Lue keskustelun säännöt.
Mummo katkaisi välit, kun lapsi ei ole menossa riparille.
22.03.2016 |
Näin meidän suvussa... Anoppi oli huutanut meidän 15-vuotiaalle että tajuaako hän pilaavansa tulevaisuutensa, kun ei mene rippileirille. Meillä kuulutaan tavan vuoksi kirkkoon ja lapset käy evlut-opetuksessa, mutta riparille en ole painostanut. Esikoistyttö totesi valitsevansa prometheus-leirin ja maksoin jo leirin ilomielin ensi kesälle.
Kun mummo (anoppini) kuuli tästä niin tulikin aika yllättävä reaktio... Tytär oli kertonut asiasta kuulemma innoissaan, ja saanut tuollaisen syyttelevän reaktion siitä, miten ei esimerkiksi pääse kirkossa naimisiin (ei edes pidä paikkaansa, konfirmoitua ehtii myöhemminkin jos haluaa).
Esikoinen yritti eilen soittaa mummolle kutsuakseen hänet katsomaan tanssinäytöstään, mutta mummo ei vastannut puheluihin eikä tekstiviesteihin. Yritin soittaa tunti sitten - ei vastausta.
Tätäkö tämä sitten on? Mummo ei halua enää olla läsnä tytön elämässä, kun hän ei valinnut riparia? Olen raivoissani, ja tyttö ymmärrettävästi surullinen mummon reaktiosta.
Kommentit (103)
Mies soittakoon äidilleen, että mitä sä nyt teet; meidän likalla on tanssinäytös, tule katsomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi yleensä kuulutte kirkkoon? Erotkaa pois.
Tuo olis kyllä ihan hyvä veto mummon mielenosoitukseen. Samaan syssyyn voi sitten kysyä luuleeko saavansa kirkolliset hautajaiset kun ei ole niitä itse järjestämässä.
Totta kai mummo saa kirjolliset hautajaiset, ne kun ei ole kiinni siitä, kuuluuko miniä kirkkoon vai ei. Mummo voi tehdä hautajaistestamentin ja jopa määrittää summan, joka hautajaisiin käytetään eikä miniä voi sille mitään, vaikka menisi 20 000 e monttubileisiin.
Totta. Arkkunsa voi valita itse etukäteen. Seurakunta siunaa vainajansa aina. Vasta oli vähän aikaa sitten tapaus, että seurakunnan jäsen oli päättänyt ettei hänelle mitään hautajaisia järjestetä, mutta siunaus järjestetään aina seurakunnan puolesta, eikä siihen tarvita yhtään sukulaista, joten siunaamatta ei pystynyt hautajaisia järjestämään. Muistotilaisuus oli vähän kompromissiratkaisu, eli kahviteltiin, mutta ei muodollista. Vainaja oli sanonut, että hän on elänyt hyvän elämän, eikä kenenkään tartte sen takia itkeä, kun hän kuolee, koska vanhat ihmiset nyt vaan kuolevat ja se on hyväksyttävä.m
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan on ikävää, että sinne rippileireille menee ei-uskovien lapsia vaan huvikseen ja pilaamaan muiden uskonnollista kokemusta.
Nämä, jotka eivät edes ole uskonnollisia, latistavat muiden tunnelmaa.Mitä vittua juuri luin?
Tajuatko YHTÄÄN mitä rippileirillä tehdään? Liperilasse paasaa kuinka hienoa on rajan takana ja nuoret nuokkuvat ja miettivät jotain ihan muuta.
Ihan kuten koulun uskonnon tunnillakin.Tuo on prometheusleiriltä, tosin aiheena on joku "tunne itsesi" soopa. Riparilla tehdään ihan muita juttuja, pohditaan elämää ja kuolemaakin.
Prometheus-leirillä kukaan ei paasaa, vaan nuoret keskustelevat yhdessä. Yleensä varsin innokkaasti. Itsetuntemus ei sitten ilmeisesti ole tärkeää uskovaisten silmissä? Psykologisessa mielessä sitä pidetään aika olennaisena osana ihmistä ja etenkin nuorille sen kehittämisellä on suotuisa vaikutus. Tosin pääpaino Prometheus-leireilläkin on elämän kysymysten pohtimisella - ja vähän kuolemankin.
Olen ollut prometheus-leirillä ja se oli paasaamista 8 tuntia päivässä! Melkoisia kalvosulkeisia aamupäivät, iltapäiväksi annettiin pohdintatehtävä yksin tehtäväksi ja keskustelua oli tunti päivässä. Olin todella kateellinen kavereille, jotka meni rippileirille istumaan ryhmissä miettimässä vaikka sitä, mitä on armo tai mitä tapahtuisi, jos Jeesus tulisi nyt maan päälle. Me prometheuksessa saatiin tehtäväksi laskea jostain kukasta terälehtiä ja miettiä, mikä niiden jokaisen merkitys on.
Eiköhän sille mummille tule jossain vaiheessa lapsenlapsiaan ikävä? Antakaa mokoman pölkkypään muhia rauhassa liemissään, kyllä se siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tuo olisi tarkoittanut noin 3999 euron menetystä sille riparia käymättömälle lapselle. Mummo kun on antanut kaikille lapsenlapsille verovapaan lahjasumman tärkeinä päivinä eli 1v -lahjaksi, ekana koulupäivänä, rippilahjaksi ja keskiasteen päätteeksi.
Niin tyypillistä touhua kristittyjen keskuudessa. Rahallahan niitä taivaspaikkojakin ostettiin. Uskosta viis, tärkeintä on se ulkokultainen toiminta ja näemme rahalla "pakottaminen".
Tai sitten mummon tapa siirtää omaisuuttaan verottomasti lapsenlapsille ja sitoa tämä lahjoitus johonkin tiettyyn elämänvaiheeseen. Vai oikeastiko oletat, että lapsi kieltäytyy lähtemästä kouluun vain siksi, että mummo antaa sinä päivänä lapsen tilille rahaa - ja lapsi tekee näin, koska epäilee, että mummo ostaa taivaspaikkaa?
Sekoitatko normielämässäkin uskonnonpelkosi kaikkeen?
Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia puoliasi? Kirjoitin taivaspaikan ostamisesta menneessä aikamuodossa. Ennen sen taivaspaikan saattoi ostaa. "Raha kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa." Oletko ollut historian tunneilla hereillä? Totesin vain historian valossa, että kristinuskossa raha on aina näytellyt merkittävää osaa. Näemmä nykyään uskovat isovanhemmat voivat yrittää rahalla ohjata lapsia uskon puoleen (mitä tekopyhyyttä!), jos lapsi ei vapaaehtoisesti hommaan suostu. Jokainen uskokoon mihin tahtoo mutta vapaaehtoisesti, ilman kiristämistä, pakottamista tai muuta manipulointia.
Miksi ihmeessä sekoitat uskon kiristämiseen? Jos mitään historiasta tiedät, niin anekaupassa ei maksettu omille sukulaisille mitään, joten miksi ihmeessä sotket kaksi asiaa keskenään? Ei rahalla ohjata ketään uskon puoleen eikä toisaalta rahalla onnistu lopettamaan kenenkään uskoa, ole huoleti. Ripillepääsy nyt sattuu olemaan tietynlainen riitti, jota aikaisemmin on eri tavoin juhlittu. Ei ole sinulta pois, jos jokun 15v saa mummolta ripillepääsyn päivänä melkein 4000 e ja jonkun toisen ei saa euroakaan. Heidän uskoonsa sillä ei ole mitään vaikutusta. Eikä edes seurakunnan talouteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sitä rippikoulua todellakaan ole pakko käydä 15-vuotiaana. Jos sitten haluaakin kirkkohäät tai kummiksi, niin rippikoulun ja konfirmaation voi suorittaa silloin. Ja jotkut miehethän suorittavat sen armeijassakin. Että ei siinä mitään menetä ekä ole elämä pilalla, jos ei sitä käy ja sitten tuleekin katumapäälle, sen voi myöhemmin käydä. Mutta toi ap:n anoppi on kyllä aivan ääliö!
Vierailija kirjoitti:
Sinne riparille pitäisi mennä vain niiden, joota kiinnostaa sen papin puheet. Muut voisivat jäädä kotiin ja olla pilaamatta muiden uskovaksi kasvamista tai edes asian omakohtaista miettimistä.
Jos aihe ei kiinnosta, jääkööt kotiin.
Aika tyhjäksi jää sitten leirit :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tuo olisi tarkoittanut noin 3999 euron menetystä sille riparia käymättömälle lapselle. Mummo kun on antanut kaikille lapsenlapsille verovapaan lahjasumman tärkeinä päivinä eli 1v -lahjaksi, ekana koulupäivänä, rippilahjaksi ja keskiasteen päätteeksi.
Niin tyypillistä touhua kristittyjen keskuudessa. Rahallahan niitä taivaspaikkojakin ostettiin. Uskosta viis, tärkeintä on se ulkokultainen toiminta ja näemme rahalla "pakottaminen".
Tai sitten mummon tapa siirtää omaisuuttaan verottomasti lapsenlapsille ja sitoa tämä lahjoitus johonkin tiettyyn elämänvaiheeseen. Vai oikeastiko oletat, että lapsi kieltäytyy lähtemästä kouluun vain siksi, että mummo antaa sinä päivänä lapsen tilille rahaa - ja lapsi tekee näin, koska epäilee, että mummo ostaa taivaspaikkaa?
Sekoitatko normielämässäkin uskonnonpelkosi kaikkeen?
Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia puoliasi? Kirjoitin taivaspaikan ostamisesta menneessä aikamuodossa. Ennen sen taivaspaikan saattoi ostaa. "Raha kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa." Oletko ollut historian tunneilla hereillä? Totesin vain historian valossa, että kristinuskossa raha on aina näytellyt merkittävää osaa. Näemmä nykyään uskovat isovanhemmat voivat yrittää rahalla ohjata lapsia uskon puoleen (mitä tekopyhyyttä!), jos lapsi ei vapaaehtoisesti hommaan suostu. Jokainen uskokoon mihin tahtoo mutta vapaaehtoisesti, ilman kiristämistä, pakottamista tai muuta manipulointia.
Miksi ihmeessä sekoitat uskon kiristämiseen? Jos mitään historiasta tiedät, niin anekaupassa ei maksettu omille sukulaisille mitään, joten miksi ihmeessä sotket kaksi asiaa keskenään? Ei rahalla ohjata ketään uskon puoleen eikä toisaalta rahalla onnistu lopettamaan kenenkään uskoa, ole huoleti. Ripillepääsy nyt sattuu olemaan tietynlainen riitti, jota aikaisemmin on eri tavoin juhlittu. Ei ole sinulta pois, jos jokun 15v saa mummolta ripillepääsyn päivänä melkein 4000 e ja jonkun toisen ei saa euroakaan. Heidän uskoonsa sillä ei ole mitään vaikutusta. Eikä edes seurakunnan talouteen.
Edelleen luetun ymmärtäminen. En kirjoittanut anekauppaa käydyn sukulaisten kesken vaan rahan merkityksestä kristinuskossa yleensä, josta tämä isovanhempien ihmeellinen lahjonta on vain yksi nykyajan esimerkki. Jos et kykene sisäistämään rahan merkitystä uskonnon piirissä, niin älä turhaan enää vastaa. Oletko yksinkertainen vai etkö todellakaan ymmärrä mitä edellisen viestin viimeisessä lauseessa kirjoitin? En kirjoittanut siinä rahan vallasta vaan yleisellä tasolla jokaisen henkilökohtaisesta mahdollisesta uskosta, johon ei kenenkään tulisi puuttua.
Loppukevennykseksi: Omassa kaveripiirissäni moni tapakristityn perheen lapsi kävi riparin kahdesta syystä: lahjaraha ja mahdollisuus vehdata vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa leirillä, kun isosten silmä vältti.
Mummolla on aikuisena ihmisenä täysi oikeus mielipiteeseensä. Mitäpä tuohon muutakaan voisi sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä ex-mies oli sitä mieltä, että lapsen pitäisi tehdä kuten muidenkin ja mennä riparille huolimatta siitä, ettei lapsi itse halua ja pitää uskontoa hölynpölynä. Tuon ikäisen ei kuulemma saisi antaa päättää itse. Äitinä luonnollisesti olin lapseni tukena ja lapsi sai toimia oman päätöksensä mukaan. Olin aika ylpeä omilla aivoillaan ajattevasta lapsestani.
Vierailija kirjoitti:
Siis mummo ei vastaa viesteihin, joten mummo mököttää?
Entä jos sillä on muuta tekemistä kuin tuijottaa puhelinta?
Entäs jos vaikka kuoli järkytyksestä. Siellä nyt kohta kieritte syyllisyyksissänne ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tuo olisi tarkoittanut noin 3999 euron menetystä sille riparia käymättömälle lapselle. Mummo kun on antanut kaikille lapsenlapsille verovapaan lahjasumman tärkeinä päivinä eli 1v -lahjaksi, ekana koulupäivänä, rippilahjaksi ja keskiasteen päätteeksi.
Niin tyypillistä touhua kristittyjen keskuudessa. Rahallahan niitä taivaspaikkojakin ostettiin. Uskosta viis, tärkeintä on se ulkokultainen toiminta ja näemme rahalla "pakottaminen".
Tai sitten mummon tapa siirtää omaisuuttaan verottomasti lapsenlapsille ja sitoa tämä lahjoitus johonkin tiettyyn elämänvaiheeseen. Vai oikeastiko oletat, että lapsi kieltäytyy lähtemästä kouluun vain siksi, että mummo antaa sinä päivänä lapsen tilille rahaa - ja lapsi tekee näin, koska epäilee, että mummo ostaa taivaspaikkaa?
Sekoitatko normielämässäkin uskonnonpelkosi kaikkeen?
Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia puoliasi? Kirjoitin taivaspaikan ostamisesta menneessä aikamuodossa. Ennen sen taivaspaikan saattoi ostaa. "Raha kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa." Oletko ollut historian tunneilla hereillä? Totesin vain historian valossa, että kristinuskossa raha on aina näytellyt merkittävää osaa. Näemmä nykyään uskovat isovanhemmat voivat yrittää rahalla ohjata lapsia uskon puoleen (mitä tekopyhyyttä!), jos lapsi ei vapaaehtoisesti hommaan suostu. Jokainen uskokoon mihin tahtoo mutta vapaaehtoisesti, ilman kiristämistä, pakottamista tai muuta manipulointia.
Miksi ihmeessä sekoitat uskon kiristämiseen? Jos mitään historiasta tiedät, niin anekaupassa ei maksettu omille sukulaisille mitään, joten miksi ihmeessä sotket kaksi asiaa keskenään? Ei rahalla ohjata ketään uskon puoleen eikä toisaalta rahalla onnistu lopettamaan kenenkään uskoa, ole huoleti. Ripillepääsy nyt sattuu olemaan tietynlainen riitti, jota aikaisemmin on eri tavoin juhlittu. Ei ole sinulta pois, jos jokun 15v saa mummolta ripillepääsyn päivänä melkein 4000 e ja jonkun toisen ei saa euroakaan. Heidän uskoonsa sillä ei ole mitään vaikutusta. Eikä edes seurakunnan talouteen.
Edelleen luetun ymmärtäminen. En kirjoittanut anekauppaa käydyn sukulaisten kesken vaan rahan merkityksestä kristinuskossa yleensä, josta tämä isovanhempien ihmeellinen lahjonta on vain yksi nykyajan esimerkki. Jos et kykene sisäistämään rahan merkitystä uskonnon piirissä, niin älä turhaan enää vastaa. Oletko yksinkertainen vai etkö todellakaan ymmärrä mitä edellisen viestin viimeisessä lauseessa kirjoitin? En kirjoittanut siinä rahan vallasta vaan yleisellä tasolla jokaisen henkilökohtaisesta mahdollisesta uskosta, johon ei kenenkään tulisi puuttua.
Loppukevennykseksi: Omassa kaveripiirissäni moni tapakristityn perheen lapsi kävi riparin kahdesta syystä: lahjaraha ja mahdollisuus vehdata vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa leirillä, kun isosten silmä vältti.
Jos nyt lukisit, mitä itse olet kirjoittanut ja miten paljon erilaisia asioita keskenään sotkenut. Palataan sitten siihen, kumpi meistä on idiootti ja kumpi ei ymmärrä lukemaansa.
Autan vähän, tämä oli ensimmäinen kommenttisi: "Niin tyypillistä touhua kristittyjen keskuudessa. Rahallahan niitä taivaspaikkojakin ostettiin. Uskosta viis, tärkeintä on se ulkokultainen toiminta ja näemme rahalla "pakottaminen"."
Rahalla ostettiin aikoinaan taivaspaikkoja, mutta mummon ensimmäisenä koulupäivänä lapsenlapselleen antamalla lahjalla ei ole mitään tekemistä ulkokultaisen toiminnan kanssa kenenkään muun kuin sinun mielestäsi! Paneudu vähän historiaan ja mieti, mitä eroa on yksityisellä henkilöllä (kuten vaikka lapsenlapsi) ja yhteisöllä (kuten vaikka seurakunta).
Sen jälkeen voit itseksesi hetken ihmetellä, miksi kristityillä on rahaa ja sinulla ei.
Itse kuitenkin kävisin sen riparin, vaikka en olekaan kuin tavan takia kirkon jäsenenä. Olen sen verran paljon nähnyt lähipiirissä, kuinka harmittaa kun joutuu kieltäytymään kummiudesta tai sitten saadaan kriisi aikaiseksi kun toinen osapuoli haluaa kirkkohäät ja toinen ei ole konfirmoitu.[/quote]
Pistäisi kyllä miettimään koko avioitumisen ideaa ihmisen kanssa, jolle kirkkohäät ovat ehdoton juttu, että siitä saataisiin kriisi aikaiseksi ihan noin periaatteesta, toki jos pariskunta näin päättää niin äkkiäkös toinen käy rippikoulun ja konfirmoinnin, ei mene edes noin kauaa kuin nuorena.
Elämässä kun tulee pahempaakin eteen. Kummiuden väliin jättämistä en ole hetkeäkään katunut, eipä ole minun juttuni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleissivistyksen takia riparia on turha käydä, samat asiat käydään läpi peruskoulun uskonnontunneillakin.
Vierailija kirjoitti:
Mummon sietäisi miettiä, millaista kuvaa antaa kristityistä.
Totuudenmukaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tuo olisi tarkoittanut noin 3999 euron menetystä sille riparia käymättömälle lapselle. Mummo kun on antanut kaikille lapsenlapsille verovapaan lahjasumman tärkeinä päivinä eli 1v -lahjaksi, ekana koulupäivänä, rippilahjaksi ja keskiasteen päätteeksi.
Niin tyypillistä touhua kristittyjen keskuudessa. Rahallahan niitä taivaspaikkojakin ostettiin. Uskosta viis, tärkeintä on se ulkokultainen toiminta ja näemme rahalla "pakottaminen".
Tai sitten mummon tapa siirtää omaisuuttaan verottomasti lapsenlapsille ja sitoa tämä lahjoitus johonkin tiettyyn elämänvaiheeseen. Vai oikeastiko oletat, että lapsi kieltäytyy lähtemästä kouluun vain siksi, että mummo antaa sinä päivänä lapsen tilille rahaa - ja lapsi tekee näin, koska epäilee, että mummo ostaa taivaspaikkaa?
Sekoitatko normielämässäkin uskonnonpelkosi kaikkeen?
Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia puoliasi? Kirjoitin taivaspaikan ostamisesta menneessä aikamuodossa. Ennen sen taivaspaikan saattoi ostaa. "Raha kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa." Oletko ollut historian tunneilla hereillä? Totesin vain historian valossa, että kristinuskossa raha on aina näytellyt merkittävää osaa. Näemmä nykyään uskovat isovanhemmat voivat yrittää rahalla ohjata lapsia uskon puoleen (mitä tekopyhyyttä!), jos lapsi ei vapaaehtoisesti hommaan suostu. Jokainen uskokoon mihin tahtoo mutta vapaaehtoisesti, ilman kiristämistä, pakottamista tai muuta manipulointia.
Miksi ihmeessä sekoitat uskon kiristämiseen? Jos mitään historiasta tiedät, niin anekaupassa ei maksettu omille sukulaisille mitään, joten miksi ihmeessä sotket kaksi asiaa keskenään? Ei rahalla ohjata ketään uskon puoleen eikä toisaalta rahalla onnistu lopettamaan kenenkään uskoa, ole huoleti. Ripillepääsy nyt sattuu olemaan tietynlainen riitti, jota aikaisemmin on eri tavoin juhlittu. Ei ole sinulta pois, jos jokun 15v saa mummolta ripillepääsyn päivänä melkein 4000 e ja jonkun toisen ei saa euroakaan. Heidän uskoonsa sillä ei ole mitään vaikutusta. Eikä edes seurakunnan talouteen.
Edelleen luetun ymmärtäminen. En kirjoittanut anekauppaa käydyn sukulaisten kesken vaan rahan merkityksestä kristinuskossa yleensä, josta tämä isovanhempien ihmeellinen lahjonta on vain yksi nykyajan esimerkki. Jos et kykene sisäistämään rahan merkitystä uskonnon piirissä, niin älä turhaan enää vastaa. Oletko yksinkertainen vai etkö todellakaan ymmärrä mitä edellisen viestin viimeisessä lauseessa kirjoitin? En kirjoittanut siinä rahan vallasta vaan yleisellä tasolla jokaisen henkilökohtaisesta mahdollisesta uskosta, johon ei kenenkään tulisi puuttua.
Loppukevennykseksi: Omassa kaveripiirissäni moni tapakristityn perheen lapsi kävi riparin kahdesta syystä: lahjaraha ja mahdollisuus vehdata vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa leirillä, kun isosten silmä vältti.
Jos nyt lukisit, mitä itse olet kirjoittanut ja miten paljon erilaisia asioita keskenään sotkenut. Palataan sitten siihen, kumpi meistä on idiootti ja kumpi ei ymmärrä lukemaansa.
Autan vähän, tämä oli ensimmäinen kommenttisi: "Niin tyypillistä touhua kristittyjen keskuudessa. Rahallahan niitä taivaspaikkojakin ostettiin. Uskosta viis, tärkeintä on se ulkokultainen toiminta ja näemme rahalla "pakottaminen"."
Rahalla ostettiin aikoinaan taivaspaikkoja, mutta mummon ensimmäisenä koulupäivänä lapsenlapselleen antamalla lahjalla ei ole mitään tekemistä ulkokultaisen toiminnan kanssa kenenkään muun kuin sinun mielestäsi! Paneudu vähän historiaan ja mieti, mitä eroa on yksityisellä henkilöllä (kuten vaikka lapsenlapsi) ja yhteisöllä (kuten vaikka seurakunta).
Sen jälkeen voit itseksesi hetken ihmetellä, miksi kristityillä on rahaa ja sinulla ei.
Miksi sotket tähän lapsen ensimmäisen koulupäivän? Valtion kustantama ja oppivelvollisuuden määräämä lapsen koulunkäynti on aivan eri asia kuin rippikoulu, josta tässä ketjussa on keskustelu. Vai menikö sekin ohi?
Saisinko vastauksen kysymykseeni?
Jos isonen on ateisti, niin ketä se satuttaa ja miten se vaikuttaa yhtään mihinkään?
Se ateisti, joka oli kolmella riparilla isosena
Ketjuahan muistuttaa jo Kauniita ja Rohkeita. Pääosissa Päivi Räsäsen suurin fani ja Esko Valtaojan pepakarva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi yleensä kuulutte kirkkoon? Erotkaa pois.
Tuo olis kyllä ihan hyvä veto mummon mielenosoitukseen. Samaan syssyyn voi sitten kysyä luuleeko saavansa kirkolliset hautajaiset kun ei ole niitä itse järjestämässä.
Totta kai mummo saa kirjolliset hautajaiset, ne kun ei ole kiinni siitä, kuuluuko miniä kirkkoon vai ei. Mummo voi tehdä hautajaistestamentin ja jopa määrittää summan, joka hautajaisiin käytetään eikä miniä voi sille mitään, vaikka menisi 20 000 e monttubileisiin.
Jos anopilla ei vaikka ole muita lapsia niin kukas ne bileet järkkää... ettei vaan jää miniän huoleksi. Tai jos kukaan ei vaan pistä tikkua ristiin asian eteen... ei ne hautajaiset järjesty automaattisesti joku ne aina järjestää. Toki se viime kädessä järjestäjä on srk jos sinne on mennyt liittymään.
Montakohan testamenttia on hävinnyt taivaan tuuliin asianosaisen kuoltua?
Miksi ihmeessä hautaustoimisto sen hautaustestamentin hävittäisi? Ja mistä ihmeestä keksit, että hautajaisia järjestävät vain lapset perheineen? Sinulla taitaa olla aika lailla oppimista palveluyhteiskunnasta.
Mistä hautaustoimisto saa tiedon kuolemasta?
Meinaatko, että lapsettomia ei haudata, koska hautaustoimistot eivät saa mistään tietoa, että henkilö on kuollut?
Päivi Räsänen on av-mamma.