miksi ette näe seksiä perusoikeutena?

Voisitte kaikki , jotka kuvittelevat mitä olen sanonut lukea ketjun läpi.

en ole pakottamassa ketään tekemään mitään.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Olisihan se pitänyt arvata että tämä "perusoikeus" koskisi vain miehiä ja naiset saisivat kärsiä ikävästä velvollisuudesta. Mietipä hetki olisiko mukava itsestäsi tyydyttää 50v suttuisen pubiruusun kun hän tulee sinulta heppiä vaatimaan? Tuskin. Joten unohdapa kuule koko homma ja kasva vaikka aikuiseksi.

Ja tokihan homomiehetkin ovat "perusoikeutettuja" seksiin? Esim. aloittajan kanssa?

Jos Ap on homo, niin analogia voisi EHKÄ toimia. Muuten olet hakoteillä. Nyt huspois täältä ennen kuin ketju suljetaan takiasi.

Miksi ap:n pitäisi olla homo? Eiväthän kaikki naisetkaan ole heteroita ja silti heitä ehdotetaan tuollaiseen velvoitteeseen.

Paneminen kuuluu voittajille. Itsetyydytys kaikille. Mietipä vähän mikä seksin tarkoitus on.

Vierailija kirjoitti:

Voisitte kaikki , jotka kuvittelevat mitä olen sanonut lukea ketjun läpi.

en ole pakottamassa ketään tekemään mitään.

ap

Miten sinä sitten ajattelet, että tämä perusoikeus taattaisiin kaikille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Olisihan se pitänyt arvata että tämä "perusoikeus" koskisi vain miehiä ja naiset saisivat kärsiä ikävästä velvollisuudesta. Mietipä hetki olisiko mukava itsestäsi tyydyttää 50v suttuisen pubiruusun kun hän tulee sinulta heppiä vaatimaan? Tuskin. Joten unohdapa kuule koko homma ja kasva vaikka aikuiseksi.

Ja tokihan homomiehetkin ovat "perusoikeutettuja" seksiin? Esim. aloittajan kanssa?

Jos Ap on homo, niin analogia voisi EHKÄ toimia. Muuten olet hakoteillä. Nyt huspois täältä ennen kuin ketju suljetaan takiasi.

Miksi ap:n pitäisi olla homo? Eiväthän kaikki naisetkaan ole heteroita ja silti heitä ehdotetaan tuollaiseen velvoitteeseen.

No voi hellanlettas. Sovitaan että lesbot voi sitten hoitaa velvollisuutensa niiden lesbojen kanssa jotka eivät muuten saa. Case closed. Let's move on.

Jos seksi on perusoikeus, niin kuka on velvollinen sitä antamaan vastentahtoaan ja kelle? Saanko minäkin vain valita komeimman ja isokaluisimman uroksen, jonka on sitten maattava kanssani koska seksi on perusoikeus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Olisihan se pitänyt arvata että tämä "perusoikeus" koskisi vain miehiä ja naiset saisivat kärsiä ikävästä velvollisuudesta. Mietipä hetki olisiko mukava itsestäsi tyydyttää 50v suttuisen pubiruusun kun hän tulee sinulta heppiä vaatimaan? Tuskin. Joten unohdapa kuule koko homma ja kasva vaikka aikuiseksi.

Ja tokihan homomiehetkin ovat "perusoikeutettuja" seksiin? Esim. aloittajan kanssa?

Jos Ap on homo, niin analogia voisi EHKÄ toimia. Muuten olet hakoteillä. Nyt huspois täältä ennen kuin ketju suljetaan takiasi.

Miksi ap:n pitäisi olla homo? Eiväthän kaikki naisetkaan ole heteroita ja silti heitä ehdotetaan tuollaiseen velvoitteeseen.

No voi hellanlettas. Sovitaan että lesbot voi sitten hoitaa velvollisuutensa niiden lesbojen kanssa jotka eivät muuten saa. Case closed. Let's move on.

Pointti oli se, että jonkun pitäisi harrastaa seksiä sellaisen kanssa, jonka kanssa ei halua harrastaa. Ihan yhtä hyvinhän sitten voisi myös hetero harrastaa seksiä homon kanssa, kun sillä omalla halulla ei ole mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte kaikki , jotka kuvittelevat mitä olen sanonut lukea ketjun läpi.

en ole pakottamassa ketään tekemään mitään.

ap

Miten sinä sitten ajattelet, että tämä perusoikeus taattaisiin kaikille?

Ei se tiedä itsekään. Tätä on kysytty ketjussa monta kertaa mutta vastausta ei ole kuulunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte kaikki , jotka kuvittelevat mitä olen sanonut lukea ketjun läpi.

en ole pakottamassa ketään tekemään mitään.

ap

Miten sinä sitten ajattelet, että tämä perusoikeus taattaisiin kaikille?

Ei se tiedä itsekään. Tätä on kysytty ketjussa monta kertaa mutta vastausta ei ole kuulunut.

Niin en tiedäkään :) Miksi pitäisikään. Halusin vain , että ihmiset ajattelisivat niitä joilla menee heikommin.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Olisihan se pitänyt arvata että tämä "perusoikeus" koskisi vain miehiä ja naiset saisivat kärsiä ikävästä velvollisuudesta. Mietipä hetki olisiko mukava itsestäsi tyydyttää 50v suttuisen pubiruusun kun hän tulee sinulta heppiä vaatimaan? Tuskin. Joten unohdapa kuule koko homma ja kasva vaikka aikuiseksi.

Ja tokihan homomiehetkin ovat "perusoikeutettuja" seksiin? Esim. aloittajan kanssa?

Jos Ap on homo, niin analogia voisi EHKÄ toimia. Muuten olet hakoteillä. Nyt huspois täältä ennen kuin ketju suljetaan takiasi.

Miksi ap:n pitäisi olla homo? Eiväthän kaikki naisetkaan ole heteroita ja silti heitä ehdotetaan tuollaiseen velvoitteeseen.

No voi hellanlettas. Sovitaan että lesbot voi sitten hoitaa velvollisuutensa niiden lesbojen kanssa jotka eivät muuten saa. Case closed. Let's move on.

Pointti oli se, että jonkun pitäisi harrastaa seksiä sellaisen kanssa, jonka kanssa ei halua harrastaa. Ihan yhtä hyvinhän sitten voisi myös hetero harrastaa seksiä homon kanssa, kun sillä omalla halulla ei ole mitään merkitystä.

Oli kyllä niin äärilaidalta haettu ja huono esimerkki, että hohhoijaa. On hieman eri asia sotkea asiaan seksuaalinen suuntautuminen kun käsitellään lähinnä seksipartnerin valinnassa käytettyjä yleisiä preferenssejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte kaikki , jotka kuvittelevat mitä olen sanonut lukea ketjun läpi.
en ole pakottamassa ketään tekemään mitään.
ap

Miten sinä sitten ajattelet, että tämä perusoikeus taattaisiin kaikille?

Ei se tiedä itsekään. Tätä on kysytty ketjussa monta kertaa mutta vastausta ei ole kuulunut.

Niinpä. Minäkin vaadin maailmanrauhaa. Miksei kukaan toteuta sitä minun puolestani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Olisihan se pitänyt arvata että tämä "perusoikeus" koskisi vain miehiä ja naiset saisivat kärsiä ikävästä velvollisuudesta. Mietipä hetki olisiko mukava itsestäsi tyydyttää 50v suttuisen pubiruusun kun hän tulee sinulta heppiä vaatimaan? Tuskin. Joten unohdapa kuule koko homma ja kasva vaikka aikuiseksi.

Ja tokihan homomiehetkin ovat "perusoikeutettuja" seksiin? Esim. aloittajan kanssa?

Jos Ap on homo, niin analogia voisi EHKÄ toimia. Muuten olet hakoteillä. Nyt huspois täältä ennen kuin ketju suljetaan takiasi.

Miksi ap:n pitäisi olla homo? Eiväthän kaikki naisetkaan ole heteroita ja silti heitä ehdotetaan tuollaiseen velvoitteeseen.

No voi hellanlettas. Sovitaan että lesbot voi sitten hoitaa velvollisuutensa niiden lesbojen kanssa jotka eivät muuten saa. Case closed. Let's move on.

Pointti oli se, että jonkun pitäisi harrastaa seksiä sellaisen kanssa, jonka kanssa ei halua harrastaa. Ihan yhtä hyvinhän sitten voisi myös hetero harrastaa seksiä homon kanssa, kun sillä omalla halulla ei ole mitään merkitystä.

Oli kyllä niin äärilaidalta haettu ja huono esimerkki, että hohhoijaa. On hieman eri asia sotkea asiaan seksuaalinen suuntautuminen kun käsitellään lähinnä seksipartnerin valinnassa käytettyjä yleisiä preferenssejä.

Mutta nimenomaan seksuaalinen suuntautumisenhan ei pitäisi olla mikään preferenssi, koska siltä seksiin velvoitetultahan ei kysytä hänen mieltymyksiään (eikä luonnollisesti suuntautumistaankaan).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte kaikki , jotka kuvittelevat mitä olen sanonut lukea ketjun läpi.
en ole pakottamassa ketään tekemään mitään.
ap

Miten sinä sitten ajattelet, että tämä perusoikeus taattaisiin kaikille?

Ei se tiedä itsekään. Tätä on kysytty ketjussa monta kertaa mutta vastausta ei ole kuulunut.

Niin en tiedäkään :) Miksi pitäisikään. Halusin vain , että ihmiset ajattelisivat niitä joilla menee heikommin.

ap

Kysyt, miksi seksiä ei nähdä perusoikeutena, vaikka itsekin tiedät, ettei se voi olla perusoikeus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Olisihan se pitänyt arvata että tämä "perusoikeus" koskisi vain miehiä ja naiset saisivat kärsiä ikävästä velvollisuudesta. Mietipä hetki olisiko mukava itsestäsi tyydyttää 50v suttuisen pubiruusun kun hän tulee sinulta heppiä vaatimaan? Tuskin. Joten unohdapa kuule koko homma ja kasva vaikka aikuiseksi.

Ja tokihan homomiehetkin ovat "perusoikeutettuja" seksiin? Esim. aloittajan kanssa?

Jos Ap on homo, niin analogia voisi EHKÄ toimia. Muuten olet hakoteillä. Nyt huspois täältä ennen kuin ketju suljetaan takiasi.

Miksi ap:n pitäisi olla homo? Eiväthän kaikki naisetkaan ole heteroita ja silti heitä ehdotetaan tuollaiseen velvoitteeseen.

No voi hellanlettas. Sovitaan että lesbot voi sitten hoitaa velvollisuutensa niiden lesbojen kanssa jotka eivät muuten saa. Case closed. Let's move on.

Pointti oli se, että jonkun pitäisi harrastaa seksiä sellaisen kanssa, jonka kanssa ei halua harrastaa. Ihan yhtä hyvinhän sitten voisi myös hetero harrastaa seksiä homon kanssa, kun sillä omalla halulla ei ole mitään merkitystä.

Oli kyllä niin äärilaidalta haettu ja huono esimerkki, että hohhoijaa. On hieman eri asia sotkea asiaan seksuaalinen suuntautuminen kun käsitellään lähinnä seksipartnerin valinnassa käytettyjä yleisiä preferenssejä.

Mutta nimenomaan seksuaalinen suuntautumisenhan ei pitäisi olla mikään preferenssi, koska siltä seksiin velvoitetultahan ei kysytä hänen mieltymyksiään (eikä luonnollisesti suuntautumistaankaan).

Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?

Vierailija kirjoitti:

Jos seksi on perusoikeus, niin kuka on velvollinen sitä antamaan vastentahtoaan ja kelle? Saanko minäkin vain valita komeimman ja isokaluisimman uroksen, jonka on sitten maattava kanssani koska seksi on perusoikeus?

Eikö seksistä nimenomaan tee hyvää se että kokee olevansa hyväksytty, jopa paras, kun kerta saa seksiä? Ei kai sääliseksi tunnu miltään. Olen joskus tanssinut vähemmän suosittujen opiskelukavereiden kanssa kun olisivat muuten olleet vain yksin nurkassa, enkä usko että se nyt niin ihmeelliseltä heistäkään tuntui. Ei ainakaan minusta. Samalta kuin jos sanoo pari kivaa sanaa kaupassa myyjälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?

Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".

Olisihan se pitänyt arvata että tämä "perusoikeus" koskisi vain miehiä ja naiset saisivat kärsiä ikävästä velvollisuudesta. Mietipä hetki olisiko mukava itsestäsi tyydyttää 50v suttuisen pubiruusun kun hän tulee sinulta heppiä vaatimaan? Tuskin. Joten unohdapa kuule koko homma ja kasva vaikka aikuiseksi.

Ja tokihan homomiehetkin ovat "perusoikeutettuja" seksiin? Esim. aloittajan kanssa?

Jos Ap on homo, niin analogia voisi EHKÄ toimia. Muuten olet hakoteillä. Nyt huspois täältä ennen kuin ketju suljetaan takiasi.

Miksi ap:n pitäisi olla homo? Eiväthän kaikki naisetkaan ole heteroita ja silti heitä ehdotetaan tuollaiseen velvoitteeseen.

No voi hellanlettas. Sovitaan että lesbot voi sitten hoitaa velvollisuutensa niiden lesbojen kanssa jotka eivät muuten saa. Case closed. Let's move on.

Pointti oli se, että jonkun pitäisi harrastaa seksiä sellaisen kanssa, jonka kanssa ei halua harrastaa. Ihan yhtä hyvinhän sitten voisi myös hetero harrastaa seksiä homon kanssa, kun sillä omalla halulla ei ole mitään merkitystä.

Oli kyllä niin äärilaidalta haettu ja huono esimerkki, että hohhoijaa. On hieman eri asia sotkea asiaan seksuaalinen suuntautuminen kun käsitellään lähinnä seksipartnerin valinnassa käytettyjä yleisiä preferenssejä.

Mutta nimenomaan seksuaalinen suuntautumisenhan ei pitäisi olla mikään preferenssi, koska siltä seksiin velvoitetultahan ei kysytä hänen mieltymyksiään (eikä luonnollisesti suuntautumistaankaan).

Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?

Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?  

Vierailija kirjoitti:

Se epämiellyttävä tarkoittaa tässä tietysti sellaista, joka ei kelpaa kenellekään. Miten se voisi sitten olla vain tällainen "ei ole ihan mun tyyppiä" tai suuri ikäero? Eikö tämäkin ole taas vähän paradoksaalista, että joku ei saa keneltäkään seksiä, mutta jos joku siihen pakotettaisiin, tyyppi voisikin yhtäkkiä olla ihan miellyttävä?

Ei sen tarvitse olla edes kenellekään, APn kuvitteellisessa maailmassa ilmeisesti kaikki n. saman ikäluokan puhtaat ihmiset kelpaavat kaikille vastaaville. Siis henkilö X, 38 vuotta, Kannelmäki Helsinki huomaa, että nyt kelpaisi seksi. Kirjautuu verkkopankkitunnuksillaan valtion seksipartnerivälitykseen, sieltä ilmoitetaan, että Martinlaaksossa Vantaalla on henkilö Y, 40 vuotta. M-juna lähtee 15 minuutin kuluttua. Henkilö X sinkoaa henkilön Y ovelle ja ilmoittaa, että nyt panettaa, ja mulla on oikeus seksiin sun kanssasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se epämiellyttävä tarkoittaa tässä tietysti sellaista, joka ei kelpaa kenellekään. Miten se voisi sitten olla vain tällainen "ei ole ihan mun tyyppiä" tai suuri ikäero? Eikö tämäkin ole taas vähän paradoksaalista, että joku ei saa keneltäkään seksiä, mutta jos joku siihen pakotettaisiin, tyyppi voisikin yhtäkkiä olla ihan miellyttävä?

Ei sen tarvitse olla edes kenellekään, APn kuvitteellisessa maailmassa ilmeisesti kaikki n. saman ikäluokan puhtaat ihmiset kelpaavat kaikille vastaaville. Siis henkilö X, 38 vuotta, Kannelmäki Helsinki huomaa, että nyt kelpaisi seksi. Kirjautuu verkkopankkitunnuksillaan valtion seksipartnerivälitykseen, sieltä ilmoitetaan, että Martinlaaksossa Vantaalla on henkilö Y, 40 vuotta. M-juna lähtee 15 minuutin kuluttua. Henkilö X sinkoaa henkilön Y ovelle ja ilmoittaa, että nyt panettaa, ja mulla on oikeus seksiin sun kanssasi.

No eikö tämä ole jo keksitty? Tinder ei vain ole valtion ylläpitämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?

Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?  

Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se epämiellyttävä tarkoittaa tässä tietysti sellaista, joka ei kelpaa kenellekään. Miten se voisi sitten olla vain tällainen "ei ole ihan mun tyyppiä" tai suuri ikäero? Eikö tämäkin ole taas vähän paradoksaalista, että joku ei saa keneltäkään seksiä, mutta jos joku siihen pakotettaisiin, tyyppi voisikin yhtäkkiä olla ihan miellyttävä?

Ei sen tarvitse olla edes kenellekään, APn kuvitteellisessa maailmassa ilmeisesti kaikki n. saman ikäluokan puhtaat ihmiset kelpaavat kaikille vastaaville. Siis henkilö X, 38 vuotta, Kannelmäki Helsinki huomaa, että nyt kelpaisi seksi. Kirjautuu verkkopankkitunnuksillaan valtion seksipartnerivälitykseen, sieltä ilmoitetaan, että Martinlaaksossa Vantaalla on henkilö Y, 40 vuotta. M-juna lähtee 15 minuutin kuluttua. Henkilö X sinkoaa henkilön Y ovelle ja ilmoittaa, että nyt panettaa, ja mulla on oikeus seksiin sun kanssasi.

Suurimmalle osalle miehistä tuollainen kävisi varmaan mainiosti. ;)