Lue keskustelun säännöt.
miksi ette näe seksiä perusoikeutena?
20.03.2016 |
millaisten naisten ja miesten ei sitten kuulu saada koskaan seksiä?
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".
Onhan sitä naisiakin, jotka eivät saa. Olisiko sinusta OK velvoittaa sinut hoitamaan kunnolla joku mielestäsi hyvin epämiellyttävä nainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeijatyyppi ei ole vastannut tähän, niin postailen uudelleen (kun kerran ei ollut ap, niin muutin vähän):
No, armeijahan on naisille jo nyt vapaaehtoinen. Tasa-arvoa olisi se, että kaikkien olisi pakko mennä armeijaan, tai toisaalta voisi sitten ilmaishuorata vuoden, koska sitähän se olisi. :)
Mietitäänpä. Jos tämä seksivelvollisuus olisi vain naisilla, niin samat periaatteet tietenkin sitten kuin armeijassa. Armeijastahan saa pällivapautuksen jo nyt, niin mitä luulisit, olisikohan sitten aika paljon hulluja naisia tällaisessa "ihanneyhteiskunnassa"? :) No, loputkin olisivat toki varmaan sen hyväksikäytön jälkeen aika huonossa kunnossa, jos joku muutama tuonne menisikin. Voit mennä tutustumaan johonkin seksiorjien henkistä hyvinvointia käsittelevään artikkeeliin, jos epäilet tätä. :)
Tiivistetysti: olisiko sinusta siis tosiaan oikein käyttää seksuaalisesti hyväksi vuoden ajan ihmistä vastoin tämän tahtoa ja aiheuttaa tälle merkittävää kärsimystä :) Ja kun esität tätä ideaasi jonkinlaisena tasa-arvoisena "kaikille velvollisuuksia" -yhteiskuntana, niin millä logiikalla miehillä ei olisi velvollisuutta samaan kuin naisilla ja päinvastoin?
Palaammekin kirjoittajan todelliseen agendaan: naisilla ei ole ihmisarvoon kuuluvaa oikeutta koskemattomuuteen. Ihan rohkeasti vain nyt kirjoittelemaan vietejä oikealla agendallasi! :)
Eihän velvollisuuden suorittaminen voi olla mitään orjuutta, sillä eihän varusmiehiäkään mielletä orjiksi. ;) Yrität nyt epätoivoisesti tarjota sitä naisten pakottamista armeijaan ratkaisuna ettei a) vaan tarvitsisi ryhtyä "seksiorjaksi" ja b) suominaisten luopua miesten ylläpitämistä oikeuksista ja yhteiskuntarauhasta.
Yritä laajentaa vähän ajatusmaailmaasi. En minä oikeasti halua pakottaa naisia seksiorjaksi mihinkään vuodeksi. Haluan vain että naiset ymmärtävät miten kovaa taistelua suurin osa tavismiehistä joutuu käymään läpi saadakseen parisuhteen ja/tai säännöllistä seksiä suomalaisessakin yhteiskunnassa. Ja jos saa niin aina on riski, että joku alfa tulee ja vie naisen. Moni nainen on sokaistunut omasta helposta ja tasa-arvoisesta elämästään eikä tajua ettei tavismiesten elämä todellakaan ole niin helppoa.
Seksi ei ehkä ole perusoikeus, mutta tärkeimmät yhteiskuntarauhan takaajat ovat a) miesten työllisyys ja b) miesten pariutuminen. Historia on osoittanut, että jos joutilaiden ja naisista osattomaksi jääneiden miesten määrä yhteiskunnassa kasvaa suureksi, aiheuttaa se yhteiskuntarauhan järkkymisen ja lisää (sisällis)sodan vaaraa. Naurakaa vaan, mutta sanon että Suomi on vaarallisesti liukumassa kohti tällaista tilannetta. Naiset eivät tätä tietenkään huomaa, koska saavat suomalaisessa yhteiskunnassa seksiä suhteellisen helposti. Lähinnä silloin hälytyskellot alkaa soida jos oma nallukka jää työttämäksi tai samanlaisia uutisia kuuluu useasta lähipiirin miehestä.
Eli siis: mielestäsi asepalvelus on täysin verrattavissa siihen, että rikotaan ihmisen itsemääräämisoikeutta kehoonsa ja ruumiinaukkoihinsa? Koskeeko tämä myös sellaisia tilanteita, että kyseinen velvoite koskisi omaa viiteryhmääsi, vai vain silloin, kun kyseessä on joku muu ryhmä, johon et kuulu? :) Erityisen mielenkiintoista on tapasi päätellä, että seksiorjuus ei ole seksiorjuutta, vaikka se sisältäisi kaikki seksiorjuuden elementit, kun sitä vain kutsutaan jollakin toisella nimellä. Et tosin ole ensimmäinen, joka tekee tällaisen hämmentävän keksinnön. Isis-sotilaathan kutsuvat uutisten mukaan naisten raiskaamista pika-avioliitoiksi. Erikoista kyllä, tämä silti uutisoidaan seksiorjuutena. :)
Et vastannut ollenkaan siihen kysymykseeni naisten näkemiseen ei-ihmisarvoisina skenaariossasi. Olisi kiva edelleen kuulla, mitä ajattelet siitä tuossa ideassasi, vaikka korjasitkin lausuntoa sanomalla, että et haluakaan naisia seksiorj... anteeksi seksipalvelukseen (käytetään sinun käsitteitäsi, jotka ovat sinulle ilmeisen tärkeitä). :)
Jos olet tosiasiassa huolissasi yksin jäävistä miehistä, niin kannattaisiko sitten lähestyä asiaa kenties sellaisella tavalla, jossa ei esitetä naisten orj... anteeksi seksipalveluksen suorittamista, vaan siten, että kertoisit, että olet huolissasi miesten hyvinvoinnista ja yhteiskuntarauhasta? Ne ovat kumpikin tärkeitä asioita, mutta en tiedä, oletko tullut ajatelleeksi, että voi olla vähän vaikeaa saada naisia myötämielisiksi, jos lähestymistapasi on yllämainittu? Vai miten olet omasta mielestäsi onnistunut herättelemään naisia tietoisiksi miesten murheista ja sen vaikutuksesta yhteiskuntaan? Onko tullut sellainen vaikutelma, että naisten halukkuus pohtia tätä asiaa on noussut tämän keskustelun aikana? :) Tietenkin, jos et ole oikeasti etsimässä ratkaisua vaan syyllisiä, todellisia tai kuviteltuja, niin lähestymistapasi on täysin validi. :)
Ja ihan yleisestikin haluaisin kysyä teiltä näitä aloituksia tekevät miehet, että onko tämä ollut toimiva tapa tuoda asia esille ja saada naiset ymmärtämään teitä, JOS teillä on sama huoli kuin tällä kirjoittajalla, jolle kommentoin? Jos mahdollisesti ei, niin oletteko siinä tapauksessa miettineet, että esimerkiksi vaihtaisitte lähestymistapaa? :) Vähän näyttäisi siltä, että ei ole tainnut olla ollenkaan naisia, jotka ymmärtäisivät, mikä on toki sääli agendallenne.
En ala tässä arvioida mahdollista epätoivoasi tai muutakaan henkilöön menevää.Pidän siitä kiinni, että keskustellaan asioista, ei mennä henkilöön. :)
En nyt lähde sen enempää enää vertailemaan näitä kahta esimerkkiä toisiinsa, mutta muistikuvieni mukaan tuo varusmiesasia (palveluksesta kieltäytyminen) on tietyin rajauksin määritetty ihmisoikeusloukkaukseksi YK:n toimesta, joten ei sekään ihan vähäpätöinen asia ole.
Mitä tulee agendan levittämiseen, niin olen yrittänyt monesti lempeämpääkin lähestymistapaa kuten esitit, mutta (suomalaiset) naiset eivät ole niille korvaansa lotkauttaneet. Yleensä tulee vaan samanlaista suoralta kädeltä kieltämistä kuin täällä, että kyllä minun lähipiirini kaikki miehet ovat parisuhteessa tai kaikki luokkakaverini ovat seurustelleet jne. Olen huomannut, että kärjistämisellä saa selvästi parempia tuloksia normaalissa keskustelussa ja moni nainen jopa laajentaa oma ajattelutapaansa. Täällä se ei juurikaan tehoa kun miesviha ja yleensäkin aggressiivinen suhtauminen miesten oikeuksiin on niin voimakasta. Mutta on kiva lukea niitä vihaa pursuavia viestejä aina kun erehdyn taas pitämään suomalaista naista ihanana ja tasavertaisena kumppaniehdokkaana. ;)
Minun mielestäni Heli Vaarasen mielipidekirjoituksen nostama kohu kertoo hyvin sen ettei nykypäivän suomalaisella naisella ole realistista kuvaa suomalaisen miehen kohtaamista haasteista ja vaikeuksista.
Niin ja voin pettymykseksenne kertoa, että olen seurustellut naisten kanssa ja ollut avioliitossakin ennen lopullista "lassukaksi" kääntymistä, joten mistään peräkammaripojasta ei ole kysymys. ;)
Tähän on pakko kommentoida sen verran, että minua ja varmaan monia muitakin naisia näissä keskusteluissa nimenomaan ottaa päähän nuo kärjistykset. Joo, joskus ne ovat ihan paikallaan, mutta näissä keskusteluissa ihan poikkeuksetta käytetään tuota 80% jonakin todellisena osuutena miehistä, jotka eivät KOSKAAN saa seksiä tai minkäänlaista parisuhdetta. Olisi kiva, jos joskus myönnettäisiin, että kyse on oikeasti aika marginaalisesta ilmiöstä, mutta kun joku on keksinyt tuon 80%, niin sitähän sitten paukutetaan ikuisesti.
Minua ainakin rasittaa eniten logiikan puute ja yksipuolisuus näissä keskusteluissa. Jos joku oikeasti kertoisi ihan vain omista tuntemuksistaan, eikä mistään velvollisuuksista ja miten usein naisilla on jokin asia paremmin, asia menisi ihan eri tavalla perille. Jos miehellä on jokin ongelma, voisi joskus miettiä, onko se vastaava ongelma myös naisella. Kuten esimerkiksi tämä seksin saaminen nähdään pelkästään miesten ongelmana.
Vierailija kirjoitti:
Minä VAADIN yhteiskunnalta perusoikeutena parisuhteen!
Itse aion lösöttää kotona reikäisissä pikkareissani ja odottaa unelmien prinssiä pimpottamaan ovikelloa, jotta saan sen parisuhteen.
On NIIN epäreilu tämä maailma, että kaikki eivät saa kokea olla rakastettuja, vaadin yhteiskunnalta parisuhteen unelmien prinssin kanssa!
T: Iso Marjatta Vantaalta
GO Marjatta! Vaadin, että vaatimuksiisi vastataan. JA VITTU ASAP!
Eihän se voi olla perusoikeus, koska siihen tarvitaan toista ihmistä ja jos halukasta ei löydy, tämän toisen ihmisen perusoikeuksia rikottaisiin. Itsetyydytystä voi toki harrastaa ja se lienee perusoikeuden tapainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko ap tutustunut John Rawlsin ajatteluun? Wikipediassa sitä selitetään näin:
"Rawlsin keskeisimmät ajatukset ovat vapausperiaate ja eroperiaate. Vapausperiaatteen mukaan kaikille pitää taata mahdollisimman laajat vapaudet niin, etteivät ne rajoita toisten ihmisten samanlaisia vapauksia. Eroperiaatteen mukaan vain ne taloudelliset erot ovat oikeudenmukaisia, jotka maksimoivat sen kansalaisen aseman, joka loppujen lopuksi jää huonoimpaan asemaan. Joidenkin ihmisten kohdalla voidaan siis oikeuttaa korkeammat tulot, jos se hyödyttää myös vähäosaisimpia.
Toinen Rawlsin ajama ajatus on tietämättömyyden verho. Ajatus on, että ihmisten pitää sopia moraalinormeista kuvitellen, että he eivät tiedä millaiseen asemaan yhteiskunnassa he päätyvät. Näin päädytään ratkaisuun, joka on kaikille paras mahdollinen. Muun muassa vapausperiaate ja eroperiaate syntyvät Rawlisin mukaan juuri tietämättömyyden verhon takana."
Ehdotan että luet läpi ja mietit, miten nuo periaatteet sopivat sinuun tuollaisena kuin nyt olet (tai jos olisit sattunut syntymään naiseksi tai homoksi) ja haaveilemaasi yhteiskuntaan.
Naisille seksi on itsestäänselvyys. Pillulla naiset hallitsevat miehiä. Siitä syystä mieskunta pitää pitää puutteessa, koska jos seksin saaminen olisi miehillekin yhtä helppoa, menettäisivät naiset otteensa mieskunnasta. Siksi mm. aasialaisia naisia vihataan, mamuiksi vaaditaan vain nuoria miehiä, bordelleja ei sallita, jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PERUSKOULUN KIRJASTA: "seksi on ihmisen perustarve".
Tuon luin lapseni bilsan tai terveysopin kirjasta olisko ollut kutosluokalla silloin.
Ihan pimeää laitta noin muotoillen lasten oppikirjaan. Kuka hullu noita kirjoittelee. Siinä sitten nuorille tulee olo, että täytyy varmaan äkkiä aloittaa tämä perustarpeen tyydytys.
Vierailija kirjoitti:
haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä
ap
No nythän tämä selvisi. Kuules... Suomessa tuo toimiikin niin. Esim. minä ja naisystäväni. Me haluamme aika usein rakastella keskenämme. Ja koska olemme täysivaltaisia aikuisia, me sitten rakastelemmekin.
Nyt sinulle vinkkinä, hankkiudu suhteeseen sellaisen ihmisen kanssa, joka kokee seksuaalista vetovoimaa sinuun. Jos et löydä sellaista, niin tumputa. Tai jos käsi kyllästyttää, niin tilaa ruskeassa pahvilaatikossa automaattipostilaatikkoon joku kiva apuväline, kyllä niitäkin saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää syöttäkö trollia! Feederit!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".
Onhan sitä naisiakin, jotka eivät saa. Olisiko sinusta OK velvoittaa sinut hoitamaan kunnolla joku mielestäsi hyvin epämiellyttävä nainen?
Sehän riippuu ihan siitä mitä tarkoitetaan epämiellyttävällä? Ei ole ihan "mun tyyppiä"? Suuri ikäero? Suuri painoero? Huono hygienia? Miksi ihmeessä naisille tulee näistä aina ensimmäisenä mieleen vatsakas ja rasvainen viisikymppinen setämies joka polkee parikymppistä nuorta tyttöä? Miksei voi ajatella, että jaottelu olisi vaikka suurin piirtein ikäluokittain ja hygieniasta huolehdittava. Kun nyt kerran jossitellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä
ap
No nythän tämä selvisi. Kuules... Suomessa tuo toimiikin niin. Esim. minä ja naisystäväni. Me haluamme aika usein rakastella keskenämme. Ja koska olemme täysivaltaisia aikuisia, me sitten rakastelemmekin.
Nyt sinulle vinkkinä, hankkiudu suhteeseen sellaisen ihmisen kanssa, joka kokee seksuaalista vetovoimaa sinuun. Jos et löydä sellaista, niin tumputa. Tai jos käsi kyllästyttää, niin tilaa ruskeassa pahvilaatikossa automaattipostilaatikkoon joku kiva apuväline, kyllä niitäkin saa.
Tarvitseeko puheenaiheet aina muka tehdä itsestään?
Voin hyvinkin olla ollut monessa suhteessa ja vain huolestunut kun muut ei saa.
ajattele vähän laajemmin
ap
Vierailija kirjoitti:
Minä VAADIN yhteiskunnalta perusoikeutena parisuhteen!
Itse aion lösöttää kotona reikäisissä pikkareissani ja odottaa unelmien prinssiä pimpottamaan ovikelloa, jotta saan sen parisuhteen.
On NIIN epäreilu tämä maailma, että kaikki eivät saa kokea olla rakastettuja, vaadin yhteiskunnalta parisuhteen unelmien prinssin kanssa!
T: Iso Marjatta Vantaalta
Koita rämpyttää akustista kitaraa (tai kyllä varmaan sähköskitta vahvistimellakin käy) ja mölistä jotain Dylanin biisiä n. neljän aikaan aamuyöstä.
Toimi ainakin yläkerran naapurillani siihen ovikellon pimputukseen asti. Se, että tuleeko sulle prinssi sinne oven taakse riippuu sitten naapurustostasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".
Onhan sitä naisiakin, jotka eivät saa. Olisiko sinusta OK velvoittaa sinut hoitamaan kunnolla joku mielestäsi hyvin epämiellyttävä nainen?
Sehän riippuu ihan siitä mitä tarkoitetaan epämiellyttävällä? Ei ole ihan "mun tyyppiä"? Suuri ikäero? Suuri painoero? Huono hygienia? Miksi ihmeessä naisille tulee näistä aina ensimmäisenä mieleen vatsakas ja rasvainen viisikymppinen setämies joka polkee parikymppistä nuorta tyttöä? Miksei voi ajatella, että jaottelu olisi vaikka suurin piirtein ikäluokittain ja hygieniasta huolehdittava. Kun nyt kerran jossitellaan.
Se epämiellyttävä tarkoittaa tässä tietysti sellaista, joka ei kelpaa kenellekään. Miten se voisi sitten olla vain tällainen "ei ole ihan mun tyyppiä" tai suuri ikäero? Eikö tämäkin ole taas vähän paradoksaalista, että joku ei saa keneltäkään seksiä, mutta jos joku siihen pakotettaisiin, tyyppi voisikin yhtäkkiä olla ihan miellyttävä?
Ap ilmeisesti haluaisi panna jokaista näkemäänsä naista riippumatta näiden iästä tai ulkonäöstä? Sitä kadulla vastaan tullutta, telkkarissa näkynyttä, naapurin mummelia, kaupan kassaa, liikennevaloissa bongaamaansa autokuskia?
Ap varmasti myös suostuisi innokkaasti, jos näistä kuka tahansa tai vaikka kaikki ehdottaisivat ap:lle seksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?
Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".
Olisihan se pitänyt arvata että tämä "perusoikeus" koskisi vain miehiä ja naiset saisivat kärsiä ikävästä velvollisuudesta. Mietipä hetki olisiko mukava itsestäsi tyydyttää 50v suttuisen pubiruusun kun hän tulee sinulta heppiä vaatimaan? Tuskin. Joten unohdapa kuule koko homma ja kasva vaikka aikuiseksi.
Ja tokihan homomiehetkin ovat "perusoikeutettuja" seksiin? Esim. aloittajan kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap tutustunut John Rawlsin ajatteluun? Wikipediassa sitä selitetään näin:
"Rawlsin keskeisimmät ajatukset ovat vapausperiaate ja eroperiaate. Vapausperiaatteen mukaan kaikille pitää taata mahdollisimman laajat vapaudet niin, etteivät ne rajoita toisten ihmisten samanlaisia vapauksia. Eroperiaatteen mukaan vain ne taloudelliset erot ovat oikeudenmukaisia, jotka maksimoivat sen kansalaisen aseman, joka loppujen lopuksi jää huonoimpaan asemaan. Joidenkin ihmisten kohdalla voidaan siis oikeuttaa korkeammat tulot, jos se hyödyttää myös vähäosaisimpia.
Toinen Rawlsin ajama ajatus on tietämättömyyden verho. Ajatus on, että ihmisten pitää sopia moraalinormeista kuvitellen, että he eivät tiedä millaiseen asemaan yhteiskunnassa he päätyvät. Näin päädytään ratkaisuun, joka on kaikille paras mahdollinen. Muun muassa vapausperiaate ja eroperiaate syntyvät Rawlisin mukaan juuri tietämättömyyden verhon takana."
Ehdotan että luet läpi ja mietit, miten nuo periaatteet sopivat sinuun tuollaisena kuin nyt olet (tai jos olisit sattunut syntymään naiseksi tai homoksi) ja haaveilemaasi yhteiskuntaan.
En ole Ap, mutta Rawlsin näkemykset vaikuttavat alfamiehen näkökulmasta kirjoitetuilta ja ainakin koulutuksen ja työuran perusteella sellainen jossain määrin lienee ollutkin. Alfamiehellehän muiden menestyksellä ei ole väliä (=voi suosia muita yhteiskuntaluokkia tukevaa politiikkaa), koska alfa kuuluu aina siihen ~10 % kärkeen joka menestyy yhteiskunnan tilasta riippumatta. Tai sitten kaveri sattuu olemaan kovan luokan sosialisti, mikä ei tietysti mahdotonta ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska jos se olisi perusoikeus, se tarkoittaisi myös sitä, että se olisi jollekin velvollisuus. Miten tämän sitten perustelisit? Kenelle tämä velvollisuus kuuluisi?
Jos nyt halutaan kärjistää, niin tuhannet nuoret miehet pakotetaan vuosittain turvaamaan suomalaisten naisten ihmis/perus/whatever -oikeuksia. Joten miksi naisia ei voisi sitten myös pakottaa hoitamaan "velvollisuuttaan".
Olisihan se pitänyt arvata että tämä "perusoikeus" koskisi vain miehiä ja naiset saisivat kärsiä ikävästä velvollisuudesta. Mietipä hetki olisiko mukava itsestäsi tyydyttää 50v suttuisen pubiruusun kun hän tulee sinulta heppiä vaatimaan? Tuskin. Joten unohdapa kuule koko homma ja kasva vaikka aikuiseksi.
Ja tokihan homomiehetkin ovat "perusoikeutettuja" seksiin? Esim. aloittajan kanssa?
Jos Ap on homo, niin analogia voisi EHKÄ toimia. Muuten olet hakoteillä. Nyt huspois täältä ennen kuin ketju suljetaan takiasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
haluaisin maailman jossa ihmiset pääsisivät halutessaan rakastelemaan ihmistä joka haluaa rakastella heitä
ap
No nythän tämä selvisi. Kuules... Suomessa tuo toimiikin niin. Esim. minä ja naisystäväni. Me haluamme aika usein rakastella keskenämme. Ja koska olemme täysivaltaisia aikuisia, me sitten rakastelemmekin.
Nyt sinulle vinkkinä, hankkiudu suhteeseen sellaisen ihmisen kanssa, joka kokee seksuaalista vetovoimaa sinuun. Jos et löydä sellaista, niin tumputa. Tai jos käsi kyllästyttää, niin tilaa ruskeassa pahvilaatikossa automaattipostilaatikkoon joku kiva apuväline, kyllä niitäkin saa.
Tarvitseeko puheenaiheet aina muka tehdä itsestään?
Voin hyvinkin olla ollut monessa suhteessa ja vain huolestunut kun muut ei saa.
ajattele vähän laajemmin
ap
Eli olet huolestunut siitä kun muut eivät saa? Olet huolestunut kun kaikki maailman kehitysvammaiset/ vaaralliset elinkautisvangit/ tarttuvista ihottumista kärsivät/ yksinäiset vanhukset/ rääkkäysfantasioita hautovat/ hengenvaarallisesti ylipainoiset/ keskellä metsää elävät erakot/ yms. eivät saa haluamaansa seksielämää?
Mitä ehdotat tähän ratkaisuksi? Maksat omasta pussistasi matkat heidän luokseen ja tyydytät heidän tarpeensa? Kenen rahoilla? Entä jos et yllä heidän vaatimustasolleen? Pitääkö pakottaa tilallesi joku joka yltää?
Mikä ihme on tämän koko keskustelun pointti?
En nyt lähde sen enempää enää vertailemaan näitä kahta esimerkkiä toisiinsa, mutta muistikuvieni mukaan tuo varusmiesasia (palveluksesta kieltäytyminen) on tietyin rajauksin määritetty ihmisoikeusloukkaukseksi YK:n toimesta, joten ei sekään ihan vähäpätöinen asia ole.
Mitä tulee agendan levittämiseen, niin olen yrittänyt monesti lempeämpääkin lähestymistapaa kuten esitit, mutta (suomalaiset) naiset eivät ole niille korvaansa lotkauttaneet. Yleensä tulee vaan samanlaista suoralta kädeltä kieltämistä kuin täällä, että kyllä minun lähipiirini kaikki miehet ovat parisuhteessa tai kaikki luokkakaverini ovat seurustelleet jne. Olen huomannut, että kärjistämisellä saa selvästi parempia tuloksia normaalissa keskustelussa ja moni nainen jopa laajentaa oma ajattelutapaansa. Täällä se ei juurikaan tehoa kun miesviha ja yleensäkin aggressiivinen suhtauminen miesten oikeuksiin on niin voimakasta. Mutta on kiva lukea niitä vihaa pursuavia viestejä aina kun erehdyn taas pitämään suomalaista naista ihanana ja tasavertaisena kumppaniehdokkaana. ;)
Minun mielestäni Heli Vaarasen mielipidekirjoituksen nostama kohu kertoo hyvin sen ettei nykypäivän suomalaisella naisella ole realistista kuvaa suomalaisen miehen kohtaamista haasteista ja vaikeuksista.
Niin ja voin pettymykseksenne kertoa, että olen seurustellut naisten kanssa ja ollut avioliitossakin ennen lopullista "lassukaksi" kääntymistä, joten mistään peräkammaripojasta ei ole kysymys. ;)