Lue keskustelun säännöt.
Uskotteko Antti Heikkilän juttuihin?
Kommentit (210)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Heikkilän juttuihin?
Eihän Antti Heikkilällä ole mitään OMIA juttuja. Tämä lääkäri vain toistelee maailmalla julkaistuja MUIDEN LÄÄKÄREIDEN JA TUTKIJOIDEN TUTKIMUSTULOKSIA!
Siksi kysymys "uskotko Antti Heikkilän juttuihin" on täysin absurdi, koska mitään omia juttuja hänellä ei ole.
Oikea kysymys olisi "uskotko tieteeseen", sillä Antti Heikkilä on kopioinut nämä juttunsa suoraan erilaisissa lääketieteellisissa lehdissä julkaistuista tutkimustuloksista.
Juuri se, että hän häpeämättä siteeraa muiden tutkimustuloksia, mutta yrittää esittää kuin hän olisi ne keksinyt, tekee hänestä vähän hölmön (ja rahanahneen). Ja aiheuttaa sen, että ihmiset jotka eivät osaa lukea tieteellistä tekstiä englanniksi, luulevat, että Antti Heikkilä on keksinyt jotain itse.
Ei ole. Hän on vain kääntänyt arvostetuissa lääketieteen lehdissä julkaistuja muiden tutkijoiden saavuttamia tutkimustuloksia suomen kielelle, paketoinut kaiken datan kivoihin kirjoihin ja markkinoinut kirjojen sisältämiä faktoja omina innovaatioinaan. Paljon reilumpaa ja luotettavampaa olisi ollut sisällyttää kirjoihin lähdeluettelot, mutta sehän taas ei olisi palvellut "Antti Heikkilä" -kultin rakentamista.
Olen lukenut kaikki Antti Heikkilän kirjat. Faktavirheitä niistä ei tutkimustulosten osalta löydy. Ainoa "oma mielipide", jonka hän on faktatiedon sekaan ujuttanut, on luomun syömiseen kannustaminen. Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Hups, nyt taisit puhua omiasi :). Antti Heikkilä kertoo nimenomaan tuoreimmista tieteellisistä tutkimuksista, jotka Suomessa jätetään täysin vaille huomiota ja sinunlaisesi ihmiset lukevat sen suomalaisen totuuden Hesarista ja duodecimin puoskarijulkaisuista. Ja Heikkilä ei missään yritä väittää, että olisi itse tehnyt nämä tutkimukset, kyllä hän ihan avoimesti kertoo, että ovat muiden tekemiä tutkimuksia. Ei kai kukaan voi olla niin hölmö, että kuvittelee Heikkilä itse tehneen nämä tieteelliset tutkimukset? Hän korostaa joka kohdassa nimenomaan, että hänellä on kokemusperäistä tietoa tuhansista potilasta. Hänen kirjansa taas ei eivät ole mitään tieteellisiä julkaisuja, vaan kertomuksia omista kokemuksista kliinisessä työssä, sekä yleistä tietoutta siitä mitä maailmalla on tutkittu. Tieteellinen teksti on täysin eri asia. Epäilen, ettet ole lukenut yhtäkään Heikkilän kirjaa, niin höpsöltä viestisi vaikuttaa.
Ja mitä luomuun tulee, siitäkin hän kirjoittaa siten, että ei ole niin tärkeää, että eläinten rehu on täysin luomusti tuotettua, vaan että eläimet saavat niille ja niiden ruuansulatukselle oikeanlaista ravintoa ja voivat elää lajilleen tyypillisesti. Eli esim. pääsevät ulkoilemaan, siat saavat tonkia, tuotantoeläimillä on riittävästi elintilaa ja voivat elää mahdollisimman stressittömän elämän. Tämä kaikki vaikuttaa ruuan laatuun, olethan varmaan kuullut ns. stressipossuista? Ja mitä luomun terveellisyyteen tulee, niin itseasiassa tutkimukset ovat osoittaneet, että mm. luomukasviksissa on enemmän vitamiineja kuin tehokasvatetuissa.
Mistä kuulen määkimistä...onko täällä joku lammaslauma taas liikkeellä? ;D
No tota...
Minä luen tieteelliset artikkelit alkuperäiskielellä alkuperäisistä julkaisuista.
Ja olin noudattanut vähähiilihydraattista ruokavaliota jo yli 10 vuotta siinä vaiheessa, kun Antti Heikkilä vasta sai herätyksen ja löysi vähähiilihydraattisen ruokavalion. ;)
Siksi huvittaakin tyypin esiintyminen jonain ravintoguruna. Hän on vain tavallinen heppu, joka löysi samat tutkimukset, jotka aika moni muukin on löytänyt. Ero Antti Heikkilän ja monen muun tieteellisiä julkaisuja lukevan välillä on vain se, että hän ryhtyi matkasaarnaajaksi ja tekemään asialla rahaa omissa nimissään.
Sinänsä siinä ei ole mitään väärää ja huonoa. Jokaisen pitäisi kertoa totuus, kun sellaisen löytää. Suomessa on eletty vuosikymmeniä väärän tiedon varassa ja eletään edelleen, joten oikeaa tietoa on syytä levittää.
Ainoa huono puoli Heikkilässä on se, että hän ryhtyi lisäämään kirjoihinsa tutkitun tieteen lisäksi omia mielipiteitään ja epätieteellisyyksiään, kuten luomuhörhöilyä.
Jep. Lääkäri Robert Atkins'han lanseerasi tämän vähähiilihydraattisen ruokavalion suuren maailman tietoisuuteen jo 1960-luvulla. Atkins osoitti tieteellisillä tutkimuksillaan, että vähähiilihydraattinen ruokavalio mm. paransi veren rasva-arvopitoisuuksia ja vähensi sydän- ja verisuonitauteja sekä oli erittäin tehokas laidutuskeino.
Atkins joutui sitten taistelemaan Yhdyisvaltain virallista totuutta vastaan vuosikausia, mutta jo 1990-luvulla virallisetkin tahot suosittelivat vähähiilihydraattista ruokavaliota mm. sydän- ja verisuonitautien hoitoon.
Sydäntautilääkäreiden - eli Amerikan kardiologiyhdistyksen - virallinen suositus vähähiilihydraattisen ruokavalion käyttämisestä sydän- ja verisuonitautien hoitoon tuli muistaakseni vuonna 1999.
Kaikki tämä tapahtui vuosia ja vuosikymmeniä ennen kuin Antti Heikkilä oli kuullutkaan Atkinsin vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta ja sen hyödyistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen hyväkarppaaja ollut vuosia. Heikkilällä on monta hyvää pointtia, mutta joskus ihmettelen hänen ylimielistä käytöstään.
"Sikapiikki"keissi avasi silmäni ja siitä asti olen seuraillut Heikkilän julkaisuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Heikkilän juttuihin?
Eihän Antti Heikkilällä ole mitään OMIA juttuja. Tämä lääkäri vain toistelee maailmalla julkaistuja MUIDEN LÄÄKÄREIDEN JA TUTKIJOIDEN TUTKIMUSTULOKSIA!
Siksi kysymys "uskotko Antti Heikkilän juttuihin" on täysin absurdi, koska mitään omia juttuja hänellä ei ole.
Oikea kysymys olisi "uskotko tieteeseen", sillä Antti Heikkilä on kopioinut nämä juttunsa suoraan erilaisissa lääketieteellisissa lehdissä julkaistuista tutkimustuloksista.
Juuri se, että hän häpeämättä siteeraa muiden tutkimustuloksia, mutta yrittää esittää kuin hän olisi ne keksinyt, tekee hänestä vähän hölmön (ja rahanahneen). Ja aiheuttaa sen, että ihmiset jotka eivät osaa lukea tieteellistä tekstiä englanniksi, luulevat, että Antti Heikkilä on keksinyt jotain itse.
Ei ole. Hän on vain kääntänyt arvostetuissa lääketieteen lehdissä julkaistuja muiden tutkijoiden saavuttamia tutkimustuloksia suomen kielelle, paketoinut kaiken datan kivoihin kirjoihin ja markkinoinut kirjojen sisältämiä faktoja omina innovaatioinaan. Paljon reilumpaa ja luotettavampaa olisi ollut sisällyttää kirjoihin lähdeluettelot, mutta sehän taas ei olisi palvellut "Antti Heikkilä" -kultin rakentamista.
Olen lukenut kaikki Antti Heikkilän kirjat. Faktavirheitä niistä ei tutkimustulosten osalta löydy. Ainoa "oma mielipide", jonka hän on faktatiedon sekaan ujuttanut, on luomun syömiseen kannustaminen. Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Hups, nyt taisit puhua omiasi :). Antti Heikkilä kertoo nimenomaan tuoreimmista tieteellisistä tutkimuksista, jotka Suomessa jätetään täysin vaille huomiota ja sinunlaisesi ihmiset lukevat sen suomalaisen totuuden Hesarista ja duodecimin puoskarijulkaisuista. Ja Heikkilä ei missään yritä väittää, että olisi itse tehnyt nämä tutkimukset, kyllä hän ihan avoimesti kertoo, että ovat muiden tekemiä tutkimuksia. Ei kai kukaan voi olla niin hölmö, että kuvittelee Heikkilä itse tehneen nämä tieteelliset tutkimukset? Hän korostaa joka kohdassa nimenomaan, että hänellä on kokemusperäistä tietoa tuhansista potilasta. Hänen kirjansa taas ei eivät ole mitään tieteellisiä julkaisuja, vaan kertomuksia omista kokemuksista kliinisessä työssä, sekä yleistä tietoutta siitä mitä maailmalla on tutkittu. Tieteellinen teksti on täysin eri asia. Epäilen, ettet ole lukenut yhtäkään Heikkilän kirjaa, niin höpsöltä viestisi vaikuttaa.
Ja mitä luomuun tulee, siitäkin hän kirjoittaa siten, että ei ole niin tärkeää, että eläinten rehu on täysin luomusti tuotettua, vaan että eläimet saavat niille ja niiden ruuansulatukselle oikeanlaista ravintoa ja voivat elää lajilleen tyypillisesti. Eli esim. pääsevät ulkoilemaan, siat saavat tonkia, tuotantoeläimillä on riittävästi elintilaa ja voivat elää mahdollisimman stressittömän elämän. Tämä kaikki vaikuttaa ruuan laatuun, olethan varmaan kuullut ns. stressipossuista? Ja mitä luomun terveellisyyteen tulee, niin itseasiassa tutkimukset ovat osoittaneet, että mm. luomukasviksissa on enemmän vitamiineja kuin tehokasvatetuissa.
Mistä kuulen määkimistä...onko täällä joku lammaslauma taas liikkeellä? ;D
No tota...
Minä luen tieteelliset artikkelit alkuperäiskielellä alkuperäisistä julkaisuista.
Ja olin noudattanut vähähiilihydraattista ruokavaliota jo yli 10 vuotta siinä vaiheessa, kun Antti Heikkilä vasta sai herätyksen ja löysi vähähiilihydraattisen ruokavalion. ;)
Siksi huvittaakin tyypin esiintyminen jonain ravintoguruna. Hän on vain tavallinen heppu, joka löysi samat tutkimukset, jotka aika moni muukin on löytänyt. Ero Antti Heikkilän ja monen muun tieteellisiä julkaisuja lukevan välillä on vain se, että hän ryhtyi matkasaarnaajaksi ja tekemään asialla rahaa omissa nimissään.
Sinänsä siinä ei ole mitään väärää ja huonoa. Jokaisen pitäisi kertoa totuus, kun sellaisen löytää. Suomessa on eletty vuosikymmeniä väärän tiedon varassa ja eletään edelleen, joten oikeaa tietoa on syytä levittää.
Ainoa huono puoli Heikkilässä on se, että hän ryhtyi lisäämään kirjoihinsa tutkitun tieteen lisäksi omia mielipiteitään ja epätieteellisyyksiään, kuten luomuhörhöilyä.
Jep. Lääkäri Robert Atkins'han lanseerasi tämän vähähiilihydraattisen ruokavalion suuren maailman tietoisuuteen jo 1960-luvulla. Atkins osoitti tieteellisillä tutkimuksillaan, että vähähiilihydraattinen ruokavalio mm. paransi veren rasva-arvopitoisuuksia ja vähensi sydän- ja verisuonitauteja sekä oli erittäin tehokas laidutuskeino.
Atkins joutui sitten taistelemaan Yhdyisvaltain virallista totuutta vastaan vuosikausia, mutta jo 1990-luvulla virallisetkin tahot suosittelivat vähähiilihydraattista ruokavaliota mm. sydän- ja verisuonitautien hoitoon.
Sydäntautilääkäreiden - eli Amerikan kardiologiyhdistyksen - virallinen suositus vähähiilihydraattisen ruokavalion käyttämisestä sydän- ja verisuonitautien hoitoon tuli muistaakseni vuonna 1999.
Kaikki tämä tapahtui vuosia ja vuosikymmeniä ennen kuin Antti Heikkilä oli kuullutkaan Atkinsin vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta ja sen hyödyistä.
Atkins-dieettinä minäkin olen tähän ruokavalioon tutustunut jo 1980-luvulla.
Atkins-dieettinä se myös maailmalla tunnetaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Atkinsin_dieetti
"Atkinsin dieetin kehitti yhdysvaltalainen lääketieteen tohtori, fysiologi ja sydäntautilääkäri Robert Atkins."
Ei siis suinkaan suomalainen Antti Heikkilä, joka on vain kääntänyt Atkins-dieetin pääkohdat suomeksi ja lisännyt vähän muita ravintotutkimuksia mukaan ja nimennyt ruokavalion "Pellinki-dieetiksi" :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Ainakin niissä on torjunta-aineita vähemmän. Torjunta-aineista esim round-up aiheuttaa syöpää.
Luomussa on lisäaineita vähemmän, esim atsovärejä.
Kirjasta: Kemikaalikimara, anne nysten, 2008Ravinteiden määrään vaikuttaa paljolti ruuan säilytysaika, mutta kuten tässä mainitaan niin kemikaaleja luomussa on vähemmän ja se on fakta. Itse moniyliherkkänä olen tosi mielelläni ottanut vastaan nämä lisääntyneet luomuvalikoimat.
Jep, jep.
Moniyliherkkänä kannattaakin nauttia luomukasvisten sisältämästä suuremmasta määrästä kasvien tekemiä supermyrkkyjä, ulosteesta siirtyneitä bakteereja ja homemyrkkyjä.
Itse en koskisi saastaisiin ja potentiaalisesti myrkyllisiin luomukasviksiin pitkällä tikullakaan!
Äkkikuolema ei kiinnosta.
Saksan kaikkien aikojen suurin ruokakatastrofi muutama vuosi sitten johtui muuten luomukasviksesta. 5000 ihmistä sairastui, osa vammautui pysyvästi ja sadat ihmiset kuolivat. Syynä luomukasviksen sisältämä EHEC-bakteeri.
LÄhde? (Ei Heikkilän blogiin, kiitos.)
Saksan EHEC-katastrofi 2011:
https://en.wikipedia.org/wiki/2011_Germany_E._coli_O104:H4_outbreak
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3367857-luomu-luo-vastustuskykyis…
"Lehmänlannan käyttö pellolla saa antibioottiresistentit bakteerit kukoistamaan maaperässä, osoitti toinen tuore tutkimus (PNAS 21.10.2014). Tämä riehaantuminen johtuu tosiaan lannasta eikä antibiooteista, sillä koelehmät oli kasvatettu täysin antibioottivapaasti (kuten Amerikan luomu vaatii).
Sama antibioottiresistenttejä bakteereja innostava vaikutus on myrkyllisillä, useimmille eliöille vahingollisilla kupariyhdisteillä, joita luomussa yhä levitetään viljelmille homeiden tai tuholaisten tappamiseksi ainakin viinin- ja tomaatintuotannossa ‒ ja myös riisin viljelyssä, vaikka aine on vesieliöille erittäin myrkyllistä (PLoS ONE marrask. 2011).
Euroopassa kuoli 50 ja vahingoittui yli 4 000 ihmistä luomuiduista saatuun veriripuliin vuonna 2011. EHEC-bakteeri oli todennäköisimmin peräisin lehmänlannasta, kuten yleensä. Tappavuutta pahensi se, että luomupöpö osoittautui myös vastustuskykyiseksi antibiooteille, kuten uuteen kuvaan hyvin sopii."
Mitä eroa on käytetäänkö samaa karjalantaa pelloilla ja luomupelloilla?
Tavallisessa viljelyssä käytetään teollisia lannoitteita, jotka eivät sisällä haitallisia bakteereja.
Bakteereja kuhisevia eläinten ulosteita käytetään lannoittamiseen vain luomuviljelyssä, koska teolliset lannoitteet ovat kiellettyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Ainakin niissä on torjunta-aineita vähemmän. Torjunta-aineista esim round-up aiheuttaa syöpää.
Luomussa on lisäaineita vähemmän, esim atsovärejä.
Kirjasta: Kemikaalikimara, anne nysten, 2008Ravinteiden määrään vaikuttaa paljolti ruuan säilytysaika, mutta kuten tässä mainitaan niin kemikaaleja luomussa on vähemmän ja se on fakta. Itse moniyliherkkänä olen tosi mielelläni ottanut vastaan nämä lisääntyneet luomuvalikoimat.
Jep, jep.
Moniyliherkkänä kannattaakin nauttia luomukasvisten sisältämästä suuremmasta määrästä kasvien tekemiä supermyrkkyjä, ulosteesta siirtyneitä bakteereja ja homemyrkkyjä.
Itse en koskisi saastaisiin ja potentiaalisesti myrkyllisiin luomukasviksiin pitkällä tikullakaan!
Äkkikuolema ei kiinnosta.
Saksan kaikkien aikojen suurin ruokakatastrofi muutama vuosi sitten johtui muuten luomukasviksesta. 5000 ihmistä sairastui, osa vammautui pysyvästi ja sadat ihmiset kuolivat. Syynä luomukasviksen sisältämä EHEC-bakteeri.
LÄhde? (Ei Heikkilän blogiin, kiitos.)
Saksan EHEC-katastrofi 2011:
https://en.wikipedia.org/wiki/2011_Germany_E._coli_O104:H4_outbreak
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3367857-luomu-luo-vastustuskykyis…
"Lehmänlannan käyttö pellolla saa antibioottiresistentit bakteerit kukoistamaan maaperässä, osoitti toinen tuore tutkimus (PNAS 21.10.2014). Tämä riehaantuminen johtuu tosiaan lannasta eikä antibiooteista, sillä koelehmät oli kasvatettu täysin antibioottivapaasti (kuten Amerikan luomu vaatii).
Sama antibioottiresistenttejä bakteereja innostava vaikutus on myrkyllisillä, useimmille eliöille vahingollisilla kupariyhdisteillä, joita luomussa yhä levitetään viljelmille homeiden tai tuholaisten tappamiseksi ainakin viinin- ja tomaatintuotannossa ‒ ja myös riisin viljelyssä, vaikka aine on vesieliöille erittäin myrkyllistä (PLoS ONE marrask. 2011).
Euroopassa kuoli 50 ja vahingoittui yli 4 000 ihmistä luomuiduista saatuun veriripuliin vuonna 2011. EHEC-bakteeri oli todennäköisimmin peräisin lehmänlannasta, kuten yleensä. Tappavuutta pahensi se, että luomupöpö osoittautui myös vastustuskykyiseksi antibiooteille, kuten uuteen kuvaan hyvin sopii."
Mitä eroa on käytetäänkö samaa karjalantaa pelloilla ja luomupelloilla?
Tavallisessa viljelyssä käytetään teollisia lannoitteita, jotka eivät sisällä haitallisia bakteereja.
Bakteereja kuhisevia eläinten ulosteita käytetään lannoittamiseen vain luomuviljelyssä, koska teolliset lannoitteet ovat kiellettyjä.
Teollisessa viljelyssä käytetään bakteereita (juuristobakteereita, rhizo) ihan vastaavalla tavalla. Teollisesti tuotettuun rehuun tehdään GMO:lla mm. fytaasia, jolla fosfori saadaan siirtymään pellosta elukkaan, joka taas siirtyy ihmiseen. Tällä saadaan forsfori hallitusti puhdistamoille, ei pelloille. Toinen taustasyy on se, että sikojen luontaista ruokaa eivät ole viljat (joilla ne lihotetaan, kuten ihminenkin) ja siksi tarvitaan mm. fytaasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt jo ymmärtää, että vaikka Heikkilä olisi siteerannut kirjassaan tutkimuksia niin ne ovat edelleen yksittäistapauksia. Ravitsemustieteen alalla joka ikisestä ruoka-aineesta tms. löytyy tutkimustietoa puolesta ja vastaan, mutta ratkaisevaa on se, kuinka paljon niitä on suhteessa toisiinsa. Tosin tiedän kyllä, ettei Heikkilä tätä ymmärrä sillä hän on sanonut, että "jos 10 000 tutkimusta sanoo yhtä, mutta tulee 1 tutkimus joka osottaa niitä vastaan, ne kaikki 10 000 tutkimusta kumoutuvat." Jep jep. Siinä on meillä luotettava lääkäri!
Mitä enempi tutkimuksia, sitä enemmän totuus hämärtyy. Miksi sitten Heikkilä noteerasi sokeritutkimukset, mutta virallinen puoli ei noteerannut? Kumpi oli se idiootti, se joka uskoi virallisia suosituksa vai se, joka uskoi Heikkilää?
Mielenkiinnosta: moniko on parantunut tai laihtunut Antti Heikkilä ohjeilla verrattuna ravitsemustieteilijöiden ohjeisiin? Eikö se ole tässä se olennainen kysymys? Typerää henkilöidä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt jo ymmärtää, että vaikka Heikkilä olisi siteerannut kirjassaan tutkimuksia niin ne ovat edelleen yksittäistapauksia. Ravitsemustieteen alalla joka ikisestä ruoka-aineesta tms. löytyy tutkimustietoa puolesta ja vastaan, mutta ratkaisevaa on se, kuinka paljon niitä on suhteessa toisiinsa. Tosin tiedän kyllä, ettei Heikkilä tätä ymmärrä sillä hän on sanonut, että "jos 10 000 tutkimusta sanoo yhtä, mutta tulee 1 tutkimus joka osottaa niitä vastaan, ne kaikki 10 000 tutkimusta kumoutuvat." Jep jep. Siinä on meillä luotettava lääkäri!
Mitä enempi tutkimuksia, sitä enemmän totuus hämärtyy. Miksi sitten Heikkilä noteerasi sokeritutkimukset, mutta virallinen puoli ei noteerannut? Kumpi oli se idiootti, se joka uskoi virallisia suosituksa vai se, joka uskoi Heikkilää?
Ehhh, mistä lähtien työn ja hyvinvoinnin laitos on suositellut kansalaisille sokerin nauttimista?
Ihmisillä ei näköjään ole pienintäkään hajua, että mitä viralliset suositukset edes ovat.
Toisekseen hiilihydraattien nauttimisessa (edes puhtaan sokerin) ei ole edelleenkään mitään lähtökohtaisesti epäterveellistä, vaan kyse on ihan täysin MÄÄRISTÄ, niin kuin kaikkien muidenkin ravintoaineiden kanssa.
Huvittaa aina nämä putkinäköiset yksittäisen ravintoaineen tai ravinnon lähteen demonisoijat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö heikkilä itse uskonut homeopatiaan ja kertonut haastattelussa, että vedellä on muisti ja kun siihen sekoittaa mitä tahansa taudinaiheuttajaa, niin paranee.
Yleensä siitä kyllä sairastuu, kun juomaveteen sekoittaa taudinaiheuttajia.
Mitä tuohon tiedelehdissä julkaistun tavaran kääntämiseen ja poularisointiin tulee, niin popularisointi on tässä tapauksessa nii nrajua, että kaikki tieteellinen on kyllä unohtunut. Niin kuin esimerkiksi niiden artikkelien varsinaiset tulokset. Jotka joka kerta lopulta sanovat, että vaikka oletettaisiin lähtökohtien olevan totta, empiria ei tue niitä. Eli kyseinen hlö ottaa näistä artikkeleista hypoteesiosan ja julkaisee sen ikään kuin se olisi tulososa, vaikka ei se tietenkään ole.
EI pidä paikkaansa.
Lähinnä Antti Heikkilä toistelee faktoja, jotka ovat muualla maailmassa jo itsestäänselvyyksiä, mutta Suomessa - täällä THL:n ja MTK:n yhteisvaltakunnassa - kielletään virallisen tahon puolelta tiukasti ja yritetään edelleen noudattaa 1970-luvun tiedettä.
Tämä 1970-luvun tiede - vähärasvaisuuden ja kasvirasvojen ylistys, hiilihydraattien palvonta, tyydyttyneen rasvan demonisointi ym. - on muualla maailmassa kuopattu jo aikoja sitten.
Uusin tiede osoittaa esimerkiksi selkeästi, että runsaasti Omega-6-rasvahappoja sisältävien kasviöljyjen syöminen on ihmiselle suorastaan myrkyllistä. Silti THL ja virallissuositus kehottaa ihmisiä syömään juuri näitä ihmiselle vaarallisia siementen kasviöljyjä - mm. rypsi-, rapsi- ja auringonkukkaöljyjä - ja niistä tehtyjä margariineja.
Länsimaisen ihmisen ravinnon suurimpia ongelmia on se, että saamme ravinnostamme Omega-6-rasvahappoja 20 kertaa enemmän kuin Omega-3- rasvahappoja. Elimistö tarvitsee kuitenkin Omega-3- ja Omega-6-rasvahappoja suhteessa 1:1.
Saamamme Omega-6-rasvahappojen valtava, 20-kertainen, ylimäärä aiheuttaa sen, että elimistömme muodostaa leukotrieenejä, tulehdustekijöitä, ja siksi elimistömme on jatkuvassa tulehdustilassa. Tämä taas johtaa moniin vakaviin sairauksiin, kuten sydän- ja verisuonitauteihin ja syöpään, joiden määrä onkin kasvanut räjähdysmäisesti länsimaissa.
Tämä valtava Omega-6-rasvahappojen ylimäärä johtuu joka paikkaan tungettavista halvoista kasvien siemenöljyistä, jotka pääsääntöisesti sisältävät erittäin runsaasti Omega-6-rasvahappoja. Nämä halvat siemenöljyt keksittiin vasta noin 100 vuotta sitten, sähköistymisen myötä. Ennen sähköistymistä ihminen söi eläinten ihraa, voita ja oliiviöljyä.
Tässä kansankielellä yksinkertaistettuna:
http://chriskresser.com/how-too-much-omega-6-and-not-enough-omega-3-is-…
No italialaiset elää oliiviöljyllä joka on puhdasta Omega 6:sta ja elää maailman vanhimmaksi. Samoin kreikkalaiset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Ainakin niissä on torjunta-aineita vähemmän. Torjunta-aineista esim round-up aiheuttaa syöpää.
Luomussa on lisäaineita vähemmän, esim atsovärejä.
Kirjasta: Kemikaalikimara, anne nysten, 2008Ravinteiden määrään vaikuttaa paljolti ruuan säilytysaika, mutta kuten tässä mainitaan niin kemikaaleja luomussa on vähemmän ja se on fakta. Itse moniyliherkkänä olen tosi mielelläni ottanut vastaan nämä lisääntyneet luomuvalikoimat.
Jep, jep.
Moniyliherkkänä kannattaakin nauttia luomukasvisten sisältämästä suuremmasta määrästä kasvien tekemiä supermyrkkyjä, ulosteesta siirtyneitä bakteereja ja homemyrkkyjä.
Itse en koskisi saastaisiin ja potentiaalisesti myrkyllisiin luomukasviksiin pitkällä tikullakaan!
Äkkikuolema ei kiinnosta.
Saksan kaikkien aikojen suurin ruokakatastrofi muutama vuosi sitten johtui muuten luomukasviksesta. 5000 ihmistä sairastui, osa vammautui pysyvästi ja sadat ihmiset kuolivat. Syynä luomukasviksen sisältämä EHEC-bakteeri.
LÄhde? (Ei Heikkilän blogiin, kiitos.)
Saksan EHEC-katastrofi 2011:
https://en.wikipedia.org/wiki/2011_Germany_E._coli_O104:H4_outbreak
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3367857-luomu-luo-vastustuskykyis…
"Lehmänlannan käyttö pellolla saa antibioottiresistentit bakteerit kukoistamaan maaperässä, osoitti toinen tuore tutkimus (PNAS 21.10.2014). Tämä riehaantuminen johtuu tosiaan lannasta eikä antibiooteista, sillä koelehmät oli kasvatettu täysin antibioottivapaasti (kuten Amerikan luomu vaatii).
Sama antibioottiresistenttejä bakteereja innostava vaikutus on myrkyllisillä, useimmille eliöille vahingollisilla kupariyhdisteillä, joita luomussa yhä levitetään viljelmille homeiden tai tuholaisten tappamiseksi ainakin viinin- ja tomaatintuotannossa ‒ ja myös riisin viljelyssä, vaikka aine on vesieliöille erittäin myrkyllistä (PLoS ONE marrask. 2011).
Euroopassa kuoli 50 ja vahingoittui yli 4 000 ihmistä luomuiduista saatuun veriripuliin vuonna 2011. EHEC-bakteeri oli todennäköisimmin peräisin lehmänlannasta, kuten yleensä. Tappavuutta pahensi se, että luomupöpö osoittautui myös vastustuskykyiseksi antibiooteille, kuten uuteen kuvaan hyvin sopii."
Mitä eroa on käytetäänkö samaa karjalantaa pelloilla ja luomupelloilla?
Tavallisessa viljelyssä käytetään teollisia lannoitteita, jotka eivät sisällä haitallisia bakteereja.
Bakteereja kuhisevia eläinten ulosteita käytetään lannoittamiseen vain luomuviljelyssä, koska teolliset lannoitteet ovat kiellettyjä.
Ei pidä paikkansa. Käy vaikka lukemassa maanviljelijäketju, missä he itse selittävät käyttävänsä karjalantaa JA teollisia lannotteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt jo ymmärtää, että vaikka Heikkilä olisi siteerannut kirjassaan tutkimuksia niin ne ovat edelleen yksittäistapauksia. Ravitsemustieteen alalla joka ikisestä ruoka-aineesta tms. löytyy tutkimustietoa puolesta ja vastaan, mutta ratkaisevaa on se, kuinka paljon niitä on suhteessa toisiinsa. Tosin tiedän kyllä, ettei Heikkilä tätä ymmärrä sillä hän on sanonut, että "jos 10 000 tutkimusta sanoo yhtä, mutta tulee 1 tutkimus joka osottaa niitä vastaan, ne kaikki 10 000 tutkimusta kumoutuvat." Jep jep. Siinä on meillä luotettava lääkäri!
Mitä enempi tutkimuksia, sitä enemmän totuus hämärtyy. Miksi sitten Heikkilä noteerasi sokeritutkimukset, mutta virallinen puoli ei noteerannut? Kumpi oli se idiootti, se joka uskoi virallisia suosituksa vai se, joka uskoi Heikkilää?
Ehhh, mistä lähtien työn ja hyvinvoinnin laitos on suositellut kansalaisille sokerin nauttimista?
Ihmisillä ei näköjään ole pienintäkään hajua, että mitä viralliset suositukset edes ovat.
Toisekseen hiilihydraattien nauttimisessa (edes puhtaan sokerin) ei ole edelleenkään mitään lähtökohtaisesti epäterveellistä, vaan kyse on ihan täysin MÄÄRISTÄ, niin kuin kaikkien muidenkin ravintoaineiden kanssa.
Huvittaa aina nämä putkinäköiset yksittäisen ravintoaineen tai ravinnon lähteen demonisoijat.
Virallisissa suosituksissa sokerin määrä energiasta on n.puolet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö heikkilä itse uskonut homeopatiaan ja kertonut haastattelussa, että vedellä on muisti ja kun siihen sekoittaa mitä tahansa taudinaiheuttajaa, niin paranee.
Yleensä siitä kyllä sairastuu, kun juomaveteen sekoittaa taudinaiheuttajia.
Mitä tuohon tiedelehdissä julkaistun tavaran kääntämiseen ja poularisointiin tulee, niin popularisointi on tässä tapauksessa nii nrajua, että kaikki tieteellinen on kyllä unohtunut. Niin kuin esimerkiksi niiden artikkelien varsinaiset tulokset. Jotka joka kerta lopulta sanovat, että vaikka oletettaisiin lähtökohtien olevan totta, empiria ei tue niitä. Eli kyseinen hlö ottaa näistä artikkeleista hypoteesiosan ja julkaisee sen ikään kuin se olisi tulososa, vaikka ei se tietenkään ole.
EI pidä paikkaansa.
Lähinnä Antti Heikkilä toistelee faktoja, jotka ovat muualla maailmassa jo itsestäänselvyyksiä, mutta Suomessa - täällä THL:n ja MTK:n yhteisvaltakunnassa - kielletään virallisen tahon puolelta tiukasti ja yritetään edelleen noudattaa 1970-luvun tiedettä.
Tämä 1970-luvun tiede - vähärasvaisuuden ja kasvirasvojen ylistys, hiilihydraattien palvonta, tyydyttyneen rasvan demonisointi ym. - on muualla maailmassa kuopattu jo aikoja sitten.
Uusin tiede osoittaa esimerkiksi selkeästi, että runsaasti Omega-6-rasvahappoja sisältävien kasviöljyjen syöminen on ihmiselle suorastaan myrkyllistä. Silti THL ja virallissuositus kehottaa ihmisiä syömään juuri näitä ihmiselle vaarallisia siementen kasviöljyjä - mm. rypsi-, rapsi- ja auringonkukkaöljyjä - ja niistä tehtyjä margariineja.
Länsimaisen ihmisen ravinnon suurimpia ongelmia on se, että saamme ravinnostamme Omega-6-rasvahappoja 20 kertaa enemmän kuin Omega-3- rasvahappoja. Elimistö tarvitsee kuitenkin Omega-3- ja Omega-6-rasvahappoja suhteessa 1:1.
Saamamme Omega-6-rasvahappojen valtava, 20-kertainen, ylimäärä aiheuttaa sen, että elimistömme muodostaa leukotrieenejä, tulehdustekijöitä, ja siksi elimistömme on jatkuvassa tulehdustilassa. Tämä taas johtaa moniin vakaviin sairauksiin, kuten sydän- ja verisuonitauteihin ja syöpään, joiden määrä onkin kasvanut räjähdysmäisesti länsimaissa.
Tämä valtava Omega-6-rasvahappojen ylimäärä johtuu joka paikkaan tungettavista halvoista kasvien siemenöljyistä, jotka pääsääntöisesti sisältävät erittäin runsaasti Omega-6-rasvahappoja. Nämä halvat siemenöljyt keksittiin vasta noin 100 vuotta sitten, sähköistymisen myötä. Ennen sähköistymistä ihminen söi eläinten ihraa, voita ja oliiviöljyä.
Tässä kansankielellä yksinkertaistettuna:
http://chriskresser.com/how-too-much-omega-6-and-not-enough-omega-3-is-…
No italialaiset elää oliiviöljyllä joka on puhdasta Omega 6:sta ja elää maailman vanhimmaksi. Samoin kreikkalaiset
Lähde tälle ikäväitteelle. (Ei Heikkilän blogiin.)
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiinnosta: moniko on parantunut tai laihtunut Antti Heikkilä ohjeilla verrattuna ravitsemustieteilijöiden ohjeisiin? Eikö se ole tässä se olennainen kysymys? Typerää henkilöidä asia.
Heikkilän huuhaatahan tässä puidaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Ainakin niissä on torjunta-aineita vähemmän. Torjunta-aineista esim round-up aiheuttaa syöpää.
Luomussa on lisäaineita vähemmän, esim atsovärejä.
Kirjasta: Kemikaalikimara, anne nysten, 2008Ravinteiden määrään vaikuttaa paljolti ruuan säilytysaika, mutta kuten tässä mainitaan niin kemikaaleja luomussa on vähemmän ja se on fakta. Itse moniyliherkkänä olen tosi mielelläni ottanut vastaan nämä lisääntyneet luomuvalikoimat.
Jep, jep.
Moniyliherkkänä kannattaakin nauttia luomukasvisten sisältämästä suuremmasta määrästä kasvien tekemiä supermyrkkyjä, ulosteesta siirtyneitä bakteereja ja homemyrkkyjä.
Itse en koskisi saastaisiin ja potentiaalisesti myrkyllisiin luomukasviksiin pitkällä tikullakaan!
Äkkikuolema ei kiinnosta.
Saksan kaikkien aikojen suurin ruokakatastrofi muutama vuosi sitten johtui muuten luomukasviksesta. 5000 ihmistä sairastui, osa vammautui pysyvästi ja sadat ihmiset kuolivat. Syynä luomukasviksen sisältämä EHEC-bakteeri.
LÄhde? (Ei Heikkilän blogiin, kiitos.)
Saksan EHEC-katastrofi 2011:
https://en.wikipedia.org/wiki/2011_Germany_E._coli_O104:H4_outbreak
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3367857-luomu-luo-vastustuskykyis…
"Lehmänlannan käyttö pellolla saa antibioottiresistentit bakteerit kukoistamaan maaperässä, osoitti toinen tuore tutkimus (PNAS 21.10.2014). Tämä riehaantuminen johtuu tosiaan lannasta eikä antibiooteista, sillä koelehmät oli kasvatettu täysin antibioottivapaasti (kuten Amerikan luomu vaatii).
Sama antibioottiresistenttejä bakteereja innostava vaikutus on myrkyllisillä, useimmille eliöille vahingollisilla kupariyhdisteillä, joita luomussa yhä levitetään viljelmille homeiden tai tuholaisten tappamiseksi ainakin viinin- ja tomaatintuotannossa ‒ ja myös riisin viljelyssä, vaikka aine on vesieliöille erittäin myrkyllistä (PLoS ONE marrask. 2011).
Euroopassa kuoli 50 ja vahingoittui yli 4 000 ihmistä luomuiduista saatuun veriripuliin vuonna 2011. EHEC-bakteeri oli todennäköisimmin peräisin lehmänlannasta, kuten yleensä. Tappavuutta pahensi se, että luomupöpö osoittautui myös vastustuskykyiseksi antibiooteille, kuten uuteen kuvaan hyvin sopii."
Mitä eroa on käytetäänkö samaa karjalantaa pelloilla ja luomupelloilla?
Tavallisessa viljelyssä käytetään teollisia lannoitteita, jotka eivät sisällä haitallisia bakteereja.
Bakteereja kuhisevia eläinten ulosteita käytetään lannoittamiseen vain luomuviljelyssä, koska teolliset lannoitteet ovat kiellettyjä.
Teollisessa viljelyssä käytetään bakteereita (juuristobakteereita, rhizo) ihan vastaavalla tavalla. Teollisesti tuotettuun rehuun tehdään GMO:lla mm. fytaasia, jolla fosfori saadaan siirtymään pellosta elukkaan, joka taas siirtyy ihmiseen. Tällä saadaan forsfori hallitusti puhdistamoille, ei pelloille. Toinen taustasyy on se, että sikojen luontaista ruokaa eivät ole viljat (joilla ne lihotetaan, kuten ihminenkin) ja siksi tarvitaan mm. fytaasia.
Mitä ihmettä horiset?
Eläinten ulosteiden sisältämiä ja ihmiselle äärimmäisen haitallisia bakteereja, kuten EHEC-, salmonella-, kampylo- ja Yersinia enterocolitica -bakteereita ei "käytetä" mihinkään luomuviljelyssä.
Nämä bakteerit vain ovat ulosteessa ja saastuttavat luomukasvikset. Seurauksena saattaa olla luomuvihanneksia syövän äkkisairastuminen ja jopa kuolema.
Saksan kaikkien aikojen suurin ruokakatastrofi - vuoden 2011 EHEC-epidemia -, joka sairastutti tuhansia ja tappoi kymmeniä ihmisiä, oli lähtöisin pohjoissaksalaiselta luomutilalta ja kasvikset oli saastuttanut nimenomaan lannoitteena käytetty uloste.
Suomessakin luomutuotannosta ihmiseen siirtynyt EHEC-bakteeri on tappanut ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt jo ymmärtää, että vaikka Heikkilä olisi siteerannut kirjassaan tutkimuksia niin ne ovat edelleen yksittäistapauksia. Ravitsemustieteen alalla joka ikisestä ruoka-aineesta tms. löytyy tutkimustietoa puolesta ja vastaan, mutta ratkaisevaa on se, kuinka paljon niitä on suhteessa toisiinsa. Tosin tiedän kyllä, ettei Heikkilä tätä ymmärrä sillä hän on sanonut, että "jos 10 000 tutkimusta sanoo yhtä, mutta tulee 1 tutkimus joka osottaa niitä vastaan, ne kaikki 10 000 tutkimusta kumoutuvat." Jep jep. Siinä on meillä luotettava lääkäri!
Mitä enempi tutkimuksia, sitä enemmän totuus hämärtyy. Miksi sitten Heikkilä noteerasi sokeritutkimukset, mutta virallinen puoli ei noteerannut? Kumpi oli se idiootti, se joka uskoi virallisia suosituksa vai se, joka uskoi Heikkilää?
Ehhh, mistä lähtien työn ja hyvinvoinnin laitos on suositellut kansalaisille sokerin nauttimista?
Ihmisillä ei näköjään ole pienintäkään hajua, että mitä viralliset suositukset edes ovat.
Toisekseen hiilihydraattien nauttimisessa (edes puhtaan sokerin) ei ole edelleenkään mitään lähtökohtaisesti epäterveellistä, vaan kyse on ihan täysin MÄÄRISTÄ, niin kuin kaikkien muidenkin ravintoaineiden kanssa.
Huvittaa aina nämä putkinäköiset yksittäisen ravintoaineen tai ravinnon lähteen demonisoijat.
Väärin. THL ei ole edelleenkään tiedottanut asiasta siten kuin WHO edellyttäisi, vaikka on 100% varmuudella tiennyt ihmisten nauttivan liikaa sokeria. Tämän Heikkilä tiesi ajat sitten. Hiilarit noin muuten on oma juttunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Ainakin niissä on torjunta-aineita vähemmän. Torjunta-aineista esim round-up aiheuttaa syöpää.
Luomussa on lisäaineita vähemmän, esim atsovärejä.
Kirjasta: Kemikaalikimara, anne nysten, 2008Ravinteiden määrään vaikuttaa paljolti ruuan säilytysaika, mutta kuten tässä mainitaan niin kemikaaleja luomussa on vähemmän ja se on fakta. Itse moniyliherkkänä olen tosi mielelläni ottanut vastaan nämä lisääntyneet luomuvalikoimat.
Jep, jep.
Moniyliherkkänä kannattaakin nauttia luomukasvisten sisältämästä suuremmasta määrästä kasvien tekemiä supermyrkkyjä, ulosteesta siirtyneitä bakteereja ja homemyrkkyjä.
Itse en koskisi saastaisiin ja potentiaalisesti myrkyllisiin luomukasviksiin pitkällä tikullakaan!
Äkkikuolema ei kiinnosta.
Saksan kaikkien aikojen suurin ruokakatastrofi muutama vuosi sitten johtui muuten luomukasviksesta. 5000 ihmistä sairastui, osa vammautui pysyvästi ja sadat ihmiset kuolivat. Syynä luomukasviksen sisältämä EHEC-bakteeri.
LÄhde? (Ei Heikkilän blogiin, kiitos.)
Saksan EHEC-katastrofi 2011:
https://en.wikipedia.org/wiki/2011_Germany_E._coli_O104:H4_outbreak
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3367857-luomu-luo-vastustuskykyis…
"Lehmänlannan käyttö pellolla saa antibioottiresistentit bakteerit kukoistamaan maaperässä, osoitti toinen tuore tutkimus (PNAS 21.10.2014). Tämä riehaantuminen johtuu tosiaan lannasta eikä antibiooteista, sillä koelehmät oli kasvatettu täysin antibioottivapaasti (kuten Amerikan luomu vaatii).
Sama antibioottiresistenttejä bakteereja innostava vaikutus on myrkyllisillä, useimmille eliöille vahingollisilla kupariyhdisteillä, joita luomussa yhä levitetään viljelmille homeiden tai tuholaisten tappamiseksi ainakin viinin- ja tomaatintuotannossa ‒ ja myös riisin viljelyssä, vaikka aine on vesieliöille erittäin myrkyllistä (PLoS ONE marrask. 2011).
Euroopassa kuoli 50 ja vahingoittui yli 4 000 ihmistä luomuiduista saatuun veriripuliin vuonna 2011. EHEC-bakteeri oli todennäköisimmin peräisin lehmänlannasta, kuten yleensä. Tappavuutta pahensi se, että luomupöpö osoittautui myös vastustuskykyiseksi antibiooteille, kuten uuteen kuvaan hyvin sopii."
Mitä eroa on käytetäänkö samaa karjalantaa pelloilla ja luomupelloilla?
Tavallisessa viljelyssä käytetään teollisia lannoitteita, jotka eivät sisällä haitallisia bakteereja.
Bakteereja kuhisevia eläinten ulosteita käytetään lannoittamiseen vain luomuviljelyssä, koska teolliset lannoitteet ovat kiellettyjä.
Teollisessa viljelyssä käytetään bakteereita (juuristobakteereita, rhizo) ihan vastaavalla tavalla. Teollisesti tuotettuun rehuun tehdään GMO:lla mm. fytaasia, jolla fosfori saadaan siirtymään pellosta elukkaan, joka taas siirtyy ihmiseen. Tällä saadaan forsfori hallitusti puhdistamoille, ei pelloille. Toinen taustasyy on se, että sikojen luontaista ruokaa eivät ole viljat (joilla ne lihotetaan, kuten ihminenkin) ja siksi tarvitaan mm. fytaasia.
Mitä ihmettä horiset?
Eläinten ulosteiden sisältämiä ja ihmiselle äärimmäisen haitallisia bakteereja, kuten EHEC-, salmonella-, kampylo- ja Yersinia enterocolitica -bakteereita ei "käytetä" mihinkään luomuviljelyssä.
Nämä bakteerit vain ovat ulosteessa ja saastuttavat luomukasvikset. Seurauksena saattaa olla luomuvihanneksia syövän äkkisairastuminen ja jopa kuolema.
Saksan kaikkien aikojen suurin ruokakatastrofi - vuoden 2011 EHEC-epidemia -, joka sairastutti tuhansia ja tappoi kymmeniä ihmisiä, oli lähtöisin pohjoissaksalaiselta luomutilalta ja kasvikset oli saastuttanut nimenomaan lannoitteena käytetty uloste.
Suomessakin luomutuotannosta ihmiseen siirtynyt EHEC-bakteeri on tappanut ihmisiä.
Tämä on varmasti ihan totta, mutta paljonkos kuolee ihmisiä siihen, ettei heillä ole enää normaalia immuunipuolustusta, vaan he kuolevat ollessaan kosketuksissa luonnollisiin bakteereihin? Siihen sinun pitäisi sitä verrata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koittakaa nyt jo ymmärtää, että vaikka Heikkilä olisi siteerannut kirjassaan tutkimuksia niin ne ovat edelleen yksittäistapauksia. Ravitsemustieteen alalla joka ikisestä ruoka-aineesta tms. löytyy tutkimustietoa puolesta ja vastaan, mutta ratkaisevaa on se, kuinka paljon niitä on suhteessa toisiinsa. Tosin tiedän kyllä, ettei Heikkilä tätä ymmärrä sillä hän on sanonut, että "jos 10 000 tutkimusta sanoo yhtä, mutta tulee 1 tutkimus joka osottaa niitä vastaan, ne kaikki 10 000 tutkimusta kumoutuvat." Jep jep. Siinä on meillä luotettava lääkäri!
Mitä enempi tutkimuksia, sitä enemmän totuus hämärtyy. Miksi sitten Heikkilä noteerasi sokeritutkimukset, mutta virallinen puoli ei noteerannut? Kumpi oli se idiootti, se joka uskoi virallisia suosituksa vai se, joka uskoi Heikkilää?
Ehhh, mistä lähtien työn ja hyvinvoinnin laitos on suositellut kansalaisille sokerin nauttimista?
Ihmisillä ei näköjään ole pienintäkään hajua, että mitä viralliset suositukset edes ovat.
Toisekseen hiilihydraattien nauttimisessa (edes puhtaan sokerin) ei ole edelleenkään mitään lähtökohtaisesti epäterveellistä, vaan kyse on ihan täysin MÄÄRISTÄ, niin kuin kaikkien muidenkin ravintoaineiden kanssa.
Huvittaa aina nämä putkinäköiset yksittäisen ravintoaineen tai ravinnon lähteen demonisoijat.
Virallisissa suosituksissa sokerin määrä energiasta on n.puolet.
Näin juuri, eli kun rasva päätettiin poistaa ja sitä pidettiin pahana, korvattiin rasva sokereilla. Siinä syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Ainakin niissä on torjunta-aineita vähemmän. Torjunta-aineista esim round-up aiheuttaa syöpää.
Luomussa on lisäaineita vähemmän, esim atsovärejä.
Kirjasta: Kemikaalikimara, anne nysten, 2008Ravinteiden määrään vaikuttaa paljolti ruuan säilytysaika, mutta kuten tässä mainitaan niin kemikaaleja luomussa on vähemmän ja se on fakta. Itse moniyliherkkänä olen tosi mielelläni ottanut vastaan nämä lisääntyneet luomuvalikoimat.
Jep, jep.
Moniyliherkkänä kannattaakin nauttia luomukasvisten sisältämästä suuremmasta määrästä kasvien tekemiä supermyrkkyjä, ulosteesta siirtyneitä bakteereja ja homemyrkkyjä.
Itse en koskisi saastaisiin ja potentiaalisesti myrkyllisiin luomukasviksiin pitkällä tikullakaan!
Äkkikuolema ei kiinnosta.
Saksan kaikkien aikojen suurin ruokakatastrofi muutama vuosi sitten johtui muuten luomukasviksesta. 5000 ihmistä sairastui, osa vammautui pysyvästi ja sadat ihmiset kuolivat. Syynä luomukasviksen sisältämä EHEC-bakteeri.
LÄhde? (Ei Heikkilän blogiin, kiitos.)
Saksan EHEC-katastrofi 2011:
https://en.wikipedia.org/wiki/2011_Germany_E._coli_O104:H4_outbreak
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3367857-luomu-luo-vastustuskykyis…
"Lehmänlannan käyttö pellolla saa antibioottiresistentit bakteerit kukoistamaan maaperässä, osoitti toinen tuore tutkimus (PNAS 21.10.2014). Tämä riehaantuminen johtuu tosiaan lannasta eikä antibiooteista, sillä koelehmät oli kasvatettu täysin antibioottivapaasti (kuten Amerikan luomu vaatii).
Sama antibioottiresistenttejä bakteereja innostava vaikutus on myrkyllisillä, useimmille eliöille vahingollisilla kupariyhdisteillä, joita luomussa yhä levitetään viljelmille homeiden tai tuholaisten tappamiseksi ainakin viinin- ja tomaatintuotannossa ‒ ja myös riisin viljelyssä, vaikka aine on vesieliöille erittäin myrkyllistä (PLoS ONE marrask. 2011).
Euroopassa kuoli 50 ja vahingoittui yli 4 000 ihmistä luomuiduista saatuun veriripuliin vuonna 2011. EHEC-bakteeri oli todennäköisimmin peräisin lehmänlannasta, kuten yleensä. Tappavuutta pahensi se, että luomupöpö osoittautui myös vastustuskykyiseksi antibiooteille, kuten uuteen kuvaan hyvin sopii."
Mitä eroa on käytetäänkö samaa karjalantaa pelloilla ja luomupelloilla?
Tavallisessa viljelyssä käytetään teollisia lannoitteita, jotka eivät sisällä haitallisia bakteereja.
Bakteereja kuhisevia eläinten ulosteita käytetään lannoittamiseen vain luomuviljelyssä, koska teolliset lannoitteet ovat kiellettyjä.
Teollisessa viljelyssä käytetään bakteereita (juuristobakteereita, rhizo) ihan vastaavalla tavalla. Teollisesti tuotettuun rehuun tehdään GMO:lla mm. fytaasia, jolla fosfori saadaan siirtymään pellosta elukkaan, joka taas siirtyy ihmiseen. Tällä saadaan forsfori hallitusti puhdistamoille, ei pelloille. Toinen taustasyy on se, että sikojen luontaista ruokaa eivät ole viljat (joilla ne lihotetaan, kuten ihminenkin) ja siksi tarvitaan mm. fytaasia.
Mitä ihmettä horiset?
Eläinten ulosteiden sisältämiä ja ihmiselle äärimmäisen haitallisia bakteereja, kuten EHEC-, salmonella-, kampylo- ja Yersinia enterocolitica -bakteereita ei "käytetä" mihinkään luomuviljelyssä.
Nämä bakteerit vain ovat ulosteessa ja saastuttavat luomukasvikset. Seurauksena saattaa olla luomuvihanneksia syövän äkkisairastuminen ja jopa kuolema.
Saksan kaikkien aikojen suurin ruokakatastrofi - vuoden 2011 EHEC-epidemia -, joka sairastutti tuhansia ja tappoi kymmeniä ihmisiä, oli lähtöisin pohjoissaksalaiselta luomutilalta ja kasvikset oli saastuttanut nimenomaan lannoitteena käytetty uloste.
Suomessakin luomutuotannosta ihmiseen siirtynyt EHEC-bakteeri on tappanut ihmisiä.
Olet yksiselitteisesti väärässä lannotteiden suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö heikkilä itse uskonut homeopatiaan ja kertonut haastattelussa, että vedellä on muisti ja kun siihen sekoittaa mitä tahansa taudinaiheuttajaa, niin paranee.
Yleensä siitä kyllä sairastuu, kun juomaveteen sekoittaa taudinaiheuttajia.
Mitä tuohon tiedelehdissä julkaistun tavaran kääntämiseen ja poularisointiin tulee, niin popularisointi on tässä tapauksessa nii nrajua, että kaikki tieteellinen on kyllä unohtunut. Niin kuin esimerkiksi niiden artikkelien varsinaiset tulokset. Jotka joka kerta lopulta sanovat, että vaikka oletettaisiin lähtökohtien olevan totta, empiria ei tue niitä. Eli kyseinen hlö ottaa näistä artikkeleista hypoteesiosan ja julkaisee sen ikään kuin se olisi tulososa, vaikka ei se tietenkään ole.
EI pidä paikkaansa.
Lähinnä Antti Heikkilä toistelee faktoja, jotka ovat muualla maailmassa jo itsestäänselvyyksiä, mutta Suomessa - täällä THL:n ja MTK:n yhteisvaltakunnassa - kielletään virallisen tahon puolelta tiukasti ja yritetään edelleen noudattaa 1970-luvun tiedettä.
Tämä 1970-luvun tiede - vähärasvaisuuden ja kasvirasvojen ylistys, hiilihydraattien palvonta, tyydyttyneen rasvan demonisointi ym. - on muualla maailmassa kuopattu jo aikoja sitten.
Uusin tiede osoittaa esimerkiksi selkeästi, että runsaasti Omega-6-rasvahappoja sisältävien kasviöljyjen syöminen on ihmiselle suorastaan myrkyllistä. Silti THL ja virallissuositus kehottaa ihmisiä syömään juuri näitä ihmiselle vaarallisia siementen kasviöljyjä - mm. rypsi-, rapsi- ja auringonkukkaöljyjä - ja niistä tehtyjä margariineja.
Länsimaisen ihmisen ravinnon suurimpia ongelmia on se, että saamme ravinnostamme Omega-6-rasvahappoja 20 kertaa enemmän kuin Omega-3- rasvahappoja. Elimistö tarvitsee kuitenkin Omega-3- ja Omega-6-rasvahappoja suhteessa 1:1.
Saamamme Omega-6-rasvahappojen valtava, 20-kertainen, ylimäärä aiheuttaa sen, että elimistömme muodostaa leukotrieenejä, tulehdustekijöitä, ja siksi elimistömme on jatkuvassa tulehdustilassa. Tämä taas johtaa moniin vakaviin sairauksiin, kuten sydän- ja verisuonitauteihin ja syöpään, joiden määrä onkin kasvanut räjähdysmäisesti länsimaissa.
Tämä valtava Omega-6-rasvahappojen ylimäärä johtuu joka paikkaan tungettavista halvoista kasvien siemenöljyistä, jotka pääsääntöisesti sisältävät erittäin runsaasti Omega-6-rasvahappoja. Nämä halvat siemenöljyt keksittiin vasta noin 100 vuotta sitten, sähköistymisen myötä. Ennen sähköistymistä ihminen söi eläinten ihraa, voita ja oliiviöljyä.
Tässä kansankielellä yksinkertaistettuna:
http://chriskresser.com/how-too-much-omega-6-and-not-enough-omega-3-is-…
No italialaiset elää oliiviöljyllä joka on puhdasta Omega 6:sta ja elää maailman vanhimmaksi. Samoin kreikkalaiset
Ööh... Oliiviöljy ei ole artikkelissa mainittu sähköistymisen myötä keksitty kasvien siemenöljy, kuten rypsi-, rapsi- ja auringonkukkaöljy.
Oliiviöljy sisältää pääosin Omega-9-sarjaan kuuluvaa öljyhappoa, joka ei ole terveydelle haitallinen. Siemenistä puristetut kasviöljyt taas sisältävät haitallisia Omega-6-rasvahappoja, joiden ylimäärä on erittäin haitallista ihmiselle. Kasvirasvojen sisältämät lyhytketjuiset Omega-3-rasvahapot (ALA) eivät taas ole ihmiselle merkityksellisiä. Terveydelle merkityksellisiä ovat pitkäketjuiset Omega-3-rasvahapot (DHA ja EPA), joita saa vain kalan rasvasta.
Ihminen on käyttänyt vuosituhansia rasvanaan nimenomaan oliiviöljyä, eläinten ihraa ja voita. Vuosituhansia käytetty oliiviöljy on ihmiselle varsinainen terveyspommi. Kylmäpuristetulla oliiviöljyllä on todettu olevan monia terveysvaikutuksia, sen on todettu ehkäisevän jopa syöpää.
Mitä elinikään tulee, niin japanilaisilla on pisin elinikä. Heidän ruokavalioonsa kuuluu runsaasti rasvaista kalaa eli Omega-3-tasot ovat kunnossa. Rasvaisen kalan lisäksi he syövät päivittäin monia superterveellisiä ruoka-aineita, jotka ehkäisevät mm. syöpää, kuten vihreää teetä, merilevää, sieniä ja marjoja.
Ja mitä italialaisiin tulee, niin heillä on maailman alhaisin eturauhassyöpien esiintyvyys. Se johtuu tomaatin sisältämästä lykopeenista, joka irtoaa nimenomaan prosessoidusta tomaatista. Italialaiset käyttävätkin prosessoitua tomaattia eli tomaattikastiketta melkein joka ruokaan. Lykopeeni ehkäisee tehokkaasti myös muita syöpiä.
Lisäksi italialaiset syövät runsaasti tuoreita mereneläviä ja saavat näin rutkasti Omega-3-rasvahappoja. Heidän ruokavalioonsa kuuluvat myös tuoreet kasvikset, hedelmät, pähkinät ja sienet. Rasvoina käytetään vain oliiviöljyä tai voita. Lisäksi päivittäin nautitaan lasillinen punaviiniä, josta saa päivittäisen resveratroli-annoksen. Resveratroli pitää sydämen kunnossa ja ehkäisee solujen vanhenemista.
Italialaiset eivät myöskään syö länsimaista pikaruokaa. McDonald's yritti levittäytyä Italiaan, muttei onnistunut. Italialaiset nuoret syövät ravintolassa välipalana mieluummin tuoretta merisiiliä, kuin McDonald'sin myrkkykasviöljyissä keitettyä ja paistettua teollista moskaa.
Itseäni kiinnostaa vain hänen ravintoa koskevat mietteensä ja niihin viittaan. Edelleen: monen ruokavalio on parantunut huomattavasti kiitos hänen.