Lue keskustelun säännöt.
Uskotteko Antti Heikkilän juttuihin?
Kommentit (210)
http://valtsuhealth.blogspot.fi/2016/02/antti-heikkila-ja-loputtomat-asiavirheet.html
Ja ihmiset uskovat, mitä kaveri suoltaa. Kukaan ei toki ole AINA oikeassa JOKA ASIASSA.
Ja Heikkiläkin lienee silloin tällöin oikeassa, siellä täällä.
Mut, pls.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon siihen että kun syö paljon rypsiöljyä ja rasvattomia tuotteita niin elää terveenä ja pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Uskon siihen että kun syö paljon rypsiöljyä ja rasvattomia tuotteita niin elää terveenä ja pitkään.
C-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se oikeassa miltei kaikissa asioissa. Hetken kuluttua kun pöly laantui monet muutkin lääkärit veti ne samat jutut.
Muuten hyvä, mutta kyllä se on niin päin, että Antti Heikkilä on vain lainannut maailmalla jo tunnettuja ja tutkittuja terveysfaktoja ja tuonut ne kansankielellä tänne Suomeen. Ja tehnyt näillä itsestäänselvyyksillä rahaa.
Suomessa tämä on onnistunut, koska kansa ei tajua uusimmasta tieteestä mitään, vaan nielee Puskan, Fogelholmin ja muiden 1970-lukulaisten vanhentuneet käsitykset.
Muualla maailmassa, esim. Hollannissa, esitetään sokerin täyskieltoa myrkkynä.
Suomessa THL sallii jopa diabeetikkojen hoito-ohjeissaan syödä sokeria, "kunhan vain muistaa ottaa lääkkeensä"!
Suomi on täysin sairas maa ja 40 vuotta muita länsimaita jäljessä ravintosuosituksissa!
Ja kuitenkin me ollaan maa jossa ihmisten keskimääräinen elinikä on suhteellisen korkea. Kumma juttu kun sun mukaas ollaan täysin sairas maa. Ei uskois että sellaisessa maassa porukka elää keskimäärin yli 80v. Kuinkahan vanhoiksi me elettäis jos noudatettas Heikkilän oppeja, varmaan mentäs päälle 100v. ihan hujauksessa. Vois olla että oltas jopa kuolemattomia.
Yritä nyt jo ymmärtää, ettei tässä ole kyse mistään Heikkilän opeista!
Antti Heikkilä ei ole mikään tutkija, eikä hän ole keksinyt yhtään mitään. Hän vain on kääntänyt maailmalla julkaistuja tutkimustuloksia suomeksi ja paketoinut ne myytävään pakettiin - kirjoiksi ja ravintoklubeiksi.
Itse tutkimukset on tehty maailman johtavissa yliopistoissa ja tutkimustulosten pohjalta eri maat ovat rukanneet virallisia ravintosuosituksiaan uusimman tieteen mukaiseksi. Suomi ei näin ole tehnyt, vaan täällä eletään edelleen 1970-luvun suositusten mukaisesti. Se johtaa kansan sairastumiseen.
Suomessa onkin Pohjoismaiden alhaisin elinikä.
Totahan Heikkilä manipuloi valitsemalla vain tietyt tutkimukset teksteihinsä. Heikkilällä tuskin on edes pätevyyttä arvioida, mikä tutkimus on parempi kuin toinen.
Pah.
Heikkilä on lähinnä lukenut ulkomaisten lääkäreiden vastaavia teoksia samasta aiheesta, yhdistellyt niitä ja kääntänyt suomeksi omilla höystöillään lisättynä.
Tieteellisiä virheitä ei Heikkilän teoksista löydy. Vain hänen omat lisäyksensä omat luomuista ja vesimuisteista ovat hömppää.
Tieteelliset väittämät vähähiilihydraattisuuden eduista, kasvien siemenöljyjen vaarallisuudesta ym. sen sijaan ovat kymmenissä tutkimuksissa todistettu faktaksi. Eikä niillä suuren maailman tutkimuksilla ole mitään tekemistä jonkun pienen Suomen Antti Heikkilän kanssa.
Samoista asioista eli virallista ravintosuositusta vastaan ovat Suomessa puhuneet muutkin lääkärit. Kuten vaikkapa verisuonikirurgi Taina Somppi - joka on kirjoittanut erinomaisen kirjankin rasvojen terveellisyydestä - ja lääkäri Olli Sovijärvi.
Ruotsissa mm. lääkäri Andreas Eenfeldt on tuonut uusinta tutkimusta julkiseen keskusteluun.
Suomessa viralliset suositukset hiilihydraattien ja rasvan osalta tulevat olemaan uusimman tieteen vastaisia niin kauan kuin ravitsemusterapeutti Mikael Fogelholm on Suomen johtava virallisterveellisen takuumies.
Fogelholm ei ole edes lääkäri, eikä siten ymmärrä ihmiskehon toimintaa, mutta esiintyy professorin "arvovallalla" torppaamassa uusimmat tieteelliset tutkimustulokset joka ikisessä mediassa!
Sääli Suomea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Ainakin niissä on torjunta-aineita vähemmän. Torjunta-aineista esim round-up aiheuttaa syöpää.
Luomussa on lisäaineita vähemmän, esim atsovärejä.
Kirjasta: Kemikaalikimara, anne nysten, 2008Ravinteiden määrään vaikuttaa paljolti ruuan säilytysaika, mutta kuten tässä mainitaan niin kemikaaleja luomussa on vähemmän ja se on fakta. Itse moniyliherkkänä olen tosi mielelläni ottanut vastaan nämä lisääntyneet luomuvalikoimat.
Jep, jep.
Moniyliherkkänä kannattaakin nauttia luomukasvisten sisältämästä suuremmasta määrästä kasvien tekemiä supermyrkkyjä, ulosteesta siirtyneitä bakteereja ja homemyrkkyjä.
Itse en koskisi saastaisiin ja potentiaalisesti myrkyllisiin luomukasviksiin pitkällä tikullakaan!
Äkkikuolema ei kiinnosta.
Saksan kaikkien aikojen suurin ruokakatastrofi muutama vuosi sitten johtui muuten luomukasviksesta. 5000 ihmistä sairastui, osa vammautui pysyvästi ja sadat ihmiset kuolivat. Syynä luomukasviksen sisältämä EHEC-bakteeri.
LÄhde? (Ei Heikkilän blogiin, kiitos.)
Saksan EHEC-katastrofi 2011:
https://en.wikipedia.org/wiki/2011_Germany_E._coli_O104:H4_outbreak
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3367857-luomu-luo-vastustuskykyis…
"Lehmänlannan käyttö pellolla saa antibioottiresistentit bakteerit kukoistamaan maaperässä, osoitti toinen tuore tutkimus (PNAS 21.10.2014). Tämä riehaantuminen johtuu tosiaan lannasta eikä antibiooteista, sillä koelehmät oli kasvatettu täysin antibioottivapaasti (kuten Amerikan luomu vaatii).
Sama antibioottiresistenttejä bakteereja innostava vaikutus on myrkyllisillä, useimmille eliöille vahingollisilla kupariyhdisteillä, joita luomussa yhä levitetään viljelmille homeiden tai tuholaisten tappamiseksi ainakin viinin- ja tomaatintuotannossa ‒ ja myös riisin viljelyssä, vaikka aine on vesieliöille erittäin myrkyllistä (PLoS ONE marrask. 2011).
Euroopassa kuoli 50 ja vahingoittui yli 4 000 ihmistä luomuiduista saatuun veriripuliin vuonna 2011. EHEC-bakteeri oli todennäköisimmin peräisin lehmänlannasta, kuten yleensä. Tappavuutta pahensi se, että luomupöpö osoittautui myös vastustuskykyiseksi antibiooteille, kuten uuteen kuvaan hyvin sopii."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se oikeassa miltei kaikissa asioissa. Hetken kuluttua kun pöly laantui monet muutkin lääkärit veti ne samat jutut.
Muuten hyvä, mutta kyllä se on niin päin, että Antti Heikkilä on vain lainannut maailmalla jo tunnettuja ja tutkittuja terveysfaktoja ja tuonut ne kansankielellä tänne Suomeen. Ja tehnyt näillä itsestäänselvyyksillä rahaa.
Suomessa tämä on onnistunut, koska kansa ei tajua uusimmasta tieteestä mitään, vaan nielee Puskan, Fogelholmin ja muiden 1970-lukulaisten vanhentuneet käsitykset.
Muualla maailmassa, esim. Hollannissa, esitetään sokerin täyskieltoa myrkkynä.
Suomessa THL sallii jopa diabeetikkojen hoito-ohjeissaan syödä sokeria, "kunhan vain muistaa ottaa lääkkeensä"!
Suomi on täysin sairas maa ja 40 vuotta muita länsimaita jäljessä ravintosuosituksissa!
Ja kuitenkin me ollaan maa jossa ihmisten keskimääräinen elinikä on suhteellisen korkea. Kumma juttu kun sun mukaas ollaan täysin sairas maa. Ei uskois että sellaisessa maassa porukka elää keskimäärin yli 80v. Kuinkahan vanhoiksi me elettäis jos noudatettas Heikkilän oppeja, varmaan mentäs päälle 100v. ihan hujauksessa. Vois olla että oltas jopa kuolemattomia.
Yritä nyt jo ymmärtää, ettei tässä ole kyse mistään Heikkilän opeista!
Antti Heikkilä ei ole mikään tutkija, eikä hän ole keksinyt yhtään mitään. Hän vain on kääntänyt maailmalla julkaistuja tutkimustuloksia suomeksi ja paketoinut ne myytävään pakettiin - kirjoiksi ja ravintoklubeiksi.
Itse tutkimukset on tehty maailman johtavissa yliopistoissa ja tutkimustulosten pohjalta eri maat ovat rukanneet virallisia ravintosuosituksiaan uusimman tieteen mukaiseksi. Suomi ei näin ole tehnyt, vaan täällä eletään edelleen 1970-luvun suositusten mukaisesti. Se johtaa kansan sairastumiseen.
Suomessa onkin Pohjoismaiden alhaisin elinikä.
Totahan Heikkilä manipuloi valitsemalla vain tietyt tutkimukset teksteihinsä. Heikkilällä tuskin on edes pätevyyttä arvioida, mikä tutkimus on parempi kuin toinen.
Pah.
Heikkilä on lähinnä lukenut ulkomaisten lääkäreiden vastaavia teoksia samasta aiheesta, yhdistellyt niitä ja kääntänyt suomeksi omilla höystöillään lisättynä.
Tieteellisiä virheitä ei Heikkilän teoksista löydy. Vain hänen omat lisäyksensä omat luomuista ja vesimuisteista ovat hömppää.
Tieteelliset väittämät vähähiilihydraattisuuden eduista, kasvien siemenöljyjen vaarallisuudesta ym. sen sijaan ovat kymmenissä tutkimuksissa todistettu faktaksi. Eikä niillä suuren maailman tutkimuksilla ole mitään tekemistä jonkun pienen Suomen Antti Heikkilän kanssa.
Samoista asioista eli virallista ravintosuositusta vastaan ovat Suomessa puhuneet muutkin lääkärit. Kuten vaikkapa verisuonikirurgi Taina Somppi - joka on kirjoittanut erinomaisen kirjankin rasvojen terveellisyydestä - ja lääkäri Olli Sovijärvi.
Ruotsissa mm. lääkäri Andreas Eenfeldt on tuonut uusinta tutkimusta julkiseen keskusteluun.
Suomessa viralliset suositukset hiilihydraattien ja rasvan osalta tulevat olemaan uusimman tieteen vastaisia niin kauan kuin ravitsemusterapeutti Mikael Fogelholm on Suomen johtava virallisterveellisen takuumies.
Fogelholm ei ole edes lääkäri, eikä siten ymmärrä ihmiskehon toimintaa, mutta esiintyy professorin "arvovallalla" torppaamassa uusimmat tieteelliset tutkimustulokset joka ikisessä mediassa!
Sääli Suomea.
Heikkilän asiavirheitä on puitu useissa blogeissa. Virheet ovat jopa maallikolle ilmeisiä. Siihen päälle ylimielinen, vainoharhainen, omahyväinen, toisia väheksyvä kirjoitustyyli, niin hyvä Antti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Ainakin niissä on torjunta-aineita vähemmän. Torjunta-aineista esim round-up aiheuttaa syöpää.
Luomussa on lisäaineita vähemmän, esim atsovärejä.
Kirjasta: Kemikaalikimara, anne nysten, 2008Ravinteiden määrään vaikuttaa paljolti ruuan säilytysaika, mutta kuten tässä mainitaan niin kemikaaleja luomussa on vähemmän ja se on fakta. Itse moniyliherkkänä olen tosi mielelläni ottanut vastaan nämä lisääntyneet luomuvalikoimat.
Jep, jep.
Moniyliherkkänä kannattaakin nauttia luomukasvisten sisältämästä suuremmasta määrästä kasvien tekemiä supermyrkkyjä, ulosteesta siirtyneitä bakteereja ja homemyrkkyjä.
Itse en koskisi saastaisiin ja potentiaalisesti myrkyllisiin luomukasviksiin pitkällä tikullakaan!
Äkkikuolema ei kiinnosta.
Saksan kaikkien aikojen suurin ruokakatastrofi muutama vuosi sitten johtui muuten luomukasviksesta. 5000 ihmistä sairastui, osa vammautui pysyvästi ja sadat ihmiset kuolivat. Syynä luomukasviksen sisältämä EHEC-bakteeri.
LÄhde? (Ei Heikkilän blogiin, kiitos.)
Saksan EHEC-katastrofi 2011:
https://en.wikipedia.org/wiki/2011_Germany_E._coli_O104:H4_outbreak
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3367857-luomu-luo-vastustuskykyis…
"Lehmänlannan käyttö pellolla saa antibioottiresistentit bakteerit kukoistamaan maaperässä, osoitti toinen tuore tutkimus (PNAS 21.10.2014). Tämä riehaantuminen johtuu tosiaan lannasta eikä antibiooteista, sillä koelehmät oli kasvatettu täysin antibioottivapaasti (kuten Amerikan luomu vaatii).
Sama antibioottiresistenttejä bakteereja innostava vaikutus on myrkyllisillä, useimmille eliöille vahingollisilla kupariyhdisteillä, joita luomussa yhä levitetään viljelmille homeiden tai tuholaisten tappamiseksi ainakin viinin- ja tomaatintuotannossa ‒ ja myös riisin viljelyssä, vaikka aine on vesieliöille erittäin myrkyllistä (PLoS ONE marrask. 2011).
Euroopassa kuoli 50 ja vahingoittui yli 4 000 ihmistä luomuiduista saatuun veriripuliin vuonna 2011. EHEC-bakteeri oli todennäköisimmin peräisin lehmänlannasta, kuten yleensä. Tappavuutta pahensi se, että luomupöpö osoittautui myös vastustuskykyiseksi antibiooteille, kuten uuteen kuvaan hyvin sopii."
Mitä eroa on käytetäänkö samaa karjalantaa pelloilla ja luomupelloilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se oikeassa miltei kaikissa asioissa. Hetken kuluttua kun pöly laantui monet muutkin lääkärit veti ne samat jutut.
Muuten hyvä, mutta kyllä se on niin päin, että Antti Heikkilä on vain lainannut maailmalla jo tunnettuja ja tutkittuja terveysfaktoja ja tuonut ne kansankielellä tänne Suomeen. Ja tehnyt näillä itsestäänselvyyksillä rahaa.
Suomessa tämä on onnistunut, koska kansa ei tajua uusimmasta tieteestä mitään, vaan nielee Puskan, Fogelholmin ja muiden 1970-lukulaisten vanhentuneet käsitykset.
Muualla maailmassa, esim. Hollannissa, esitetään sokerin täyskieltoa myrkkynä.
Suomessa THL sallii jopa diabeetikkojen hoito-ohjeissaan syödä sokeria, "kunhan vain muistaa ottaa lääkkeensä"!
Suomi on täysin sairas maa ja 40 vuotta muita länsimaita jäljessä ravintosuosituksissa!
Ja kuitenkin me ollaan maa jossa ihmisten keskimääräinen elinikä on suhteellisen korkea. Kumma juttu kun sun mukaas ollaan täysin sairas maa. Ei uskois että sellaisessa maassa porukka elää keskimäärin yli 80v. Kuinkahan vanhoiksi me elettäis jos noudatettas Heikkilän oppeja, varmaan mentäs päälle 100v. ihan hujauksessa. Vois olla että oltas jopa kuolemattomia.
Yritä nyt jo ymmärtää, ettei tässä ole kyse mistään Heikkilän opeista!
Antti Heikkilä ei ole mikään tutkija, eikä hän ole keksinyt yhtään mitään. Hän vain on kääntänyt maailmalla julkaistuja tutkimustuloksia suomeksi ja paketoinut ne myytävään pakettiin - kirjoiksi ja ravintoklubeiksi.
Itse tutkimukset on tehty maailman johtavissa yliopistoissa ja tutkimustulosten pohjalta eri maat ovat rukanneet virallisia ravintosuosituksiaan uusimman tieteen mukaiseksi. Suomi ei näin ole tehnyt, vaan täällä eletään edelleen 1970-luvun suositusten mukaisesti. Se johtaa kansan sairastumiseen.
Suomessa onkin Pohjoismaiden alhaisin elinikä.
Totahan Heikkilä manipuloi valitsemalla vain tietyt tutkimukset teksteihinsä. Heikkilällä tuskin on edes pätevyyttä arvioida, mikä tutkimus on parempi kuin toinen.
Pah.
Heikkilä on lähinnä lukenut ulkomaisten lääkäreiden vastaavia teoksia samasta aiheesta, yhdistellyt niitä ja kääntänyt suomeksi omilla höystöillään lisättynä.
Tieteellisiä virheitä ei Heikkilän teoksista löydy. Vain hänen omat lisäyksensä omat luomuista ja vesimuisteista ovat hömppää.
Tieteelliset väittämät vähähiilihydraattisuuden eduista, kasvien siemenöljyjen vaarallisuudesta ym. sen sijaan ovat kymmenissä tutkimuksissa todistettu faktaksi. Eikä niillä suuren maailman tutkimuksilla ole mitään tekemistä jonkun pienen Suomen Antti Heikkilän kanssa.
Samoista asioista eli virallista ravintosuositusta vastaan ovat Suomessa puhuneet muutkin lääkärit. Kuten vaikkapa verisuonikirurgi Taina Somppi - joka on kirjoittanut erinomaisen kirjankin rasvojen terveellisyydestä - ja lääkäri Olli Sovijärvi.
Ruotsissa mm. lääkäri Andreas Eenfeldt on tuonut uusinta tutkimusta julkiseen keskusteluun.
Suomessa viralliset suositukset hiilihydraattien ja rasvan osalta tulevat olemaan uusimman tieteen vastaisia niin kauan kuin ravitsemusterapeutti Mikael Fogelholm on Suomen johtava virallisterveellisen takuumies.
Fogelholm ei ole edes lääkäri, eikä siten ymmärrä ihmiskehon toimintaa, mutta esiintyy professorin "arvovallalla" torppaamassa uusimmat tieteelliset tutkimustulokset joka ikisessä mediassa!
Sääli Suomea.
Heikkilän asiavirheitä on puitu useissa blogeissa. Virheet ovat jopa maallikolle ilmeisiä. Siihen päälle ylimielinen, vainoharhainen, omahyväinen, toisia väheksyvä kirjoitustyyli, niin hyvä Antti!
Lisäisin tuohon vielä runsaan korostesanojen käytön. Joihinkin hänen tyylinsä vetoaa vaikka pätevyyttä hänen sanomisiaan arviointiin ei olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se oikeassa miltei kaikissa asioissa. Hetken kuluttua kun pöly laantui monet muutkin lääkärit veti ne samat jutut.
Muuten hyvä, mutta kyllä se on niin päin, että Antti Heikkilä on vain lainannut maailmalla jo tunnettuja ja tutkittuja terveysfaktoja ja tuonut ne kansankielellä tänne Suomeen. Ja tehnyt näillä itsestäänselvyyksillä rahaa.
Suomessa tämä on onnistunut, koska kansa ei tajua uusimmasta tieteestä mitään, vaan nielee Puskan, Fogelholmin ja muiden 1970-lukulaisten vanhentuneet käsitykset.
Muualla maailmassa, esim. Hollannissa, esitetään sokerin täyskieltoa myrkkynä.
Suomessa THL sallii jopa diabeetikkojen hoito-ohjeissaan syödä sokeria, "kunhan vain muistaa ottaa lääkkeensä"!
Suomi on täysin sairas maa ja 40 vuotta muita länsimaita jäljessä ravintosuosituksissa!
Ja kuitenkin me ollaan maa jossa ihmisten keskimääräinen elinikä on suhteellisen korkea. Kumma juttu kun sun mukaas ollaan täysin sairas maa. Ei uskois että sellaisessa maassa porukka elää keskimäärin yli 80v. Kuinkahan vanhoiksi me elettäis jos noudatettas Heikkilän oppeja, varmaan mentäs päälle 100v. ihan hujauksessa. Vois olla että oltas jopa kuolemattomia.
Yritä nyt jo ymmärtää, ettei tässä ole kyse mistään Heikkilän opeista!
Antti Heikkilä ei ole mikään tutkija, eikä hän ole keksinyt yhtään mitään. Hän vain on kääntänyt maailmalla julkaistuja tutkimustuloksia suomeksi ja paketoinut ne myytävään pakettiin - kirjoiksi ja ravintoklubeiksi.
Itse tutkimukset on tehty maailman johtavissa yliopistoissa ja tutkimustulosten pohjalta eri maat ovat rukanneet virallisia ravintosuosituksiaan uusimman tieteen mukaiseksi. Suomi ei näin ole tehnyt, vaan täällä eletään edelleen 1970-luvun suositusten mukaisesti. Se johtaa kansan sairastumiseen.
Suomessa onkin Pohjoismaiden alhaisin elinikä.
Totahan Heikkilä manipuloi valitsemalla vain tietyt tutkimukset teksteihinsä. Heikkilällä tuskin on edes pätevyyttä arvioida, mikä tutkimus on parempi kuin toinen.
Pah.
Heikkilä on lähinnä lukenut ulkomaisten lääkäreiden vastaavia teoksia samasta aiheesta, yhdistellyt niitä ja kääntänyt suomeksi omilla höystöillään lisättynä.
Tieteellisiä virheitä ei Heikkilän teoksista löydy. Vain hänen omat lisäyksensä omat luomuista ja vesimuisteista ovat hömppää.
Tieteelliset väittämät vähähiilihydraattisuuden eduista, kasvien siemenöljyjen vaarallisuudesta ym. sen sijaan ovat kymmenissä tutkimuksissa todistettu faktaksi. Eikä niillä suuren maailman tutkimuksilla ole mitään tekemistä jonkun pienen Suomen Antti Heikkilän kanssa.
Samoista asioista eli virallista ravintosuositusta vastaan ovat Suomessa puhuneet muutkin lääkärit. Kuten vaikkapa verisuonikirurgi Taina Somppi - joka on kirjoittanut erinomaisen kirjankin rasvojen terveellisyydestä - ja lääkäri Olli Sovijärvi.
Ruotsissa mm. lääkäri Andreas Eenfeldt on tuonut uusinta tutkimusta julkiseen keskusteluun.
Suomessa viralliset suositukset hiilihydraattien ja rasvan osalta tulevat olemaan uusimman tieteen vastaisia niin kauan kuin ravitsemusterapeutti Mikael Fogelholm on Suomen johtava virallisterveellisen takuumies.
Fogelholm ei ole edes lääkäri, eikä siten ymmärrä ihmiskehon toimintaa, mutta esiintyy professorin "arvovallalla" torppaamassa uusimmat tieteelliset tutkimustulokset joka ikisessä mediassa!
Sääli Suomea.
Heikkilän asiavirheitä on puitu useissa blogeissa. Virheet ovat jopa maallikolle ilmeisiä. Siihen päälle ylimielinen, vainoharhainen, omahyväinen, toisia väheksyvä kirjoitustyyli, niin hyvä Antti!
Kannattaisi sinunkin jo keskittyä asiasisältöön. Eli vähähiilihydraattisen ja vähän Omega-6-rasvahappoja sisältäviä kasviöljyjä sisältävän ruokavalion terveellisyyteen.
Turha jankata jostain Antti Heikkilästä, hänen tyylistään tai persoonastaan. Itse asiasisältö ei ole hänen keksimäänsä, vaikka hän markkinamiehenä näin yritti väittää ja jopa nimesi dieetin "Pellinki-dieetiksi" oman kotipaikkansa mukaan.
Saman ruokavalion terveellisyyttä julistavat kaikki tieteelliset tutkimukset ympäri maailmaa.
Tyydyttyneet rasvat eivät ole vaarallisia, eivätkä aiheuta sydän- ja verisuonitauteja. Sen sijaan virallissuosituksissa suositellut, runsaasti Omega-6-rasvahappoja sisältävät, monityydyttymättömät kasviöljyt ovat ihmiselle myrkkyä. Vähähiilihydraattisuus on terveellistä. Sokeri aiheuttaa elimistöön tulehdustilan, joka johtaa vakaviin sairauksiin syövästä sydäntauteihin.
Jopa virallissuosituksen mannekiini, ravitsemusterapeutti Fogelholm, on joutunut myöntämään, että virallisterveellinen on virheellinen!
"Helsingin yliopiston ravitsemustieteen professori Mikael Fogelholm myöntää nyt, että voilla ja muulla tyydytetyllä maaläinrasvalla pelottelu on vanhentunutta 1970-lukulaista ajattelua. Hänellä kesti viisi vuotta sulatella jo vuonna 2009 julkaistua meta-analyysia, joka osoitti kiistatta, ettei voi ja muu maitorasva tuki valtimoita. "Mä alan uskoa, että tämä on totta.[...] Kovat rasvat eivät ole valtimotautien itsenäisiä riskitekijöitä[...] Me ollaan ymmärretty asiat pikkasen väärin"", Fogelholm muotoilee nyt (marraskuussa 2014). "
http://www.tritolonen.fi/uutiset/2705-fogelholm-myontaa-vihdoin-maaelai…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä luomuvihaajia. Miksi kaikkien pitäisi ajatella samalla tavalla kuin he?
En mä vihaa luomua, ihmettelen vaan että kuinka ihmiset nielee sen sumutuksen noin vaan. Mitään tieteellistä näyttöä luomun paremmuudesta ei ole. Silti luomun puolestapuhujat jaksaa väittää, että parempaa se on. Omasta mielestään fiksut ihmiset, jotka ovat vielä muka ottaneet selvää asioista uskovat pelkkiä väitteitä ilman tutkimustietoa.
Mitä jos nyt vaan pidän luomun mausta enemmän. Ilmeisesti se paska ei maistu niin kitkerälle kuin kemikaalinen torjunta-aine tai lannoite. En mitenkään kuvittele luomun olevan jotain ylimaallista eliksiiriä. Ja jos sillä eläimellä on ollut edes millin paremmat olot eläissään, se ei ole miinus sekään.
Kun se luomu ei maistu paremmalta, sitäkin on katsos tutkittu. Makutesteissä ei ole todettu minkäänlaista eroa luomun ja tavanomaisesti tuotetun tuotteen välillä. Ei minkäänlaista. Se että sä kuvittelet luomun maistuvan paremmalta on ihan vaan peruspsykologiaa. Tottakai sen luomun on maistuttava paremmalta kun siitä maksaa moninkertaisen hinnan. Jollainhan se korkea hinta on itselleen perusteltava. Luomun on siis oltava parempaa ja terveellisempää. Harva sitä edes itselleen tunnustaa, että maksaa porkkanapussista maltaita vaan sen takia että joku on sanonut sen olevan parempaa. Tosiasiassa se vieressä oleva tavisporkkana voi kuitenkin jopa olla parempaa ja terveellisempää.
Ja ei, luomu ei tarkoita sitä, että eläimellä on ihan varmasti ollut paremmat olot. Sekin on osin ihan luotua mielikuvaa. Luomueläimetkin sairastelee ja kärsii, joskus johtuen siitä luomuilusta. Luomuilu voi nimittäin johtaa siihen, että eläimillä on tiettyjen vitamiinien ym. puutostiloja. Eli lehmä olis tavallisella ruualla elänyt terveenä, mutta koska sattui osumaan luomuviljelijän navettaan kärsikin esim. poikimishalvauksesta koska ei saanut luomuruuastaan tarpeeksi seleeniä. Näin on käynyt. Ja useinmitenhän se eläimen kohtelu on kiinni siitä ihmisestä, ei siitä että onko tila luomu vai tavallinen. Luomuviljelijä ei automaattisesti ole parempi ihminen vaan myös hän voi rääkätä eläimiään. Eikä kaikki tavisviljelijät ole sydämettömiä eläinrääkkääjiä. Eikä kaikki tavisnavetat kauheita murjuja joissa eläimet kituu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä luomuvihaajia. Miksi kaikkien pitäisi ajatella samalla tavalla kuin he?
En mä vihaa luomua, ihmettelen vaan että kuinka ihmiset nielee sen sumutuksen noin vaan. Mitään tieteellistä näyttöä luomun paremmuudesta ei ole. Silti luomun puolestapuhujat jaksaa väittää, että parempaa se on. Omasta mielestään fiksut ihmiset, jotka ovat vielä muka ottaneet selvää asioista uskovat pelkkiä väitteitä ilman tutkimustietoa.
Mitä jos nyt vaan pidän luomun mausta enemmän. Ilmeisesti se paska ei maistu niin kitkerälle kuin kemikaalinen torjunta-aine tai lannoite. En mitenkään kuvittele luomun olevan jotain ylimaallista eliksiiriä. Ja jos sillä eläimellä on ollut edes millin paremmat olot eläissään, se ei ole miinus sekään.
Kun se luomu ei maistu paremmalta, sitäkin on katsos tutkittu. Makutesteissä ei ole todettu minkäänlaista eroa luomun ja tavanomaisesti tuotetun tuotteen välillä. Ei minkäänlaista. Se että sä kuvittelet luomun maistuvan paremmalta on ihan vaan peruspsykologiaa. Tottakai sen luomun on maistuttava paremmalta kun siitä maksaa moninkertaisen hinnan. Jollainhan se korkea hinta on itselleen perusteltava. Luomun on siis oltava parempaa ja terveellisempää. Harva sitä edes itselleen tunnustaa, että maksaa porkkanapussista maltaita vaan sen takia että joku on sanonut sen olevan parempaa. Tosiasiassa se vieressä oleva tavisporkkana voi kuitenkin jopa olla parempaa ja terveellisempää.
Ja ei, luomu ei tarkoita sitä, että eläimellä on ihan varmasti ollut paremmat olot. Sekin on osin ihan luotua mielikuvaa. Luomueläimetkin sairastelee ja kärsii, joskus johtuen siitä luomuilusta. Luomuilu voi nimittäin johtaa siihen, että eläimillä on tiettyjen vitamiinien ym. puutostiloja. Eli lehmä olis tavallisella ruualla elänyt terveenä, mutta koska sattui osumaan luomuviljelijän navettaan kärsikin esim. poikimishalvauksesta koska ei saanut luomuruuastaan tarpeeksi seleeniä. Näin on käynyt. Ja useinmitenhän se eläimen kohtelu on kiinni siitä ihmisestä, ei siitä että onko tila luomu vai tavallinen. Luomuviljelijä ei automaattisesti ole parempi ihminen vaan myös hän voi rääkätä eläimiään. Eikä kaikki tavisviljelijät ole sydämettömiä eläinrääkkääjiä. Eikä kaikki tavisnavetat kauheita murjuja joissa eläimet kituu.
Juuri näin!
Ihmiset eivät tajua, että ns. luomueläimet joutuvat kärsimään tuskia, koska niitä ei lääkitä, jos ne sairastuvat, koska muuten menee luomusertifiointi.
Luomuna kasvatettavat eläimet eivät saa hoitoa eivätkä lääkkeitä, jos sairastuvat.
Luomu on julmaa kidutusta, jossa eläimen täytyy kärsiä kivuista ja tulehduksista ilman särkylääkkeitä tai antibiootteja - vain sen takia, että joku aivopesty, tyhmä tollo saa ostaa lihaa, jossa lukee "luomu"!
Luomu on pelkkä ahneiden markkinamiesten keksimä rahantekoväline. Valitettavasti tyhmiin ja yksinkertaisiin uppoaa tämä markkinamiesten keksimä hömppä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"LUOMU LUO VASTUSTUSKYKYISIÄ SUPERBAKTEEREITA
Viidakon villiheimon suolistossa asuu ennätysmäärä antibiooteille vastustuskykyisiä bakteereita, yllättää tuore tutkimus (Science Advances 17.4., HS 22.4.). Näiltä bakteereilta löytyi peräti kolmekymmentä uutta geeniä, jotka kohentavat niiden antibiootinsietoa.
Luontaisaatteen väki puistelee päätään: miten ihmeessä tämä voi olla mahdollista? Eihän näitä eristyneitä metsästäjä-keräilijöitä ole koskaan lääkitty antibiooteilla. Ja että ihannoidut ”luomuihmiset” ovatkin uhka kansanterveydelle ja voivat kiihdyttää superbakteerien kehittymistä?
Biologia löytö ei hämmästytä. Maaperässä antibioottiresistentit bakteerit ovat yleisiä, ja alkeellisissa oloissa ihmiset saavat sellaisia tavallista enemmän. Tiedettiinhän jo 1980-luvulla, että ”elävän ravinnon” syöjillä on tuhat kertaa enemmän antibioottiresistenttejä bakteereita suolistossaan kuin muilla.
Maaperässä käydään näet kovaa kamppailua ravinnosta ja elintilasta. Monet mikrobit ovat kehittäneet avukseen bakteereja kurittavia aineita, joita kutsumme antibiooteiksi. Evoluution tuloksena maaperän bakteerit ovat puolestaan rakentaneet monia geenejä, jotka parantavat niiden sietokykyä muiden eliöiden tuottamille hyökkäyskemikaaleille.
Lehmänlannan käyttö pellolla saa antibioottiresistentit bakteerit kukoistamaan maaperässä, osoitti toinen tuore tutkimus (PNAS 21.10.2014). Tämä riehaantuminen johtuu tosiaan lannasta eikä antibiooteista, sillä koelehmät oli kasvatettu täysin antibioottivapaasti (kuten Amerikan luomu vaatii).
Sama antibioottiresistenttejä bakteereja innostava vaikutus on myrkyllisillä, useimmille eliöille vahingollisilla kupariyhdisteillä, joita luomussa yhä levitetään viljelmille homeiden tai tuholaisten tappamiseksi ainakin viinin- ja tomaatintuotannossa ‒ ja myös riisin viljelyssä, vaikka aine on vesieliöille erittäin myrkyllistä (PLoS ONE marrask. 2011).
Euroopassa kuoli 50 ja vahingoittui yli 4 000 ihmistä luomuiduista saatuun veriripuliin vuonna 2011. EHEC-bakteeri oli todennäköisimmin peräisin lehmänlannasta, kuten yleensä. Tappavuutta pahensi se, että luomupöpö osoittautui myös vastustuskykyiseksi antibiooteille, kuten uuteen kuvaan hyvin sopii."
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3367857-luomu-luo-vastustuskykyis…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se oikeassa miltei kaikissa asioissa. Hetken kuluttua kun pöly laantui monet muutkin lääkärit veti ne samat jutut.
Muuten hyvä, mutta kyllä se on niin päin, että Antti Heikkilä on vain lainannut maailmalla jo tunnettuja ja tutkittuja terveysfaktoja ja tuonut ne kansankielellä tänne Suomeen. Ja tehnyt näillä itsestäänselvyyksillä rahaa.
Suomessa tämä on onnistunut, koska kansa ei tajua uusimmasta tieteestä mitään, vaan nielee Puskan, Fogelholmin ja muiden 1970-lukulaisten vanhentuneet käsitykset.
Muualla maailmassa, esim. Hollannissa, esitetään sokerin täyskieltoa myrkkynä.
Suomessa THL sallii jopa diabeetikkojen hoito-ohjeissaan syödä sokeria, "kunhan vain muistaa ottaa lääkkeensä"!
Suomi on täysin sairas maa ja 40 vuotta muita länsimaita jäljessä ravintosuosituksissa!
Ja kuitenkin me ollaan maa jossa ihmisten keskimääräinen elinikä on suhteellisen korkea. Kumma juttu kun sun mukaas ollaan täysin sairas maa. Ei uskois että sellaisessa maassa porukka elää keskimäärin yli 80v. Kuinkahan vanhoiksi me elettäis jos noudatettas Heikkilän oppeja, varmaan mentäs päälle 100v. ihan hujauksessa. Vois olla että oltas jopa kuolemattomia.
Yritä nyt jo ymmärtää, ettei tässä ole kyse mistään Heikkilän opeista!
Antti Heikkilä ei ole mikään tutkija, eikä hän ole keksinyt yhtään mitään. Hän vain on kääntänyt maailmalla julkaistuja tutkimustuloksia suomeksi ja paketoinut ne myytävään pakettiin - kirjoiksi ja ravintoklubeiksi.
Itse tutkimukset on tehty maailman johtavissa yliopistoissa ja tutkimustulosten pohjalta eri maat ovat rukanneet virallisia ravintosuosituksiaan uusimman tieteen mukaiseksi. Suomi ei näin ole tehnyt, vaan täällä eletään edelleen 1970-luvun suositusten mukaisesti. Se johtaa kansan sairastumiseen.
Suomessa onkin Pohjoismaiden alhaisin elinikä.
Totahan Heikkilä manipuloi valitsemalla vain tietyt tutkimukset teksteihinsä. Heikkilällä tuskin on edes pätevyyttä arvioida, mikä tutkimus on parempi kuin toinen.
Pah.
Heikkilä on lähinnä lukenut ulkomaisten lääkäreiden vastaavia teoksia samasta aiheesta, yhdistellyt niitä ja kääntänyt suomeksi omilla höystöillään lisättynä.
Tieteellisiä virheitä ei Heikkilän teoksista löydy. Vain hänen omat lisäyksensä omat luomuista ja vesimuisteista ovat hömppää.
Tieteelliset väittämät vähähiilihydraattisuuden eduista, kasvien siemenöljyjen vaarallisuudesta ym. sen sijaan ovat kymmenissä tutkimuksissa todistettu faktaksi. Eikä niillä suuren maailman tutkimuksilla ole mitään tekemistä jonkun pienen Suomen Antti Heikkilän kanssa.
Samoista asioista eli virallista ravintosuositusta vastaan ovat Suomessa puhuneet muutkin lääkärit. Kuten vaikkapa verisuonikirurgi Taina Somppi - joka on kirjoittanut erinomaisen kirjankin rasvojen terveellisyydestä - ja lääkäri Olli Sovijärvi.
Ruotsissa mm. lääkäri Andreas Eenfeldt on tuonut uusinta tutkimusta julkiseen keskusteluun.
Suomessa viralliset suositukset hiilihydraattien ja rasvan osalta tulevat olemaan uusimman tieteen vastaisia niin kauan kuin ravitsemusterapeutti Mikael Fogelholm on Suomen johtava virallisterveellisen takuumies.
Fogelholm ei ole edes lääkäri, eikä siten ymmärrä ihmiskehon toimintaa, mutta esiintyy professorin "arvovallalla" torppaamassa uusimmat tieteelliset tutkimustulokset joka ikisessä mediassa!
Sääli Suomea.
Heikkilän asiavirheitä on puitu useissa blogeissa. Virheet ovat jopa maallikolle ilmeisiä. Siihen päälle ylimielinen, vainoharhainen, omahyväinen, toisia väheksyvä kirjoitustyyli, niin hyvä Antti!
Kannattaisi sinunkin jo keskittyä asiasisältöön. Eli vähähiilihydraattisen ja vähän Omega-6-rasvahappoja sisältäviä kasviöljyjä sisältävän ruokavalion terveellisyyteen.
Turha jankata jostain Antti Heikkilästä, hänen tyylistään tai persoonastaan. Itse asiasisältö ei ole hänen keksimäänsä, vaikka hän markkinamiehenä näin yritti väittää ja jopa nimesi dieetin "Pellinki-dieetiksi" oman kotipaikkansa mukaan.
Asiasisältöön puuttumista on nimenomaan hänen virheidensä esiin nostaminen, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä luomuvihaajia. Miksi kaikkien pitäisi ajatella samalla tavalla kuin he?
En mä vihaa luomua, ihmettelen vaan että kuinka ihmiset nielee sen sumutuksen noin vaan. Mitään tieteellistä näyttöä luomun paremmuudesta ei ole. Silti luomun puolestapuhujat jaksaa väittää, että parempaa se on. Omasta mielestään fiksut ihmiset, jotka ovat vielä muka ottaneet selvää asioista uskovat pelkkiä väitteitä ilman tutkimustietoa.
Mitä jos nyt vaan pidän luomun mausta enemmän. Ilmeisesti se paska ei maistu niin kitkerälle kuin kemikaalinen torjunta-aine tai lannoite. En mitenkään kuvittele luomun olevan jotain ylimaallista eliksiiriä. Ja jos sillä eläimellä on ollut edes millin paremmat olot eläissään, se ei ole miinus sekään.
Kun se luomu ei maistu paremmalta, sitäkin on katsos tutkittu. Makutesteissä ei ole todettu minkäänlaista eroa luomun ja tavanomaisesti tuotetun tuotteen välillä. Ei minkäänlaista. Se että sä kuvittelet luomun maistuvan paremmalta on ihan vaan peruspsykologiaa. Tottakai sen luomun on maistuttava paremmalta kun siitä maksaa moninkertaisen hinnan. Jollainhan se korkea hinta on itselleen perusteltava. Luomun on siis oltava parempaa ja terveellisempää. Harva sitä edes itselleen tunnustaa, että maksaa porkkanapussista maltaita vaan sen takia että joku on sanonut sen olevan parempaa. Tosiasiassa se vieressä oleva tavisporkkana voi kuitenkin jopa olla parempaa ja terveellisempää.
Ja ei, luomu ei tarkoita sitä, että eläimellä on ihan varmasti ollut paremmat olot. Sekin on osin ihan luotua mielikuvaa. Luomueläimetkin sairastelee ja kärsii, joskus johtuen siitä luomuilusta. Luomuilu voi nimittäin johtaa siihen, että eläimillä on tiettyjen vitamiinien ym. puutostiloja. Eli lehmä olis tavallisella ruualla elänyt terveenä, mutta koska sattui osumaan luomuviljelijän navettaan kärsikin esim. poikimishalvauksesta koska ei saanut luomuruuastaan tarpeeksi seleeniä. Näin on käynyt. Ja useinmitenhän se eläimen kohtelu on kiinni siitä ihmisestä, ei siitä että onko tila luomu vai tavallinen. Luomuviljelijä ei automaattisesti ole parempi ihminen vaan myös hän voi rääkätä eläimiään. Eikä kaikki tavisviljelijät ole sydämettömiä eläinrääkkääjiä. Eikä kaikki tavisnavetat kauheita murjuja joissa eläimet kituu.
Juuri näin!
Ihmiset eivät tajua, että ns. luomueläimet joutuvat kärsimään tuskia, koska niitä ei lääkitä, jos ne sairastuvat, koska muuten menee luomusertifiointi.
Luomuna kasvatettavat eläimet eivät saa hoitoa eivätkä lääkkeitä, jos sairastuvat.
Luomu on julmaa kidutusta, jossa eläimen täytyy kärsiä kivuista ja tulehduksista ilman särkylääkkeitä tai antibiootteja - vain sen takia, että joku aivopesty, tyhmä tollo saa ostaa lihaa, jossa lukee "luomu"!
Luomu on pelkkä ahneiden markkinamiesten keksimä rahantekoväline. Valitettavasti tyhmiin ja yksinkertaisiin uppoaa tämä markkinamiesten keksimä hömppä.
Kannattaako puhua eläimen kärsimyksistä, jos syö lihaa?
"LUOMU EI RATKAISE
....
– Luonnollisuus ei ole turvallisuuden tae, Jouko Tuomisto muistuttaa. – Voimakkaimmista tunnetuista myrkyistä useimmat ovat luonnonaineita.
Allergiaa aiheuttava pyretriini-hyönteismyrkky on esimerkki turvallisuusharhasta. Crysanthemum-suvun kasveista saatavaa pyretriiniä käytetään yleisesti luomuviljelyssä. Sen sukulaiskemikaalit, synteettiset pyretroidit, ovat kiellettyjen listalla, vaikka ne eivät allergisoi.
Kasveilla omat kemikaalit
– Kokonaiskuva hämärtyy, jos tuijottaa vain ihmisen tekemiin kemikaaleihin, muistuttaa biokemian ja molekyylibiologian professori Bruce Ames.
– 99,99 prosenttia ruoasta saatavista torjunta-aineista on luonnollisia, kasvien itsensä valmistamia. Kemikaalicocktaililla kasvit puolustautuvat hyönteisiä ja muita petoja, kuten ihmisiä, vastaan.
Berkeleyn yliopistossa Kaliforniassa uransa tehnyt Ames kuuluu muutaman sadan siteeratuimman tutkijan joukkoon maailmassa. Hänen tunnetuin keksintönsä on Amesin mutageenisuustesti. Se mittaa aineiden kykyä aiheuttaa dna-vaurioita eli kertoo, kuinka syöpävaarallisia ne ovat.
– Kasvien omat torjunta-aineet ovat solu- ja eläinkokeissa osoittautuneet yhtä todennäköisesti syöpää aiheuttaviksi kuin synteettiset, Ames sanoo.
Ames on työryhmineen laskenut, että keskivertoamerikkalainen nauttii päivittäin 1 500 milligrammaa luontoäidin torjunta-aineita. Keinotekoisista kertyvä jäämä on vain kalpea aavistus siitä, 0,09 milligrammaa. Vertailun vuoksi: yhdessä kahvikupillisessa hörppäät enemmän luonnon omia torjunta-aineita kuin vuodessa saat kaikista lähteistä yhteensä keinotekoisia torjunta-aineita."
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/ala_huoli_torjunta_ainei…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä luomuvihaajia. Miksi kaikkien pitäisi ajatella samalla tavalla kuin he?
En mä vihaa luomua, ihmettelen vaan että kuinka ihmiset nielee sen sumutuksen noin vaan. Mitään tieteellistä näyttöä luomun paremmuudesta ei ole. Silti luomun puolestapuhujat jaksaa väittää, että parempaa se on. Omasta mielestään fiksut ihmiset, jotka ovat vielä muka ottaneet selvää asioista uskovat pelkkiä väitteitä ilman tutkimustietoa.
Mitä jos nyt vaan pidän luomun mausta enemmän. Ilmeisesti se paska ei maistu niin kitkerälle kuin kemikaalinen torjunta-aine tai lannoite. En mitenkään kuvittele luomun olevan jotain ylimaallista eliksiiriä. Ja jos sillä eläimellä on ollut edes millin paremmat olot eläissään, se ei ole miinus sekään.
Kun se luomu ei maistu paremmalta, sitäkin on katsos tutkittu. Makutesteissä ei ole todettu minkäänlaista eroa luomun ja tavanomaisesti tuotetun tuotteen välillä. Ei minkäänlaista. Se että sä kuvittelet luomun maistuvan paremmalta on ihan vaan peruspsykologiaa. Tottakai sen luomun on maistuttava paremmalta kun siitä maksaa moninkertaisen hinnan. Jollainhan se korkea hinta on itselleen perusteltava. Luomun on siis oltava parempaa ja terveellisempää. Harva sitä edes itselleen tunnustaa, että maksaa porkkanapussista maltaita vaan sen takia että joku on sanonut sen olevan parempaa. Tosiasiassa se vieressä oleva tavisporkkana voi kuitenkin jopa olla parempaa ja terveellisempää.
Ja ei, luomu ei tarkoita sitä, että eläimellä on ihan varmasti ollut paremmat olot. Sekin on osin ihan luotua mielikuvaa. Luomueläimetkin sairastelee ja kärsii, joskus johtuen siitä luomuilusta. Luomuilu voi nimittäin johtaa siihen, että eläimillä on tiettyjen vitamiinien ym. puutostiloja. Eli lehmä olis tavallisella ruualla elänyt terveenä, mutta koska sattui osumaan luomuviljelijän navettaan kärsikin esim. poikimishalvauksesta koska ei saanut luomuruuastaan tarpeeksi seleeniä. Näin on käynyt. Ja useinmitenhän se eläimen kohtelu on kiinni siitä ihmisestä, ei siitä että onko tila luomu vai tavallinen. Luomuviljelijä ei automaattisesti ole parempi ihminen vaan myös hän voi rääkätä eläimiään. Eikä kaikki tavisviljelijät ole sydämettömiä eläinrääkkääjiä. Eikä kaikki tavisnavetat kauheita murjuja joissa eläimet kituu.
Juuri näin!
Ihmiset eivät tajua, että ns. luomueläimet joutuvat kärsimään tuskia, koska niitä ei lääkitä, jos ne sairastuvat, koska muuten menee luomusertifiointi.
Luomuna kasvatettavat eläimet eivät saa hoitoa eivätkä lääkkeitä, jos sairastuvat.
Luomu on julmaa kidutusta, jossa eläimen täytyy kärsiä kivuista ja tulehduksista ilman särkylääkkeitä tai antibiootteja - vain sen takia, että joku aivopesty, tyhmä tollo saa ostaa lihaa, jossa lukee "luomu"!
Luomu on pelkkä ahneiden markkinamiesten keksimä rahantekoväline. Valitettavasti tyhmiin ja yksinkertaisiin uppoaa tämä markkinamiesten keksimä hömppä.
Kannattaako puhua eläimen kärsimyksistä, jos syö lihaa?
Kuollut ei tunne kipua.
Toisin kuin elävä eläin, joka kärsii sairaana ja tuskissaan luomusertifikaatin takia.
Vierailija kirjoitti:
Antti Heikkilän juttuihin?
Eihän Antti Heikkilällä ole mitään OMIA juttuja. Tämä lääkäri vain toistelee maailmalla julkaistuja MUIDEN LÄÄKÄREIDEN JA TUTKIJOIDEN TUTKIMUSTULOKSIA!
Siksi kysymys "uskotko Antti Heikkilän juttuihin" on täysin absurdi, koska mitään omia juttuja hänellä ei ole.
Oikea kysymys olisi "uskotko tieteeseen", sillä Antti Heikkilä on kopioinut nämä juttunsa suoraan erilaisissa lääketieteellisissa lehdissä julkaistuista tutkimustuloksista.
Juuri se, että hän häpeämättä siteeraa muiden tutkimustuloksia, mutta yrittää esittää kuin hän olisi ne keksinyt, tekee hänestä vähän hölmön (ja rahanahneen). Ja aiheuttaa sen, että ihmiset jotka eivät osaa lukea tieteellistä tekstiä englanniksi, luulevat, että Antti Heikkilä on keksinyt jotain itse.
Ei ole. Hän on vain kääntänyt arvostetuissa lääketieteen lehdissä julkaistuja muiden tutkijoiden saavuttamia tutkimustuloksia suomen kielelle, paketoinut kaiken datan kivoihin kirjoihin ja markkinoinut kirjojen sisältämiä faktoja omina innovaatioinaan. Paljon reilumpaa ja luotettavampaa olisi ollut sisällyttää kirjoihin lähdeluettelot, mutta sehän taas ei olisi palvellut "Antti Heikkilä" -kultin rakentamista.
Olen lukenut kaikki Antti Heikkilän kirjat. Faktavirheitä niistä ei tutkimustulosten osalta löydy. Ainoa "oma mielipide", jonka hän on faktatiedon sekaan ujuttanut, on luomun syömiseen kannustaminen. Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Hups, nyt taisit puhua omiasi :). Antti Heikkilä kertoo nimenomaan tuoreimmista tieteellisistä tutkimuksista, jotka Suomessa jätetään täysin vaille huomiota ja sinunlaisesi ihmiset lukevat sen suomalaisen totuuden Hesarista ja duodecimin puoskarijulkaisuista. Ja Heikkilä ei missään yritä väittää, että olisi itse tehnyt nämä tutkimukset, kyllä hän ihan avoimesti kertoo, että ovat muiden tekemiä tutkimuksia. Ei kai kukaan voi olla niin hölmö, että kuvittelee Heikkilä itse tehneen nämä tieteelliset tutkimukset? Hän korostaa joka kohdassa nimenomaan, että hänellä on kokemusperäistä tietoa tuhansista potilasta. Hänen kirjansa taas ei eivät ole mitään tieteellisiä julkaisuja, vaan kertomuksia omista kokemuksista kliinisessä työssä, sekä yleistä tietoutta siitä mitä maailmalla on tutkittu. Tieteellinen teksti on täysin eri asia. Epäilen, ettet ole lukenut yhtäkään Heikkilän kirjaa, niin höpsöltä viestisi vaikuttaa.
Ja mitä luomuun tulee, siitäkin hän kirjoittaa siten, että ei ole niin tärkeää, että eläinten rehu on täysin luomusti tuotettua, vaan että eläimet saavat niille ja niiden ruuansulatukselle oikeanlaista ravintoa ja voivat elää lajilleen tyypillisesti. Eli esim. pääsevät ulkoilemaan, siat saavat tonkia, tuotantoeläimillä on riittävästi elintilaa ja voivat elää mahdollisimman stressittömän elämän. Tämä kaikki vaikuttaa ruuan laatuun, olethan varmaan kuullut ns. stressipossuista? Ja mitä luomun terveellisyyteen tulee, niin itseasiassa tutkimukset ovat osoittaneet, että mm. luomukasviksissa on enemmän vitamiineja kuin tehokasvatetuissa.
Mistä kuulen määkimistä...onko täällä joku lammaslauma taas liikkeellä? ;D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se oikeassa miltei kaikissa asioissa. Hetken kuluttua kun pöly laantui monet muutkin lääkärit veti ne samat jutut.
Muuten hyvä, mutta kyllä se on niin päin, että Antti Heikkilä on vain lainannut maailmalla jo tunnettuja ja tutkittuja terveysfaktoja ja tuonut ne kansankielellä tänne Suomeen. Ja tehnyt näillä itsestäänselvyyksillä rahaa.
Suomessa tämä on onnistunut, koska kansa ei tajua uusimmasta tieteestä mitään, vaan nielee Puskan, Fogelholmin ja muiden 1970-lukulaisten vanhentuneet käsitykset.
Muualla maailmassa, esim. Hollannissa, esitetään sokerin täyskieltoa myrkkynä.
Suomessa THL sallii jopa diabeetikkojen hoito-ohjeissaan syödä sokeria, "kunhan vain muistaa ottaa lääkkeensä"!
Suomi on täysin sairas maa ja 40 vuotta muita länsimaita jäljessä ravintosuosituksissa!
Ja kuitenkin me ollaan maa jossa ihmisten keskimääräinen elinikä on suhteellisen korkea. Kumma juttu kun sun mukaas ollaan täysin sairas maa. Ei uskois että sellaisessa maassa porukka elää keskimäärin yli 80v. Kuinkahan vanhoiksi me elettäis jos noudatettas Heikkilän oppeja, varmaan mentäs päälle 100v. ihan hujauksessa. Vois olla että oltas jopa kuolemattomia.
Yritä nyt jo ymmärtää, ettei tässä ole kyse mistään Heikkilän opeista!
Antti Heikkilä ei ole mikään tutkija, eikä hän ole keksinyt yhtään mitään. Hän vain on kääntänyt maailmalla julkaistuja tutkimustuloksia suomeksi ja paketoinut ne myytävään pakettiin - kirjoiksi ja ravintoklubeiksi.
Itse tutkimukset on tehty maailman johtavissa yliopistoissa ja tutkimustulosten pohjalta eri maat ovat rukanneet virallisia ravintosuosituksiaan uusimman tieteen mukaiseksi. Suomi ei näin ole tehnyt, vaan täällä eletään edelleen 1970-luvun suositusten mukaisesti. Se johtaa kansan sairastumiseen.
Suomessa onkin Pohjoismaiden alhaisin elinikä.
Totahan Heikkilä manipuloi valitsemalla vain tietyt tutkimukset teksteihinsä. Heikkilällä tuskin on edes pätevyyttä arvioida, mikä tutkimus on parempi kuin toinen.
Pah.
Heikkilä on lähinnä lukenut ulkomaisten lääkäreiden vastaavia teoksia samasta aiheesta, yhdistellyt niitä ja kääntänyt suomeksi omilla höystöillään lisättynä.
Tieteellisiä virheitä ei Heikkilän teoksista löydy. Vain hänen omat lisäyksensä omat luomuista ja vesimuisteista ovat hömppää.
Tieteelliset väittämät vähähiilihydraattisuuden eduista, kasvien siemenöljyjen vaarallisuudesta ym. sen sijaan ovat kymmenissä tutkimuksissa todistettu faktaksi. Eikä niillä suuren maailman tutkimuksilla ole mitään tekemistä jonkun pienen Suomen Antti Heikkilän kanssa.
Samoista asioista eli virallista ravintosuositusta vastaan ovat Suomessa puhuneet muutkin lääkärit. Kuten vaikkapa verisuonikirurgi Taina Somppi - joka on kirjoittanut erinomaisen kirjankin rasvojen terveellisyydestä - ja lääkäri Olli Sovijärvi.
Ruotsissa mm. lääkäri Andreas Eenfeldt on tuonut uusinta tutkimusta julkiseen keskusteluun.
Suomessa viralliset suositukset hiilihydraattien ja rasvan osalta tulevat olemaan uusimman tieteen vastaisia niin kauan kuin ravitsemusterapeutti Mikael Fogelholm on Suomen johtava virallisterveellisen takuumies.
Fogelholm ei ole edes lääkäri, eikä siten ymmärrä ihmiskehon toimintaa, mutta esiintyy professorin "arvovallalla" torppaamassa uusimmat tieteelliset tutkimustulokset joka ikisessä mediassa!
Sääli Suomea.
Heikkilän asiavirheitä on puitu useissa blogeissa. Virheet ovat jopa maallikolle ilmeisiä. Siihen päälle ylimielinen, vainoharhainen, omahyväinen, toisia väheksyvä kirjoitustyyli, niin hyvä Antti!
Kannattaisi sinunkin jo keskittyä asiasisältöön. Eli vähähiilihydraattisen ja vähän Omega-6-rasvahappoja sisältäviä kasviöljyjä sisältävän ruokavalion terveellisyyteen.
Turha jankata jostain Antti Heikkilästä, hänen tyylistään tai persoonastaan. Itse asiasisältö ei ole hänen keksimäänsä, vaikka hän markkinamiehenä näin yritti väittää ja jopa nimesi dieetin "Pellinki-dieetiksi" oman kotipaikkansa mukaan.
Asiasisältöön puuttumista on nimenomaan hänen virheidensä esiin nostaminen, eikö?
Minkä ravintoon liittyvän Antti Heikkilän esittämän virheen olet nostanut esiin?
En ole huomannut ensimmäistäkään.
Sen sijaan on puhuttu persoonasta, kielenkäytöstä ja luonteenpiirteistä.
Kerro nyt yksi virhe, niin puhutaan siitä.
Jaahans, heikkiläuskovainen laardikansa on saanut oman rinkirunkkausketjunsa.
LÄhde? (Ei Heikkilän blogiin, kiitos.)