Lue keskustelun säännöt.
Uskotteko Antti Heikkilän juttuihin?
Kommentit (210)
Vierailija kirjoitti:
Monesta asiasta olen Heikkilän kanssa samaa mieltä ja hän on todellakin aikaansa edellä ravitsemusasioissa. Kaikesta en ole samaa mieltä, mutta tuskinpa sellaista ihmistä löytyykään, jonka kanssa ihan kaikesta olisin samaaa mieltä. Joskus Antilla menee kuitenkin vähän överiksi ja en aina tykkää hänen käytöksestään.
Mitä muuten tulee veden muistiin, niin tottakai vedellä on muisti, kuten ihan kaikella muullakin; sinunkin jokaisella solulla ja niiden muisti periytyy kaukaa, myös menneiltä sukupolvilta. JIa mielesi voima käy kaiken ylitse, vanha totuus, jota jo viisas ja myös aikaansa edellä oleva Jeesus-niminen mies opetti. Ja lisäksi kaikki on energiaa. Ja sitä energiaa on mahdollista hallita ja käyttää myös esim. parantamiseen.
ensin annat siimaa ja sit vedät maton alta?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua luomussa viehättää kyllä terveellisyyden lisäksi se mahtava maku! Eihän noita tavallisia tomaattejakaan saata edes syödä, ovat joko niin polttavia, että menee suu rikki tai sitten sellaisia mauttomia vetisiä lötköjä. Tavismansikoita en voi syödä ollenkaan, heti on suu rikki ja onhan ne usein aika väkeviä, luomuja voin syödä vaikka kuinka paljon, eikä tule mitään. Jos meidän poika syö tavismansikoita, hänellä turpoaa silmät umpeen ja naama tulee täyteen näppylöitä, huulet menee rakkuloille ja suu rikki. Ja kas, luomumansikoita vaikka vetää litran, niin ei mitään oireita. Mikähän mahtaa olla selitys? Joku sanoi, että tavikset ruiskutetaan jollain homeenestoaineella, luomuja ei ja siinä olisi syyllinen.
Melkoinen pahvisuu on se, joka ei erota luomun ja tehon maussa mitään eroa. Liha on aivan eri maailmasta, uskomattoman hyvää ja suorastaan suussasulavaa.
Sanon vain, että nostan aina hattua näille kollegoille, jotka kokevat olevansa monen alan erikoisasiantuntijoita. Itsellä kun on ollut vuosikymmeniä työ päästä edes tämän oman erikoisalani asiantuntijaksi. Vaikea olisi kuvitella että lähtisin ottamaan tässä vielä vankkaa kantaa vaikka diabetekseen hoitoon ja saarnaamaan siitä. Kyllä omassakin lääkiksessä ni toki muutama hourupää oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Heikkilän juttuihin?
Eihän Antti Heikkilällä ole mitään OMIA juttuja. Tämä lääkäri vain toistelee maailmalla julkaistuja MUIDEN LÄÄKÄREIDEN JA TUTKIJOIDEN TUTKIMUSTULOKSIA!
Siksi kysymys "uskotko Antti Heikkilän juttuihin" on täysin absurdi, koska mitään omia juttuja hänellä ei ole.
Oikea kysymys olisi "uskotko tieteeseen", sillä Antti Heikkilä on kopioinut nämä juttunsa suoraan erilaisissa lääketieteellisissa lehdissä julkaistuista tutkimustuloksista.
Juuri se, että hän häpeämättä siteeraa muiden tutkimustuloksia, mutta yrittää esittää kuin hän olisi ne keksinyt, tekee hänestä vähän hölmön (ja rahanahneen). Ja aiheuttaa sen, että ihmiset jotka eivät osaa lukea tieteellistä tekstiä englanniksi, luulevat, että Antti Heikkilä on keksinyt jotain itse.
Ei ole. Hän on vain kääntänyt arvostetuissa lääketieteen lehdissä julkaistuja muiden tutkijoiden saavuttamia tutkimustuloksia suomen kielelle, paketoinut kaiken datan kivoihin kirjoihin ja markkinoinut kirjojen sisältämiä faktoja omina innovaatioinaan. Paljon reilumpaa ja luotettavampaa olisi ollut sisällyttää kirjoihin lähdeluettelot, mutta sehän taas ei olisi palvellut "Antti Heikkilä" -kultin rakentamista.
Olen lukenut kaikki Antti Heikkilän kirjat. Faktavirheitä niistä ei tutkimustulosten osalta löydy. Ainoa "oma mielipide", jonka hän on faktatiedon sekaan ujuttanut, on luomun syömiseen kannustaminen. Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Hups, nyt taisit puhua omiasi :). Antti Heikkilä kertoo nimenomaan tuoreimmista tieteellisistä tutkimuksista, jotka Suomessa jätetään täysin vaille huomiota ja sinunlaisesi ihmiset lukevat sen suomalaisen totuuden Hesarista ja duodecimin puoskarijulkaisuista. Ja Heikkilä ei missään yritä väittää, että olisi itse tehnyt nämä tutkimukset, kyllä hän ihan avoimesti kertoo, että ovat muiden tekemiä tutkimuksia. Ei kai kukaan voi olla niin hölmö, että kuvittelee Heikkilä itse tehneen nämä tieteelliset tutkimukset? Hän korostaa joka kohdassa nimenomaan, että hänellä on kokemusperäistä tietoa tuhansista potilasta. Hänen kirjansa taas ei eivät ole mitään tieteellisiä julkaisuja, vaan kertomuksia omista kokemuksista kliinisessä työssä, sekä yleistä tietoutta siitä mitä maailmalla on tutkittu. Tieteellinen teksti on täysin eri asia. Epäilen, ettet ole lukenut yhtäkään Heikkilän kirjaa, niin höpsöltä viestisi vaikuttaa.
Ja mitä luomuun tulee, siitäkin hän kirjoittaa siten, että ei ole niin tärkeää, että eläinten rehu on täysin luomusti tuotettua, vaan että eläimet saavat niille ja niiden ruuansulatukselle oikeanlaista ravintoa ja voivat elää lajilleen tyypillisesti. Eli esim. pääsevät ulkoilemaan, siat saavat tonkia, tuotantoeläimillä on riittävästi elintilaa ja voivat elää mahdollisimman stressittömän elämän. Tämä kaikki vaikuttaa ruuan laatuun, olethan varmaan kuullut ns. stressipossuista? Ja mitä luomun terveellisyyteen tulee, niin itseasiassa tutkimukset ovat osoittaneet, että mm. luomukasviksissa on enemmän vitamiineja kuin tehokasvatetuissa.
Mistä kuulen määkimistä...onko täällä joku lammaslauma taas liikkeellä? ;D
Tutkimukset on kyllä osoittaneet, että enemmän kasvisten vitamiinipitoisuuksiin vaikuttaa maaperä missä kasvi kasvaa. Luomulla tai ei-luomulla ei ole mitään merkitystä. Pitoisuudet muutenkin vaihtelee hyvin paljon, eikä yksikään tutkimus ole voinut todeta luomuviljelyn nostavan vitamiinipitoisuuksia. Tää on näitä urbaanilegendoja, joita luomufanaatikot viljelee jokaisessa luomua koskevassa keskustelussa. Vaikka eivät voi sitä tutkimusta edes nimetä. Luomussa on enemmän vitamiineja ja se maistuu paremmalta. Ei ole eikä maistu.
Uskonko...no eihän se oo mikään uskomusjuttu, ihan tieteellisiin faktoihin se Heikkilä ne juttunsa perustaa. Eli tiedän, että hän on ainakin näissä ravitsemusasioissa ihan oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Heikkilä ei itse tee tutkimusta? Vakavasti otettavat tieteen ihmiset yleensä osallistuvat aktiivisesti uuden tiedon tuottamiseen.
Moni korkeista sokereista kärsivä on saanut apua Heikkilänikin esilletuomista ruokaohjeista.
Ainakin itse näin2-diabeetikkona olen tyytyväinen siihen, että tuodaan (ts. joku tuo) esille tietoa myös ruokavaliohoidosta (sanotaan vielä, että olen normaalipainoinen ja paino on pysynyt samassa, mutta ruokavaliomuutoksella pääsin eroon sokerilääkkeistä eli sokeriarvojen aleneminen johtui yksinomaan ruoan laadullisesta muutoksesta).
Kaikki eivät lääkkeistä pääse, mutta jo lääkkeiden vähentäminen on hieno juttu. Olen ällistynyt siitä sitkeydestä, millä leipää ja mehukeittoja ja margariinia tuputetaan ns virallisella puolella. Asioita kannattaa kyseenalaistaakin, ja oma olon pitkän aikavälin tuntemus on paras ohjenuora.
Ymmärrän toki, että terveet ihmiset eivät joudu niin omakohtaisesti näitä asioita kokemaan ja siksi on helppo pitäytyä kannattamaan virallista linjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Heikkilän juttuihin?
Eihän Antti Heikkilällä ole mitään OMIA juttuja. Tämä lääkäri vain toistelee maailmalla julkaistuja MUIDEN LÄÄKÄREIDEN JA TUTKIJOIDEN TUTKIMUSTULOKSIA!
Siksi kysymys "uskotko Antti Heikkilän juttuihin" on täysin absurdi, koska mitään omia juttuja hänellä ei ole.
Oikea kysymys olisi "uskotko tieteeseen", sillä Antti Heikkilä on kopioinut nämä juttunsa suoraan erilaisissa lääketieteellisissa lehdissä julkaistuista tutkimustuloksista.
Juuri se, että hän häpeämättä siteeraa muiden tutkimustuloksia, mutta yrittää esittää kuin hän olisi ne keksinyt, tekee hänestä vähän hölmön (ja rahanahneen). Ja aiheuttaa sen, että ihmiset jotka eivät osaa lukea tieteellistä tekstiä englanniksi, luulevat, että Antti Heikkilä on keksinyt jotain itse.
Ei ole. Hän on vain kääntänyt arvostetuissa lääketieteen lehdissä julkaistuja muiden tutkijoiden saavuttamia tutkimustuloksia suomen kielelle, paketoinut kaiken datan kivoihin kirjoihin ja markkinoinut kirjojen sisältämiä faktoja omina innovaatioinaan. Paljon reilumpaa ja luotettavampaa olisi ollut sisällyttää kirjoihin lähdeluettelot, mutta sehän taas ei olisi palvellut "Antti Heikkilä" -kultin rakentamista.
Olen lukenut kaikki Antti Heikkilän kirjat. Faktavirheitä niistä ei tutkimustulosten osalta löydy. Ainoa "oma mielipide", jonka hän on faktatiedon sekaan ujuttanut, on luomun syömiseen kannustaminen. Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Hups, nyt taisit puhua omiasi :). Antti Heikkilä kertoo nimenomaan tuoreimmista tieteellisistä tutkimuksista, jotka Suomessa jätetään täysin vaille huomiota ja sinunlaisesi ihmiset lukevat sen suomalaisen totuuden Hesarista ja duodecimin puoskarijulkaisuista. Ja Heikkilä ei missään yritä väittää, että olisi itse tehnyt nämä tutkimukset, kyllä hän ihan avoimesti kertoo, että ovat muiden tekemiä tutkimuksia. Ei kai kukaan voi olla niin hölmö, että kuvittelee Heikkilä itse tehneen nämä tieteelliset tutkimukset? Hän korostaa joka kohdassa nimenomaan, että hänellä on kokemusperäistä tietoa tuhansista potilasta. Hänen kirjansa taas ei eivät ole mitään tieteellisiä julkaisuja, vaan kertomuksia omista kokemuksista kliinisessä työssä, sekä yleistä tietoutta siitä mitä maailmalla on tutkittu. Tieteellinen teksti on täysin eri asia. Epäilen, ettet ole lukenut yhtäkään Heikkilän kirjaa, niin höpsöltä viestisi vaikuttaa.
Ja mitä luomuun tulee, siitäkin hän kirjoittaa siten, että ei ole niin tärkeää, että eläinten rehu on täysin luomusti tuotettua, vaan että eläimet saavat niille ja niiden ruuansulatukselle oikeanlaista ravintoa ja voivat elää lajilleen tyypillisesti. Eli esim. pääsevät ulkoilemaan, siat saavat tonkia, tuotantoeläimillä on riittävästi elintilaa ja voivat elää mahdollisimman stressittömän elämän. Tämä kaikki vaikuttaa ruuan laatuun, olethan varmaan kuullut ns. stressipossuista? Ja mitä luomun terveellisyyteen tulee, niin itseasiassa tutkimukset ovat osoittaneet, että mm. luomukasviksissa on enemmän vitamiineja kuin tehokasvatetuissa.
Mistä kuulen määkimistä...onko täällä joku lammaslauma taas liikkeellä? ;D
Tutkimukset on kyllä osoittaneet, että enemmän kasvisten vitamiinipitoisuuksiin vaikuttaa maaperä missä kasvi kasvaa. Luomulla tai ei-luomulla ei ole mitään merkitystä. Pitoisuudet muutenkin vaihtelee hyvin paljon, eikä yksikään tutkimus ole voinut todeta luomuviljelyn nostavan vitamiinipitoisuuksia. Tää on näitä urbaanilegendoja, joita luomufanaatikot viljelee jokaisessa luomua koskevassa keskustelussa. Vaikka eivät voi sitä tutkimusta edes nimetä. Luomussa on enemmän vitamiineja ja se maistuu paremmalta. Ei ole eikä maistu.
No mulla ei mitään linkkejä ole tutkimuksiin heittää, mutta olen aika monta lehtijuttua nähnyt, joissa tuosta on ollut. Eikös nytkin ihan vasta ollut joku rasvahappotutkimus, joka taas osoitti luomun paremmuuden? Kyllä noissa lehtijutuissa on ollut ihan tutkimusviitteet mukana, eivät ole olleet mitään keksittyjä juttuja. Sitä kyllä ihmettelen eniten, ettei muka maussa ole eroa? Kuin yöllä ja päivällä monien tuotteiden kohdalla, ei toki kaikissa kovin suurta eroa huomaa. Mutta kokeilepa varsin esim. paprikaa, tomaattia, appelsiinia, mandariinia, omenaa, kurkkua, porkkanaa, possunlihaa, mansikkaa, vadelmaa, kiiviä. Alkajaisiksi. Sulla ei ole makuaistia, jos et huomaa eroa ;D
Täällä olevat lähteet. WIKIPEDIA JA TOHTORI TOLONEN :DDD
Kokeilkaa vaikka PubMedia ja Mew England journal of mediciniä. Ei kun trööt kun kaikkia eri mieltä olevat lääkärit hän on puoskareita tai salaliitossa! :'D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Heikkilä ei itse tee tutkimusta? Vakavasti otettavat tieteen ihmiset yleensä osallistuvat aktiivisesti uuden tiedon tuottamiseen.
Heikkilällä on tärkeä tehtävä kyseenalaistajana ja tiedonvälittäjänä. Jokainen halukas voi sitten kokella itse ja vetää johtopäätöksiä sen perusteella.
Koittakaa nyt jo ymmärtää, että vaikka Heikkilä olisi siteerannut kirjassaan tutkimuksia niin ne ovat edelleen yksittäistapauksia. Ravitsemustieteen alalla joka ikisestä ruoka-aineesta tms. löytyy tutkimustietoa puolesta ja vastaan, mutta ratkaisevaa on se, kuinka paljon niitä on suhteessa toisiinsa. Tosin tiedän kyllä, ettei Heikkilä tätä ymmärrä sillä hän on sanonut, että "jos 10 000 tutkimusta sanoo yhtä, mutta tulee 1 tutkimus joka osottaa niitä vastaan, ne kaikki 10 000 tutkimusta kumoutuvat." Jep jep. Siinä on meillä luotettava lääkäri!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua näitä luomuvihaajia. Miksi kaikkien pitäisi ajatella samalla tavalla kuin he?
En mä vihaa luomua, ihmettelen vaan että kuinka ihmiset nielee sen sumutuksen noin vaan. Mitään tieteellistä näyttöä luomun paremmuudesta ei ole. Silti luomun puolestapuhujat jaksaa väittää, että parempaa se on. Omasta mielestään fiksut ihmiset, jotka ovat vielä muka ottaneet selvää asioista uskovat pelkkiä väitteitä ilman tutkimustietoa.
Mitä jos nyt vaan pidän luomun mausta enemmän. Ilmeisesti se paska ei maistu niin kitkerälle kuin kemikaalinen torjunta-aine tai lannoite. En mitenkään kuvittele luomun olevan jotain ylimaallista eliksiiriä. Ja jos sillä eläimellä on ollut edes millin paremmat olot eläissään, se ei ole miinus sekään.
Kun se luomu ei maistu paremmalta, sitäkin on katsos tutkittu. Makutesteissä ei ole todettu minkäänlaista eroa luomun ja tavanomaisesti tuotetun tuotteen välillä. Ei minkäänlaista. Se että sä kuvittelet luomun maistuvan paremmalta on ihan vaan peruspsykologiaa. Tottakai sen luomun on maistuttava paremmalta kun siitä maksaa moninkertaisen hinnan. Jollainhan se korkea hinta on itselleen perusteltava. Luomun on siis oltava parempaa ja terveellisempää. Harva sitä edes itselleen tunnustaa, että maksaa porkkanapussista maltaita vaan sen takia että joku on sanonut sen olevan parempaa. Tosiasiassa se vieressä oleva tavisporkkana voi kuitenkin jopa olla parempaa ja terveellisempää.
Ja ei, luomu ei tarkoita sitä, että eläimellä on ihan varmasti ollut paremmat olot. Sekin on osin ihan luotua mielikuvaa. Luomueläimetkin sairastelee ja kärsii, joskus johtuen siitä luomuilusta. Luomuilu voi nimittäin johtaa siihen, että eläimillä on tiettyjen vitamiinien ym. puutostiloja. Eli lehmä olis tavallisella ruualla elänyt terveenä, mutta koska sattui osumaan luomuviljelijän navettaan kärsikin esim. poikimishalvauksesta koska ei saanut luomuruuastaan tarpeeksi seleeniä. Näin on käynyt. Ja useinmitenhän se eläimen kohtelu on kiinni siitä ihmisestä, ei siitä että onko tila luomu vai tavallinen. Luomuviljelijä ei automaattisesti ole parempi ihminen vaan myös hän voi rääkätä eläimiään. Eikä kaikki tavisviljelijät ole sydämettömiä eläinrääkkääjiä. Eikä kaikki tavisnavetat kauheita murjuja joissa eläimet kituu.
Juuri näin!
Ihmiset eivät tajua, että ns. luomueläimet joutuvat kärsimään tuskia, koska niitä ei lääkitä, jos ne sairastuvat, koska muuten menee luomusertifiointi.
Luomuna kasvatettavat eläimet eivät saa hoitoa eivätkä lääkkeitä, jos sairastuvat.
Luomu on julmaa kidutusta, jossa eläimen täytyy kärsiä kivuista ja tulehduksista ilman särkylääkkeitä tai antibiootteja - vain sen takia, että joku aivopesty, tyhmä tollo saa ostaa lihaa, jossa lukee "luomu"!
Luomu on pelkkä ahneiden markkinamiesten keksimä rahantekoväline. Valitettavasti tyhmiin ja yksinkertaisiin uppoaa tämä markkinamiesten keksimä hömppä.
Kannattaako puhua eläimen kärsimyksistä, jos syö lihaa?
Kuollut ei tunne kipua.
Toisin kuin elävä eläin, joka kärsii sairaana ja tuskissaan luomusertifikaatin takia.
Tämä oli ehkä huonoin perustelu koskaan. Ei-luomueläimet ovat siis eläviä kuolleita, jotka eivät tunne tuskaa. Oot sinä sekaisin. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Heikkilä ei itse tee tutkimusta? Vakavasti otettavat tieteen ihmiset yleensä osallistuvat aktiivisesti uuden tiedon tuottamiseen.
Heikkilällä on tärkeä tehtävä kyseenalaistajana ja tiedonvälittäjänä. Jokainen halukas voi sitten kokella itse ja vetää johtopäätöksiä sen perusteella.
Hahahahaaa. Ihan kuin nämä muka sulkisivat toisensa pois!! Ei ole yhtään edes julkaisua tällä puoskarilla itsellään.
Ja Heikkilän lammasparvi sanoo MÄÄÄÄÄÄÄÄ
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Heikkilän juttuihin?
Eihän Antti Heikkilällä ole mitään OMIA juttuja. Tämä lääkäri vain toistelee maailmalla julkaistuja MUIDEN LÄÄKÄREIDEN JA TUTKIJOIDEN TUTKIMUSTULOKSIA!
Siksi kysymys "uskotko Antti Heikkilän juttuihin" on täysin absurdi, koska mitään omia juttuja hänellä ei ole.
Oikea kysymys olisi "uskotko tieteeseen", sillä Antti Heikkilä on kopioinut nämä juttunsa suoraan erilaisissa lääketieteellisissa lehdissä julkaistuista tutkimustuloksista.
Juuri se, että hän häpeämättä siteeraa muiden tutkimustuloksia, mutta yrittää esittää kuin hän olisi ne keksinyt, tekee hänestä vähän hölmön (ja rahanahneen). Ja aiheuttaa sen, että ihmiset jotka eivät osaa lukea tieteellistä tekstiä englanniksi, luulevat, että Antti Heikkilä on keksinyt jotain itse.
Ei ole. Hän on vain kääntänyt arvostetuissa lääketieteen lehdissä julkaistuja muiden tutkijoiden saavuttamia tutkimustuloksia suomen kielelle, paketoinut kaiken datan kivoihin kirjoihin ja markkinoinut kirjojen sisältämiä faktoja omina innovaatioinaan. Paljon reilumpaa ja luotettavampaa olisi ollut sisällyttää kirjoihin lähdeluettelot, mutta sehän taas ei olisi palvellut "Antti Heikkilä" -kultin rakentamista.
Olen lukenut kaikki Antti Heikkilän kirjat. Faktavirheitä niistä ei tutkimustulosten osalta löydy. Ainoa "oma mielipide", jonka hän on faktatiedon sekaan ujuttanut, on luomun syömiseen kannustaminen. Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Hups, nyt taisit puhua omiasi :). Antti Heikkilä kertoo nimenomaan tuoreimmista tieteellisistä tutkimuksista, jotka Suomessa jätetään täysin vaille huomiota ja sinunlaisesi ihmiset lukevat sen suomalaisen totuuden Hesarista ja duodecimin puoskarijulkaisuista. Ja Heikkilä ei missään yritä väittää, että olisi itse tehnyt nämä tutkimukset, kyllä hän ihan avoimesti kertoo, että ovat muiden tekemiä tutkimuksia. Ei kai kukaan voi olla niin hölmö, että kuvittelee Heikkilä itse tehneen nämä tieteelliset tutkimukset? Hän korostaa joka kohdassa nimenomaan, että hänellä on kokemusperäistä tietoa tuhansista potilasta. Hänen kirjansa taas ei eivät ole mitään tieteellisiä julkaisuja, vaan kertomuksia omista kokemuksista kliinisessä työssä, sekä yleistä tietoutta siitä mitä maailmalla on tutkittu. Tieteellinen teksti on täysin eri asia. Epäilen, ettet ole lukenut yhtäkään Heikkilän kirjaa, niin höpsöltä viestisi vaikuttaa.
Ja mitä luomuun tulee, siitäkin hän kirjoittaa siten, että ei ole niin tärkeää, että eläinten rehu on täysin luomusti tuotettua, vaan että eläimet saavat niille ja niiden ruuansulatukselle oikeanlaista ravintoa ja voivat elää lajilleen tyypillisesti. Eli esim. pääsevät ulkoilemaan, siat saavat tonkia, tuotantoeläimillä on riittävästi elintilaa ja voivat elää mahdollisimman stressittömän elämän. Tämä kaikki vaikuttaa ruuan laatuun, olethan varmaan kuullut ns. stressipossuista? Ja mitä luomun terveellisyyteen tulee, niin itseasiassa tutkimukset ovat osoittaneet, että mm. luomukasviksissa on enemmän vitamiineja kuin tehokasvatetuissa.
Mistä kuulen määkimistä...onko täällä joku lammaslauma taas liikkeellä? ;D
No tota...
Minä luen tieteelliset artikkelit alkuperäiskielellä alkuperäisistä julkaisuista.
Ja olin noudattanut vähähiilihydraattista ruokavaliota jo yli 10 vuotta siinä vaiheessa, kun Antti Heikkilä vasta sai herätyksen ja löysi vähähiilihydraattisen ruokavalion. ;)
Siksi huvittaakin tyypin esiintyminen jonain ravintoguruna. Hän on vain tavallinen heppu, joka löysi samat tutkimukset, jotka aika moni muukin on löytänyt. Ero Antti Heikkilän ja monen muun tieteellisiä julkaisuja lukevan välillä on vain se, että hän ryhtyi matkasaarnaajaksi ja tekemään asialla rahaa omissa nimissään.
Sinänsä siinä ei ole mitään väärää ja huonoa. Jokaisen pitäisi kertoa totuus, kun sellaisen löytää. Suomessa on eletty vuosikymmeniä väärän tiedon varassa ja eletään edelleen, joten oikeaa tietoa on syytä levittää.
Ainoa huono puoli Heikkilässä on se, että hän ryhtyi lisäämään kirjoihinsa tutkitun tieteen lisäksi omia mielipiteitään ja epätieteellisyyksiään, kuten luomuhörhöilyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Heikkilän juttuihin?
Eihän Antti Heikkilällä ole mitään OMIA juttuja. Tämä lääkäri vain toistelee maailmalla julkaistuja MUIDEN LÄÄKÄREIDEN JA TUTKIJOIDEN TUTKIMUSTULOKSIA!
Siksi kysymys "uskotko Antti Heikkilän juttuihin" on täysin absurdi, koska mitään omia juttuja hänellä ei ole.
Oikea kysymys olisi "uskotko tieteeseen", sillä Antti Heikkilä on kopioinut nämä juttunsa suoraan erilaisissa lääketieteellisissa lehdissä julkaistuista tutkimustuloksista.
Juuri se, että hän häpeämättä siteeraa muiden tutkimustuloksia, mutta yrittää esittää kuin hän olisi ne keksinyt, tekee hänestä vähän hölmön (ja rahanahneen). Ja aiheuttaa sen, että ihmiset jotka eivät osaa lukea tieteellistä tekstiä englanniksi, luulevat, että Antti Heikkilä on keksinyt jotain itse.
Ei ole. Hän on vain kääntänyt arvostetuissa lääketieteen lehdissä julkaistuja muiden tutkijoiden saavuttamia tutkimustuloksia suomen kielelle, paketoinut kaiken datan kivoihin kirjoihin ja markkinoinut kirjojen sisältämiä faktoja omina innovaatioinaan. Paljon reilumpaa ja luotettavampaa olisi ollut sisällyttää kirjoihin lähdeluettelot, mutta sehän taas ei olisi palvellut "Antti Heikkilä" -kultin rakentamista.
Olen lukenut kaikki Antti Heikkilän kirjat. Faktavirheitä niistä ei tutkimustulosten osalta löydy. Ainoa "oma mielipide", jonka hän on faktatiedon sekaan ujuttanut, on luomun syömiseen kannustaminen. Luomuruoan paremmuudesta kun ei löydy minkäälaista tieteellistä faktaa.
Hups, nyt taisit puhua omiasi :). Antti Heikkilä kertoo nimenomaan tuoreimmista tieteellisistä tutkimuksista, jotka Suomessa jätetään täysin vaille huomiota ja sinunlaisesi ihmiset lukevat sen suomalaisen totuuden Hesarista ja duodecimin puoskarijulkaisuista. Ja Heikkilä ei missään yritä väittää, että olisi itse tehnyt nämä tutkimukset, kyllä hän ihan avoimesti kertoo, että ovat muiden tekemiä tutkimuksia. Ei kai kukaan voi olla niin hölmö, että kuvittelee Heikkilä itse tehneen nämä tieteelliset tutkimukset? Hän korostaa joka kohdassa nimenomaan, että hänellä on kokemusperäistä tietoa tuhansista potilasta. Hänen kirjansa taas ei eivät ole mitään tieteellisiä julkaisuja, vaan kertomuksia omista kokemuksista kliinisessä työssä, sekä yleistä tietoutta siitä mitä maailmalla on tutkittu. Tieteellinen teksti on täysin eri asia. Epäilen, ettet ole lukenut yhtäkään Heikkilän kirjaa, niin höpsöltä viestisi vaikuttaa.
Ja mitä luomuun tulee, siitäkin hän kirjoittaa siten, että ei ole niin tärkeää, että eläinten rehu on täysin luomusti tuotettua, vaan että eläimet saavat niille ja niiden ruuansulatukselle oikeanlaista ravintoa ja voivat elää lajilleen tyypillisesti. Eli esim. pääsevät ulkoilemaan, siat saavat tonkia, tuotantoeläimillä on riittävästi elintilaa ja voivat elää mahdollisimman stressittömän elämän. Tämä kaikki vaikuttaa ruuan laatuun, olethan varmaan kuullut ns. stressipossuista? Ja mitä luomun terveellisyyteen tulee, niin itseasiassa tutkimukset ovat osoittaneet, että mm. luomukasviksissa on enemmän vitamiineja kuin tehokasvatetuissa.
Mistä kuulen määkimistä...onko täällä joku lammaslauma taas liikkeellä? ;D
Täällä av-mamma kykenee arvostelemaan duodecimin tulokset. :) Mutta ei kykene myöntämään Heikkilän virheitä. Kuka on lammas? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Heikkilä ei itse tee tutkimusta? Vakavasti otettavat tieteen ihmiset yleensä osallistuvat aktiivisesti uuden tiedon tuottamiseen.
Heikkilällä on tärkeä tehtävä kyseenalaistajana ja tiedonvälittäjänä. Jokainen halukas voi sitten kokella itse ja vetää johtopäätöksiä sen perusteella.
Hahahahaaa. Ihan kuin nämä muka sulkisivat toisensa pois!! Ei ole yhtään edes julkaisua tällä puoskarilla itsellään.
Ja Heikkilän lammasparvi sanoo MÄÄÄÄÄÄÄÄ
Heikkilä tietää, myös, että kaksoistornien takana oli salaliitto. Hän tietää myös Palmen murhaajan. Kyseenalaistaja ja tiedonvälittäjä oikein. :)
Vierailija kirjoitti:
Mua luomussa viehättää kyllä terveellisyyden lisäksi se mahtava maku! Eihän noita tavallisia tomaattejakaan saata edes syödä, ovat joko niin polttavia, että menee suu rikki tai sitten sellaisia mauttomia vetisiä lötköjä. Tavismansikoita en voi syödä ollenkaan, heti on suu rikki ja onhan ne usein aika väkeviä, luomuja voin syödä vaikka kuinka paljon, eikä tule mitään. Jos meidän poika syö tavismansikoita, hänellä turpoaa silmät umpeen ja naama tulee täyteen näppylöitä, huulet menee rakkuloille ja suu rikki. Ja kas, luomumansikoita vaikka vetää litran, niin ei mitään oireita. Mikähän mahtaa olla selitys? Joku sanoi, että tavikset ruiskutetaan jollain homeenestoaineella, luomuja ei ja siinä olisi syyllinen.
Melkoinen pahvisuu on se, joka ei erota luomun ja tehon maussa mitään eroa. Liha on aivan eri maailmasta, uskomattoman hyvää ja suorastaan suussasulavaa.
"Luonnonmukainen viljely ei sinänsä tuo makua vihannekseen tai muuhunkaan elintarvikkeeseen. Sen määräävät lajike, maaperä, ravinteet, vedensaanti ja aurinko."
"Eettinen maistuu paremmalta
Helsingin yliopiston aistinvaraisen laatututkimuksen professoria Hely Tuorilaa pienen luomutunnistustestimme tulokset eivät yllätä. Vaikka luomusertifikaatilla ei näytä olevan merkitystä maun muodostumisessa, makuelämyksessä se voi tuntua, sillä aistimukseen vaikuttavat myös psykologiset seikat.– Jos pidämme tuotetta eettisenä, se maistuu yleensä paremmalta, sillä edellytyksellä, että arvostamme vastuullista tuotantoa, Tuorila toteaa. Aistinvaraiset havainnot perustuvat sekä hetkellisiin aistimuksiin että muistiin. Jokaiselle kertyy aivoihin tietoa ja kokemusta hajuista, mauista ja muista ärsykkeistä, ja näin maun arviointiin sekoittuu odotuksia, asenteita, mielikuvia ja tunteita. Tuorilan mukaan pieni makutestimme on kaukana tieteestä, kuten lehtien makutestit yleensä."
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maistuuko_luomu_tavanoma…
Eli oikeasti jos sulle antais tavallisia kasviksia valehdellen niitä luomuksi sä väittäisit kivenkovaan niiden maistuvan paremmilta kuin verrokkina olevat luomukasvikset, joiden puolestaan väitetään olevan taviskasviksia :) Se parempi maku on sun ihan omaa kuvitelmaa. Syntyy sun aivoissa, eikä suinkaan suussa.
Mut eihän se mitään, jokainen saa itse päättää mikä on hyvää ja mikä ei. Faktana ei kuitenkaan kannata ihan mitä tahansa väittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä siinä ei ole mitään väärää ja huonoa. Jokaisen pitäisi kertoa totuus, kun sellaisen löytää. Suomessa on eletty vuosikymmeniä väärän tiedon varassa ja eletään edelleen, joten oikeaa tietoa on syytä levittää.
Tämä on juuri se pointti. Ja Heikkilä voi ja saa vapaasti käyttää omaa arvovaltaansa (minkä tasoinen se sitten onkin) tiedon levittämisessä.Hyvä, että tekee niin. Kovin moni ei itse tutki, joten kiitos Antille.
En usko ollenkaan. Luin kerran hänen ravitsemusta käsitelleen kirjansa, ja tyyppi esitteli siinä mitenkään tutkimuksin perustelematta todella ravitsemustieteen valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä, siihen sävyyn kuin kyseessä olisi tutkimuksin todistettu fakta. Jos hän viittaa tutkimuksiin, ne on yleensä toisten ns. vaihtoehtoihmisten tekemiä ja on julkaistu jonkun tyypin omilla nettisivuilla, vaihtoehtoisterveydenhuollon sivustoilla tai melko huonolaatuisina tiedemaailmassa pidetyissä julkaisuissa.
Minulla tyyppi menee samaan kastiin kuin lisäravinnekauppias Tohtori Tolonen, eli huijareihin, jotka ovat erityisen vaarallisia siksi, että heillä on lääkäreinä ihmisten silmilssä auktoriteettia, ja ihmiset uskovat että virallisen lääketieteen edustajina he edustavat vain oikeasti tutkittua tietoa.
Uteliasuudesta muuten kerran kokeilin kyllä 3 kk ajan Heikkilänkin suosittamaa vähähiilihydraattista elämäntapaa, koska se oli niin "muotia" tuttavapiirissä. Lopputulos oli väsymystä, ummetusta, kestävyyskunnon huonontuminen merkittävästi, hiusten lähtöä. Sitten totesin että kiitos mutta ei kiitos, minä voin näköjään paljon paremmin syöden hiilareita reippaammin.
No ihan noinkaan se nyt ei mene. Kyllä luomueläimiä lääkitään, laki kun käskee hoitaa eläintä jos se hoitoa tarvitsee. Hoitamatta jättäminen on eläinrääkkäystä. Ja normaalijärkinen luomuviljelijä hoitaa eläimensä, silläkin uhalla ettei eläin enää ole luomu ja viljelijä sen takia menettää rahaa. Kyllä noi luomutilojen eläinrääkkäykset on hyvin, hyvin harvinaisia, ihan kuten tavistilojen eläinrääkkäyskin. Mutta valitettavasti tuo seleeninpuutos esimerkki on totta. Toki se tapahtui ihan siksi, ettei tiedetty luomurehussa olevan liian alhainen seleenimäärä. Nykyisin se ei sitä enää aiheuta, koska eläimille annetaan lisäseleeniä. Eli se ei ollut eläinrääkkäystä. Ja tilanne hoidettiin kuntoon heti kun tajuttiin mistä on kysymys.
Lähinnä halusin vaan sanoa, että ei se luomu välttämättä takaa sitä eläinten hyvää hoitoa ja kohtelua. Siitä kohtelusta kun on vastuussa viljelijä, ei tilan luomutunnus. Ihminen on mitä on, eikä kaikki luomuviljelijät edes viljele luomua siksi että se on heille elämäntapa/maailmankatsomus. Monille se on vaan tapa ansaita vähän enemmän rahaa. Eikä kaikki tavisviljelijät rääkkää eläimiään vaan suurin osa haluaa eläimillä olevan hyvät oltavat. Pääsosin voi sanoa, että suomalainen viljelijä tuntee hyvin vastuunsa eläimestä, oli tila sitten luomu tai tavis. Ei kotimaisen tavislihan tai maidon ostajankaan tarvitse tuntea huonoa omaatuntoa. Ja joskus voi olla että se tavistuote itse asiassa on se parempi vaihtoehto. Terveellisempi ja jopa eettisempi.
viestin 72 kirjoittaja