Lue keskustelun säännöt.
Apua! Olenko työnantajana mokannut määräaikaisen työntekijän kanssa?
..
28.02.2016 |
Minulla on ollut neljä vuotta nyt yksi tyttö määräaikaisena, näitä määräaikaisuuksia on ollut kuusi putkeen. Tyttö aloitti 25-vuotiaana enkä halunnut ottaa riskiä että hän jäisi äityislomalle.
Nyt kun tytön määräaikaisuus loppui, palkkasin hänen seuraajakseen miehen vakituisena. Nyt tämä tyttö sitten hermostui ja sanoi ettei hänen määräaikaisuudellaan ollut perusteita ka soittaa liittoon huomenna.
Apua, mitä teen?
Kommentit (61)
Tyhmyys maksaa. Todennäköissesti maksat korvauksena puolen vuoden palkan perustettomista määräaikaisista.
t. lauantaiprovo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuollaista mokaa ei tee edes aloitteleva yrittäjä. Mutta totta se, että eräät ryhmät tulevat kalliiksi työnantajalle ja työnantajana yrittää niitä välttää parhaansa ja lainsuomien rajojen mukaan.
Kyllä on määräaikaisuuden syyt kirjattu.
Olen pahoillani mutta yritykselläni ei vain ole varaa pitää yhtään äityislomalaista töissä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi palkkasit miehen? Sehän voi koska tahansa jäädä isyyslomalle.
Ja sen jälkeen vanhempainvapaalle, ja sen jälkeen hoitovapaalle.
Juuri niin. Meillä töissä on kaikista eniten haittaa isyyslomista joita voi pätkiä sinne sun tänne jopa vuoden päähän. Äitiyslomalainen on suoran pätkän pois ja asia selvä.
Vierailija kirjoitti:
Mies on jo 45-vuotias, tuskin hän nyt jää enää isyyslomalle, lapset jo isoja. Tytöttely on siis kohteliaisuus.
En vain ollut hänestä varma, hänen työskentelytavoistaan yms, sen vuoksi en uskaltanut palkata. Tämä siis virallinen selitys.
Ap
Olet palkannut "tytön" kuusi kertaa putkeen ja pitänyt hänet neljä vuotta palkkalistoilla, vaikka et ole varma hänen työskentelytavoistaan, miksi? Oletko sitten varma "miehen" työskentelytavoista, kuinka monta määräaikaista hänellä on ollut sinun alaisuudessasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies on jo 45-vuotias, tuskin hän nyt jää enää isyyslomalle, lapset jo isoja. Tytöttely on siis kohteliaisuus.
En vain ollut hänestä varma, hänen työskentelytavoistaan yms, sen vuoksi en uskaltanut palkata. Tämä siis virallinen selitys.
Ap
Tuo ei ole laillinen peruste määräaikaisuudelle.
Kalliiksi tule, valitan!
Vierailija kirjoitti:
Mies on jo 45-vuotias, tuskin hän nyt jää enää isyyslomalle, lapset jo isoja. Tytöttely on siis kohteliaisuus.
En vain ollut hänestä varma, hänen työskentelytavoistaan yms, sen vuoksi en uskaltanut palkata. Tämä siis virallinen selitys.
Ap
Hä? Sinähän palkkasit hänet ja vieläpä monta kertaa. Olet kusessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä ihmetellään miksi työnantajat eivät palkaa lisää työvoimaa suomessa... kiitos vasemmisto tästäkin..
Kaikenlaisia työnantajia sitä tosiaan onkin. Ensin on naispuolinen tehnyt kiltisti töitä määräaikaisilla sopimuksilla ja sitten mies palkattu samaan hommaan vakituiseksi. Laitontahan tuo on. Työnantaja olen itsekin, eikä tulisi mieleenkään kiertää työlakeja. Mutta tiedän useitakin pienyrittäjiä, jotka härskisti rikkovat lakeja ja pistävät kaiken työntekijöiden viaksi. Olkaahan tarkkoina.
Aika paha tuo kyllä on. Vähän vaikea sanoa että et ollut varma hänen taidoistaan kun olet kuitenkin jo 5 kertaa uusinut sopimuksen. Ja muutenkin noin monta määräaikaista sopimusta voidaan jo katsoa vakituiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on määräaikaisuuden syyt kirjattu.
Olen pahoillani mutta yritykselläni ei vain ole varaa pitää yhtään äityislomalaista töissä.
Ap
Mutta on varaa maksaa vuoden palkka korvaukseksi laittomista määräaikaisten ketjutuksista ja syrjinnästä vielä sakot päälle?
Vierailija kirjoitti:
Kaksoismoka. Maksimi määrä määtäaikaisuuksia peräkkäin on kaksi. Miehen palkkaaminen oli toinen moka. Joudut maksamaan tytölle runsaat korvaukset, erottamaan miehen ja pslkkaamaan tytön.
Tämä on yleinen harha. Mikään laki ei määrää, että määräaikaisuuksia saa olla peräkkäin vain kaksi. Jos määräaikaisuuden perusteena ovat sijaisuudet tai selkeästi aikarajatut työtehtävät (yleensä projektit), niin ei ole mitään kieltoa, etteikö määräaikaisuuksia saisi olla vaikka 80 peräkkäin. Mutta jos nuo perusteet eivät täyty ja työntekijä on määräaikaisena uudestaan ja uudestaan tasaamassa ruuhkahuippuja, niin tilanne muuttuu. Tosin fiksu työnantaja käyttää näissä tilanteissa vuokratyövoimaa.
Miettikkääpä itseksenne, että jos sairaala tarvitsee tänään sairauslomasijaisen päiväksi ja huomenna toiseksi päiväksi, ja ottaa niihin saman hoitajan, niin tuo "kaksi määräaikaista peräkkäin" merkitsisi sitä, että tiistaista alkaen hoitaja pitäisi palkata vakituiseksi. Tuskin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies on jo 45-vuotias, tuskin hän nyt jää enää isyyslomalle, lapset jo isoja. Tytöttely on siis kohteliaisuus.
En vain ollut hänestä varma, hänen työskentelytavoistaan yms, sen vuoksi en uskaltanut palkata. Tämä siis virallinen selitys.
Ap
"Tyttö" on siis ollut NELJÄ vuotta sulla töissä, etkä vielä ollut muka varma hänen työskentelytavoistaan? Ai jeesus että sä maksat tuosta katkerasti.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on määräaikaisuuden syyt kirjattu.
Olen pahoillani mutta yritykselläni ei vain ole varaa pitää yhtään äityislomalaista töissä.
Ap
Mutta määräaikaisuuden syyksi ei riitä se, että et tiedä onko työntekijä hyvä työntekijä. Syy pitää olla selkeä, esim. äitiysloman sijaisuus, kesätyöntekijä jne.
Muutenhan kaikki työnantajat palkkaisi ainoastaan määräaikaisia työntekijöitä jos tuo riittäisi syyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kumma ettei työnantaja saa vapaasti valita ketä palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on jo 45-vuotias, tuskin hän nyt jää enää isyyslomalle, lapset jo isoja. Tytöttely on siis kohteliaisuus.
En vain ollut hänestä varma, hänen työskentelytavoistaan yms, sen vuoksi en uskaltanut palkata. Tämä siis virallinen selitys.
Ap
Tuo ei ole laillinen peruste määräaikaisuudelle.
Kalliiksi tule, valitan!
Juuri näin, määräaikaiset ovat selvästi vain olleet toistaiseksi voimassa olevan työsuhteen välttelyä. Tuosta ei tule pään silittelyä vaan rangaistus.
Vierailija kirjoitti:
On kumma ettei työnantaja saa vapaasti valita ketä palkkaa.
Saahan valita, mutta pelisääntöjä noudattaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksoismoka. Maksimi määrä määtäaikaisuuksia peräkkäin on kaksi. Miehen palkkaaminen oli toinen moka. Joudut maksamaan tytölle runsaat korvaukset, erottamaan miehen ja pslkkaamaan tytön.
Tämä on yleinen harha. Mikään laki ei määrää, että määräaikaisuuksia saa olla peräkkäin vain kaksi. Jos määräaikaisuuden perusteena ovat sijaisuudet tai selkeästi aikarajatut työtehtävät (yleensä projektit), niin ei ole mitään kieltoa, etteikö määräaikaisuuksia saisi olla vaikka 80 peräkkäin. Mutta jos nuo perusteet eivät täyty ja työntekijä on määräaikaisena uudestaan ja uudestaan tasaamassa ruuhkahuippuja, niin tilanne muuttuu. Tosin fiksu työnantaja käyttää näissä tilanteissa vuokratyövoimaa.
Miettikkääpä itseksenne, että jos sairaala tarvitsee tänään sairauslomasijaisen päiväksi ja huomenna toiseksi päiväksi, ja ottaa niihin saman hoitajan, niin tuo "kaksi määräaikaista peräkkäin" merkitsisi sitä, että tiistaista alkaen hoitaja pitäisi palkata vakituiseksi. Tuskin!
Sairaalassa ongelma on niin päin, että vaikka isossa talossa on jatkuvaa sijaisten tarvetta, niin heitä ei saa palkata toistaiseksi, vaan pelkästään määräys kerrallaan, lyhimmillään siis yksi työvuoro.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kumma ettei työnantaja saa vapaasti valita ketä palkkaa.
Saahan valita, mutta pelisääntöjä noudattaen.
Vakituinen työsuhde ei sovi nykypäivään, kun työnmäärä ja tehtävät elää kokoajan. Tämä keissi kertoo hyvin miten työmarkkinamme ei jousta tarpeeksi. Emme voi pärjätä kansainvälisessä kilpailussa ennekuin nämä esteet poistetaan.
Juu kusessa olet kyllä ja päälakea myöten sittenkin. Tulee nyt vähän kalliimmaksi kuin yksi äitiysloma. Ja niin saa tullakin, rotta.
Kaivat jostakin tytölle 2 vuoden palkan ja pyydät allekirjoittamaan sitoumuksen, että ei esitä muita vaatimuksia. Pääset halvemmalla, kun säästyt oikeudenkäyntikuluilta ja varsinaisilta sanktioilta.
Ei välttämättä ole provo, sillä juuri vanhemmissa naisyrittäjissä on juuri tällaisia tyyppejä " kun en minäkään voinut pitää palkallista äitiyslomaa ..."