Apua! Olenko työnantajana mokannut määräaikaisen työntekijän kanssa?

Olen itse voittanut jutun työnantajaa kohtaan syynä laiton määräaikaisen sopimuksen ketjutus. Sillä perusteella sanoisin, että olet rikonnut laki ja vielä niin tyhmästi, että on suhteellisen helppo todistaa se.

Laillinen peruste määräaikaisuudelle on sijaisuus tai työn luonne.

Jos sijaisuus ei kerran ole kyseessä, sinun pitäisi perustella miksi työn luonne "tytön" aikana oli määräaikainen, mutta miehen palkattuasi ei enää.

Lisäksi jos työtehtävä muuttui vakituisluonteiseksi tässä vaiheessa, miksi et vakinaistanut "tyttöä"?

Sinä olet siis ruvennut yrittäjäksi ja työnantajaksi, vaikket ymmärrä lakia etkä halua niitä noudattaa. Se, että sinun yritykselläsi ei muka ole varaa nuodattaa lakia äitiyslomien suhteen kertoo ettet tajua edes sitä, että yrittäjäksi aloittavalla pitää olla ymmärrys siitä, että yrittäjä on se joka toiminnasta ottaa riskin. Kyllä se riksi on henkilökohtainen. Ja siksi normaali yrittäjä varautuu jollakin tavoin siihen.

Suoraan sanoen, kaikki mikä eteesi nyt tulee, on valitettavasti omaa syytäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kumma ettei työnantaja saa vapaasti valita ketä palkkaa.

Saahan valita, mutta pelisääntöjä noudattaen.

Jos ap:n stoorissa äijä oli erinomainen työntekijä ja tyttö kehnohko mutta paras sillä hetkellä tarjolla ollut, niin miksi ihmeessä tätä parempaa ei saanut palkata, kun sellainen löytyi?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on määräaikaisuuden syyt kirjattu.

Olen pahoillani mutta yritykselläni ei vain ole varaa pitää yhtään äityislomalaista töissä.

Ap

Mitä ne syyt ovat mitä olette määräaikaisuuksiin kirjoittaneet?

Jos siellä lukee jotain äitiyslomista, niin saatat joutua vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kumma ettei työnantaja saa vapaasti valita ketä palkkaa.

Saahan valita, mutta pelisääntöjä noudattaen.

Jos ap:n stoorissa äijä oli erinomainen työntekijä ja tyttö kehnohko mutta paras sillä hetkellä tarjolla ollut, niin miksi ihmeessä tätä parempaa ei saanut palkata, kun sellainen löytyi?

Työvoimapula on nyt sitten vissiin tullut Suomeen, jos pitää sama huono työntekijä palkata vuodesta toiseen uudestaan kun kunnollisia ei ole tarjolla. Ap. on kyllä kertonut miksi niitä työsuhteita on tarjottu määräaikaisina. Turha selitellä kun on jo housuissa.

Ikävää, että ilmeisesti työnantajalla ainoa laillinen tapa varautua epävarmuuteen ja sesonkiluonteisuuteen on käyttää vuokratyövoimaa. Tehokasta maksaa komissioita jollekin StaffPointille vain sen takia, että työntekijöiden suhteen ei saa olla minkäänlaista joustoa. Jos otat työntekijän, niin se sitten on ja pysyy palkkalistoillasi, vaikka jälki olisi minkälaista sekundaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on määräaikaisuuden syyt kirjattu.

Olen pahoillani mutta yritykselläni ei vain ole varaa pitää yhtään äityislomalaista töissä.

Ap

Mutta määräaikaisuuden syyksi ei riitä se, että et tiedä onko työntekijä hyvä työntekijä. Syy pitää olla selkeä, esim. äitiysloman sijaisuus, kesätyöntekijä jne. 

Muutenhan kaikki työnantajat palkkaisi ainoastaan määräaikaisia työntekijöitä jos tuo riittäisi syyksi. 

No ei se nyt ihan noinkaan ole. Toistaiseksi voimassa olevalla työsopparilla voi työntekijän lomauttaa kahden viikon varoitusajalla. Vuoden määräaikaista ei saa lomauttaa eikä työsuhdetta voi irtisanoa, vaan tyyppi on töissä määräajan loppuun. Joissakin tilanteissa toistaiseksi voimassa oleva sopari on joustavampi työnantajan tarpeille. Mutta keinottelu ei onnistu, uusia ei palkata jos edelinen on irtisanottu tai lomautettu työn vähyyden vuoksi.

Hienoa. Tehdään nuoren naisen palkkaamisesta entistä suurempi riski työnantajalle, niin voidaan olla varmoja, että kukaan meistä nuorista naisista ei saa mitään työtä. Kiitos teille saavutettujen etujen vartijoille ja oikeusjuttujen nostajille. On oikein mukavaa yrittää murtautua työmarkkinoille!

Yrittäminen ei kannata suomessa. Suomi ajautuu tämän vuoksi konkursiin.

Vierailija kirjoitti:

Ikävää, että ilmeisesti työnantajalla ainoa laillinen tapa varautua epävarmuuteen ja sesonkiluonteisuuteen on käyttää vuokratyövoimaa. Tehokasta maksaa komissioita jollekin StaffPointille vain sen takia, että työntekijöiden suhteen ei saa olla minkäänlaista joustoa. Jos otat työntekijän, niin se sitten on ja pysyy palkkalistoillasi, vaikka jälki olisi minkälaista sekundaa.

Koeaika on aika hyvä jousto, kyllä neljässä kuukaudessa ehtii toisen työnjäljen nähdä. Saati sitten määräaikaisuuksia ketjuttamalla. Ekankin jälkeen kun olisi voinut jättää seuraavan solmimatta, jos jälki on vaikka millaista sekundaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ikävää, että ilmeisesti työnantajalla ainoa laillinen tapa varautua epävarmuuteen ja sesonkiluonteisuuteen on käyttää vuokratyövoimaa. Tehokasta maksaa komissioita jollekin StaffPointille vain sen takia, että työntekijöiden suhteen ei saa olla minkäänlaista joustoa. Jos otat työntekijän, niin se sitten on ja pysyy palkkalistoillasi, vaikka jälki olisi minkälaista sekundaa.

Seli seli. Koeaika on sitä varten että varmistetaan työntekijän sopivuus työhön. Näitä määräaikaisuuden ketjutuksia ei tehdä millekkään raketti-insinööreille, vaan alemmille suorittavan tason tekijöille. Ensimäisen viikon jälkeen tiedät että osaako siivooja siivota tai kokki kokata ja tuleeko hän maanantaina krapulaisena töihin vai ei.

Kysymys on syrjinnästä. Ilmoittamasi mukaan määräaikaisuus johtuu siitä, että pelkäsit tytön tulevan raskaaksi työsuhteen aikana. Nyt sitten ilmoitat palkanneesi tehtävään  miehen, jonka kanssa vastaavaa riskiä ei ole. Elikkä tämä on siis provo. Kukaan ei ole niin tyhmä, että erehtyisi tekemään moista puhumattakaan, että myöntäisi sen ääneen.

Salaahan tehdään, odottaen, että yksityinen työntekijä ei kuitenkaan puolusta oikeuksiaan, koska senllaisen yhteentörmäyksen jälkeen on turha hakea työtä enää mistään. Tästä syystä olisi tärkeää, että ammattiliitoilla olisi kanneoikeus työsuhteisiin liittyvissä riidoissa.

Perusongelmahan on siinä, että yhteiskunta on sälyttänyt yritysten vastuulle äitiydestä johtuvat kustannukset. Tällöin on väistämätöntä, että yritykset palkkaavat mieluummin miehhiä, tai jos joutuvat kuitenkin palkkaamaan naisia, niin ottavat äitiyden kustannukset huolioon palkassa.

Vierailija kirjoitti:

Hienoa. Tehdään nuoren naisen palkkaamisesta entistä suurempi riski työnantajalle, niin voidaan olla varmoja, että kukaan meistä nuorista naisista ei saa mitään työtä. Kiitos teille saavutettujen etujen vartijoille ja oikeusjuttujen nostajille. On oikein mukavaa yrittää murtautua työmarkkinoille!

Sinulla on luvassa hyvä ura kynnysmattona.

t.mies

.. kirjoitti:

Minulla on ollut neljä vuotta nyt yksi tyttö määräaikaisena, näitä määräaikaisuuksia on ollut kuusi putkeen. Tyttö aloitti 25-vuotiaana enkä halunnut ottaa riskiä että hän jäisi äityislomalle.

Nyt kun tytön määräaikaisuus loppui, palkkasin hänen seuraajakseen miehen vakituisena. Nyt tämä tyttö sitten hermostui ja sanoi ettei hänen määräaikaisuudellaan ollut perusteita ka soittaa liittoon huomenna.

Apua, mitä teen?

Ensinnäkin 6 määräaikaisen kirjoittamiseen pitää olla ERITTÄIN pätevät perustelut. Mitkä ovat perustelusi? Aloitetaan tästä.

Pomo

Vierailija kirjoitti:

.. kirjoitti:

Minulla on ollut neljä vuotta nyt yksi tyttö määräaikaisena, näitä määräaikaisuuksia on ollut kuusi putkeen. Tyttö aloitti 25-vuotiaana enkä halunnut ottaa riskiä että hän jäisi äityislomalle.

Nyt kun tytön määräaikaisuus loppui, palkkasin hänen seuraajakseen miehen vakituisena. Nyt tämä tyttö sitten hermostui ja sanoi ettei hänen määräaikaisuudellaan ollut perusteita ka soittaa liittoon huomenna.

Apua, mitä teen?

Ensinnäkin 6 määräaikaisen kirjoittamiseen pitää olla ERITTÄIN pätevät perustelut. Mitkä ovat perustelusi? Aloitetaan tästä.

Pomo

Tai jos et osaa vastata, niin lasken Porvoolaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys on syrjinnästä. Ilmoittamasi mukaan määräaikaisuus johtuu siitä, että pelkäsit tytön tulevan raskaaksi työsuhteen aikana. Nyt sitten ilmoitat palkanneesi tehtävään  miehen, jonka kanssa vastaavaa riskiä ei ole. Elikkä tämä on siis provo. Kukaan ei ole niin tyhmä, että erehtyisi tekemään moista puhumattakaan, että myöntäisi sen ääneen.

Salaahan tehdään, odottaen, että yksityinen työntekijä ei kuitenkaan puolusta oikeuksiaan, koska senllaisen yhteentörmäyksen jälkeen on turha hakea työtä enää mistään. Tästä syystä olisi tärkeää, että ammattiliitoilla olisi kanneoikeus työsuhteisiin liittyvissä riidoissa.

Perusongelmahan on siinä, että yhteiskunta on sälyttänyt yritysten vastuulle äitiydestä johtuvat kustannukset. Tällöin on väistämätöntä, että yritykset palkkaavat mieluummin miehhiä, tai jos joutuvat kuitenkin palkkaamaan naisia, niin ottavat äitiyden kustannukset huolioon palkassa.

Vanhempainvapaista johtuvat kustannukset pitäisi kustantaa suoraan verorahoista.

Oot muuten aika kusessa nyt :D

Ei kai kukaan ole noin hölmö. Asia olisi helppoa kiertää keksimällä uusi työtehtävä, johon on avoin haku, vaaditaan joku kriteeri, jota nainen eo täytä, ja johon mies palkataan. Naisen määräaikaisuus päättyy eikä sitä jatketa. Mies ottaa vähitellen naisen tehtäviä.

Totta kai tämäkin on väärin, eikä tästäkään välttämättä selviäisi ilman ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Mies on jo 45-vuotias, tuskin hän nyt jää enää isyyslomalle, lapset jo isoja. Tytöttely on siis kohteliaisuus.

En vain ollut hänestä varma, hänen työskentelytavoistaan yms, sen vuoksi en uskaltanut palkata. Tämä siis virallinen selitys.

Ap

Se mies voi aloittaa uuden kierroksen ja jäädä vielä monesti isyyslomalle, vaikka 65-vuotiaana, jos on vielä silloin töissä. Palkkaamalla 50v täyttäneen naisen vastaavaa riskiä ei ole.

.. kirjoitti:

Minulla on ollut neljä vuotta nyt yksi tyttö määräaikaisena, näitä määräaikaisuuksia on ollut kuusi putkeen. Tyttö aloitti 25-vuotiaana enkä halunnut ottaa riskiä että hän jäisi äityislomalle.

Nyt kun tytön määräaikaisuus loppui, palkkasin hänen seuraajakseen miehen vakituisena. Nyt tämä tyttö sitten hermostui ja sanoi ettei hänen määräaikaisuudellaan ollut perusteita ka soittaa liittoon huomenna.

Apua, mitä teen?

Kuinka rikas olet?

Juu ei... Provo mikä provo.

Taitavasti ujutettu vain ne pahimmat lapsukset ap:n viesteihin. Ja yrittäjä ei itse muka ole oppinut asioita jo viimeistään neljän vuoden jälkeen? Kuulostaa, että joku provo ei jaksanut kirjoittaa kuin olennaisen. Joka lauseessa vain lisää provoa.

Naisen tytöttely, äitiysloma kerrotaan avoimesti määräaikaisuuksien epäsuorana syynä, mies tilalle, monen vuoden jälkeenkään ei tiedä työntekijänsä kykyä töihin? Olisiko provo ollut liian selvä, jos olisi ilmoittanut, että purki työsuhteen koeajalla neljän vuoden jälkeen vasta alkaneella uudella määräaikaisella?

Kaksikin vuotta työnantajana toiminut saisi varmasti tilitoimistolta monenlaista tietoa näistä kysymyksistä, mitä tämä yrittäjä ei muka ole ymmärtänyt. Etenkin uutta määräaikaista sopimusta ilmoittaessaan. Aika outo yrittäjä, jos ei ole edes jonkun toisen yrittäjän kanssa koskaan keskustellut työntekijäkysymyksistä, jotka ovat olleet varsinkin viimeisen vuoden pinnalla hallituksen sairaslomakysymysten vuoksi.

t. Yrittäjä