Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Sukupuoliroolit ovat pitäneet tämän maailman tasapainossa. Mitä tapahtuu, jos niitä ei enää pian ole?
27.02.2016 |
Mietityttää, mihin tämä maailma on menossa. Tuhansia vuosia ihmisillä on ollut kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Sukupuolilla on olleet omat tehtävänsä ja tarkoituksena, ja juuri sen työn täyttämisen ansiosta olemme kehittyneet ja selviytyneet näin pitkälle. Evoluutio ei luonut sukupuolia sattumalta. Kun kaksi eri sukupuolta edustavaa yhdistyy hetkellisesti, maailmaan syntyy lisää elämää.
Evoluutio jakoi meidät tarkoituksellisesti kahteen ryhmään. Miehet ovat fyysisesti isompia, voimakkaampia, lihaksikkaampia ja nopeampia - miesten koko ruumiinrakenne on luotu fyysiseen työskentelyyn, töihin ja keksimiseen. Eikö tämä ole jo ilmiselvä osoitus siitä, että luonto on tarkoittanut miehen työskentelijäksi, lauman elättäjäksi?
Naiset taas ovat pienempiä, hoikempia ja heillä on luonnostaan vähemmän vantteruutta ja lihasmassaa. Heillä on myös äidilliset vaistot ja synnytykseen ja imettämiseen mahdollistettu vartalo, joka on sovellettu lasten hankkimiseen. Eikö tämä anna jo tarpeeksi viitteitä siihen, että nainen on luotu hoivaajaksi ja ns. emoksi?
Eivätkä eroavaisuudet jää fyysisiin poikkeavuuksiin. Historian kaikki merkittävimmät ja mahtavimmat henkilöt ovat kaikki olleet miehiä. Kaikki maailman parhaimmat ja älykkäimmät johtajat, keksijät, tiedemiehet, matemaatikot, fyysikot, taiteilijat, kirjailijat, urheilijat ja eri alojen asiantuntijat ovat olleet miehiä. Testosteroni luo miehille ja pojille paljon paremmat lahjat älykkyyteen, suorittamiseen ja tieteilyyn. Eivätkö sukupuoltemme peruserot osoita miesten ja naisten väliset poikkeavuudet?
En väitä, että miehet ja naiset olisivat eriarvoisia. Kumpikaan sukupuoli ei selviydy ilman toista. Mutta. Maailma on kehittynyt nykyisen tasoiseksi juuri tämän järjestelmällisen jaon mukaan. Kaikki toimii paremmin, kun jokainen tekee sitä mihin luonnollisesti soveltuu parhaiten. Nykymaailma on kuitenkin radikaalin muutoksen edessä. Tyttö- ja poikalapsia on alettu kasvattaa perusteetta samalla tavalla, heitä ei enää kannusteta sukupuolensa tehtäviin, nuoriin on valettu halveksuva asenne sääntöjä kohtaan. Nykyään on ok luokitella itsensä sukupuolettomaksi. Miksikö se ei olisi ok? Siksi, koska ihmiskunta ei selviydy, jos sukupuolten luontaiset tehtävät elämisemme eteen eivät täyty.
Tuhannet ihmiset unelmoivat tasapainoisemmasta ja helpommasta elämästä, joka toteutuu, jos lakkaamme yrittämästä muuttaa luonnon ja evoluution tarkoitusta. Lapset tulisi kasvattaa alusta asti sukupuoleensa perustuen. Tytöt kuuluisi lapsuudesta alkaen kouluttaa hyviksi leipojiksi, ruoanlaittajiksi ja toimimaan lasten kanssa. Heitä kuuluisi ohjata kotitöiden ja -askareiden pariin. Tytöille pitäisi nuoresta asti opettaa taitoja kodinhoitoon ja lasten kasvattamiseen - siihen tehtävään naissukupuoli on luotu. Myöhemmin naisena heidän tehtävänsä on jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja kotia miesten hankkiessa leipää pöytään.
Poikalapsia taas pitäisi ohjata urheilun, fyysisen työn ja tieteen pariin. Miehet tulisi jakaa ns. fyysisiin puurtajiin ja älykköihin, jotka edistävät yhteiskuntamme kehitystä.
En ymmärrä, miksi nykyään niin monilla on tarve vastustaa tätä luonnollista jakoa. Tytöt ja pojat sekä naiset ja miehet ovat erilaisia, ja hyvä niin. Miksi etenkin nykypäivän tytöillä ja naisilla on jokin tarve vastustaa tehtäväänsä? Eivät pojatkaan kitise siitä, miten heidän hommansa olisi perheen elättäminen eikä pullan leipominen. Tytöillä olisi edessään elämä, vaikka eivät opiskelisikaan yhtä vaativille aloille kuin pojat. He huolehtisivat kodista ja ruoanlaitosta miesten ollessa perheen pää. Mies kohtelee kuuliaista ja ystävällistä naista kuin prinsessaa. Raivoava ja määkyvä akka lyö helposti nenänsä takkakiveen.
Kertokaa, mikä sukupuolijaossa on niin hirmuista? Koska faktahan on se, että ilman tätä järjestelmää emme olisi koskaan kehittyneet näin pitkälle. Tämän keskustelun tarkoitus ei ole syyllistää ketään, vaan herättää keskustelua.
Kommentit (117)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja miksi pyörä piti keksiä, kun ilmankin oltiin pärjätty miljoonia vuosia.
Miksi haluat, että naiset olisivat kotiorjina raatavia miesten synnytyskoneita? Miksi?
Tl;dr. Mutta tiivistän kaikille: "yhyy naisilla on unelmia ja toiveita, miksi niitä ei saa enää pitää hellan ja nyrkin välissä?"
Vierailija kirjoitti:
Miksi haluat, että naiset olisivat kotiorjina raatavia miesten synnytyskoneita? Miksi?
Monet miehet eivät pärjää kilpailuyhteiskunnassa naisille, joten puolet kilpailijoista pitäisi saada hellan ja nyrkin väliin. Silloin sellainen mies saisi myös naisen, kun muuten ei saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä tavalla maailma muka on tasapainossa? Ei se ole, ei ole koskaan ollutkaan.
Olen itse tyttö ja minusta tuollainen kuulostaa hienolta. Rakastan itse kaikkea naisellista, pukeudun mekkoihin ja laitan itseäni kauniiksi, leivon ja laitan ruokaa, pidän lapsista. Minusta olisi mahtavaa olla miehen "prinsessa", hoitaa kotia ja olla rakastettu. Tykkään olla "tyttö" :)
-17v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osaatko selittää Ap. Mistä johtuu, että esimerkiksi nykyisin yliopistoissa ja korkeakouluissa on lähes joka alalla nais -enemmistö?
Vierailija kirjoitti:
Too long; didn't read.
Kumma, kun maissia, joissa sukupuolirooleja on rikottu eniten, pärjätään parhaiten ja elämänlaatu on korkein. Esim. Norja, Islanti.
Tulin sanomaan saman asian. Kaikissa mahdollisissa elämän laatua ja kilpailukykyä mittaavissa tutkimuksissa juuri ne maat joissa ei ole ns. perinteisiä sukupuolirooleja, pärjäävät selvästi parhaiten. Molempien sukupuolten resurssit ja lahjat on näissä maissa hyödynnetty parhaiten eikä ihmisiä rajoiteta ja alisteta sukupuolen tai seksuaaliseen suuntautumisen tms. perusteella. Lisäksi ihmiset ovat näissä maissa onnellisimpia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä ne mihinkään häviä.
Suurin osa naisista haluaa edelleen olla naisia ja miehistä suurin osa haluaa olla miehiä.
Kun täälläkin tutustuttiin vaikka siihen mitä naiset mieheltä odottavat niin eipä siinä muutosta näkynyt siihen vuosituhantiseen perinteeseen. Lentäjiä nyt toki ei silloin ollut, joten niistä ei varmaan haaveiltu. Macho ammatti, naista itseään isompi koko ja vitusti rahaa.
Sitten kun naiset alkavat lisääntyä itseään pienempien ja köyhempien miesten kanssa, voimme alkaa puhua sukupuolten katoamisesta sellaisina kuin me ne nyt tunnemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miksi etenkin nykypäivän tytöillä ja naisilla on jokin tarve vastustaa tehtäväänsä? Eivät pojatkaan kitise siitä, miten heidän hommansa olisi perheen elättäminen eikä pullan leipominen."
Siksi, koska pojilla olisi valtava vapaus valita. Luettelit viestissäsi monia ammatteja, joita pidit "pojille sopivina". Heillä olisi uskomaton tarjonta erilaisia uria ja vaihtoehtoja, joihin naisilla ei olisi mahdollisuutta. Onko sinusta reilua, että pojilla olisi oikeus valita itse tulevaisuutensa, kun taas tytöille se olisi ennaltamäärätty ja valitusoikeutta ei olisi?
Vierailija kirjoitti:
Osaatko selittää Ap. Mistä johtuu, että esimerkiksi nykyisin yliopistoissa ja korkeakouluissa on lähes joka alalla nais -enemmistö?
En ole ap, mutta ehkä koska pojat eivät pärjää nykymuotoisessa koulussa, vaan vanha koulumestari, karttakeppi & karsseri -menetelmä sopii heille noin yleisesti paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kukaan ei ikinä ajattele että hetkonen, tämä saattaisi olla jopa seuraava askel evoluutiossa? Ihmiset eivät ole enää sidottuja syntyessä määrättyihin ominaisuuksiin, ehkä tämä ei olekaan mitään "feminatsikapinaa" niinkuin äitinsä kellarissa runkkaavat surulliset miehet ajattelevat, vaan jotain mihin luonnollinen kehitys meitä ajaa? Kun painotaito keksittiin, ylimistö pelkäsi että rahvas alkaa kapinoimaan ja heidän valtansa murtuu. Kävikö näin? Kyllä ja ei, mutta se johti kehitykseen ja oli iso harppaus ihmiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Too long; didn't read.
Kumma, kun maissia, joissa sukupuolirooleja on rikottu eniten, pärjätään parhaiten ja elämänlaatu on korkein. Esim. Norja, Islanti.
Tulin sanomaan saman asian. Kaikissa mahdollisissa elämän laatua ja kilpailukykyä mittaavissa tutkimuksissa juuri ne maat joissa ei ole ns. perinteisiä sukupuolirooleja, pärjäävät selvästi parhaiten. Molempien sukupuolten resurssit ja lahjat on näissä maissa hyödynnetty parhaiten eikä ihmisiä rajoiteta ja alisteta sukupuolen tai seksuaaliseen suuntautumisen tms. perusteella. Lisäksi ihmiset ovat näissä maissa onnellisimpia.
Tuskin miehet kuitenkaan.
Miksi esim. suomalainen mies olisi onnellisempi kuin saudi-arabialainen?
Vierailija kirjoitti:
Olen itse tyttö ja minusta tuollainen kuulostaa hienolta. Rakastan itse kaikkea naisellista, pukeudun mekkoihin ja laitan itseäni kauniiksi, leivon ja laitan ruokaa, pidän lapsista. Minusta olisi mahtavaa olla miehen "prinsessa", hoitaa kotia ja olla rakastettu. Tykkään olla "tyttö" :)
-17v
Ihan hyvä jos tämä toimii sinulla, mutta myös niiden tyttöjen ja naisten on saatava toteuttaa itseään, joilla on erilaiset pyrkimykset.
Vierailija kirjoitti:
Olen itse tyttö ja minusta tuollainen kuulostaa hienolta. Rakastan itse kaikkea naisellista, pukeudun mekkoihin ja laitan itseäni kauniiksi, leivon ja laitan ruokaa, pidän lapsista. Minusta olisi mahtavaa olla miehen "prinsessa", hoitaa kotia ja olla rakastettu. Tykkään olla "tyttö" :)
-17v
Et taida olla oikeasti mikään tyttö vaan joku parikymppinen naisten ja tyttöjen dominoimisesta haaveileva amispoika.
Jos olet oikeasti joku 17-vuotias tyttönen, kerron sinulle jotain: ap:n kuvailemassa maailmassa eläminen ei olisi mitään prinsessaunelmaa vaan hirvittävää alistamista ja pakottamista.
Jaha, taas yksi. Miten se voikin noin kovasti vituttaa kun ihmisillä on valinnanvapaus eikä heidän tulevaisuuttaan saneltu valmiiksi kun kätilö ilmoitti että kumpaa laatua sieltä tällä kertaa pullahti ulos
Alue: Aihe vapaa
Too long; didn't read.
Kumma, kun maissia, joissa sukupuolirooleja on rikottu eniten, pärjätään parhaiten ja elämänlaatu on korkein. Esim. Norja, Islanti.