Opettajan yleistieto eilisessä Haluatko

Sisar hento valkoinen kirjoitti:

Onhan se huolestuttavaa, että luokanopettaja ei ole kuullutkaan k.o. henkilöstä, mutta haluaisin silti ennemmin hänet lapseni opettajaksi kuin jonkun, jolla on yhtä suuri aukko SYDÄMEN sivistyksessä ja joka opettaisi lapselleni, että toisten väärille vastauksille ja tietämättömyydelle nauraminen ja pilkkaaminen on hyväksyttävää. Minusta oikeasti sivistynyt ihminen on sekä tiedollisesti ja henkisesti sivistynyt ja osaa hyvin hienovaraisesti käsitellä tilanteet, joissa toisen ihmisen tietojen vajavaisuus tulee esiin. 

Meinaat, että ne yleissivistyneemmät opettajat opettavat lapsia nauramaan toisten tietämättömyydelle?

Savonlinnassa on luokanopettajaopiskelijoita, jotka eivät osaa kirjoittaa yhdyssanoja. Heidän pitäisi sitten opettaa lapsille kielioppia.

Vierailija kirjoitti:

Luokanopettajien koulutuksessa on se perustavanlaatuinen vika, että siellä päntätään lähinnä kasvatustieteitä ja didaktiikkaa. Kaikella kunnioituksella, ei se kasvatus- ja opetustaito niin vaikea juttu ole, ettei siitä selvittäisi vaikka lyhyellä kurssilla.

Ensisijaisesti koulutuksen pitäisi keskittyä opettajien tietopohjan laajentamiseen niissä aineissa, jotka kuuluvat alakoulun ohjelmaan ja ennen kaikkea heidän yleissivistyksensä laajentamiseen.

Koulussa kun asiat eivät mene niin, että tunnilla käsitellään vain sitä oppikirjan tiettyä kappaletta. Nykykoululaiset ovat fiksuja ja saattavat esittää kysymyksiä aivan mistä vain. On noloa, jos opettajalla ei ole antaa minkäänlaisia vastauksia.

Anteeksi nyt vain, mutta olet väärässä tuon tummennetun osion suhteen. Kasvatukseen ja opetukseen liittyy älyttömän paljon asioita, joita on otettava huomioon, jotta opetuksesta tulisi jollain tasolla järkevää ja oppilasta aidosti kehittävää. Olen kyllä kanssasi siitä samaa mieltä, että opettajalla tulisi olla yleissivistystä sen verran ettei heti ole sormi suussa kun kysymyksiä tulee.

Musta se opettaja oli ihana! Todellinen lauantai-illan piristys. Rauhoittukaa, ei se elämä ole niin vakavaa. <3

Vähän ohi aiheen mutta itseäni ihmetytti kun nuori opiskelijapoika valitsi 50:50 ja sai silti jättää vastaamatta ja ottaa rahat. Käsittääkseni ainakin muualla maailmassa jos käyttää oljenkorren on pakko vastata eli siinä vaiheessa ei saa enää jättää vastaamatta ja ottaa rahoja? Korjatkaa oonko väärässä..

Tuskin Friida Kenraali olisi tiennyt paljoa muutakaan, jos olisi tullut eteen ihan yleiskysymyksiä. Itse olen aineenopettajana yläkoulussa ja todella hävettää hänen puolestaan.

Älkää nyt enää jaksako mollata, eikö jo riitä.... joo olisi kuulunut tietää ainakin oxford, mutta voisiko asian antaa jo olla.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ei kovin jännitä siellä oppilaiden edessä.

Tämä henkilö vaikutti oikeasti itse käyneen apukoulun. Mitä helvettiä, Rovaniemen yliopisto?

On kyllä huonoa mainosta Lapin yliopistolle, jos tuollainen tapaus on sieltä valmistunut. Onko linkkiä ohjelmaan?

Vierailija kirjoitti:

Pakko kyllä sanoa etten itsekään tiennyt Nightingalea. Ei ole ikinä tullut koulussa vastaan, uskokaa tai älkää (96-syntynyt)

Pahin pohjanoteeraus oli se yliopistokysymys, kun ei vielä 50/50 jälkeenkään tajunnut.

Et tiennyt ilmeisesti niitä muitakaan vastausvaihtoehtoja, jos et olisi edes karsimalla osannut valita Nightingalea vastaukseksi?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua kollegana hävetti. Ärsyttikin, koska tämmöisten puupäiden kanssa sitten tappelen työpaikoista ja hyvässä lykyssä tekopirteällä hymyllä ne saavatkin...

Aika monessa paikassa valitaan pirtsakka, sosiaalinen ja ulospäinsuuntautunut.. tampio.

Ihana Friida! Katsokaas kun ekaluokkalaisille on on tärkeämpää opettaa reippautta ja iloista elämänasennetta kuin jotain triviaalia nippelitietoa.

M39

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Moni väittää, että korkeakoulutus = älykkyys+sivistys.

Tosiasiassa korkeakoulutus ei ole sen kummempaa kuin minkä tahansa ammatin opiskelu. Siinä saadaan tarvittava määrä tietoa tarvittavista asioista, ei enempää, ei vähempää. Ja älyä tarvitaan vain näiden asioiden opettelemiseen.

Todelliseen sivistyksen hankkimiseen  tarvitaan utelias ja kyltymätön mieli.

Turha siis ihmetellä tuon tyttösen vajavaista yleissivistystä. Hän on saanut oppia tarvittavat tiedot opettaakseen alakouluikäisiä, ei enempää, ei vähempää.

Sulle siis a on ihan sama kuka ja mitä sun lapsellesi opetetaan tai b sulla ei ole lapsia.

Kummallinen kommentti.

Opetussuunnitelmat laaditaan Opetushallituksessa ja niitä tulee peruskoulussa noudattaa. On tarkkaan määritelty, mitä peruskoululaisten tulee milläkin luokalla oppia ja luokanopettajalle riittää, että hän osaa opettaa ne asiat. Meidän vanhempien tehtävä on innostaa lapsiamme tutkimaan asioita ja hankkimaan lisää tietoa.

Oletatko sinä, että koulu antaa vastauksen kaikkiin asioihin ja että koulusta saa kaiken tarvittavan tiedon? Eihän asia tokikaan niin ole. Koko ihmisen elämän tulisi olla opiskelua ja tiedonhankkimista.

hain nimellä ja voi luoja mikä ääliökikatus. tuo on oikeasti opettajana? lapsille?

Olen samaa ikäluokkaa kyseisen tyttösen kanssa enkä minäkään ole ikinä kuullut Florencesta (tai osannut edes lausua nimiä) tai en olisi tiennyt vanhinta yliopistoakaan. Miksi pitäisi? Missä tilanteessa nuo olisi pitänyt opiskella? Noista tiedoista ei lopulta ole mitään hyötyä kenenkään elämässä.

On tässä elämässä paljon tärkeämpiäkin asioita.

Tässä linkki

Näen painajaisia tuosta pirtsakkaasta kikattelusta.

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa ikäluokkaa kyseisen tyttösen kanssa enkä minäkään ole ikinä kuullut Florencesta (tai osannut edes lausua nimiä) tai en olisi tiennyt vanhinta yliopistoakaan. Miksi pitäisi? Missä tilanteessa nuo olisi pitänyt opiskella? Noista tiedoista ei lopulta ole mitään hyötyä kenenkään elämässä.

On tässä elämässä paljon tärkeämpiäkin asioita.

Harvard ja Oxford nyt vaan on yksinkertaisesti yleistietoon kuuluvat käsitteet. Kysymyksenä oli että mikä on brittien vanhin yliopisto, joten jos et tiedä että Harvard on Yhdysvalloissa ja Oxford Englannissa, niin silloin olet kyllä todellinen tampio. Onnitteluni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luokanopettajien koulutuksessa on se perustavanlaatuinen vika, että siellä päntätään lähinnä kasvatustieteitä ja didaktiikkaa. Kaikella kunnioituksella, ei se kasvatus- ja opetustaito niin vaikea juttu ole, ettei siitä selvittäisi vaikka lyhyellä kurssilla.

Ensisijaisesti koulutuksen pitäisi keskittyä opettajien tietopohjan laajentamiseen niissä aineissa, jotka kuuluvat alakoulun ohjelmaan ja ennen kaikkea heidän yleissivistyksensä laajentamiseen.

Koulussa kun asiat eivät mene niin, että tunnilla käsitellään vain sitä oppikirjan tiettyä kappaletta. Nykykoululaiset ovat fiksuja ja saattavat esittää kysymyksiä aivan mistä vain. On noloa, jos opettajalla ei ole antaa minkäänlaisia vastauksia.

Anteeksi nyt vain, mutta olet väärässä tuon tummennetun osion suhteen. Kasvatukseen ja opetukseen liittyy älyttömän paljon asioita, joita on otettava huomioon, jotta opetuksesta tulisi jollain tasolla järkevää ja oppilasta aidosti kehittävää. Olen kyllä kanssasi siitä samaa mieltä, että opettajalla tulisi olla yleissivistystä sen verran ettei heti ole sormi suussa kun kysymyksiä tulee.

Opiskelin yliopistossa kultaisella 1970-luvulla, jolloin sivuaineita sai kerätä ihan vapaasti. Itse suoritin ihan yleissivistysmielessä arvosanoja yhteensä 11 eri aineesta, cum lauden muun muassa kasvatustieteestä. Kyllä se aivan selvästi erottui muista oppiaineista, oli suoraan sanottuna oli aika tuubaa, pitkälti itsestäänselvyyksiä.

Ei siinä mitään, että opettajaopintoihin sisältyy pedagogiikkaa ja didaktiikkaa, mutta kyllä noista ne olennaiset asiat pystyisi omaksumaan hyvin lyhyessä ajassa. Loppuaika kannattaisi käyttää syvällisempään "kovempiin" tieteisiin perehtymiseen. Jopa äidinkielen osaaminen tuntuu monelta nykyajan luokanopettajalta olevan hukassa, joten siihenkin olisi hyvä satsata vähän enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Ihana Friida! Katsokaas kun ekaluokkalaisille on on tärkeämpää opettaa reippautta ja iloista elämänasennetta kuin jotain triviaalia nippelitietoa.

M39

Onko tämä sarkasmia?

Lukiossa saadaan yleissivistys ja yliopistossa on sitten eri tieteenhaarat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa ikäluokkaa kyseisen tyttösen kanssa enkä minäkään ole ikinä kuullut Florencesta (tai osannut edes lausua nimiä) tai en olisi tiennyt vanhinta yliopistoakaan. Miksi pitäisi? Missä tilanteessa nuo olisi pitänyt opiskella? Noista tiedoista ei lopulta ole mitään hyötyä kenenkään elämässä.

On tässä elämässä paljon tärkeämpiäkin asioita.

Harvard ja Oxford nyt vaan on yksinkertaisesti yleistietoon kuuluvat käsitteet. Kysymyksenä oli että mikä on brittien vanhin yliopisto, joten jos et tiedä että Harvard on Yhdysvalloissa ja Oxford Englannissa, niin silloin olet kyllä todellinen tampio. Onnitteluni.

En tiennyt. Olen varmaan kauhea tampio sitten :D kertokaa missä tämmöiset asiat pitäisi oppia kun ne mukamas niin pitäisi kaikkien tietää? Onko nämä nyt jotain älykkyyden mittauspilareita vai miksi tuo on niin tärkeä tietää?