Lue keskustelun säännöt.
Jumalan kieltäminen on järjetöntä
20.02.2016 |
Jumalalla tarkoitan tässä yhteydessä jotakin näkymätöntä voimaa joka ohjailee ihmisen elämää jossain määrin. Tiede on menneisyydessäkin kieltänyt asioita, jotka ovat myöhemmin osoittautuneet todeksi. Vaikka meillä onkin tarkempia mittareita kuin 15cm viivotin, emme silti pysty tietämään tai näkemään kaikkea.
Maailma on täynnä ihmisiä, jotka ovat kokeneet jotain yliluonnollista (mikä lopulta on kuitenkin luonnollista) - on siis syytä pitää "Jumalaa" mahdollisena. Eihän tiedemiehet aikoinaan hyväksyneet dinosauruksen luita tai fossiilejakaan muuta kuin vain epämääräisiksi kivirykelmiksi, vaikka monet väittivät niiden olevan elävien olentojen jäänteitä. Ehkä tiede on sokaissut meidät joiltain osin. Aristoteles oli sitä mieltä, että sateenkaari oli kolmivärinen, hän ei siis nähnyt niitä kaikkia värejä, vaikka ne olivat siellä. Homeros oli sitä mieltä, että meri oli viinin värinen. Eräs vanha filosofi erotti maailmasta vain neljä eri väriä, ja tuo sama pätee vielä nykyäänkin joissain kulttuureissa.
Ihminen siis välttämättä näe sitä mitä on hänen ympärillään. Eläimilläkin on tiettyjä vaistoja, joita tiede ei kykene selittämään. Voi olla että maailma on "kuollut" mekanismi, eikä älykäs maailmankaikkeus, mutta itse en usko siihen. En pysty tätä todistamaan, mutta en ole mielestäni epätieteellisempi kuin skeptikkokaan, vaikka rationaalisuus yleensä pitääkin skeptikkoja tieteellisempänä. Esimerkkejä ihmisten "yliluonnollisista" kokemuksista on vaikka kuinka paljon. Yleensä me vain tuppaamme hylkäämään ne mysteereinä ja haluamme unohtaa ne.
Kommentit (84)
Eli yrität todistaa jumalan olemassaolon sillä, että jumalan olemassaolosta ei ole todisteita?
Lainatakseni Bender B. Rodriguezia: Tunnetko vanhan robottisanonnan "Does not compute"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Minä uskon yli kymmeneen jumalaan, jotka ovat todistaneet olemassaolonsa sillä ettei heistä ole mitään havaintoa. En vaan tiedä kehen heistä pyllistäisin enemmän kumartaessani toisia, koska en tiedä missä he ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Pitäisikö sitten jokainen henkilökohtainen totuus ottaa faktana?
Vierailija kirjoitti:
Eli yrität todistaa jumalan olemassaolon sillä, että jumalan olemassaolosta ei ole todisteita?
Lainatakseni Bender B. Rodriguezia: Tunnetko vanhan robottisanonnan "Does not compute"?
Enhän minä niin väittänyt. Minun mielestäni on syytä uskoa "yliluonnoliseen". Tuo ei ole minlään todistamista. Se on vain minun mielestäni todennäköisempää.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli yrität todistaa jumalan olemassaolon sillä, että jumalan olemassaolosta ei ole todisteita?
Lainatakseni Bender B. Rodriguezia: Tunnetko vanhan robottisanonnan "Does not compute"?
Enhän minä niin väittänyt. Minun mielestäni on syytä uskoa "yliluonnoliseen". Tuo ei ole minlään todistamista. Se on vain minun mielestäni todennäköisempää.
Ap
Mutta mikä on se syy? Koska vain on, jookosta kookosta, eikös niinkö? Valitettavasti tuollaiseen ajatteluun jumittumalla istuisimme edelleen luolassa pelkäämässä ukkosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Pitäisikö sitten jokainen henkilökohtainen totuus ottaa faktana?
Ei, koska maailma on täynnä typeryksiä ja huijareita. Itse olen kokenut asioita, joita en voi järjellä selittää (en jaksa nyt kirjoittaa niistä, uskokaa tai älkää) ja se lisää uskoani. En usko kuitenkaan Jeesukseen tai Allahiin jne,
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli yrität todistaa jumalan olemassaolon sillä, että jumalan olemassaolosta ei ole todisteita?
Lainatakseni Bender B. Rodriguezia: Tunnetko vanhan robottisanonnan "Does not compute"?
Enhän minä niin väittänyt. Minun mielestäni on syytä uskoa "yliluonnoliseen". Tuo ei ole minlään todistamista. Se on vain minun mielestäni todennäköisempää.
Ap
Mutta mikä on se syy? Koska vain on, jookosta kookosta, eikös niinkö? Valitettavasti tuollaiseen ajatteluun jumittumalla istuisimme edelleen luolassa pelkäämässä ukkosta.
Huono vertaus. Ukkosen havaitsevat kaikki, mutta se on vain tulkittu väärin aikoinaan. Kyse on siitä että kaikki eivät havaitse tiettyjä yliluonnollisia asioita.
Ap
Tähän asti jokainen yliluonnollinen kokemus, joka on asetettu kriittisen linssin alle, on osoittautunut täysin maalliseksi ilmiöksi tai suoraksi huijaukseksi. Tietääkseni Randin miljoonan dollarin haaste on vielä voimassa, eikä kukaan ole osoittanut mitään yliluonnollista olevan olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Pitäisikö sitten jokainen henkilökohtainen totuus ottaa faktana?
Ei, koska maailma on täynnä typeryksiä ja huijareita. Itse olen kokenut asioita, joita en voi järjellä selittää (en jaksa nyt kirjoittaa niistä, uskokaa tai älkää) ja se lisää uskoani. En usko kuitenkaan Jeesukseen tai Allahiin jne,
Ap
Siis uskotko jumalaan vai et? Allah termihän on vain kristittyjen sanan jumala arabian kielinen muoto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli yrität todistaa jumalan olemassaolon sillä, että jumalan olemassaolosta ei ole todisteita?
Lainatakseni Bender B. Rodriguezia: Tunnetko vanhan robottisanonnan "Does not compute"?
Enhän minä niin väittänyt. Minun mielestäni on syytä uskoa "yliluonnoliseen". Tuo ei ole minlään todistamista. Se on vain minun mielestäni todennäköisempää.
Ap
Mutta mikä on se syy? Koska vain on, jookosta kookosta, eikös niinkö? Valitettavasti tuollaiseen ajatteluun jumittumalla istuisimme edelleen luolassa pelkäämässä ukkosta.
Huono vertaus. Ukkosen havaitsevat kaikki, mutta se on vain tulkittu väärin aikoinaan. Kyse on siitä että kaikki eivät havaitse tiettyjä yliluonnollisia asioita.
Ap
Hyvä vertaus. Miksi muka luolamiehen tulkinta ukkosesta olisi väärä, mutta sinun yliluonnollinen kokemuksesi aitoa magiaa, eikä vain väärä tulkinta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Jumalan kieltäminen on järjetöntä? Et vastannut otsikkoosi.
Meinasin tulla alapeukuttamaan otsikon perusteella, mutta olenkin yllättäen samaa mieltä ap:n kanssa.
En toki ole varma jumalan " " olemassaolosta, eihän minulla ole todisteita, mutta minulla on kokemuksia, joihin näkemykset kaiken "takana" jollain tasolla vallitsevasta "alkulähteestä" tai alkurakkaudesta sopivat niin hyvin, että se vaikuttaa aivan uskottavalta mallilta tai selitykseltä.
Avaruuden aineesta yli 95% on sellaista, jota ihminen ei kykene havaitsemaan (vaikka kyseinen seikka on havaittu ja ollaan virallisestikin tieteessä tätä mieltä johonkin lakiin perustuen) niin sittenkö ihminen voi KIELTÄÄ "jumalallisen alkurakkauden", jonkin joka yhdistää asioita tavoilla, joista enkelit ja kaikki muut "henkimaailman hommat" selittyvät? :D Miksi eivät sano, että voi olla mahdollinen? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Koska jumalaa ei ole olemassa, on kieltäminen järkevää ja perusteltua.
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tiede kiellä jumalia?
Tiedeyhteisö kuitenkin yleensä kieltää ihmisten henkilökohtaiset kokemukset jos niitä voida toistaa laboratoriossa valvotuissa oloissa.
Ap
Totta kai. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, ei se ole mikään todiste muusta kuin että huulet heiluu.
Eihän sitä silti voi kieltääkään, kun aika moni ihminen on kokenut näitä "yliluonnollisia" kokemuksia, VAIKKA niitä ei ole todistettu tieteellisesti ja VAIKKA sinä tai jokainen ei ole niitä kokemut. Nämä seikat eivät todista kokemuksia joksikin ihmisen omaksi aivokemiaksi an sich.
Tiede perustuu uskoon siitä, että kaikki olisi jotenkin selitettävissä, mitattavissa ja ihmisen ymmärrettävissä. Tiede on tarpeellista, mutta mielestäni myös ihmisen henkisyyden kieltäminen on täysin tarpeetonta.
Olemassaolemattomuutta ei voi yleisesti ottaen todistaa muuta kuin joissakin matemaattisissa erityistilanteissa. Tämä sama pätee myös jumalten ja jääkaapin takana asuvan vaaleanpunaisen yksisarvuisen olemassaolemattomuuteen.
Jumalten olemassaolon tai olemassaolemattomuuden todistelu ei kuulu tieteen piiriin. Jumalat kun määritelmänomaisesti ovat tieteen rajoituksista vapaita eli voivat tehdä mahdottomia asioita.
Ei pidä sotkea teologiaa ja tiedettä.
Vierailija kirjoitti:
Meinasin tulla alapeukuttamaan otsikon perusteella, mutta olenkin yllättäen samaa mieltä ap:n kanssa.
En toki ole varma jumalan " " olemassaolosta, eihän minulla ole todisteita, mutta minulla on kokemuksia, joihin näkemykset kaiken "takana" jollain tasolla vallitsevasta "alkulähteestä" tai alkurakkaudesta sopivat niin hyvin, että se vaikuttaa aivan uskottavalta mallilta tai selitykseltä.
Avaruuden aineesta yli 95% on sellaista, jota ihminen ei kykene havaitsemaan (vaikka kyseinen seikka on havaittu ja ollaan virallisestikin tieteessä tätä mieltä johonkin lakiin perustuen) niin sittenkö ihminen voi KIELTÄÄ "jumalallisen alkurakkauden", jonkin joka yhdistää asioita tavoilla, joista enkelit ja kaikki muut "henkimaailman hommat" selittyvät? :D Miksi eivät sano, että voi olla mahdollinen? :)
Miksi pitäisi sanoa "on mahdollinen"? Sille tielle kun lähdetään, on edessä vain päättymätön suo, jolloin kaikki väitteet on tosi, koska "on mahdollinen". Juu, ei voida sanoa, etteikö tuota täysin määrittelemätöntä ja tulkinnanvaraista "jumalallista alkurakkautta" olisi olemassa, mutta miksi sen mittaamattoman pieni todennäköisyys pitäisi ottaa huomioon?
Yhtähyvin voimme sanoa tonnikalojen olevan maailman herkimpiä runoilijoita. Et voi todistaa väitettä vääräksi, vai voitko muka?
Ei tiede kiellä jumalia?