Lue keskustelun säännöt.
Poliisi polkee taas ihmisoikeuksia kommunistisessa suomessa.
20.02.2016 |
”Kuulostaa Neuvostoliitolta”
Korkein oikeus antaa asiassa ennakkopäätöksen lähiaikoina. Käräjä- ja hovioikeus ovat aiemmin hylänneet Vuorelan vaatimukset ja katsoneet, että perusteet kotietsinnälle oli tuolloisessa tilanteessa, vaikka jälkikäteen kohde on osoittautunut vääräksi.
Vuorela perustelee monivuotiseen oikeusprosessiin ryhtymistä sillä, että hän haluaa tunnustuksen kokemalleen vääryydelle. Hän on asunut 15 vuotta Yhdysvalloissa ja sanoo järkyttyneensä kokemuksestaan paluumuuton jälkeen.
– Yhdysvaltalaiset kaverini ovat sanoneet, että kuulostaa ihan Neuvostoliitolta. Yhdysvalloissa ihmisten tietoisuus kansalaisoikeuksista on paljon parempi kuin Suomessa. Perustuslailla on turvattu oikeus vapauteen, elämään ja oman onnen etsimiseen.
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaissa poliisi joutuu anomaan tuomioistuimelta lupaa kotietsinnän suorittamiseen ja sen saadakseen pitää olla esittää näyttöä rikollisesta toiminnasta. Ei Yhdysvalloissa poliisi tunkeudu ihmisten koteihin vain jonkun poliisiupseerin täysin mielivaltaisen päätöksen perusteella. Suomessa ei ole tuomittu poliisia koskaan laittomasta kotietsinnästä koska laki ja tuomioistuimet mahdollistavat mielivaltaisen toiminnan. Ei tarvitse mennä Ruotsia pidemmälle niin poliisi ei saanutkaan kotietsinnälle lupaa tuomioistuimelta moottoripyöräkerhon tiloihin kun näyttöä ei ollut. Suomalaiset eivät edes ymmättä että kansalaisilla ei ole täällä käytännössä mitään lain antamaa suojaa poliisiviranmmaisten mielivaltaa vastaan vaa käytännössä elämme poliisivaltiossa.
No, Usaan nyt ei paljon kannattais vertailla. Joo, poliisit eivät ehkä tee kotietsintöjä, mutta sen sijaan ampuvat kyllä surutta kansalaisia pienimmästäkin syystä. Mieluummin mä annan kotini tutkia, kuin tulen ammutuski kadulla kosaka satun olemaan väärässä paikassa väärään aikaan.
Ja tuossa jutussa nyt vaan oli perusteita kotietsintään. Osoite oli etsityn, paikalla ollut mies käyttäytyi omituisesti. Ilmoitti mm. että kotietsintä on ok, kunhan hän ensin YKSIN vähän SIIVOAA ja pukeutuu. Ei tuossa poliiseilla ollut valinnanvaraa, se asunto oli tutkittava jos meinaa hommansa hoitaa kunnolla. Entäs jos asunnossa oleva kaveri oliskin ollut etsityn kaveri ja piilotellut niitä aseita. Sanaako tässä pitää vaan uskoa? Lähteä pois kun asunnossa oleva tyyppi sanoo ettei tunne etsittyä?
En usko että mitään korvauksia tulee. Poliiseilla oli perusteet kotietsintään, se on ihan selvä. Yleinen etu vaan joskus menee yksityisen edelle.
Yhdysvallat onkin esimerkki poliisin mielivaltaisesta toiminnasta jota oikeuslaitos suojelee. Ollaan tultu tilanteeseen jossa itseriittoiset viranomaisinstituutiot ovat ruvenneet näkemään muun yhteiskunnan vihollisena. Tuota täkäläisen lainsäädännön rajoitusta kotietsinnöille ei ole vielä uskallettu loukata.
Poliisilla ei tuossa Suomen tapauksessa ollut mitään oikeutta tunkeutua sivullisen asumaan asuntoon vain sillä perusteella että hän käyttäytyi "omituisesti". Työ saa jäädä tekemättä jos sitä ei voida oikein perustein tehdä. Tuo muutaman haulikon eli vähäisen varastetun omaisuuden löytäminen ei ole sen tähdellisempää kuin jonkun varastetun polkupyörän löytäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaissa poliisi joutuu anomaan tuomioistuimelta lupaa kotietsinnän suorittamiseen ja sen saadakseen pitää olla esittää näyttöä rikollisesta toiminnasta. Ei Yhdysvalloissa poliisi tunkeudu ihmisten koteihin vain jonkun poliisiupseerin täysin mielivaltaisen päätöksen perusteella. Suomessa ei ole tuomittu poliisia koskaan laittomasta kotietsinnästä koska laki ja tuomioistuimet mahdollistavat mielivaltaisen toiminnan. Ei tarvitse mennä Ruotsia pidemmälle niin poliisi ei saanutkaan kotietsinnälle lupaa tuomioistuimelta moottoripyöräkerhon tiloihin kun näyttöä ei ollut. Suomalaiset eivät edes ymmättä että kansalaisilla ei ole täällä käytännössä mitään lain antamaa suojaa poliisiviranmmaisten mielivaltaa vastaan vaa käytännössä elämme poliisivaltiossa.
No, Usaan nyt ei paljon kannattais vertailla. Joo, poliisit eivät ehkä tee kotietsintöjä, mutta sen sijaan ampuvat kyllä surutta kansalaisia pienimmästäkin syystä. Mieluummin mä annan kotini tutkia, kuin tulen ammutuski kadulla kosaka satun olemaan väärässä paikassa väärään aikaan.
Ja tuossa jutussa nyt vaan oli perusteita kotietsintään. Osoite oli etsityn, paikalla ollut mies käyttäytyi omituisesti. Ilmoitti mm. että kotietsintä on ok, kunhan hän ensin YKSIN vähän SIIVOAA ja pukeutuu. Ei tuossa poliiseilla ollut valinnanvaraa, se asunto oli tutkittava jos meinaa hommansa hoitaa kunnolla. Entäs jos asunnossa oleva kaveri oliskin ollut etsityn kaveri ja piilotellut niitä aseita. Sanaako tässä pitää vaan uskoa? Lähteä pois kun asunnossa oleva tyyppi sanoo ettei tunne etsittyä?
En usko että mitään korvauksia tulee. Poliiseilla oli perusteet kotietsintään, se on ihan selvä. Yleinen etu vaan joskus menee yksityisen edelle.
Pitäisi ruveta miettimään yhteiskunta sopimusta kokonaan uusiksi.
olisivat nyt edes antanee miehen pukea etä ei tarvitse olla puoli alasti
Mitähän tuosta nyt sanoisi. Poliisilla on oltava oikeus tutkia ihmisten autot tai asunnot tai taskut vaikka ihmiset sitä vastustaisivatkin. Toisaalta poliisilla pitäisi olla joku kohtalaisen hyvä syy eikä pelkkää mielivaltaa. Tässähän se syy oli vaikka asukas ei sitä haluakaan nähdä. Eihän poliisi voi luottaa pelkkään sanaan kun kriminaalit tuppaa valehtelemaan.
Mielestäni poliisin toimintaa kyylätään jo aika tarkkaan. Jossain asioissa jopa naurettavan tarkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun rapataan niin roiskuu. Jos poliisilta halutaan tuloksiakin niin virheitäkin sattuu. Menemällä ylivarovaiseksi kaikessa tekemisessä jää moni rikos selvittämättä varsinkin nykyisillä resursseilla. Ko tapauksessa viisi varastettua haulikkoa rosvojen käsissä jutun selvittämisen intressi on jo vähän eri luokkaa kun kaljavarkaudessa.
Eli mielestäsi on parempi tuomita joku esim. kuolemaan jos tuntuu että se joku voisi olla ehkäpä rikollinen? No, rapatessahan roiskuu, mitä siitä menettikö henkensä syyllinen tai syytön, sattuuhan näitä.
Tässä tapauksessa kenekään henki ei ollut kysessä. Tässä tehtiin vain ja ainoastaan kotietsintä. Johon oli perusteet.
Mitkähän ne perusteet olivat, se että Suomessa on olemassa varastettuja aseita ja jossakin on ehkä varas?
Juuri sinunlaisesi oikeustajulla olivat kgb:n kuten stasinkin agentit varustettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliiseja pitäisi olla enemmän ja minua ei haittaa, vaikka heillä olisi laajemmankin oikeudet suorittaa tutkintaa. Omilla valinnoilla vaikutat siihen, joudutko tekemisiin virkavallan kanssa. Täällä vissiin kaikki kotikasvattajat ja muut laittomuuksia harrastavat, mollaavat poliisia.
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tuosta nyt sanoisi. Poliisilla on oltava oikeus tutkia ihmisten autot tai asunnot tai taskut vaikka ihmiset sitä vastustaisivatkin. Toisaalta poliisilla pitäisi olla joku kohtalaisen hyvä syy eikä pelkkää mielivaltaa. Tässähän se syy oli vaikka asukas ei sitä haluakaan nähdä. Eihän poliisi voi luottaa pelkkään sanaan kun kriminaalit tuppaa valehtelemaan.
Mielestäni poliisin toimintaa kyylätään jo aika tarkkaan. Jossain asioissa jopa naurettavan tarkkaan.
Jossakin on raja kun poliisin toiminta alkaa olla suurempi uhka kansalaisten perusoikeuksille kuin rikolliset ja Suomessa on menty sen rajan yli. Kansalaisten kyttääminen ja valtion ote kiristynyt niin paljon että on olo kuin sinulta kiristettäisiin suojelurahaa. Suomessa on tultu tilanteeseen että viranomaisista on tullut suurempi uhka kansalaisille kuin rikollisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliiseja pitäisi olla enemmän ja minua ei haittaa, vaikka heillä olisi laajemmankin oikeudet suorittaa tutkintaa. Omilla valinnoilla vaikutat siihen, joudutko tekemisiin virkavallan kanssa. Täällä vissiin kaikki kotikasvattajat ja muut laittomuuksia harrastavat, mollaavat poliisia.
Kerrotko mikä oli ap valinta jolla vaikutti kotietsintään? Muutti asuntoon jossa epäilty oli aikaisemmin asunut. Kaikkeen sitä pitäisikin osata varautua. Eikä varmasti ainoa ylilyönti mihin suomen poliisi on sortunut. No myyhän ne huumeitakin että luota sinä poliisiin. Ei se aarnio ole ensimmäinen ja sehän on toistaiseksi vasta syytteessä.
Voi että, korvauksia ihan pitäisi saada. Huomaa että tosiaan on usassa asustellu. Miks mua ei haittais yhtään että poliisit tekis kotietsinnän? Kunhan eivät paikkoja hajota niin mulle ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No voi v***u.
Mitä ihmeen hävittävää asukkaalla oli jos kerran ei ollut syyllinen. Olisi iloinen että sai olla avuksi poliiseille!
Talipää!
Ei poliisilla ole MITÄÄN oikeutta tulla syyttömän ihmisen kämppään. Varsinka tuolla tavalla keskellä yötä.
Ihmisellä on katsos oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaissa poliisi joutuu anomaan tuomioistuimelta lupaa kotietsinnän suorittamiseen ja sen saadakseen pitää olla esittää näyttöä rikollisesta toiminnasta. Ei Yhdysvalloissa poliisi tunkeudu ihmisten koteihin vain jonkun poliisiupseerin täysin mielivaltaisen päätöksen perusteella. Suomessa ei ole tuomittu poliisia koskaan laittomasta kotietsinnästä koska laki ja tuomioistuimet mahdollistavat mielivaltaisen toiminnan. Ei tarvitse mennä Ruotsia pidemmälle niin poliisi ei saanutkaan kotietsinnälle lupaa tuomioistuimelta moottoripyöräkerhon tiloihin kun näyttöä ei ollut. Suomalaiset eivät edes ymmättä että kansalaisilla ei ole täällä käytännössä mitään lain antamaa suojaa poliisiviranmmaisten mielivaltaa vastaan vaa käytännössä elämme poliisivaltiossa.
No, Usaan nyt ei paljon kannattais vertailla. Joo, poliisit eivät ehkä tee kotietsintöjä, mutta sen sijaan ampuvat kyllä surutta kansalaisia pienimmästäkin syystä. Mieluummin mä annan kotini tutkia, kuin tulen ammutuski kadulla kosaka satun olemaan väärässä paikassa väärään aikaan.
Ja tuossa jutussa nyt vaan oli perusteita kotietsintään. Osoite oli etsityn, paikalla ollut mies käyttäytyi omituisesti. Ilmoitti mm. että kotietsintä on ok, kunhan hän ensin YKSIN vähän SIIVOAA ja pukeutuu. Ei tuossa poliiseilla ollut valinnanvaraa, se asunto oli tutkittava jos meinaa hommansa hoitaa kunnolla. Entäs jos asunnossa oleva kaveri oliskin ollut etsityn kaveri ja piilotellut niitä aseita. Sanaako tässä pitää vaan uskoa? Lähteä pois kun asunnossa oleva tyyppi sanoo ettei tunne etsittyä?
En usko että mitään korvauksia tulee. Poliiseilla oli perusteet kotietsintään, se on ihan selvä. Yleinen etu vaan joskus menee yksityisen edelle.
Suomessa ei ole salaisia oikeudenkäyntejä, gäg ordereita tai national sequrity letter - tyyppisiä komentoja. Suomessa sinua ei voida sulkea vuosiksi vankeuteen ilman oikeudenkäyntiä eikä Suomessa käytetä yleisesti kidutusta kuulusteilussa. Suomen vankiloissa ei vankilaraiskaus kuulu oleellisena osana tuomioon.
USAa ei kannata ottaa vertailuksi valtioista, jossa vallitsisi kommunismin vastakohta. Kommunismissa kun se pahin asia on totalitarismi, jota kohti USA on liikahdellut 9/11 jälkeen aimo harppauksin. Kansalaisten oikeusturva ja vapaudet ovat tällä hetkellä Suomessa paremmalla tolalla kuin USA:ssa.
Myönnän toki että Suomessa vallitseva oikeuskäytäntö todisteiden hankkimisen laillisuuden suhteen on perseestä. Mutta hyvänä puolena käytännöllä on sitten se, että todisteiden laittomuutta apuna käyttäen ei selkeästi rikollinen tyyppi saa asianajajan avulla keploteltua itseään viattomaksi ja irti rangaistuksista. Sehän tuntuu USAssa olevan arkipäivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaissa poliisi joutuu anomaan tuomioistuimelta lupaa kotietsinnän suorittamiseen ja sen saadakseen pitää olla esittää näyttöä rikollisesta toiminnasta. Ei Yhdysvalloissa poliisi tunkeudu ihmisten koteihin vain jonkun poliisiupseerin täysin mielivaltaisen päätöksen perusteella. Suomessa ei ole tuomittu poliisia koskaan laittomasta kotietsinnästä koska laki ja tuomioistuimet mahdollistavat mielivaltaisen toiminnan. Ei tarvitse mennä Ruotsia pidemmälle niin poliisi ei saanutkaan kotietsinnälle lupaa tuomioistuimelta moottoripyöräkerhon tiloihin kun näyttöä ei ollut. Suomalaiset eivät edes ymmättä että kansalaisilla ei ole täällä käytännössä mitään lain antamaa suojaa poliisiviranmmaisten mielivaltaa vastaan vaa käytännössä elämme poliisivaltiossa.
No, Usaan nyt ei paljon kannattais vertailla. Joo, poliisit eivät ehkä tee kotietsintöjä, mutta sen sijaan ampuvat kyllä surutta kansalaisia pienimmästäkin syystä. Mieluummin mä annan kotini tutkia, kuin tulen ammutuski kadulla kosaka satun olemaan väärässä paikassa väärään aikaan.
Ja tuossa jutussa nyt vaan oli perusteita kotietsintään. Osoite oli etsityn, paikalla ollut mies käyttäytyi omituisesti. Ilmoitti mm. että kotietsintä on ok, kunhan hän ensin YKSIN vähän SIIVOAA ja pukeutuu. Ei tuossa poliiseilla ollut valinnanvaraa, se asunto oli tutkittava jos meinaa hommansa hoitaa kunnolla. Entäs jos asunnossa oleva kaveri oliskin ollut etsityn kaveri ja piilotellut niitä aseita. Sanaako tässä pitää vaan uskoa? Lähteä pois kun asunnossa oleva tyyppi sanoo ettei tunne etsittyä?
En usko että mitään korvauksia tulee. Poliiseilla oli perusteet kotietsintään, se on ihan selvä. Yleinen etu vaan joskus menee yksityisen edelle.
Suomessa ei ole salaisia oikeudenkäyntejä, gäg ordereita tai national sequrity letter - tyyppisiä komentoja. Suomessa sinua ei voida sulkea vuosiksi vankeuteen ilman oikeudenkäyntiä eikä Suomessa käytetä yleisesti kidutusta kuulusteilussa. Suomen vankiloissa ei vankilaraiskaus kuulu oleellisena osana tuomioon.
USAa ei kannata ottaa vertailuksi valtioista, jossa vallitsisi kommunismin vastakohta. Kommunismissa kun se pahin asia on totalitarismi, jota kohti USA on liikahdellut 9/11 jälkeen aimo harppauksin. Kansalaisten oikeusturva ja vapaudet ovat tällä hetkellä Suomessa paremmalla tolalla kuin USA:ssa.
Myönnän toki että Suomessa vallitseva oikeuskäytäntö todisteiden hankkimisen laillisuuden suhteen on perseestä. Mutta hyvänä puolena käytännöllä on sitten se, että todisteiden laittomuutta apuna käyttäen ei selkeästi rikollinen tyyppi saa asianajajan avulla keploteltua itseään viattomaksi ja irti rangaistuksista. Sehän tuntuu USAssa olevan arkipäivää.
Ideaalivaltiossa olisi kaikkien valtioiden hyvät puolet. Se että jossain on huonommin ei saa olla perustelu sille että suomessahan on ihan tarpeeksi hyvin. Briteistä on ainakin jäänyt vaikutelma että siellä poliisit on kohteliaita. Pärjäävätkin aika hyvin ilman ampuma asetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunistinen Suomi, hehee. Päivän naurut. Ai, että maa, jossa oikeisto on ollut vallassa 80-luvulta lähtien pääsääntöisesti, on kommunistinen. Nyt ap:lla kyllä viiraa päästä, todellisuus lienee hukassa täysin.
Suomessa ei ole oikeistoa. On vai vähemmän tai enemmän kommunistisia puolueita tai hyvä veli verkostoja. Vapaa markkinatalous puuttuu.
Suomi ei ole normaali markkinatalous, vaan Suomi on suuryritysten hallitsema korporaatiososialismi, jossa pienyrittäminen on kaikkea muuta kuin helppoa. Kaikenlisäksi pienyrittäjiä helveksitaan.
Markkanataloudessa ei makseta yritystukiaisia, ei pelasteta pankkeja, eivätkä lobbarit pysty lobbaamaan heille mieluisia lakeja pienyrittäjien kustannuksella.
Kannattaa muistaa, että Suomi on maailman eniten lobattu maa ja ainoa Euroopan maa, jossa ei ole lobbausrekisteriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No voi v***u.
Mitä ihmeen hävittävää asukkaalla oli jos kerran ei ollut syyllinen. Olisi iloinen että sai olla avuksi poliiseille!
V...tu, suomalaiset ovat tosiaan sekaisin, kun lukee tätäkin viestiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi v***u.
Mitä ihmeen hävittävää asukkaalla oli jos kerran ei ollut syyllinen. Olisi iloinen että sai olla avuksi poliiseille!V...tu, suomalaiset ovat tosiaan sekaisin, kun lukee tätäkin viestiä.
Jotkut ihan oikeasti ajattelevat näin. Eli siis kuvittelevat, että rikoksiin liittyvä lainsäädäntö koskettaa vain rikollisia ja että lainkuuliaisilla kansalaisilla ei pitäisi olla tarvetta yksityisyyteen eikä muihinkaan oikeuksiin virkavallan suhteen. Oletuksena kun näillä on että poliisi toimii oikein, poliisit noudattavat lakia eiväkä koskaan väärinkäytä virka-asemaansa.
Jos ihmiset, poliisitkin siis, noudattaisivat aina lakeja niin poliiseille ei olisi tarvetta ensinkään. Kun eivät noudata niin joudutaan tietenkin valvomaan myös lainvalvojien toiminnan laillisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi v***u.
Mitä ihmeen hävittävää asukkaalla oli jos kerran ei ollut syyllinen. Olisi iloinen että sai olla avuksi poliiseille!V...tu, suomalaiset ovat tosiaan sekaisin, kun lukee tätäkin viestiä.
Jotkut ihan oikeasti ajattelevat näin. Eli siis kuvittelevat, että rikoksiin liittyvä lainsäädäntö koskettaa vain rikollisia ja että lainkuuliaisilla kansalaisilla ei pitäisi olla tarvetta yksityisyyteen eikä muihinkaan oikeuksiin virkavallan suhteen. Oletuksena kun näillä on että poliisi toimii oikein, poliisit noudattavat lakia eiväkä koskaan väärinkäytä virka-asemaansa.
Jos ihmiset, poliisitkin siis, noudattaisivat aina lakeja niin poliiseille ei olisi tarvetta ensinkään. Kun eivät noudata niin joudutaan tietenkin valvomaan myös lainvalvojien toiminnan laillisuutta.
Kun poliisia ei valvo kukaan niin se on vain ajan kysymys kun poliisista tulee rikollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi v***u.
Mitä ihmeen hävittävää asukkaalla oli jos kerran ei ollut syyllinen. Olisi iloinen että sai olla avuksi poliiseille!V...tu, suomalaiset ovat tosiaan sekaisin, kun lukee tätäkin viestiä.
Jotkut ihan oikeasti ajattelevat näin. Eli siis kuvittelevat, että rikoksiin liittyvä lainsäädäntö koskettaa vain rikollisia ja että lainkuuliaisilla kansalaisilla ei pitäisi olla tarvetta yksityisyyteen eikä muihinkaan oikeuksiin virkavallan suhteen. Oletuksena kun näillä on että poliisi toimii oikein, poliisit noudattavat lakia eiväkä koskaan väärinkäytä virka-asemaansa.
Jos ihmiset, poliisitkin siis, noudattaisivat aina lakeja niin poliiseille ei olisi tarvetta ensinkään. Kun eivät noudata niin joudutaan tietenkin valvomaan myös lainvalvojien toiminnan laillisuutta.
Kun poliisia ei valvo kukaan niin se on vain ajan kysymys kun poliisista tulee rikollinen.
Sehän nähty julkisuudessakin jo vaikka kuinka moneen kertaan. Paraikaa Aarnio - oikeudenkäynti menossa...
Poliisin suorittavalle portaalle pakolliset mukana kulkevat kamerat. Riittävän suuri sanktio siitä, että ei tarkista kameran toimivuutta. Parin molemmilla poliiseilla pakko olla kamera päällä, jotta toiseen kameraan "vahingossa" tullut "toimintahäiriö" ei katkaise todisteiden keräämistä. Kummasti loppuisi laittomat kotietsinnät...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi v***u.
Mitä ihmeen hävittävää asukkaalla oli jos kerran ei ollut syyllinen. Olisi iloinen että sai olla avuksi poliiseille!V...tu, suomalaiset ovat tosiaan sekaisin, kun lukee tätäkin viestiä.
Jotkut ihan oikeasti ajattelevat näin. Eli siis kuvittelevat, että rikoksiin liittyvä lainsäädäntö koskettaa vain rikollisia ja että lainkuuliaisilla kansalaisilla ei pitäisi olla tarvetta yksityisyyteen eikä muihinkaan oikeuksiin virkavallan suhteen. Oletuksena kun näillä on että poliisi toimii oikein, poliisit noudattavat lakia eiväkä koskaan väärinkäytä virka-asemaansa.
Jos ihmiset, poliisitkin siis, noudattaisivat aina lakeja niin poliiseille ei olisi tarvetta ensinkään. Kun eivät noudata niin joudutaan tietenkin valvomaan myös lainvalvojien toiminnan laillisuutta.
Kun poliisia ei valvo kukaan niin se on vain ajan kysymys kun poliisista tulee rikollinen.
Poliisi harjoittaa aina rikollista toimintaa. Poliisi-tv ohjelmissa ei saisi ketään ihmistä arvostella, vaikka ne ovat näyteltyjä tilanteita. Jos pelkästään asianomaisten nimet muutetaan, mutta ei kaikkia yksityiskohtia, niin silloin poliisi on tehnyt rikoksen.
Kehitysmaassa yms. tilanteesta olisi luultavasti selvinnyt vilauttamalla setelitukkua.