Täällä esitettiin eilen kysymys Raamatusta, johon kukaan ei osanuut vastata. Voisiko joku kertoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus antoi yhden käskyn joka on tärkeä: rakkauden kolmoiskäsky (rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi), siihen sisältyy kaikki käskyt. Kymmenen käskyn mukaan eläminen on itsen, lähimmäisen ja Jumalan kunnioittamista ja rakastamista.

Miksi tuota kutsutaan kolmoiskäskyksi, kun siinä on vain kaksi?

Jumala, lähimmäinen ja sinä itse. Kolme.

Multa menee hermot, voisiko joku (alapeukuttaja) perustella alapeukkunsa? Mikä ihme tuossa nyt on muka väärin? Selitystä kiitos että puhutaan vain kahdesta ei kolmesta?

"rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"

Jumala eli herra on yksi ja lähimmäinen on toinen. Ei tuossa käsketä millään tavalla rakastamaan itseään. Mikä kollektiivinen lukihäiriö teillä uskovaisilla oikein on?

Jos et yritä vain lietsoa riitaa niin sinulla on uniikki lukihäiriö. Huomaatko sanan niinkuin/kuten/tms? Se tarkoittaa että sen jäljessä tuleva sana/kohde on aivan samanarvoinen edellisen kanssa. Ei siinä sanota rakasta vain lähimmäostäsi tai rakasta lähimmäistäsi enemmän kuin itseäsi.

Höpö höpö. Tuossa ei käsketä rakastaa itseään, vaikka kuinka vääntäisit. Siinä käsketään rakastaa lähimmäistä ja oletetaan, että itseä jo rakastetaan.

Mitäs kaikkea muuta te uskovaiset nielette ihan pureksimatta? Kielen ammattilaisena olen tottunut etsimään kaikenlaisia hämäryyksiä varsinkin näistä propagandistisista teksteistä, mutta uskovaisten kyky ja halu olla kyseenalaistamatta on aina vain yhtä hämmästyttävää.

Mietipä (tai kaikki te vastaanpanijat siellä) sitä, kuinka monta Raamatun väitettä sinun on puolustettava sanomalla "ei se tuota tarkoita, vaan --" jo ennen kuin edes yrität vastata?

Kielen ammattilaisena selitä niin että maallikotkin (jopa uskovat) ymmärtävät miten siitä käy ilmi oletus että itseä jo rakastetaan? Tee selväksi että imperatiivi "rakasta" ei tarkoita myös itseä äläkä vain sano että niin on. Ammattilaisena ossat sen toki toisin kuin me vajaaälyiset aivopestyt - vai?

Muuten, mistä tiedät minkä alan ammattilaisia täällä on, äidinkielen opettajallakin voi olla aika hyvä näkemys asiasta.

Yksikään äidinkielenopettaja ei tulisi inttämään vastaan tuosta virkkeestä, koska se on kieltä tunteville ilmiselvän yksiselitteinen. Tai ehkä joku niin pahasti uskonnolla aivopesty tapaus, joka ei epäröi valehdella omien tarkoitusperiensä eduksi. Ja osaamattomuudestaan kimmastunut maallikko, eikös vain?

Sanooko kielen ammattilainen äidinkielenopettaja, siis yhteenkirjoitettuna? Mutta itse asiaan, jos tuossa kohtaa on tapahtunut noin räikeä ja vakava virhe pitäisi sinun ottaa yhteyttä vaikka kirkolliskokouksen osanottajiin ja tuoda tämä virhe heidän tietoisuuteen. Et muuten vielä vaivautunut selittämään miksi siinä kohdassa oletetaan eikä käsketä. Niin kauan kuin et anna selitystä en usko että olet oikeassa, ammattilaiseksi argumentointisi on melko heikkoa.

Viesteistäsi välittyy enemmän viha uskovia kohtaan kuin huoli kielen oikeinkäytöstä.

Älä kitise. Äidinkielenopettaja ja äidinkielen opettaja ovat kumpikin oikein. Etsi netistä, jos kiinnostaa.

Lue virke ihan itse ja katso, mihin kahteen kohteeseen käsky viittaa. Olettamus itsensä rakastamisesta on samassa rakenteessa. Jollet sinä sitä huomaa, sinulla vain ei ole tarpeeksi eväitä huomata sitä.

Miksi teillä uskovaisilla muuten on niin kovin usein niin hirveän huono kirjoitustaito? Lukutaidossannekaan ei näy usein olevan kehumista.

Miksi pimität tiedon itselläsi? Moni ei näe asiaa kuten sinä sanot sen olevan. Jos se on niin ilmiselvä (paitsi meille yksinkertaisille) miksi et vain kerro mistä on kyse ja millä sen perustelet? Et kovin varmaa kuvaa itsestäsi anna vaikka vain uskovia täällä haukutkin.

Siinähän se lukee: "rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Jollet sinä ja kaverisi hahmota tuota virkettä, te ette todellakaan hallitse äidinkieltänne kovin hyvin. Mutta jos hallitsisitte, teillä olisi pyhissä kirjoituksissanne niin perkeleellisesti epäilemistä, että ette olisi uskovaisia kovin pitkään.

Ja jos mennään alkulähteille:

"37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

Kerropa, mitä tuossa käsketään tehdä ja mitä oletetaan. Asia on täsmälleen sama kuin tuossa ylempänä olevassa virkkeessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus antoi yhden käskyn joka on tärkeä: rakkauden kolmoiskäsky (rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi), siihen sisältyy kaikki käskyt. Kymmenen käskyn mukaan eläminen on itsen, lähimmäisen ja Jumalan kunnioittamista ja rakastamista.

Miksi tuota kutsutaan kolmoiskäskyksi, kun siinä on vain kaksi?

Jumala, lähimmäinen ja sinä itse. Kolme.

Multa menee hermot, voisiko joku (alapeukuttaja) perustella alapeukkunsa? Mikä ihme tuossa nyt on muka väärin? Selitystä kiitos että puhutaan vain kahdesta ei kolmesta?

"rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"

Jumala eli herra on yksi ja lähimmäinen on toinen. Ei tuossa käsketä millään tavalla rakastamaan itseään. Mikä kollektiivinen lukihäiriö teillä uskovaisilla oikein on?

Jos et yritä vain lietsoa riitaa niin sinulla on uniikki lukihäiriö. Huomaatko sanan niinkuin/kuten/tms? Se tarkoittaa että sen jäljessä tuleva sana/kohde on aivan samanarvoinen edellisen kanssa. Ei siinä sanota rakasta vain lähimmäostäsi tai rakasta lähimmäistäsi enemmän kuin itseäsi.

Höpö höpö. Tuossa ei käsketä rakastaa itseään, vaikka kuinka vääntäisit. Siinä käsketään rakastaa lähimmäistä ja oletetaan, että itseä jo rakastetaan.

Mitäs kaikkea muuta te uskovaiset nielette ihan pureksimatta? Kielen ammattilaisena olen tottunut etsimään kaikenlaisia hämäryyksiä varsinkin näistä propagandistisista teksteistä, mutta uskovaisten kyky ja halu olla kyseenalaistamatta on aina vain yhtä hämmästyttävää.

Mietipä (tai kaikki te vastaanpanijat siellä) sitä, kuinka monta Raamatun väitettä sinun on puolustettava sanomalla "ei se tuota tarkoita, vaan --" jo ennen kuin edes yrität vastata?

Kielen ammattilaisena selitä niin että maallikotkin (jopa uskovat) ymmärtävät miten siitä käy ilmi oletus että itseä jo rakastetaan? Tee selväksi että imperatiivi "rakasta" ei tarkoita myös itseä äläkä vain sano että niin on. Ammattilaisena ossat sen toki toisin kuin me vajaaälyiset aivopestyt - vai?

Muuten, mistä tiedät minkä alan ammattilaisia täällä on, äidinkielen opettajallakin voi olla aika hyvä näkemys asiasta.

Yksikään äidinkielenopettaja ei tulisi inttämään vastaan tuosta virkkeestä, koska se on kieltä tunteville ilmiselvän yksiselitteinen. Tai ehkä joku niin pahasti uskonnolla aivopesty tapaus, joka ei epäröi valehdella omien tarkoitusperiensä eduksi. Ja osaamattomuudestaan kimmastunut maallikko, eikös vain?

Sanooko kielen ammattilainen äidinkielenopettaja, siis yhteenkirjoitettuna? Mutta itse asiaan, jos tuossa kohtaa on tapahtunut noin räikeä ja vakava virhe pitäisi sinun ottaa yhteyttä vaikka kirkolliskokouksen osanottajiin ja tuoda tämä virhe heidän tietoisuuteen. Et muuten vielä vaivautunut selittämään miksi siinä kohdassa oletetaan eikä käsketä. Niin kauan kuin et anna selitystä en usko että olet oikeassa, ammattilaiseksi argumentointisi on melko heikkoa.

Viesteistäsi välittyy enemmän viha uskovia kohtaan kuin huoli kielen oikeinkäytöstä.

Älä kitise. Äidinkielenopettaja ja äidinkielen opettaja ovat kumpikin oikein. Etsi netistä, jos kiinnostaa.

Lue virke ihan itse ja katso, mihin kahteen kohteeseen käsky viittaa. Olettamus itsensä rakastamisesta on samassa rakenteessa. Jollet sinä sitä huomaa, sinulla vain ei ole tarpeeksi eväitä huomata sitä.

Miksi teillä uskovaisilla muuten on niin kovin usein niin hirveän huono kirjoitustaito? Lukutaidossannekaan ei näy usein olevan kehumista.

Miksi pimität tiedon itselläsi? Moni ei näe asiaa kuten sinä sanot sen olevan. Jos se on niin ilmiselvä (paitsi meille yksinkertaisille) miksi et vain kerro mistä on kyse ja millä sen perustelet? Et kovin varmaa kuvaa itsestäsi anna vaikka vain uskovia täällä haukutkin.

Siinähän se lukee: "rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Jollet sinä ja kaverisi hahmota tuota virkettä, te ette todellakaan hallitse äidinkieltänne kovin hyvin. Mutta jos hallitsisitte, teillä olisi pyhissä kirjoituksissanne niin perkeleellisesti epäilemistä, että ette olisi uskovaisia kovin pitkään.

Ja jos mennään alkulähteille:

"37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

Kerropa, mitä tuossa käsketään tehdä ja mitä oletetaan. Asia on täsmälleen sama kuin tuossa ylempänä olevassa virkkeessä.

Ethän sinä selittänyt yhtään mitään :) Molemmissa käsketään rakastamaan, ensimmäisessä Herraa ja toisessa lähimmäistä ja itseä.

Sinun "ongelmasi" ei ole uskovien tai kenenkään äidinkielentaito vaan ihan uskovat ylipäätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Jumala olisi mikään jumala jos hänet pystyisi ihmismielen ja -ymmärryksen alle alistamaan?

Luulisi nyt maan ja taivaan luojalle olevan aika helppoa tehdä raamatusta versio, jota ihmisetkin tajuavat? Vai kenelle tämä vaikeaselkoinen kappale on tarkoitettu?

Miksi sen pitäisi olla ihmisten ymmärrettävissä?

Niinpä. Kyse on uskosta, ei pelkästään tiedosta ja ymmärtämisestä. Luojalle olisi varmasti ollut erittäin helppoa tehdä versio joka on selkeä kuin ratakiskosta väännetty mutta Hän ei katsonut tarpeelliseksi tehdä niin.

Vaikeaahan se on ihmiselle myöntää että jokin voi olla totta ja olemassa vaikka oma ymmärrys ei siihen yllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus antoi yhden käskyn joka on tärkeä: rakkauden kolmoiskäsky (rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi), siihen sisältyy kaikki käskyt. Kymmenen käskyn mukaan eläminen on itsen, lähimmäisen ja Jumalan kunnioittamista ja rakastamista.

Miksi tuota kutsutaan kolmoiskäskyksi, kun siinä on vain kaksi?

Jumala, lähimmäinen ja sinä itse. Kolme.

Multa menee hermot, voisiko joku (alapeukuttaja) perustella alapeukkunsa? Mikä ihme tuossa nyt on muka väärin? Selitystä kiitos että puhutaan vain kahdesta ei kolmesta?

"rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"

Jumala eli herra on yksi ja lähimmäinen on toinen. Ei tuossa käsketä millään tavalla rakastamaan itseään. Mikä kollektiivinen lukihäiriö teillä uskovaisilla oikein on?

Jos et yritä vain lietsoa riitaa niin sinulla on uniikki lukihäiriö. Huomaatko sanan niinkuin/kuten/tms? Se tarkoittaa että sen jäljessä tuleva sana/kohde on aivan samanarvoinen edellisen kanssa. Ei siinä sanota rakasta vain lähimmäostäsi tai rakasta lähimmäistäsi enemmän kuin itseäsi.

Höpö höpö. Tuossa ei käsketä rakastaa itseään, vaikka kuinka vääntäisit. Siinä käsketään rakastaa lähimmäistä ja oletetaan, että itseä jo rakastetaan.

Mitäs kaikkea muuta te uskovaiset nielette ihan pureksimatta? Kielen ammattilaisena olen tottunut etsimään kaikenlaisia hämäryyksiä varsinkin näistä propagandistisista teksteistä, mutta uskovaisten kyky ja halu olla kyseenalaistamatta on aina vain yhtä hämmästyttävää.

Mietipä (tai kaikki te vastaanpanijat siellä) sitä, kuinka monta Raamatun väitettä sinun on puolustettava sanomalla "ei se tuota tarkoita, vaan --" jo ennen kuin edes yrität vastata?

Kielen ammattilaisena selitä niin että maallikotkin (jopa uskovat) ymmärtävät miten siitä käy ilmi oletus että itseä jo rakastetaan? Tee selväksi että imperatiivi "rakasta" ei tarkoita myös itseä äläkä vain sano että niin on. Ammattilaisena ossat sen toki toisin kuin me vajaaälyiset aivopestyt - vai?

Muuten, mistä tiedät minkä alan ammattilaisia täällä on, äidinkielen opettajallakin voi olla aika hyvä näkemys asiasta.

Yksikään äidinkielenopettaja ei tulisi inttämään vastaan tuosta virkkeestä, koska se on kieltä tunteville ilmiselvän yksiselitteinen. Tai ehkä joku niin pahasti uskonnolla aivopesty tapaus, joka ei epäröi valehdella omien tarkoitusperiensä eduksi. Ja osaamattomuudestaan kimmastunut maallikko, eikös vain?

Sanooko kielen ammattilainen äidinkielenopettaja, siis yhteenkirjoitettuna? Mutta itse asiaan, jos tuossa kohtaa on tapahtunut noin räikeä ja vakava virhe pitäisi sinun ottaa yhteyttä vaikka kirkolliskokouksen osanottajiin ja tuoda tämä virhe heidän tietoisuuteen. Et muuten vielä vaivautunut selittämään miksi siinä kohdassa oletetaan eikä käsketä. Niin kauan kuin et anna selitystä en usko että olet oikeassa, ammattilaiseksi argumentointisi on melko heikkoa.

Viesteistäsi välittyy enemmän viha uskovia kohtaan kuin huoli kielen oikeinkäytöstä.

Älä kitise. Äidinkielenopettaja ja äidinkielen opettaja ovat kumpikin oikein. Etsi netistä, jos kiinnostaa.

Lue virke ihan itse ja katso, mihin kahteen kohteeseen käsky viittaa. Olettamus itsensä rakastamisesta on samassa rakenteessa. Jollet sinä sitä huomaa, sinulla vain ei ole tarpeeksi eväitä huomata sitä.

Miksi teillä uskovaisilla muuten on niin kovin usein niin hirveän huono kirjoitustaito? Lukutaidossannekaan ei näy usein olevan kehumista.

Miksi pimität tiedon itselläsi? Moni ei näe asiaa kuten sinä sanot sen olevan. Jos se on niin ilmiselvä (paitsi meille yksinkertaisille) miksi et vain kerro mistä on kyse ja millä sen perustelet? Et kovin varmaa kuvaa itsestäsi anna vaikka vain uskovia täällä haukutkin.

Siinähän se lukee: "rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Jollet sinä ja kaverisi hahmota tuota virkettä, te ette todellakaan hallitse äidinkieltänne kovin hyvin. Mutta jos hallitsisitte, teillä olisi pyhissä kirjoituksissanne niin perkeleellisesti epäilemistä, että ette olisi uskovaisia kovin pitkään.

Ja jos mennään alkulähteille:

"37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

Kerropa, mitä tuossa käsketään tehdä ja mitä oletetaan. Asia on täsmälleen sama kuin tuossa ylempänä olevassa virkkeessä.

Luulen että esim teologisessa täytyy olla melko hyvä äidinkielentaito ja luetun ymmärtämisen myös. Kaiken muun lisäksi mitä siellä vaaditaan.

Mutta jos koet että suurin osa uskovaisista ei tajua mitä tuossa sanotaan ja sitä opetetaan väärin kannattanee tosiaan olla yhteydessä vähän muihin tahoihin kuin kiivailla av:lla.

Raamatuntuntemuksessa on muutakin kuin äidinkielentaito tarpeen. Pitää nähdä ja ymmärtää mikä on se punainen lanka joka kulkee läpi koko Raamatun eikä kompastua lillukanvarsiin.

Jesus ei tehnyt tyhjäksi Moseksen lakia. Sen näkee jo Hänen sanoistaan ja Paavalin kirjeistä. Kyseessä on pelkkä harhaoppi joka niin väittää. Lue englanninkielisestä wikipediasta Christian reconstructionism sekä Christian views of Old testament law ym. niin näet.

Jos minä sanon jollekulle "rakasta kaveriasi kuten itseäsi" ja tarkoitan sen käskynä niin mikä siinä menee pieleen? Mistä rivien välistä luet että oletan sen jonkun jo rakastavan itseään?

Tai millä kieliopillisilla säännöillä sen perustelet jos se on ilmiselvää?

Aikoinani oli lukiossa äidinkieli 9 ja L:n kirjoitin, silti en näe siinä mitään oletusta vaan käskyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus antoi yhden käskyn joka on tärkeä: rakkauden kolmoiskäsky (rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi), siihen sisältyy kaikki käskyt. Kymmenen käskyn mukaan eläminen on itsen, lähimmäisen ja Jumalan kunnioittamista ja rakastamista.

Miksi tuota kutsutaan kolmoiskäskyksi, kun siinä on vain kaksi?

Jumala, lähimmäinen ja sinä itse. Kolme.

Multa menee hermot, voisiko joku (alapeukuttaja) perustella alapeukkunsa? Mikä ihme tuossa nyt on muka väärin? Selitystä kiitos että puhutaan vain kahdesta ei kolmesta?

"rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"

Jumala eli herra on yksi ja lähimmäinen on toinen. Ei tuossa käsketä millään tavalla rakastamaan itseään. Mikä kollektiivinen lukihäiriö teillä uskovaisilla oikein on?

Jos et yritä vain lietsoa riitaa niin sinulla on uniikki lukihäiriö. Huomaatko sanan niinkuin/kuten/tms? Se tarkoittaa että sen jäljessä tuleva sana/kohde on aivan samanarvoinen edellisen kanssa. Ei siinä sanota rakasta vain lähimmäostäsi tai rakasta lähimmäistäsi enemmän kuin itseäsi.

Höpö höpö. Tuossa ei käsketä rakastaa itseään, vaikka kuinka vääntäisit. Siinä käsketään rakastaa lähimmäistä ja oletetaan, että itseä jo rakastetaan.

Mitäs kaikkea muuta te uskovaiset nielette ihan pureksimatta? Kielen ammattilaisena olen tottunut etsimään kaikenlaisia hämäryyksiä varsinkin näistä propagandistisista teksteistä, mutta uskovaisten kyky ja halu olla kyseenalaistamatta on aina vain yhtä hämmästyttävää.

Mietipä (tai kaikki te vastaanpanijat siellä) sitä, kuinka monta Raamatun väitettä sinun on puolustettava sanomalla "ei se tuota tarkoita, vaan --" jo ennen kuin edes yrität vastata?

Kielen ammattilaisena selitä niin että maallikotkin (jopa uskovat) ymmärtävät miten siitä käy ilmi oletus että itseä jo rakastetaan? Tee selväksi että imperatiivi "rakasta" ei tarkoita myös itseä äläkä vain sano että niin on. Ammattilaisena ossat sen toki toisin kuin me vajaaälyiset aivopestyt - vai?

Muuten, mistä tiedät minkä alan ammattilaisia täällä on, äidinkielen opettajallakin voi olla aika hyvä näkemys asiasta.

Yksikään äidinkielenopettaja ei tulisi inttämään vastaan tuosta virkkeestä, koska se on kieltä tunteville ilmiselvän yksiselitteinen. Tai ehkä joku niin pahasti uskonnolla aivopesty tapaus, joka ei epäröi valehdella omien tarkoitusperiensä eduksi. Ja osaamattomuudestaan kimmastunut maallikko, eikös vain?

Sanooko kielen ammattilainen äidinkielenopettaja, siis yhteenkirjoitettuna? Mutta itse asiaan, jos tuossa kohtaa on tapahtunut noin räikeä ja vakava virhe pitäisi sinun ottaa yhteyttä vaikka kirkolliskokouksen osanottajiin ja tuoda tämä virhe heidän tietoisuuteen. Et muuten vielä vaivautunut selittämään miksi siinä kohdassa oletetaan eikä käsketä. Niin kauan kuin et anna selitystä en usko että olet oikeassa, ammattilaiseksi argumentointisi on melko heikkoa.

Viesteistäsi välittyy enemmän viha uskovia kohtaan kuin huoli kielen oikeinkäytöstä.

Älä kitise. Äidinkielenopettaja ja äidinkielen opettaja ovat kumpikin oikein. Etsi netistä, jos kiinnostaa.

Lue virke ihan itse ja katso, mihin kahteen kohteeseen käsky viittaa. Olettamus itsensä rakastamisesta on samassa rakenteessa. Jollet sinä sitä huomaa, sinulla vain ei ole tarpeeksi eväitä huomata sitä.

Miksi teillä uskovaisilla muuten on niin kovin usein niin hirveän huono kirjoitustaito? Lukutaidossannekaan ei näy usein olevan kehumista.

Miksi pimität tiedon itselläsi? Moni ei näe asiaa kuten sinä sanot sen olevan. Jos se on niin ilmiselvä (paitsi meille yksinkertaisille) miksi et vain kerro mistä on kyse ja millä sen perustelet? Et kovin varmaa kuvaa itsestäsi anna vaikka vain uskovia täällä haukutkin.

Siinähän se lukee: "rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Jollet sinä ja kaverisi hahmota tuota virkettä, te ette todellakaan hallitse äidinkieltänne kovin hyvin. Mutta jos hallitsisitte, teillä olisi pyhissä kirjoituksissanne niin perkeleellisesti epäilemistä, että ette olisi uskovaisia kovin pitkään.

Ja jos mennään alkulähteille:

"37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

Kerropa, mitä tuossa käsketään tehdä ja mitä oletetaan. Asia on täsmälleen sama kuin tuossa ylempänä olevassa virkkeessä.

Sinä tulkitset sen noin suomenkielisestä Raamatusta. Oletko nähnyt alkukielellä kirjoitetun? Mikä on sen merkitys?

Lisään nyt minäkin osani tähän jankutukseen ja saivarteluun: eräs ihminen luki raamatusta kuinka joku, ilmeisesti jeesus, teki nuorista ruoskan. Vanha käännös ja sana tarkoitti nyöristä mutta hän hehkutti kuinka se tarkoittaa -ilmiselvästi- että jumala tulee käyttämään nuoria (ihmisiä) ruoskanaan kun hengellinen herätys koittaa..

Oikeasti, ei pidä takertua epäolennaisuuksiin vaan kuten joku sanoi jo, nähdä se Jumalan olemus ja sanoma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus antoi yhden käskyn joka on tärkeä: rakkauden kolmoiskäsky (rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi), siihen sisältyy kaikki käskyt. Kymmenen käskyn mukaan eläminen on itsen, lähimmäisen ja Jumalan kunnioittamista ja rakastamista.

Miksi tuota kutsutaan kolmoiskäskyksi, kun siinä on vain kaksi?

Jumala, lähimmäinen ja sinä itse. Kolme.

Multa menee hermot, voisiko joku (alapeukuttaja) perustella alapeukkunsa? Mikä ihme tuossa nyt on muka väärin? Selitystä kiitos että puhutaan vain kahdesta ei kolmesta?

"rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"

Jumala eli herra on yksi ja lähimmäinen on toinen. Ei tuossa käsketä millään tavalla rakastamaan itseään. Mikä kollektiivinen lukihäiriö teillä uskovaisilla oikein on?

Jos et yritä vain lietsoa riitaa niin sinulla on uniikki lukihäiriö. Huomaatko sanan niinkuin/kuten/tms? Se tarkoittaa että sen jäljessä tuleva sana/kohde on aivan samanarvoinen edellisen kanssa. Ei siinä sanota rakasta vain lähimmäostäsi tai rakasta lähimmäistäsi enemmän kuin itseäsi.

Höpö höpö. Tuossa ei käsketä rakastaa itseään, vaikka kuinka vääntäisit. Siinä käsketään rakastaa lähimmäistä ja oletetaan, että itseä jo rakastetaan.

Mitäs kaikkea muuta te uskovaiset nielette ihan pureksimatta? Kielen ammattilaisena olen tottunut etsimään kaikenlaisia hämäryyksiä varsinkin näistä propagandistisista teksteistä, mutta uskovaisten kyky ja halu olla kyseenalaistamatta on aina vain yhtä hämmästyttävää.

Mietipä (tai kaikki te vastaanpanijat siellä) sitä, kuinka monta Raamatun väitettä sinun on puolustettava sanomalla "ei se tuota tarkoita, vaan --" jo ennen kuin edes yrität vastata?

Kielen ammattilaisena selitä niin että maallikotkin (jopa uskovat) ymmärtävät miten siitä käy ilmi oletus että itseä jo rakastetaan? Tee selväksi että imperatiivi "rakasta" ei tarkoita myös itseä äläkä vain sano että niin on. Ammattilaisena ossat sen toki toisin kuin me vajaaälyiset aivopestyt - vai?

Muuten, mistä tiedät minkä alan ammattilaisia täällä on, äidinkielen opettajallakin voi olla aika hyvä näkemys asiasta.

Yksikään äidinkielenopettaja ei tulisi inttämään vastaan tuosta virkkeestä, koska se on kieltä tunteville ilmiselvän yksiselitteinen. Tai ehkä joku niin pahasti uskonnolla aivopesty tapaus, joka ei epäröi valehdella omien tarkoitusperiensä eduksi. Ja osaamattomuudestaan kimmastunut maallikko, eikös vain?

Sanooko kielen ammattilainen äidinkielenopettaja, siis yhteenkirjoitettuna? Mutta itse asiaan, jos tuossa kohtaa on tapahtunut noin räikeä ja vakava virhe pitäisi sinun ottaa yhteyttä vaikka kirkolliskokouksen osanottajiin ja tuoda tämä virhe heidän tietoisuuteen. Et muuten vielä vaivautunut selittämään miksi siinä kohdassa oletetaan eikä käsketä. Niin kauan kuin et anna selitystä en usko että olet oikeassa, ammattilaiseksi argumentointisi on melko heikkoa.

Viesteistäsi välittyy enemmän viha uskovia kohtaan kuin huoli kielen oikeinkäytöstä.

Älä kitise. Äidinkielenopettaja ja äidinkielen opettaja ovat kumpikin oikein. Etsi netistä, jos kiinnostaa.

Lue virke ihan itse ja katso, mihin kahteen kohteeseen käsky viittaa. Olettamus itsensä rakastamisesta on samassa rakenteessa. Jollet sinä sitä huomaa, sinulla vain ei ole tarpeeksi eväitä huomata sitä.

Miksi teillä uskovaisilla muuten on niin kovin usein niin hirveän huono kirjoitustaito? Lukutaidossannekaan ei näy usein olevan kehumista.

Miksi pimität tiedon itselläsi? Moni ei näe asiaa kuten sinä sanot sen olevan. Jos se on niin ilmiselvä (paitsi meille yksinkertaisille) miksi et vain kerro mistä on kyse ja millä sen perustelet? Et kovin varmaa kuvaa itsestäsi anna vaikka vain uskovia täällä haukutkin.

Siinähän se lukee: "rakasta Jumalaa, sinun Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Jollet sinä ja kaverisi hahmota tuota virkettä, te ette todellakaan hallitse äidinkieltänne kovin hyvin. Mutta jos hallitsisitte, teillä olisi pyhissä kirjoituksissanne niin perkeleellisesti epäilemistä, että ette olisi uskovaisia kovin pitkään.

Ja jos mennään alkulähteille:

"37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

Kerropa, mitä tuossa käsketään tehdä ja mitä oletetaan. Asia on täsmälleen sama kuin tuossa ylempänä olevassa virkkeessä.

Luulen että esim teologisessa täytyy olla melko hyvä äidinkielentaito ja luetun ymmärtämisen myös. Kaiken muun lisäksi mitä siellä vaaditaan.

Mutta jos koet että suurin osa uskovaisista ei tajua mitä tuossa sanotaan ja sitä opetetaan väärin kannattanee tosiaan olla yhteydessä vähän muihin tahoihin kuin kiivailla av:lla.

Raamatuntuntemuksessa on muutakin kuin äidinkielentaito tarpeen. Pitää nähdä ja ymmärtää mikä on se punainen lanka joka kulkee läpi koko Raamatun eikä kompastua lillukanvarsiin.

Teologisessa tosiaan on ihan näppäriä äidinkielensä taitavia opiskelijoita, mutta sitä heidän pitääkin olla, koska heistä koulutetaan ammattivalehtelijoita. (Oletkos koskaan puhunut papin kanssa siten, että olette olleet keskustelunaiheesta eri mieltä? Kokeilepa, saat maistaa tosiasioita ammatikseen väistelevän selittäjän taituruutta, jollet siis tietenkin saa häntä suuttumaan ja sulkemaan suutaan kesken kaiken.) Kuten saamistani vastauksista näkyy, hyvin on selitykset nielty eikä mikään herätä epäilyksiä siitä, olisiko jossain puhuttu juonet pussiin ja voisiko uskonnon taustalla olla ihan elävien ihmisten juoniminen. Ja ne lillukanvarret nimenomaan paljastavat Raamatun surkeat perustukset ja sen kirjoittajien osaamattomuuden, joten kannattaa lähteä tekstianalyysista ja jättää pahasti joka suuntaan harottava punainen lanka kokonaan pois.

Av muuten on keskustelupalsta. Ei minulla ole mitään kiinnostusta lähteä selvittelemään uskovaisten juttujen ristiriitaisuuksia uskovaisten hallintoelimiin. Täällä on kuitenkin ihan kiva välillä vetää uskovaisia umpisolmuun, kun kerran itse sitä oikein vaativat.

Et sinä vetänyt mitään umpisolmuun paitsi itsesi kenties. Et ole antanut selitystä = sinulla ei ole sellaista. Esität monta kertaa että uskovat eivät osaa perustella kunnolla mutta et itse perustele millään tavoin.

Toki keskustelupalstalla saavat kaikki keskustella mutta sinullehan sanottiin että JOS haluat oikeasti saada vastauksia joltakulta joka jaksaa inttämistäsi niin tee sitä ammattilaisten kanssa, esim.

Minullekin on tullut vahva vaikutelma että syvä antipatiasi uskovia ja kristinuskoa kohtaan saa sinut täällä "kesksutelemaan", ei mikään todellinen keskustelu- ja ajatustenvaihtohalu.

Huhhuh tuon yhden aiheetonta omahyväisyyttä. Jos hän olisi uskova voisi sanoa ettei näe hirttä omassa silmässään vaikka tuijottaa roskaa toisen silmässä.