Lue keskustelun säännöt.
Mikael Jämsäsen isyystaistelu
15.02.2016 |
Tuntuu niin pahalta koko kuvio. Millainen äiti vie lapseltaan isän, ja isältä lapsen? Varmasti asioilla on aina kaksi puolta, mutta mitä niin pahaa tuo Mikael on tehnyt, että ansaitsee tulla noin kohdelluksi. En vaan tajua. Mikseivät naisen ystävät tai sukulaiset ole puhuneet naiselle järkeä? Itselläni on muutaman kuukauden ikäinen vauva ja ihan kylmää ajatus, jos joku olisi hänet multa vienyt muille maille, toisen "äidin" kasvatettavaksi :(.
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsin kohtuullisella osalla suomalaisista miehistä voi olla tietämättään lapsia Suomessa ja/tai ulkomailla. Aivan hyvin myös itselläni.
Suurin osa on varmaan vain tyytyväisiä jos saavat tietää lapsen elävän turvattua elämää eivätkä ala sekaantumaan perhe-elämään johon eivät ole osallisia. Se joka rakastaa osaa myös luopua.
Isillä on omat oikeutensa.
Niin just. Koska isän oikeus. Koska isällä nyt vaan pitää olla oikeus tavata ja vaatia huoltajuutta lapsesta jota ei olisi koskaan nähnykään. Siihen vedoten sitten pitäisi sekoittaa koko pakka uusiksi koska isällä nyt vaan on oikeus tavata lasta.
Jos isät vaatisi yhtä kiihkeästi oikeuttaan pakolliseen vanhempain-tai hoitovapaaseen ja pyrkisivät oikeasti tasa-arvoiseen vanhemmuuteen äidin kanssa niin täällä voisi koko isyyslaki olla ihan toisenlainen. Mutta kummasti ne isän oikeudet alkaa kiinnostaa vasta siinä vaiheessa kun on jo asiat sössitty. Velvollisuudet ei kyllä kiinnosta mutta oikeuksista ollaan valmiita pitämään kynsin hampain kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enpä usko, että ex mies ei olisi tietoinen mahdollisuudesta, jos vuosia on oikeutta asiasta käyty.
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa syntyy lapsi vaikka olisi oikea isä Virtasen Mikuli niin lapsen isä on silloinen kumppani kenen kanssa lapse3n äiti on naimisissa. Väärinhän se on. Viimeistään kun lapsi täysi-ikäinen niin saa tietää kuka on oikea isä. Lapsi tulee vaatiomaan isyysteztin ja sitten onkin äidillä selittelemistä.
Niinpä, mutta lapsi myös ymmärtää ja antaa anteeksi."Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä..."
Itse en ole koskaan sanonut pahaa sanaa äidilleni siksi, että hän salasi biologisen isäni lapsuudessani.Ja kun sitten tapasin hänet en halunnut olla missään tekemisissä.Kuka sitä rakkaan äitinsä haukkumista sietää.Mikä mulkero.Äitini ei koskaan sanonut pahaa sanaa hänestä, ei tosin muistakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos toi on samanlainen kuin mun eksä niin ilman muuta yrittäisin estää isyyden tunnustamista. Eli vuosikausia tappeli oikeudessa ihan tyhjästä (jä tädit höösäsi)kuitenkin sai samaan aikaan tavata lastan ihan normaalisti (oikeuskeikkaan riitti jos oli pari kertaa myöhässä sovitusta ajasta ja samalla itse ei ikinä noudattanut mitään sopimusta, jätti palauttamatta kun siltä tuntui)ja sitten lopulta hylkäsi. Eli verovaroja tuhlattiin tämänkin kaistapään hulluuden tukemiseksi vähintään 300 000 euroa. Koskaan ei ollut laiminlyöntiä tapaamisissa vaan niin se vaan kehitteli juttujansa.............kunnes yksi viisas tuomari teki lopun asiasta. Tämä jos olisi ollut tiedossa etukäteen niin tekisin kuin tämä äiti, en isyyttä antaisi tutkia.
Onneksi olkoon, sait lapsia dorkan miehen kanssa. Mites tämä nyt tohon Jämsäsen keissiin liittyy?
Ei se nyt varmaan mikään dorka ollut, koulutettukin, mutta nämä lait nääs............. No mieti sitä.
Alla isyyslain soveltuvat pykälät:
2 §
Isyys avioliiton perusteella
Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana.
Jos avioliitto on aviomiehen kuoleman vuoksi purkautunut ennen lapsen syntymää, aviomies on lapsen isä, jos lapsi on syntynyt sellaiseen aikaan, että lapsi on voinut tulla siitetyksi ennen aviomiehen kuolemaa. Jos äiti on ennen lapsen syntymää solminut uuden avioliiton, uusi aviomies on kuitenkin lapsen isä.
3 §
Isyys muissa tapauksissa
Jos isyyttä ei todeta 2 §:n nojalla, isyys vahvistetaan maistraatin tai tuomioistuimen päätöksellä.
Isä on tällöin se:
1) joka on siittänyt lapsen;
2) jonka siittiöitä on käytetty äidin hedelmöittämiseen muulla tavalla ja lapsi on tästä syntynyt.
Jos lapsen äidille on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt annetun hoidon tuloksena, lapsen isä on mies, joka yhteisymmärryksessä äidin kanssa antoi suostumuksensa hoitoon. Jos hoitoa on annettu naiselle yksin, lapsen isä on mies, jonka siittiöitä on käytetty hoidossa, jos mies on ennen hoidon antamista tai yhteisymmärryksessä äidin kanssa hoidon antamisen jälkeen suostunut isyyden vahvistamiseen mainitun lain 16 §:n 2 momentin mukaisesti.
2 luku
Isyyden selvittäminen
4 §
Isyyden selvittämisen tarkoitus ja käyttöala
Isyyden selvittämisen tarkoituksena on hankkia sellaisia tietoja, joiden nojalla isyys voidaan vahvistaa tai todentaa.
Lastenvalvoja selvittää isyyden, kun:
1) lastenvalvoja saa tiedon 18 vuotta nuoremmasta lapsesta, jonka osalta isyyttä ei ole todettu 2 §:n nojalla;
2) mies haluaa tunnustaa isyytensä, eikä isyyttä ole todettu 2 §:n nojalla;
3) lapsen äiti ja mies, jonka isyys on todettu 2 §:n nojalla, yhdessä pyytävät lastenvalvojalta isyyden selvittämistä ennen kuin kuusi kuukautta on kulunut lapsen syntymästä;
4) lapsen äiti ja mies, jonka isyys on todettu 2 §:n nojalla, hyväksyvät sen, että isyys selvitetään toisen miehen tunnustettua tai ilmoitettua aikovansa tunnustaa lapsen 15 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.
15 §
Tunnustamisen käyttöala
Jollei 2 momentissa toisin säädetä, isyyden tunnustaminen ei voi koskea lasta, jolla on jo isä. Tunnustaa ei myöskään voida lasta, joka on adoptoitu.
Tunnustaa voidaan kuitenkin lapsi, jonka osalta isyys on todettu 2 §:n nojalla, jos ne, joiden hyväksyminen 19 §:n nojalla tarvitaan, hyväksyvät tunnustamisen. Kun tunnustaminen vahvistetaan maistraatissa, 2 §:n nojalla todettu isyys kumoutuu.
19 §
Tunnustamisen hyväksyminen
Isyyttä ei voida tunnustamisen perusteella vahvistaa, jos tunnustaminen koskee 2 §:ssä tarkoitettua lasta, elleivät äiti ja aviomies ole hyväksyneet tunnustamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsin kohtuullisella osalla suomalaisista miehistä voi olla tietämättään lapsia Suomessa ja/tai ulkomailla. Aivan hyvin myös itselläni.
Suurin osa on varmaan vain tyytyväisiä jos saavat tietää lapsen elävän turvattua elämää eivätkä ala sekaantumaan perhe-elämään johon eivät ole osallisia. Se joka rakastaa osaa myös luopua.
Isillä on omat oikeutensa.
Niin just. Koska isän oikeus. Koska isällä nyt vaan pitää olla oikeus tavata ja vaatia huoltajuutta lapsesta jota ei olisi koskaan nähnykään. Siihen vedoten sitten pitäisi sekoittaa koko pakka uusiksi koska isällä nyt vaan on oikeus tavata lasta.
Jos isät vaatisi yhtä kiihkeästi oikeuttaan pakolliseen vanhempain-tai hoitovapaaseen ja pyrkisivät oikeasti tasa-arvoiseen vanhemmuuteen äidin kanssa niin täällä voisi koko isyyslaki olla ihan toisenlainen. Mutta kummasti ne isän oikeudet alkaa kiinnostaa vasta siinä vaiheessa kun on jo asiat sössitty. Velvollisuudet ei kyllä kiinnosta mutta oikeuksista ollaan valmiita pitämään kynsin hampain kiinni.
Isäthän voisi ollaeturintamassa vaatien lapsilisien korotuksia, en ole huomannut, muuta kuin elatusvelvollisuuden vähentämisestä meuhkataan (ja virkamies piireissä tätä elatusvelvollisuuden alnetamista suosittiini, koska ko. joukkiioon kuului paljon eronneita miehiä, missä feministit nsilloin luurasi, varmaan joidenkin ei sanota ääneen oikeuksien perässä juoksivat).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsin kohtuullisella osalla suomalaisista miehistä voi olla tietämättään lapsia Suomessa ja/tai ulkomailla. Aivan hyvin myös itselläni.
Suurin osa on varmaan vain tyytyväisiä jos saavat tietää lapsen elävän turvattua elämää eivätkä ala sekaantumaan perhe-elämään johon eivät ole osallisia. Se joka rakastaa osaa myös luopua.
Isillä on omat oikeutensa.
Niin just. Koska isän oikeus. Koska isällä nyt vaan pitää olla oikeus tavata ja vaatia huoltajuutta lapsesta jota ei olisi koskaan nähnykään. Siihen vedoten sitten pitäisi sekoittaa koko pakka uusiksi koska isällä nyt vaan on oikeus tavata lasta.
Jos isät vaatisi yhtä kiihkeästi oikeuttaan pakolliseen vanhempain-tai hoitovapaaseen ja pyrkisivät oikeasti tasa-arvoiseen vanhemmuuteen äidin kanssa niin täällä voisi koko isyyslaki olla ihan toisenlainen. Mutta kummasti ne isän oikeudet alkaa kiinnostaa vasta siinä vaiheessa kun on jo asiat sössitty. Velvollisuudet ei kyllä kiinnosta mutta oikeuksista ollaan valmiita pitämään kynsin hampain kiinni.Isäthän voisi ollaeturintamassa vaatien lapsilisien korotuksia, en ole huomannut, muuta kuin elatusvelvollisuuden vähentämisestä meuhkataan (ja virkamies piireissä tätä elatusvelvollisuuden alnetamista suosittiini, koska ko. joukkiioon kuului paljon eronneita miehiä, missä feministit nsilloin luurasi, varmaan joidenkin ei sanota ääneen oikeuksien perässä juoksivat).
No osa, jotka olivat ihan lasten oikeuksien "äänitorvina", tekivät takinkäännön ja alkoivat puolustaa miesten oikeuksia. Nyt on vuorossa maahanmuuttajat. Ilmeisesti aikoinaan näistä puolettavista, naisista tai miehistä, ei ollut maksamaan asumiskuluja niin nyt sekin asia korjattu uuden kohderyhmän puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kyllä täysin tajua tätä Mikaelia. Siis asia on jo tullut median kautta varsin selväksi, mutta parin kuukauden välein tulee nostaa taas uudelleen ja uudelleen mediaan.
Saahan hän tuolla tavalla itselleen virtuaalisen sädekehän pyörimään päänsä ympärille, mutta ei se mitään tosiasioita muuta. Muuta kuin että saattaa saada tyttärensä äidille aikaiseksi huonon päivän. Jonka tuo tyttären äiti todennäköisesti purkaa tavalla tai toisella perheenjäseniinsä, myös mahdollisesti siis Mikaelin tyttäreen.
Jos Mikael olisi sanojensa mittainen mies, niin hän ottaisi uuden ja paremman vaimokkeen itselleen ja tekisi hänen kanssaan monia monia lapsia - rakkauden hedelmiä. Sitten kun vanhin tytär olisi 18-v, niin voisi esitellä hänelle pikkusisaruksensa.
Nyt valitettavasti näistä jutuista paistaa läpi vain katkeruus.
Aviomies ei tässä tapauksessa voi olla isä, koska ei ollut samassa maassa raskauden alkaessa. Sanoo Jämsänen nopean googlauksen perusteella. Jämsänen oli mukana synnytyksessä ja mukana lapsen hoitamisessa, kunnes nainen häipyi. Eli isä on todennäköisesti Jämsänen. Tai sitten joku muu. Muttei aviomies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aviomies ei tässä tapauksessa voi olla isä, koska ei ollut samassa maassa raskauden alkaessa. Sanoo Jämsänen nopean googlauksen perusteella. Jämsänen oli mukana synnytyksessä ja mukana lapsen hoitamisessa, kunnes nainen häipyi. Eli isä on todennäköisesti Jämsänen. Tai sitten joku muu. Muttei aviomies.
Ei ole aviomies sitten biologinen isä, mutta isä on jos pariskunta oli naimisissa tuolloin.
Vierailija kirjoitti:
Aviomies ei tässä tapauksessa voi olla isä, koska ei ollut samassa maassa raskauden alkaessa. Sanoo Jämsänen nopean googlauksen perusteella. Jämsänen oli mukana synnytyksessä ja mukana lapsen hoitamisessa, kunnes nainen häipyi. Eli isä on todennäköisesti Jämsänen. Tai sitten joku muu. Muttei aviomies.
Sanoo Jämsänen. Lapsen äiti sanoo muuta, ja halusi päästä eroon Jämsäsestä. Miksi, jos Jämsänen on niin kiva ja hyvä mies????
Miettikääs nyt. Jos Jämsäsessä ei ole mitään vikaa, ja se on mukava ihminen, MIKSI tämä rouva ei halua olla missän tekemisissä ja on hakenut lähestymiskiellon? Miksi joku tekisi niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jämsänen sai lakimuutoksen aikaan. Pisteet hänelle siitä, vanhassa laissa oli epäkohta. Mutta antaisi jo olla, tuskin tämä julkinen isänpäiväkirjeiden julkaisu ja tilitys ex-naisystävästä iltapäivälehdissä auttaa hänen asiaansa saati on sen lapsen etu millään tavalla. Ja vinkiksi,, että EIT tuskin ottaa käsittelyyn asiaa, jonka käsittelyssä ei ole rikottu lakia. Eikä EIT:n päätöksillä ole sellaista asemaa, että sitä kautta tapaamisoikeuden saisi, EIT antaa vain huomautuksia. Kannattaisi käyttää nekin rahat johonkin muuhun, oman elämän rakentamiseen vaikka.
Tämä lakimuutos ei koske tähän Jämsäsen keissiin liittyvää varsinaista oikeudellista "ongelmaa". Jämsänen ei saa tunnustettua lastaan, koska Suomessa on pater est -olettama, joka tarkoittaa sitä, että jos äiti on lapsen syntyessä naimisissa, aviomies oletetaan lapsen isäksi. Olettama tarkoittaa sitä, ettei kukaan voi tulla väliin ilman että äiti, aviomies, biol. isä ovat yhtä mieltä. Tällä on haluttu suosia avioliiton asemaa lapsen kasvualustana. Ei siis oikeudellisesti mitään epäselvää.
Tuo, että EIT:n päätöksillä ei olisi väliä. ei ole totta. Esimerkiksi isyyslakia piti muuttaa juurikin EIT:n tuomion jälkeen, kun ennen 76 syntyneet eivät saaneet vahvistettua isää, kun siinä oli viiden vuoden siirtymäsäännös, eli viimeistään v. 81 olisi pitänyt hakea isyyden vahvistamista. Eräs suomalainen kävi oikeutta asiasta, kun sai tietää vasta 2000 luvulla, että hänellä on biologinen isä. Lain mukaan ei siis olisi voinut saada isyyttä vahvistettua, koska määräajat olivat ummessa. EIT:n tuomio oli, että ei voi olla näin. Tämän jälkeen isyyslakiin tehtiin muutos ja mies sai isyyden vahvistettua. Tosi asiassa siis EIT:n päätöksillä on juuri tämän kaltaisissa syvälle henkilöön menevissä asioissa vaikutusta. Mutta tämä pater est olettama on eri asia, sillä on järkevä oikeushyvä eikä EIT:n tuomio olisi varmaankaan Jämsäsen kannan mukainen. Eikä sen perusteella suomalaista lakia tarvitsisi alkaa muuttamaan.
Pater est -lettama on hyvä. Ei kannata avioliitossa olevien kanssa mennä sekoilemaan. Isyyden selvittämisen estämisen kieltäminen voi olla Jämsäsen ansiota, mutta hänen keississään ei ollut siitä kyse.
En ymmärrä mitä hyvä tuossa aviomies on isä olettamassa on? Minusta se sotii vahvasti yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan.
Ylipäätään isossa osassa lapsiin liittyvää lainsäädäntöä ajatellaan yhä, että mies on syyllinen tai vähintäänkin epäilyttävä ja nainen on aina luotettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviomies ei tässä tapauksessa voi olla isä, koska ei ollut samassa maassa raskauden alkaessa. Sanoo Jämsänen nopean googlauksen perusteella. Jämsänen oli mukana synnytyksessä ja mukana lapsen hoitamisessa, kunnes nainen häipyi. Eli isä on todennäköisesti Jämsänen. Tai sitten joku muu. Muttei aviomies.
Sanoo Jämsänen. Lapsen äiti sanoo muuta, ja halusi päästä eroon Jämsäsestä. Miksi, jos Jämsänen on niin kiva ja hyvä mies????
Miettikääs nyt. Jos Jämsäsessä ei ole mitään vikaa, ja se on mukava ihminen, MIKSI tämä rouva ei halua olla missän tekemisissä ja on hakenut lähestymiskiellon? Miksi joku tekisi niin?
Missä lapsi on nykyisin ja kuka sitä huoltaa? Onko huhut isovanhempien luona olemisesta totta? Miksi äiti ei hoida jos on niin mahtava vanhempi? Eihän me tiedetä mitä parin välillä tapahtui mutta ihan tasapainoista kuvaa ei ole kyllä äidistäkään tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Numerolle 162, pahoittelut että koet noin, mutta kannattaa miettiä onko syys siinä että isä on ns. mulkero, vai siinä että äitisi on häntä "huijannut".
En tiedä mikä on totuus, ns. naisten "älyttömyys" on vaan minulle jo tässä vaiheessa (n. 30-v ikää) kahteen kertaan paljastunut KAVEREIDEN kautta:
-tapaus yksi halusi lapsen, oli jo yksi lapsi halusi toisen ennen kun täyttää 30-v ja teki sen ns. baaripanon kanssa koska halusi lapsen ja (itse on kertonut!) sanoi että käyttää pillereitä vaikka halusi lapsen.
-tapaus kaksi halusi olla kotona ja ns. lisää lapsia, erosi 1. miehestä ja uuden miehen kanssa teki lapsia (omat sanat: koska hän on sopiva), no edelleen ovat yhdessä, mutta ajatteli että jos rakkaus 2. miehen kanssa ei kanna niin ainakin saa hänestä ns. "hyvän elättäjän" lapsilleen, sitä ei 1. mies ollut.
Vierailija kirjoitti:
On äärimmäisen tärkeää että Mikael pitää asian julkisuudessa jotta tyttö jonain päivänä tajuaa olevansa se josta puhutaan.
Kas,kas.Voikin käydä niin että tyttö ei välitä p**kaakaan Mikaelista aikuisena.Kokemusta on, ei tuntunut miltään tavata biologinen isäni, ei yhtään miltään.Nilkki ja mulkero.
Tapaus kertoo karua kieltä kuinka sairas maa Suomikin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsin kohtuullisella osalla suomalaisista miehistä voi olla tietämättään lapsia Suomessa ja/tai ulkomailla. Aivan hyvin myös itselläni.
Suurin osa on varmaan vain tyytyväisiä jos saavat tietää lapsen elävän turvattua elämää eivätkä ala sekaantumaan perhe-elämään johon eivät ole osallisia. Se joka rakastaa osaa myös luopua.
Isillä on omat oikeutensa.
Näin on. Ja on hyvä että niistä puhutaan ja että niitä kehitetään.
Mutta alaikäisen lapsen oikeus tasapainoiseen ja rauhalliseen elämään menee sekä isien että äitien oikeuksien edelle. Aina ja kaikkialla. Jos tätä ei tajua niin jotain oleellista vanhemmuudesta on mennyt pahasti ohi.
Taitaakin kyse olla siitä mikä on tasapainoista ja rauhallista elämää lapsen kannalta. Jos naimisissa oleva mies kidnappaa lapsensa ja onnistuu pakoilemaan lapsen äitiä pari vuotta samalla kasvattaen lasta tyttöystävänsä kanssa, niin onko silloin lapsen edun mukaista, ettei äitiä päästetä hänen elämäänsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jämsänen sai lakimuutoksen aikaan. Pisteet hänelle siitä, vanhassa laissa oli epäkohta. Mutta antaisi jo olla, tuskin tämä julkinen isänpäiväkirjeiden julkaisu ja tilitys ex-naisystävästä iltapäivälehdissä auttaa hänen asiaansa saati on sen lapsen etu millään tavalla. Ja vinkiksi,, että EIT tuskin ottaa käsittelyyn asiaa, jonka käsittelyssä ei ole rikottu lakia. Eikä EIT:n päätöksillä ole sellaista asemaa, että sitä kautta tapaamisoikeuden saisi, EIT antaa vain huomautuksia. Kannattaisi käyttää nekin rahat johonkin muuhun, oman elämän rakentamiseen vaikka.
Tämä lakimuutos ei koske tähän Jämsäsen keissiin liittyvää varsinaista oikeudellista "ongelmaa". Jämsänen ei saa tunnustettua lastaan, koska Suomessa on pater est -olettama, joka tarkoittaa sitä, että jos äiti on lapsen syntyessä naimisissa, aviomies oletetaan lapsen isäksi. Olettama tarkoittaa sitä, ettei kukaan voi tulla väliin ilman että äiti, aviomies, biol. isä ovat yhtä mieltä. Tällä on haluttu suosia avioliiton asemaa lapsen kasvualustana. Ei siis oikeudellisesti mitään epäselvää.
Tuo, että EIT:n päätöksillä ei olisi väliä. ei ole totta. Esimerkiksi isyyslakia piti muuttaa juurikin EIT:n tuomion jälkeen, kun ennen 76 syntyneet eivät saaneet vahvistettua isää, kun siinä oli viiden vuoden siirtymäsäännös, eli viimeistään v. 81 olisi pitänyt hakea isyyden vahvistamista. Eräs suomalainen kävi oikeutta asiasta, kun sai tietää vasta 2000 luvulla, että hänellä on biologinen isä. Lain mukaan ei siis olisi voinut saada isyyttä vahvistettua, koska määräajat olivat ummessa. EIT:n tuomio oli, että ei voi olla näin. Tämän jälkeen isyyslakiin tehtiin muutos ja mies sai isyyden vahvistettua. Tosi asiassa siis EIT:n päätöksillä on juuri tämän kaltaisissa syvälle henkilöön menevissä asioissa vaikutusta. Mutta tämä pater est olettama on eri asia, sillä on järkevä oikeushyvä eikä EIT:n tuomio olisi varmaankaan Jämsäsen kannan mukainen. Eikä sen perusteella suomalaista lakia tarvitsisi alkaa muuttamaan.
Pater est -lettama on hyvä. Ei kannata avioliitossa olevien kanssa mennä sekoilemaan. Isyyden selvittämisen estämisen kieltäminen voi olla Jämsäsen ansiota, mutta hänen keississään ei ollut siitä kyse.
Eli lakimuutos ei tuonut muutosta vastaaviin ongelmiin? Taas on toimittajat onnistuneesti sitten sotkeneet asiat. Millä tavalla laki sitten muuttui?
Ei tuonut ei. Pater est -olettama on eri kuin isyyden selvittämisen estäminen.Avioliitossa syntyneet lapset katsotaan aviomiehen lapsiksi automaattisesti eikä aviomiehen isyyttä voi kumota eli "ottaa pois" aviomieheltä ilman aviomiehen ja äidin suostumusta.
Ennen tätä uusinta muutosta lapsen äidillä oli mahdollisuus kieltäytyä isyyden selvittämisestä. Esim. jos lapsen isä "huono" tmv. Tämä ei koskenut eikä koske avioliitossa vaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Jämsäsen tapauksessa lapsi syntyi avioliitossa, minkä vuoksi aviomies oletettiin isäksi. Ei mitään tekemistä äidin halulla kieltää isyyden selvittäminen. Vaikka olisi päivän selvää, että aviomies ei ole isä, hän on oikeudellisesti isä riippumatta mistään selvityksistä.
Lakimuutos antaa biologiselle isälle oikeuden isyyden selvittämiseen myös silloin kun nainen on naimisissa ja lapsen isäksi merkitään aviomies. Biologisen isän on tuolloin vaan kyettävä todistamaan että hän voi olla lapsen isä. Esim. Suhde/avoliitto lapsen äidin kanssa lapsen siittämisaikana on tuollainen peruste. Se pitää vaan kyetä todistamaan.
Eli uuden lain mukaan Pater est-olettama on edelleen voimassa, mutta se voidaan kumota, myös silloin kun äiti tai isäksi merkitty aviomies sitä vastustavat. Biologisella isällä pitää vaan olla vahvat perusteet. Ihan kiusaamismielessä aviolapsen isyyttä ei voi vaatia tutkittavaksi.
Uuden lain perusteella Jämsänen olisi todennäköisesti saanut isyystestit ja sitä kautta mahdollisen isyytensä vahvistetuksi. Jämsäsen kohdalla tämä vaan tulee liian myöhään. Mahdollisesti lapsella on vielä aikuisena mahdollisuus vaatia isyyden kumoamista, kunhan homma hänelle selviää. Aikuisten osalta ollaan auttamatta myöhässä.
Vierailija kirjoitti:
Numerolle 162, pahoittelut että koet noin, mutta kannattaa miettiä onko syys siinä että isä on ns. mulkero, vai siinä että äitisi on häntä "huijannut".
En tiedä mikä on totuus, ns. naisten "älyttömyys" on vaan minulle jo tässä vaiheessa (n. 30-v ikää) kahteen kertaan paljastunut KAVEREIDEN kautta:
-tapaus yksi halusi lapsen, oli jo yksi lapsi halusi toisen ennen kun täyttää 30-v ja teki sen ns. baaripanon kanssa koska halusi lapsen ja (itse on kertonut!) sanoi että käyttää pillereitä vaikka halusi lapsen.
-tapaus kaksi halusi olla kotona ja ns. lisää lapsia, erosi 1. miehestä ja uuden miehen kanssa teki lapsia (omat sanat: koska hän on sopiva), no edelleen ovat yhdessä, mutta ajatteli että jos rakkaus 2. miehen kanssa ei kanna niin ainakin saa hänestä ns. "hyvän elättäjän" lapsilleen, sitä ei 1. mies ollut.
Ai kuinka huijannut? Isäni oli katkera vain ja ainoastaan siitä, että joutui maksamaan yhdestä panosta vuosikausia.Ei hän mua olisi halunnut, koska yritti kiemurrella pois vastuusta kiistämällä isyytensä.Kannattaisi pitää housut jalassa, jollei ole valmis vastaamaan teoistaan.Koskee myös meitä naisia.Mutta kun ihminen on vain ihminen, osa meistä kipeitä ja elämä on...Mutta juuri siksi kannattaa miettiä kehen sekoaa.
Onneksi olkoon, sait lapsia dorkan miehen kanssa. Mites tämä nyt tohon Jämsäsen keissiin liittyy?