Mikael Jämsäsen isyystaistelu

Vierailija kirjoitti:

Jos toi aviomies pyytäis isyystestiä, niin saisko se isyytensä kumottua, mikäli ei olis isä? Eli Jämsäsen kannattais silloin olla yhteydessä tohon ex mieheen...

Ei saa, lapsi on jo 7v. Muistaakseni isyys pitää kumota 2-3v. lapsen syntymästä. Mies on ja pysyy lapsen isänä.

Ei lapsen biologisella isällä ole mitään oikeuksia tämän äidin rahoihin, jos eivät ikinä ole edes olleet naimisissa. Ei niin minkäänlaisia.

Siksi on järjetöntä väittää, että Jämsänen olisi ainoastaan joidenkin rahojen perässä. Ja varsinkin tällä taktiikallako hän saisi niitä rahoja?! Pitämällä koko tapausta lööpeissä. Aivan pöhkö syytös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jämsänen sai lakimuutoksen aikaan. Pisteet hänelle siitä, vanhassa laissa oli epäkohta. Mutta antaisi jo olla, tuskin tämä julkinen isänpäiväkirjeiden julkaisu ja tilitys ex-naisystävästä iltapäivälehdissä auttaa hänen asiaansa saati on sen lapsen etu millään tavalla. Ja vinkiksi,, että EIT tuskin ottaa käsittelyyn asiaa, jonka käsittelyssä ei ole rikottu lakia. Eikä EIT:n päätöksillä ole sellaista asemaa, että sitä kautta tapaamisoikeuden saisi, EIT antaa vain huomautuksia. Kannattaisi käyttää nekin rahat johonkin muuhun, oman elämän rakentamiseen vaikka.

Tämä lakimuutos ei koske tähän Jämsäsen keissiin liittyvää varsinaista oikeudellista "ongelmaa". Jämsänen ei saa tunnustettua lastaan, koska Suomessa on pater est  -olettama, joka tarkoittaa sitä, että jos äiti on lapsen syntyessä naimisissa, aviomies oletetaan lapsen isäksi. Olettama tarkoittaa sitä, ettei kukaan voi tulla väliin ilman että äiti, aviomies, biol. isä ovat yhtä mieltä. Tällä on haluttu suosia avioliiton asemaa lapsen kasvualustana. Ei siis oikeudellisesti mitään epäselvää.

Tuo, että EIT:n päätöksillä ei olisi väliä. ei ole totta. Esimerkiksi isyyslakia piti muuttaa juurikin EIT:n tuomion jälkeen, kun ennen 76 syntyneet eivät saaneet vahvistettua isää, kun siinä oli viiden vuoden siirtymäsäännös, eli viimeistään v. 81 olisi pitänyt hakea isyyden vahvistamista. Eräs suomalainen kävi oikeutta asiasta, kun sai tietää vasta 2000 luvulla, että hänellä on biologinen isä. Lain mukaan ei siis olisi voinut saada isyyttä vahvistettua, koska määräajat olivat ummessa. EIT:n tuomio oli, että ei voi olla näin. Tämän jälkeen isyyslakiin tehtiin muutos ja mies sai isyyden vahvistettua. Tosi asiassa siis EIT:n päätöksillä on juuri tämän kaltaisissa syvälle henkilöön menevissä asioissa vaikutusta. Mutta tämä pater est olettama on eri asia, sillä on järkevä oikeushyvä eikä EIT:n tuomio olisi varmaankaan Jämsäsen kannan mukainen. Eikä sen perusteella suomalaista lakia tarvitsisi alkaa muuttamaan.

Pater est -lettama on hyvä. Ei kannata avioliitossa olevien kanssa mennä sekoilemaan. Isyyden selvittämisen estämisen kieltäminen voi olla Jämsäsen ansiota, mutta hänen keississään ei ollut siitä kyse.

Eli lakimuutos ei tuonut muutosta vastaaviin ongelmiin? Taas on toimittajat onnistuneesti sitten sotkeneet asiat. Millä tavalla laki sitten muuttui?

Ei tuonut ei. Pater est -olettama on eri kuin isyyden selvittämisen estäminen.Avioliitossa syntyneet lapset katsotaan aviomiehen lapsiksi automaattisesti eikä aviomiehen isyyttä voi kumota eli "ottaa pois" aviomieheltä ilman aviomiehen ja äidin suostumusta. 

Ennen tätä uusinta muutosta lapsen äidillä oli mahdollisuus kieltäytyä isyyden selvittämisestä. Esim. jos lapsen isä "huono" tmv. Tämä ei koskenut eikä koske avioliitossa vaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Jämsäsen tapauksessa lapsi syntyi avioliitossa, minkä vuoksi aviomies oletettiin isäksi. Ei mitään tekemistä äidin halulla kieltää isyyden selvittäminen. Vaikka olisi päivän selvää, että aviomies ei ole isä, hän on oikeudellisesti isä riippumatta mistään selvityksistä. 

Lakimuutos antaa biologiselle isälle oikeuden isyyden selvittämiseen myös silloin kun nainen on naimisissa ja lapsen isäksi merkitään aviomies. Biologisen isän on tuolloin vaan kyettävä todistamaan että hän voi olla lapsen isä. Esim. Suhde/avoliitto lapsen äidin kanssa lapsen siittämisaikana on tuollainen peruste. Se pitää vaan kyetä todistamaan.

Eli uuden lain mukaan Pater est-olettama on edelleen voimassa, mutta se voidaan kumota, myös silloin kun äiti tai isäksi merkitty aviomies sitä vastustavat. Biologisella isällä pitää vaan olla vahvat perusteet. Ihan kiusaamismielessä aviolapsen isyyttä ei voi vaatia tutkittavaksi.

Uuden lain perusteella Jämsänen olisi todennäköisesti saanut isyystestit ja sitä kautta mahdollisen isyytensä vahvistetuksi. Jämsäsen kohdalla tämä vaan tulee liian myöhään. Mahdollisesti lapsella on vielä aikuisena mahdollisuus vaatia isyyden kumoamista, kunhan homma hänelle selviää. Aikuisten osalta ollaan auttamatta myöhässä.

Höpöhöpö. Näytätkö isyyslaista ne kohdat, jotka puhuvat väittämäsi puolesta? Eipä isyyslain perusteella näin ole. Ks. isyyslaki 4 § 4 mom., 15 §, 19 §. Ei mitään epäselvää. Ei saa selvitettyä/tunnustettua äidin/avioisän tahdon vastaisesti.  

Vierailija kirjoitti:

Numerolle 162, pahoittelut että koet noin, mutta kannattaa miettiä onko syys siinä että isä on ns. mulkero, vai siinä että äitisi on häntä "huijannut".

En tiedä mikä on totuus, ns. naisten "älyttömyys" on vaan minulle jo tässä vaiheessa (n. 30-v ikää) kahteen kertaan paljastunut KAVEREIDEN kautta:

-tapaus yksi halusi lapsen, oli jo yksi lapsi halusi toisen ennen kun täyttää 30-v ja teki sen ns. baaripanon kanssa koska halusi lapsen ja (itse on kertonut!) sanoi että käyttää pillereitä vaikka halusi lapsen.

-tapaus kaksi halusi olla kotona ja ns. lisää lapsia, erosi 1. miehestä ja uuden miehen kanssa teki lapsia (omat sanat: koska hän on sopiva), no edelleen ovat yhdessä, mutta ajatteli että jos rakkaus 2. miehen kanssa ei kanna niin ainakin saa hänestä ns. "hyvän elättäjän"  lapsilleen, sitä ei 1. mies ollut.

50 luvulla ei tainnut juuri olla ehkäisyä, joten miehen olisi luullut ymmärtävän että jollei halua lasta vetää mieluimmin  käteensä.Mutta jollei ajatus kulje kuin alapäällä, niin voi voi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jämsänen sai lakimuutoksen aikaan. Pisteet hänelle siitä, vanhassa laissa oli epäkohta. Mutta antaisi jo olla, tuskin tämä julkinen isänpäiväkirjeiden julkaisu ja tilitys ex-naisystävästä iltapäivälehdissä auttaa hänen asiaansa saati on sen lapsen etu millään tavalla. Ja vinkiksi,, että EIT tuskin ottaa käsittelyyn asiaa, jonka käsittelyssä ei ole rikottu lakia. Eikä EIT:n päätöksillä ole sellaista asemaa, että sitä kautta tapaamisoikeuden saisi, EIT antaa vain huomautuksia. Kannattaisi käyttää nekin rahat johonkin muuhun, oman elämän rakentamiseen vaikka.

Tämä lakimuutos ei koske tähän Jämsäsen keissiin liittyvää varsinaista oikeudellista "ongelmaa". Jämsänen ei saa tunnustettua lastaan, koska Suomessa on pater est  -olettama, joka tarkoittaa sitä, että jos äiti on lapsen syntyessä naimisissa, aviomies oletetaan lapsen isäksi. Olettama tarkoittaa sitä, ettei kukaan voi tulla väliin ilman että äiti, aviomies, biol. isä ovat yhtä mieltä. Tällä on haluttu suosia avioliiton asemaa lapsen kasvualustana. Ei siis oikeudellisesti mitään epäselvää.

Tuo, että EIT:n päätöksillä ei olisi väliä. ei ole totta. Esimerkiksi isyyslakia piti muuttaa juurikin EIT:n tuomion jälkeen, kun ennen 76 syntyneet eivät saaneet vahvistettua isää, kun siinä oli viiden vuoden siirtymäsäännös, eli viimeistään v. 81 olisi pitänyt hakea isyyden vahvistamista. Eräs suomalainen kävi oikeutta asiasta, kun sai tietää vasta 2000 luvulla, että hänellä on biologinen isä. Lain mukaan ei siis olisi voinut saada isyyttä vahvistettua, koska määräajat olivat ummessa. EIT:n tuomio oli, että ei voi olla näin. Tämän jälkeen isyyslakiin tehtiin muutos ja mies sai isyyden vahvistettua. Tosi asiassa siis EIT:n päätöksillä on juuri tämän kaltaisissa syvälle henkilöön menevissä asioissa vaikutusta. Mutta tämä pater est olettama on eri asia, sillä on järkevä oikeushyvä eikä EIT:n tuomio olisi varmaankaan Jämsäsen kannan mukainen. Eikä sen perusteella suomalaista lakia tarvitsisi alkaa muuttamaan.

Pater est -lettama on hyvä. Ei kannata avioliitossa olevien kanssa mennä sekoilemaan. Isyyden selvittämisen estämisen kieltäminen voi olla Jämsäsen ansiota, mutta hänen keississään ei ollut siitä kyse.

Eli lakimuutos ei tuonut muutosta vastaaviin ongelmiin? Taas on toimittajat onnistuneesti sitten sotkeneet asiat. Millä tavalla laki sitten muuttui?

Ei tuonut ei. Pater est -olettama on eri kuin isyyden selvittämisen estäminen.Avioliitossa syntyneet lapset katsotaan aviomiehen lapsiksi automaattisesti eikä aviomiehen isyyttä voi kumota eli "ottaa pois" aviomieheltä ilman aviomiehen ja äidin suostumusta. 

Ennen tätä uusinta muutosta lapsen äidillä oli mahdollisuus kieltäytyä isyyden selvittämisestä. Esim. jos lapsen isä "huono" tmv. Tämä ei koskenut eikä koske avioliitossa vaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Jämsäsen tapauksessa lapsi syntyi avioliitossa, minkä vuoksi aviomies oletettiin isäksi. Ei mitään tekemistä äidin halulla kieltää isyyden selvittäminen. Vaikka olisi päivän selvää, että aviomies ei ole isä, hän on oikeudellisesti isä riippumatta mistään selvityksistä. 

Lakimuutos antaa biologiselle isälle oikeuden isyyden selvittämiseen myös silloin kun nainen on naimisissa ja lapsen isäksi merkitään aviomies. Biologisen isän on tuolloin vaan kyettävä todistamaan että hän voi olla lapsen isä. Esim. Suhde/avoliitto lapsen äidin kanssa lapsen siittämisaikana on tuollainen peruste. Se pitää vaan kyetä todistamaan.

Eli uuden lain mukaan Pater est-olettama on edelleen voimassa, mutta se voidaan kumota, myös silloin kun äiti tai isäksi merkitty aviomies sitä vastustavat. Biologisella isällä pitää vaan olla vahvat perusteet. Ihan kiusaamismielessä aviolapsen isyyttä ei voi vaatia tutkittavaksi.

Uuden lain perusteella Jämsänen olisi todennäköisesti saanut isyystestit ja sitä kautta mahdollisen isyytensä vahvistetuksi. Jämsäsen kohdalla tämä vaan tulee liian myöhään. Mahdollisesti lapsella on vielä aikuisena mahdollisuus vaatia isyyden kumoamista, kunhan homma hänelle selviää. Aikuisten osalta ollaan auttamatta myöhässä.

Höpöhöpö. Näytätkö isyyslaista ne kohdat, jotka puhuvat väittämäsi puolesta? Eipä isyyslain perusteella näin ole. Ks. isyyslaki 4 § 4 mom., 15 §, 19 §. Ei mitään epäselvää. Ei saa selvitettyä/tunnustettua äidin/avioisän tahdon vastaisesti.  

Luepa sitä isyyslakia vähän pidemmälle.

42§

Miehellä, joka katsoo olevansa äidin avioliiton aikana syntyneen lapsen isä, on oikeus nostaa kanne äidin aviomiehen isyyden kumoamiseksi ainoastaan, jos:

1) äiti ja aviomies ovat asuneet erillään lapsen syntymän aikaan;

2) kantaja on asunut yhdessä lapsen äidin kanssa lapsen syntymän aikaan ja osallistunut lapsen hoitoon tai jos kantajan ja lapsen välille on muutoin muodostunut perheyhteyteen rinnastettava suhde; ja

3) tuomioistuin arvioi kanteen nostamisen olevan lapsen edun mukainen.

Aviomiehellä tai isyytensä tunnustaneella miehellä ei ole oikeutta nostaa kannetta, jos hän saatuaan tietää toisen miehen olleen sukupuoliyhdynnässä äidin kanssa tai toisen miehen siittiöitä käytetyn äidin hedelmöittämiseen lapsen siittämisaikana on lapsen syntymän jälkeen kirjallisesti ilmoittanut, että lapsi on hänen. Äidillä ei ole oikeutta nostaa kannetta, jos hän on kirjallisesti hyväksynyt edellä tarkoitetun ilmoituksen.

Mahtaa Gidaa hävettää. Ilman hänen kieroiluja tuota lakimuutosta ei olisi tullut. Olisi mukava nähdä naama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki mammat Jämsäsen puolella. Jännää. Jännämies.

Kukaan ei tiedä tarinan toista puolta ja silti ovat varmoja, että lapsen äiti on itsekäs paskapää. Mitäs jos se olisikin niin, että suojelee itseään ja lastaan tältä Jämsäseltä?

Koko suku suojelee, miksi? Aika painava syy pitää olla, eikö?

Itselleni miehenä tämä Jämsänen tuntuu aikas rasittavan oloiselta.

Ja sellaiselta, jolta puuttuu kyky käsitellä pettymyksiä.

sulla ei varmaan ole omia lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin dilemma tässä on lapsen biologinen isä. Suurisuinen Jämsänen puhuu lapsesta julkisesti omanaan, mutta valitettavan todennäköistä on, ettei lapsi edes ole Jämsäsen ja ehkä lapsen äiti on arvannut tämän miehestä erotessaan...? Tätä vaihtoehtoa Jämsänen tuskin on ottanut itse edes huomioon: siis että naisella olisi voinut olla ketään muuta hänen lisäkseen.

Mitä jos isyystestit tehtäisiin, ja se olisikin negatiivinen Jämsäsen osalta? Mitä Jämsänen sitten sanoisi, tekisi, ajattelisi? Viimeiset 7 vuotta kuitenkin uhrannut aikaa ja rahaa taisteluun, johon ei ole lopulta edes ollut syytä. Vaihtuisiko biologisen siteiden korostaminen päinvastaiseksi? Että nurture onkin naturea oleellisempaa?

Jos Jämsänen ei ole isä niin sen olisi todistanut jo aikoja sitten helposti. Tuskin se Jämsänen ihan päästään on ensimmäisten kuukausien yhteiselämää keksinyt? Jos väität miehelle tällä olevan lapsi, joudut sen tietysti todistamaan toiseenkin suuntaan. Mitäs jos äidillä onkin ongelmia joiden myötä voisi menettää huoltajuuden isälle? Koskaan kun ei voi tietää mitä tuossa on takana. Kaikki ei kuitenkaan ihan vaikuta olevan kunnossa, kun ensin väitetään miehelle tällä olevan lapsi ja sitten luikitaankin karkuun.

 Jämsänenkään ei ole valottanut, miksi suhde päättyi. Että luikittiinko tosiaan karkuun ja jos niin miksi.

Jännä juttu kun Jämsänen on ollut hiljaa suhteen päättymisen syistä vaikka muuten on pitänyt kaikki itkeä julkisuuteen, avoimia kirjeitä myöten.

Jännä juttu tosiaan, jospa sinä tiedät ne syyt...? Jännä juttu , et joku random noin vimmaisesti puolustaa ja ymmärtää äitiä, ellei...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin dilemma tässä on lapsen biologinen isä. Suurisuinen Jämsänen puhuu lapsesta julkisesti omanaan, mutta valitettavan todennäköistä on, ettei lapsi edes ole Jämsäsen ja ehkä lapsen äiti on arvannut tämän miehestä erotessaan...? Tätä vaihtoehtoa Jämsänen tuskin on ottanut itse edes huomioon: siis että naisella olisi voinut olla ketään muuta hänen lisäkseen.

Mitä jos isyystestit tehtäisiin, ja se olisikin negatiivinen Jämsäsen osalta? Mitä Jämsänen sitten sanoisi, tekisi, ajattelisi? Viimeiset 7 vuotta kuitenkin uhrannut aikaa ja rahaa taisteluun, johon ei ole lopulta edes ollut syytä. Vaihtuisiko biologisen siteiden korostaminen päinvastaiseksi? Että nurture onkin naturea oleellisempaa?

Jos Jämsänen ei ole isä niin sen olisi todistanut jo aikoja sitten helposti. Tuskin se Jämsänen ihan päästään on ensimmäisten kuukausien yhteiselämää keksinyt? Jos väität miehelle tällä olevan lapsi, joudut sen tietysti todistamaan toiseenkin suuntaan. Mitäs jos äidillä onkin ongelmia joiden myötä voisi menettää huoltajuuden isälle? Koskaan kun ei voi tietää mitä tuossa on takana. Kaikki ei kuitenkaan ihan vaikuta olevan kunnossa, kun ensin väitetään miehelle tällä olevan lapsi ja sitten luikitaankin karkuun.

 Jämsänenkään ei ole valottanut, miksi suhde päättyi. Että luikittiinko tosiaan karkuun ja jos niin miksi.

Jännä juttu kun Jämsänen on ollut hiljaa suhteen päättymisen syistä vaikka muuten on pitänyt kaikki itkeä julkisuuteen, avoimia kirjeitä myöten.

Jännä juttu tosiaan, jospa sinä tiedät ne syyt...? Jännä juttu , et joku random noin vimmaisesti puolustaa ja ymmärtää äitiä, ellei...?

Ja muut randomit puolustaa Jämsästä koska se on MIES.

Julkisuushakuinen pakkomielteinen luuseri. Olishan se kiva olla isä lapselle joka perii hitosti fyrkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin dilemma tässä on lapsen biologinen isä. Suurisuinen Jämsänen puhuu lapsesta julkisesti omanaan, mutta valitettavan todennäköistä on, ettei lapsi edes ole Jämsäsen ja ehkä lapsen äiti on arvannut tämän miehestä erotessaan...? Tätä vaihtoehtoa Jämsänen tuskin on ottanut itse edes huomioon: siis että naisella olisi voinut olla ketään muuta hänen lisäkseen.

Mitä jos isyystestit tehtäisiin, ja se olisikin negatiivinen Jämsäsen osalta? Mitä Jämsänen sitten sanoisi, tekisi, ajattelisi? Viimeiset 7 vuotta kuitenkin uhrannut aikaa ja rahaa taisteluun, johon ei ole lopulta edes ollut syytä. Vaihtuisiko biologisen siteiden korostaminen päinvastaiseksi? Että nurture onkin naturea oleellisempaa?

Jos Jämsänen ei ole isä niin sen olisi todistanut jo aikoja sitten helposti. Tuskin se Jämsänen ihan päästään on ensimmäisten kuukausien yhteiselämää keksinyt? Jos väität miehelle tällä olevan lapsi, joudut sen tietysti todistamaan toiseenkin suuntaan. Mitäs jos äidillä onkin ongelmia joiden myötä voisi menettää huoltajuuden isälle? Koskaan kun ei voi tietää mitä tuossa on takana. Kaikki ei kuitenkaan ihan vaikuta olevan kunnossa, kun ensin väitetään miehelle tällä olevan lapsi ja sitten luikitaankin karkuun.

 Jämsänenkään ei ole valottanut, miksi suhde päättyi. Että luikittiinko tosiaan karkuun ja jos niin miksi.

Jännä juttu kun Jämsänen on ollut hiljaa suhteen päättymisen syistä vaikka muuten on pitänyt kaikki itkeä julkisuuteen, avoimia kirjeitä myöten.

Jännä juttu tosiaan, jospa sinä tiedät ne syyt...? Jännä juttu , et joku random noin vimmaisesti puolustaa ja ymmärtää äitiä, ellei...?

Ellei mitä?

Kovin monet täällä tuntuu olevan Jämsäsen puolella vailla mitään mediakritiikkiä. Vähän samalla lailla kun joihinkin uppoaa ihan täysillä aivan kaikki somessa jaetut "ilman syytä tehdyt huostaanotot" tai ihan mikä tahansa yksipuolinen avautuminen ja huomionkerjääminen asiasta kun asiasta.

Onko jollain osapuolella rikosrekisteri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin dilemma tässä on lapsen biologinen isä. Suurisuinen Jämsänen puhuu lapsesta julkisesti omanaan, mutta valitettavan todennäköistä on, ettei lapsi edes ole Jämsäsen ja ehkä lapsen äiti on arvannut tämän miehestä erotessaan...? Tätä vaihtoehtoa Jämsänen tuskin on ottanut itse edes huomioon: siis että naisella olisi voinut olla ketään muuta hänen lisäkseen.

Mitä jos isyystestit tehtäisiin, ja se olisikin negatiivinen Jämsäsen osalta? Mitä Jämsänen sitten sanoisi, tekisi, ajattelisi? Viimeiset 7 vuotta kuitenkin uhrannut aikaa ja rahaa taisteluun, johon ei ole lopulta edes ollut syytä. Vaihtuisiko biologisen siteiden korostaminen päinvastaiseksi? Että nurture onkin naturea oleellisempaa?

Jos Jämsänen ei ole isä niin sen olisi todistanut jo aikoja sitten helposti. Tuskin se Jämsänen ihan päästään on ensimmäisten kuukausien yhteiselämää keksinyt? Jos väität miehelle tällä olevan lapsi, joudut sen tietysti todistamaan toiseenkin suuntaan. Mitäs jos äidillä onkin ongelmia joiden myötä voisi menettää huoltajuuden isälle? Koskaan kun ei voi tietää mitä tuossa on takana. Kaikki ei kuitenkaan ihan vaikuta olevan kunnossa, kun ensin väitetään miehelle tällä olevan lapsi ja sitten luikitaankin karkuun.

 Jämsänenkään ei ole valottanut, miksi suhde päättyi. Että luikittiinko tosiaan karkuun ja jos niin miksi.

Jännä juttu kun Jämsänen on ollut hiljaa suhteen päättymisen syistä vaikka muuten on pitänyt kaikki itkeä julkisuuteen, avoimia kirjeitä myöten.

Jännä juttu tosiaan, jospa sinä tiedät ne syyt...? Jännä juttu , et joku random noin vimmaisesti puolustaa ja ymmärtää äitiä, ellei...?

Ellei mitä?

Kovin monet täällä tuntuu olevan Jämsäsen puolella vailla mitään mediakritiikkiä. Vähän samalla lailla kun joihinkin uppoaa ihan täysillä aivan kaikki somessa jaetut "ilman syytä tehdyt huostaanotot" tai ihan mikä tahansa yksipuolinen avautuminen ja huomionkerjääminen asiasta kun asiasta.

Useinhan se menee niin että äänekkäintä uskotaan. Se mitä huutaa ei ole niin tärkeää, tärkeää on että huutaa. 

Asia on helposti selvitettävissä, DNA-testillä. Hän joko on isä, tai ei ole isä. Yksinkertaista ja luvattoman helppoa.

Huvittavaa, kuinka tämä yksi kirjoittaja keksii mitä ihmeellisempiä selityksiä sille, ettei isyyttä voi testillä selvittää. Isyyden selvittämisestähän tässä kuitenkin vain on kyse, ei mistään muusta. Sotii oikeustajuani vastaan, jos laista löytyy porsaanreikiä joilla äidin toiminta on mahdollista.

Jee Jee kirjoitti:

En kyllä täysin tajua tätä Mikaelia. Siis asia on jo tullut median kautta varsin selväksi, mutta parin kuukauden välein tulee nostaa taas uudelleen ja uudelleen mediaan.

Saahan hän tuolla tavalla itselleen virtuaalisen sädekehän pyörimään päänsä ympärille, mutta ei se mitään tosiasioita muuta. Muuta kuin että saattaa saada tyttärensä äidille aikaiseksi huonon päivän. Jonka tuo tyttären äiti todennäköisesti purkaa tavalla tai toisella perheenjäseniinsä, myös mahdollisesti siis Mikaelin tyttäreen.

Jos Mikael olisi sanojensa mittainen mies, niin hän ottaisi uuden ja paremman vaimokkeen itselleen ja tekisi hänen kanssaan monia monia lapsia - rakkauden hedelmiä. Sitten kun vanhin tytär olisi 18-v, niin voisi esitellä hänelle pikkusisaruksensa.

Nyt valitettavasti näistä jutuista paistaa läpi vain katkeruus.

Mutta kuka huolii Mikaelin ja suostuu äidiksi hänen lapsilleen?No huhuh!!Ei edes mun kaltainen looseri.Never.

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa, kuinka tämä yksi kirjoittaja keksii mitä ihmeellisempiä selityksiä sille, ettei isyyttä voi testillä selvittää. Isyyden selvittämisestähän tässä kuitenkin vain on kyse, ei mistään muusta. Sotii oikeustajuani vastaan, jos laista löytyy porsaanreikiä joilla äidin toiminta on mahdollista.

Huvittavaa tai ei, mutta sinä et näytä ymmärtävän, että vaikka on mahdollista teoriassa tietenkin selvittää niin "ei ole mahdollista selvittää", ei SAA selvittää, ei lain mukaan voi selvittää. Tämä selvittää on oikeudellinen termi. Enkä ole se, jonka sanot keksivän ihmeellisiä selityksiä. Ei ole kyse isyyden selvittämisestä siinä mielessä, että saataisiin oikeasti tietää kuka on isä, sillä sehän lienee selvää, vaan siinä mielessä, että kuka saa "isän oikeudet", oikeudellisen isän aseman ja siis toimia lapsen isänä.

Vierailija kirjoitti:

142:lle NAISENA sinä varmasti tiedät että olet lapsesi äiti kun olet hänet synnyttänyt (..ja unohdetaan tässä nyt nämä "vauvat vaihtuvat sairaalassa"-tapaukset...) mutta mies ei samalla tavalla TIEDÄ että on lapsensa isä.

Minusta on eri asia olla 100% varma että OMA LAPSI viedään pois, vert. on vain olettamus että oma lapsi viedään pois. Toki tässä pitäisi tutkia kuka isä on, mutta se on toinen asia.

Onpa sellaistakin sattunut, että gyne oli väittänyt kivenkovaa naiselle, joka makaa tutkimuspöydällä,hänrn edessään, ettei nainen ole synnyttänyt ainakaan alakautta ja koska sectioarpea ei ollut on siis synnyttämätön, eikä siten lapsensa biologinen äiti:DDDDDD

Up

Voisin kuvitella että muutaman vuoden kuluttua tyttö selaa fb:a ja laittaa hakusanaksi äidin.......

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

142:lle NAISENA sinä varmasti tiedät että olet lapsesi äiti kun olet hänet synnyttänyt (..ja unohdetaan tässä nyt nämä "vauvat vaihtuvat sairaalassa"-tapaukset...) mutta mies ei samalla tavalla TIEDÄ että on lapsensa isä.

Minusta on eri asia olla 100% varma että OMA LAPSI viedään pois, vert. on vain olettamus että oma lapsi viedään pois. Toki tässä pitäisi tutkia kuka isä on, mutta se on toinen asia.

Onpa sellaistakin sattunut, että gyne oli väittänyt kivenkovaa naiselle, joka makaa tutkimuspöydällä,hänrn edessään, ettei nainen ole synnyttänyt ainakaan alakautta ja koska sectioarpea ei ollut on siis synnyttämätön, eikä siten lapsensa biologinen äiti:DDDDDD

Ja toinen gyne oli kirjannut 18v naisen epikriisiin, joka aivan varmasti oli ollut yhdynnässä, "virginelli" eli neitsyt:DD.Asialla on siis ollut, joko naperkulliainen tai sitten valelääkäri:/

Gynen kyllä luulis erottavan sekä immenkalvon puhkemisen että synnyttäneen kohdunsuun muutoksen.Mutta ehkä niintä valelääkäreitä on ennenkin ollut.