Lue keskustelun säännöt.
Mikael Jämsäsen isyystaistelu
15.02.2016 |
Tuntuu niin pahalta koko kuvio. Millainen äiti vie lapseltaan isän, ja isältä lapsen? Varmasti asioilla on aina kaksi puolta, mutta mitä niin pahaa tuo Mikael on tehnyt, että ansaitsee tulla noin kohdelluksi. En vaan tajua. Mikseivät naisen ystävät tai sukulaiset ole puhuneet naiselle järkeä? Itselläni on muutaman kuukauden ikäinen vauva ja ihan kylmää ajatus, jos joku olisi hänet multa vienyt muille maille, toisen "äidin" kasvatettavaksi :(.
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin dilemma tässä on lapsen biologinen isä. Suurisuinen Jämsänen puhuu lapsesta julkisesti omanaan, mutta valitettavan todennäköistä on, ettei lapsi edes ole Jämsäsen ja ehkä lapsen äiti on arvannut tämän miehestä erotessaan...? Tätä vaihtoehtoa Jämsänen tuskin on ottanut itse edes huomioon: siis että naisella olisi voinut olla ketään muuta hänen lisäkseen.
Mitä jos isyystestit tehtäisiin, ja se olisikin negatiivinen Jämsäsen osalta? Mitä Jämsänen sitten sanoisi, tekisi, ajattelisi? Viimeiset 7 vuotta kuitenkin uhrannut aikaa ja rahaa taisteluun, johon ei ole lopulta edes ollut syytä. Vaihtuisiko biologisen siteiden korostaminen päinvastaiseksi? Että nurture onkin naturea oleellisempaa?
Jos Jämsänen ei ole isä niin sen olisi todistanut jo aikoja sitten helposti. Tuskin se Jämsänen ihan päästään on ensimmäisten kuukausien yhteiselämää keksinyt? Jos väität miehelle tällä olevan lapsi, joudut sen tietysti todistamaan toiseenkin suuntaan. Mitäs jos äidillä onkin ongelmia joiden myötä voisi menettää huoltajuuden isälle? Koskaan kun ei voi tietää mitä tuossa on takana. Kaikki ei kuitenkaan ihan vaikuta olevan kunnossa, kun ensin väitetään miehelle tällä olevan lapsi ja sitten luikitaankin karkuun.
Jämsänenkään ei ole valottanut, miksi suhde päättyi. Että luikittiinko tosiaan karkuun ja jos niin miksi.
Jännä juttu kun Jämsänen on ollut hiljaa suhteen päättymisen syistä vaikka muuten on pitänyt kaikki itkeä julkisuuteen, avoimia kirjeitä myöten.
Jossain lehtijutussa oli, että suhde päättyi yllättäen. Siis yllätyksenä Jämsäselle.
Tarkoittaakohan, että hänen mielestään ei ollut mitään syytä. Niinpä niin.
Niin. Jos kaikki olisi kunnossa niin miksipä äiti häipyisi yks kaks yllättäen vauvan kanssa toiseen maahan.
No jos oletetaan, että äiti on tasapainoinen, järkevä aikuinen, niin näinhän se todella olisi. Kyllä löytyisi syyt siihen, miksi äiti on lähtenyt. Tässä tapauksessa vain Jämsänen, nainen ja heidän lähimpänsä tietävät miten asia todellisuudessa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jämsänen sai lakimuutoksen aikaan. Pisteet hänelle siitä, vanhassa laissa oli epäkohta. Mutta antaisi jo olla, tuskin tämä julkinen isänpäiväkirjeiden julkaisu ja tilitys ex-naisystävästä iltapäivälehdissä auttaa hänen asiaansa saati on sen lapsen etu millään tavalla. Ja vinkiksi,, että EIT tuskin ottaa käsittelyyn asiaa, jonka käsittelyssä ei ole rikottu lakia. Eikä EIT:n päätöksillä ole sellaista asemaa, että sitä kautta tapaamisoikeuden saisi, EIT antaa vain huomautuksia. Kannattaisi käyttää nekin rahat johonkin muuhun, oman elämän rakentamiseen vaikka.
Tämä lakimuutos ei koske tähän Jämsäsen keissiin liittyvää varsinaista oikeudellista "ongelmaa". Jämsänen ei saa tunnustettua lastaan, koska Suomessa on pater est -olettama, joka tarkoittaa sitä, että jos äiti on lapsen syntyessä naimisissa, aviomies oletetaan lapsen isäksi. Olettama tarkoittaa sitä, ettei kukaan voi tulla väliin ilman että äiti, aviomies, biol. isä ovat yhtä mieltä. Tällä on haluttu suosia avioliiton asemaa lapsen kasvualustana. Ei siis oikeudellisesti mitään epäselvää.
Tuo, että EIT:n päätöksillä ei olisi väliä. ei ole totta. Esimerkiksi isyyslakia piti muuttaa juurikin EIT:n tuomion jälkeen, kun ennen 76 syntyneet eivät saaneet vahvistettua isää, kun siinä oli viiden vuoden siirtymäsäännös, eli viimeistään v. 81 olisi pitänyt hakea isyyden vahvistamista. Eräs suomalainen kävi oikeutta asiasta, kun sai tietää vasta 2000 luvulla, että hänellä on biologinen isä. Lain mukaan ei siis olisi voinut saada isyyttä vahvistettua, koska määräajat olivat ummessa. EIT:n tuomio oli, että ei voi olla näin. Tämän jälkeen isyyslakiin tehtiin muutos ja mies sai isyyden vahvistettua. Tosi asiassa siis EIT:n päätöksillä on juuri tämän kaltaisissa syvälle henkilöön menevissä asioissa vaikutusta. Mutta tämä pater est olettama on eri asia, sillä on järkevä oikeushyvä eikä EIT:n tuomio olisi varmaankaan Jämsäsen kannan mukainen. Eikä sen perusteella suomalaista lakia tarvitsisi alkaa muuttamaan.
Pater est -lettama on hyvä. Ei kannata avioliitossa olevien kanssa mennä sekoilemaan. Isyyden selvittämisen estämisen kieltäminen voi olla Jämsäsen ansiota, mutta hänen keississään ei ollut siitä kyse.
Eli lakimuutos ei tuonut muutosta vastaaviin ongelmiin? Taas on toimittajat onnistuneesti sitten sotkeneet asiat. Millä tavalla laki sitten muuttui?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies veisi mun lapsen pois "koska biologialla ei ole väliä" niin sais ihmiset lukea siitä siihen asti kun kuolisin. Ei, en menisi elämässäni eteenpäin.
Vaikka tämä J olisi täysin hullu niin hänellä on silti oikeus saada edes mahdollisuus siihen että hakisi tapaamisoikeutta. Silloin asiantuntijat tietenkin päättäisivät ettei hän saisi tavata lastaan jos siihen löytyisi oikea syy, ei katkeran av-mamman mielipide.Mutta voi voi, kun tästä asiasta on kaikki oikeusasteet käyty läpi ja Jämsänen hävisi. Eiköhän ne syyt ole siellä oikeuden päätöksessä, miksi ei voi tapaamisoikeutta edes hakea.
Oikeuden päätös nojaa lainsäädäntöön, ja lainsäädäntöä voi muuttaa. Ei toki enää jälkikäteen tämän keissin kanssa.
En ymmärrä miksi kukaan nainen veisi lapsen oikealta isältä pois.
jos toi on samanlainen kuin mun eksä niin ilman muuta yrittäisin estää isyyden tunnustamista. Eli vuosikausia tappeli oikeudessa ihan tyhjästä (jä tädit höösäsi)kuitenkin sai samaan aikaan tavata lastan ihan normaalisti (oikeuskeikkaan riitti jos oli pari kertaa myöhässä sovitusta ajasta ja samalla itse ei ikinä noudattanut mitään sopimusta, jätti palauttamatta kun siltä tuntui)ja sitten lopulta hylkäsi. Eli verovaroja tuhlattiin tämänkin kaistapään hulluuden tukemiseksi vähintään 300 000 euroa. Koskaan ei ollut laiminlyöntiä tapaamisissa vaan niin se vaan kehitteli juttujansa.............kunnes yksi viisas tuomari teki lopun asiasta. Tämä jos olisi ollut tiedossa etukäteen niin tekisin kuin tämä äiti, en isyyttä antaisi tutkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin dilemma tässä on lapsen biologinen isä. Suurisuinen Jämsänen puhuu lapsesta julkisesti omanaan, mutta valitettavan todennäköistä on, ettei lapsi edes ole Jämsäsen ja ehkä lapsen äiti on arvannut tämän miehestä erotessaan...? Tätä vaihtoehtoa Jämsänen tuskin on ottanut itse edes huomioon: siis että naisella olisi voinut olla ketään muuta hänen lisäkseen.
Mitä jos isyystestit tehtäisiin, ja se olisikin negatiivinen Jämsäsen osalta? Mitä Jämsänen sitten sanoisi, tekisi, ajattelisi? Viimeiset 7 vuotta kuitenkin uhrannut aikaa ja rahaa taisteluun, johon ei ole lopulta edes ollut syytä. Vaihtuisiko biologisen siteiden korostaminen päinvastaiseksi? Että nurture onkin naturea oleellisempaa?
Jos Jämsänen ei ole isä niin sen olisi todistanut jo aikoja sitten helposti. Tuskin se Jämsänen ihan päästään on ensimmäisten kuukausien yhteiselämää keksinyt? Jos väität miehelle tällä olevan lapsi, joudut sen tietysti todistamaan toiseenkin suuntaan. Mitäs jos äidillä onkin ongelmia joiden myötä voisi menettää huoltajuuden isälle? Koskaan kun ei voi tietää mitä tuossa on takana. Kaikki ei kuitenkaan ihan vaikuta olevan kunnossa, kun ensin väitetään miehelle tällä olevan lapsi ja sitten luikitaankin karkuun.
Jämsänenkään ei ole valottanut, miksi suhde päättyi. Että luikittiinko tosiaan karkuun ja jos niin miksi.
Jännä juttu kun Jämsänen on ollut hiljaa suhteen päättymisen syistä vaikka muuten on pitänyt kaikki itkeä julkisuuteen, avoimia kirjeitä myöten.
Jossain lehtijutussa oli, että suhde päättyi yllättäen. Siis yllätyksenä Jämsäselle.
Tarkoittaakohan, että hänen mielestään ei ollut mitään syytä. Niinpä niin.
Niin. Jos kaikki olisi kunnossa niin miksipä äiti häipyisi yks kaks yllättäen vauvan kanssa toiseen maahan.
No jos oletetaan, että äiti on tasapainoinen, järkevä aikuinen, niin näinhän se todella olisi. Kyllä löytyisi syyt siihen, miksi äiti on lähtenyt. Tässä tapauksessa vain Jämsänen, nainen ja heidän lähimpänsä tietävät miten asia todellisuudessa on.
Kyllä kai ne syyt ovat olemassa joka tapauksessa. Koska äiti lähti. Vai yritätkö sanoa, että tasapainottomat lähtevät ilman syytä. Aika klassinen selitys, jos tuo olisi Jämsäsen selitys, niin sitten vaikuttaisi, että suhde olisi ollut aika pahasti pielessä.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kukaan nainen veisi lapsen oikealta isältä pois.
Minulla kyllä tulee mieleen moniakin mahdollisia syitä, mutta eipä niistä sen enempää, kun en tästä nimenomaisesta tapauksesta mitään tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies veisi mun lapsen pois "koska biologialla ei ole väliä" niin sais ihmiset lukea siitä siihen asti kun kuolisin. Ei, en menisi elämässäni eteenpäin.
Vaikka tämä J olisi täysin hullu niin hänellä on silti oikeus saada edes mahdollisuus siihen että hakisi tapaamisoikeutta. Silloin asiantuntijat tietenkin päättäisivät ettei hän saisi tavata lastaan jos siihen löytyisi oikea syy, ei katkeran av-mamman mielipide.Mutta voi voi, kun tästä asiasta on kaikki oikeusasteet käyty läpi ja Jämsänen hävisi. Eiköhän ne syyt ole siellä oikeuden päätöksessä, miksi ei voi tapaamisoikeutta edes hakea.
Oikeuden päätös nojaa lainsäädäntöön, ja lainsäädäntöä voi muuttaa. Ei toki enää jälkikäteen tämän keissin kanssa.
Niin, en ymmärrä, miten joku jaksaa jankata, että tässä nyt katkerat av-mammat ovat olleet asioista päättämässä.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi kukaan nainen veisi lapsen oikealta isältä pois.
Aika moni vie. Ja ihan aiheesta. Ja joskus on syytä viedä lapsi pois oikealta äidiltäänkin.
Isiä ja äitejä on moneen junaan. Onneksi ehdottomasti suurin osa on ihan täyspäisiä - mutta sitten on niitä muitakin.
Yksi kasvava ilmiö Suomessa on täysi-ikäisten ihmisten hakemat lähestymiskiellot vanhemmalleen/vanhemmilleen. Ja kun näitä lähestymiskieltoja ei ihan pikkusyystä saa, niin voi alkaa miettimään minkälaisista isistä ja äideistä on kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja joka naimisissa olevan kanssa "vehtaa" niin pitäisitämänkin älytä eli lapsi menee automaattisesti aviomiehen "piikkiin". Pitäsi housut jalassa. Ja monikon, aikuisten oikeasti, uskoo, että jotakin miestä kiinnostaa, jos lapsen saa ujutettua aviomiehen kontolle. Kosto voi tietty olla motiivi.
Vierailija kirjoitti:
Noinhan se laki menee. Ei ole ensimmäinen, eikä varmasti viimeinenkään vastaava tapaus. Surullista, mutta ei sille oikein voi mitään.
Tiedän pariskunnan joka kärsi lapsettomuudesta ja nainen petti ja tuli raskaaksi. Lapsen oikea biologinen isä ei saanut mitään oikeuksia lapseensa. Käsittääkseni käy edelleen oikeutta. Lapsi on nyt 4v, saman ikäinen kuin oma tyttäreni. Naisen mies siis lapsen virallinen isä. Mies tietää itsekin että ei ole lapsen biologinen isä, mutta ei välitä siitä.
Tollasia tapauksia on ollut myös naisparien kanssa kun joku kaverimies on pyydetty isäksi mutta lapsen syntymän jälkeen onkin vaan suljettu isä lapsen elämästä pois perheensisäisen adootion avulla ja lapselle sanottu vaan että ei sulla mitään isää ole vaan kaksi äitiä.
Oksettavaa toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varsin kohtuullisella osalla suomalaisista miehistä voi olla tietämättään lapsia Suomessa ja/tai ulkomailla. Aivan hyvin myös itselläni.
Suurin osa on varmaan vain tyytyväisiä jos saavat tietää lapsen elävän turvattua elämää eivätkä ala sekaantumaan perhe-elämään johon eivät ole osallisia. Se joka rakastaa osaa myös luopua.
Vierailija kirjoitti:
Varsin kohtuullisella osalla suomalaisista miehistä voi olla tietämättään lapsia Suomessa ja/tai ulkomailla. Aivan hyvin myös itselläni.
Suurin osa on varmaan vain tyytyväisiä jos saavat tietää lapsen elävän turvattua elämää eivätkä ala sekaantumaan perhe-elämään johon eivät ole osallisia. Se joka rakastaa osaa myös luopua.
Isillä on omat oikeutensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsin kohtuullisella osalla suomalaisista miehistä voi olla tietämättään lapsia Suomessa ja/tai ulkomailla. Aivan hyvin myös itselläni.
Suurin osa on varmaan vain tyytyväisiä jos saavat tietää lapsen elävän turvattua elämää eivätkä ala sekaantumaan perhe-elämään johon eivät ole osallisia. Se joka rakastaa osaa myös luopua.
Isillä on omat oikeutensa.
Joidenkin isien mielestä menevät lapsen oikeuksien edelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jämsänen sai lakimuutoksen aikaan. Pisteet hänelle siitä, vanhassa laissa oli epäkohta. Mutta antaisi jo olla, tuskin tämä julkinen isänpäiväkirjeiden julkaisu ja tilitys ex-naisystävästä iltapäivälehdissä auttaa hänen asiaansa saati on sen lapsen etu millään tavalla. Ja vinkiksi,, että EIT tuskin ottaa käsittelyyn asiaa, jonka käsittelyssä ei ole rikottu lakia. Eikä EIT:n päätöksillä ole sellaista asemaa, että sitä kautta tapaamisoikeuden saisi, EIT antaa vain huomautuksia. Kannattaisi käyttää nekin rahat johonkin muuhun, oman elämän rakentamiseen vaikka.
Tämä lakimuutos ei koske tähän Jämsäsen keissiin liittyvää varsinaista oikeudellista "ongelmaa". Jämsänen ei saa tunnustettua lastaan, koska Suomessa on pater est -olettama, joka tarkoittaa sitä, että jos äiti on lapsen syntyessä naimisissa, aviomies oletetaan lapsen isäksi. Olettama tarkoittaa sitä, ettei kukaan voi tulla väliin ilman että äiti, aviomies, biol. isä ovat yhtä mieltä. Tällä on haluttu suosia avioliiton asemaa lapsen kasvualustana. Ei siis oikeudellisesti mitään epäselvää.
Tuo, että EIT:n päätöksillä ei olisi väliä. ei ole totta. Esimerkiksi isyyslakia piti muuttaa juurikin EIT:n tuomion jälkeen, kun ennen 76 syntyneet eivät saaneet vahvistettua isää, kun siinä oli viiden vuoden siirtymäsäännös, eli viimeistään v. 81 olisi pitänyt hakea isyyden vahvistamista. Eräs suomalainen kävi oikeutta asiasta, kun sai tietää vasta 2000 luvulla, että hänellä on biologinen isä. Lain mukaan ei siis olisi voinut saada isyyttä vahvistettua, koska määräajat olivat ummessa. EIT:n tuomio oli, että ei voi olla näin. Tämän jälkeen isyyslakiin tehtiin muutos ja mies sai isyyden vahvistettua. Tosi asiassa siis EIT:n päätöksillä on juuri tämän kaltaisissa syvälle henkilöön menevissä asioissa vaikutusta. Mutta tämä pater est olettama on eri asia, sillä on järkevä oikeushyvä eikä EIT:n tuomio olisi varmaankaan Jämsäsen kannan mukainen. Eikä sen perusteella suomalaista lakia tarvitsisi alkaa muuttamaan.
Pater est -lettama on hyvä. Ei kannata avioliitossa olevien kanssa mennä sekoilemaan. Isyyden selvittämisen estämisen kieltäminen voi olla Jämsäsen ansiota, mutta hänen keississään ei ollut siitä kyse.
Eli lakimuutos ei tuonut muutosta vastaaviin ongelmiin? Taas on toimittajat onnistuneesti sitten sotkeneet asiat. Millä tavalla laki sitten muuttui?
Ei tuonut ei. Pater est -olettama on eri kuin isyyden selvittämisen estäminen.Avioliitossa syntyneet lapset katsotaan aviomiehen lapsiksi automaattisesti eikä aviomiehen isyyttä voi kumota eli "ottaa pois" aviomieheltä ilman aviomiehen ja äidin suostumusta.
Ennen tätä uusinta muutosta lapsen äidillä oli mahdollisuus kieltäytyä isyyden selvittämisestä. Esim. jos lapsen isä "huono" tmv. Tämä ei koskenut eikä koske avioliitossa vaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Jämsäsen tapauksessa lapsi syntyi avioliitossa, minkä vuoksi aviomies oletettiin isäksi. Ei mitään tekemistä äidin halulla kieltää isyyden selvittäminen. Vaikka olisi päivän selvää, että aviomies ei ole isä, hän on oikeudellisesti isä riippumatta mistään selvityksistä.
Mä ainakin inhosin biologista isääni yli kaiken, heti ensi kontaktista alkaen.Vattumainen, ilkeä, ivallinen, tyhmä ja katkera elatusmaksuista, joita joutui maksamaan hairahduksestaan.Oliko pakko saada piparia naiselta, jota ei kunnioittanut vaan haukkui ja pilkkasi mullekin saati muille.Olis vetänyt käteen, niin olisin minäkin jäänyt syntymättä.Kyllä kai aikuinen mies ymmärtää, että siittiöt uivat kilpaa kohti munasolua. Katkaisinkin välini muutoman tapaamisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsin kohtuullisella osalla suomalaisista miehistä voi olla tietämättään lapsia Suomessa ja/tai ulkomailla. Aivan hyvin myös itselläni.
Suurin osa on varmaan vain tyytyväisiä jos saavat tietää lapsen elävän turvattua elämää eivätkä ala sekaantumaan perhe-elämään johon eivät ole osallisia. Se joka rakastaa osaa myös luopua.
Isillä on omat oikeutensa.
Näin on. Ja on hyvä että niistä puhutaan ja että niitä kehitetään.
Mutta alaikäisen lapsen oikeus tasapainoiseen ja rauhalliseen elämään menee sekä isien että äitien oikeuksien edelle. Aina ja kaikkialla. Jos tätä ei tajua niin jotain oleellista vanhemmuudesta on mennyt pahasti ohi.
Jos toi aviomies pyytäis isyystestiä, niin saisko se isyytensä kumottua, mikäli ei olis isä? Eli Jämsäsen kannattais silloin olla yhteydessä tohon ex mieheen...
Luultavasti Gidan vanhemmat ovat pitäneet Mikaelia liian vähäpätöisenä vävynä sukuun ja painostaneet pitämään ulkomaalaisen miehen.
Mutta voi voi, kun tästä asiasta on kaikki oikeusasteet käyty läpi ja Jämsänen hävisi. Eiköhän ne syyt ole siellä oikeuden päätöksessä, miksi ei voi tapaamisoikeutta edes hakea.