Mikael Jämsäsen isyystaistelu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm, kaverini asui Jämsäsen kanssa samassa taloyhtiössä ja olemmekin "hyvänpäiväntuttuja" . Jo silloin vaikutti, että M ajaa itsensä todella ahtaalle taloudellisesti taistellakseen oikeuksista. Elämänlaatu tuntui kärsivän tästä jopa pakkomielteeltä vaikututtavasta taistelusta. Jotenkin jo silloin tuli tunne, ettei kyse ole lapsesta vaan enemmän periaatteesta ja katkeruudesta äitiä kohtaan. Mene ja tiedä.

Eli jos mies taistelee oikeudestaan saada tavata lastaan ja olla mukana hänen elämässään, niin kyseessä on pakkomielle kostaa lapsen äidille? :D :D

Ei tuossa varmaan sitä tarkoitettu, vaan sitä, että tuo Jämsäsen toiminta vaikuttaa pakkomielteiseltä. Ei jotenkin kykene käsittelemään sitä, että  noin e lain mukaanmeni. Tietenkään kaikki oikeuksistaan taistelevat miehet eivät ole pakkomielteisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin dilemma tässä on lapsen biologinen isä. Suurisuinen Jämsänen puhuu lapsesta julkisesti omanaan, mutta valitettavan todennäköistä on, ettei lapsi edes ole Jämsäsen ja ehkä lapsen äiti on arvannut tämän miehestä erotessaan...? Tätä vaihtoehtoa Jämsänen tuskin on ottanut itse edes huomioon: siis että naisella olisi voinut olla ketään muuta hänen lisäkseen.

Mitä jos isyystestit tehtäisiin, ja se olisikin negatiivinen Jämsäsen osalta? Mitä Jämsänen sitten sanoisi, tekisi, ajattelisi? Viimeiset 7 vuotta kuitenkin uhrannut aikaa ja rahaa taisteluun, johon ei ole lopulta edes ollut syytä. Vaihtuisiko biologisen siteiden korostaminen päinvastaiseksi? Että nurture onkin naturea oleellisempaa?

Jos Jämsänen ei ole isä niin sen olisi todistanut jo aikoja sitten helposti. Tuskin se Jämsänen ihan päästään on ensimmäisten kuukausien yhteiselämää keksinyt? Jos väität miehelle tällä olevan lapsi, joudut sen tietysti todistamaan toiseenkin suuntaan. Mitäs jos äidillä onkin ongelmia joiden myötä voisi menettää huoltajuuden isälle? Koskaan kun ei voi tietää mitä tuossa on takana. Kaikki ei kuitenkaan ihan vaikuta olevan kunnossa, kun ensin väitetään miehelle tällä olevan lapsi ja sitten luikitaankin karkuun.

 Jämsänenkään ei ole valottanut, miksi suhde päättyi. Että luikittiinko tosiaan karkuun ja jos niin miksi.

Jännä juttu kun Jämsänen on ollut hiljaa suhteen päättymisen syistä vaikka muuten on pitänyt kaikki itkeä julkisuuteen, avoimia kirjeitä myöten.

Tämä kieltämättä herättää kysymyksiä.

Niin, hänellä tosiaan on fanisivu Facebookissa, jossa jakaa näitä antamiaan haastatteluita ja viestejään lapselle. Mutta onnea vaan hänelle ironmankisaan. Mutta mahtaako edes rautamies olla lakien yläpuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

VMP teidän kommenttinne on. Mikaelhan on nimenomaan halunnut olla isä, oikea isä, mutta se on häneltä estetty. Lapsella on oikeus tietää biologinen isänsä ja isällä on oikeus biologiseen lapseensa. Mikä tässä muka se toinen puoli on?

Tää on aika hauska ketju.

Sovitaanko niin että tarinan opetus on se, ettei panna paljaalla varattuja naisia.

Mitä tuo auttaa enää tässä vaiheessa, kun asia on jo tapahtunut?

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen tuon Jämsäsen avautumisesta, ettei voi muista syistä johtuen mennä puhumaan kadulla, että onkohan sillä lähestymiskielto tai vastaavaa? Vai miksi ei voi mennä tervehtimään?

Eiköhän tuossa joku kielto ole tullut, kun oikeuden päätöskin on tuosta isyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

VMP teidän kommenttinne on. Mikaelhan on nimenomaan halunnut olla isä, oikea isä, mutta se on häneltä estetty. Lapsella on oikeus tietää biologinen isänsä ja isällä on oikeus biologiseen lapseensa. Mikä tässä muka se toinen puoli on?

Tää on aika hauska ketju.

Sovitaanko niin että tarinan opetus on se, ettei panna paljaalla varattuja naisia.

Mitä tuo auttaa enää tässä vaiheessa, kun asia on jo tapahtunut?

Eikä kondomin ehkäisyteho ole 100%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin dilemma tässä on lapsen biologinen isä. Suurisuinen Jämsänen puhuu lapsesta julkisesti omanaan, mutta valitettavan todennäköistä on, ettei lapsi edes ole Jämsäsen ja ehkä lapsen äiti on arvannut tämän miehestä erotessaan...? Tätä vaihtoehtoa Jämsänen tuskin on ottanut itse edes huomioon: siis että naisella olisi voinut olla ketään muuta hänen lisäkseen.

Mitä jos isyystestit tehtäisiin, ja se olisikin negatiivinen Jämsäsen osalta? Mitä Jämsänen sitten sanoisi, tekisi, ajattelisi? Viimeiset 7 vuotta kuitenkin uhrannut aikaa ja rahaa taisteluun, johon ei ole lopulta edes ollut syytä. Vaihtuisiko biologisen siteiden korostaminen päinvastaiseksi? Että nurture onkin naturea oleellisempaa?

Jos Jämsänen ei ole isä niin sen olisi todistanut jo aikoja sitten helposti. Tuskin se Jämsänen ihan päästään on ensimmäisten kuukausien yhteiselämää keksinyt? Jos väität miehelle tällä olevan lapsi, joudut sen tietysti todistamaan toiseenkin suuntaan. Mitäs jos äidillä onkin ongelmia joiden myötä voisi menettää huoltajuuden isälle? Koskaan kun ei voi tietää mitä tuossa on takana. Kaikki ei kuitenkaan ihan vaikuta olevan kunnossa, kun ensin väitetään miehelle tällä olevan lapsi ja sitten luikitaankin karkuun.

 Jämsänenkään ei ole valottanut, miksi suhde päättyi. Että luikittiinko tosiaan karkuun ja jos niin miksi.

Jännä juttu kun Jämsänen on ollut hiljaa suhteen päättymisen syistä vaikka muuten on pitänyt kaikki itkeä julkisuuteen, avoimia kirjeitä myöten.

Jossain lehtijutussa oli, että suhde päättyi yllättäen. Siis yllätyksenä Jämsäselle.

Tarkoittaakohan, että hänen mielestään ei ollut mitään syytä. Niinpä niin.

Tätä on sinänsä turha jauhaa, koska koko totuutta ei tiedä kukaan (no ehkä se lapsen äiti), mutta kommentoinpa joka tapauksessa ;)

Ensinnäkin isyyttä ei ole tutkittu, eli Jämsä e voi varmasi tietää että on lapsen isä.

Jos mennään oikein "Kauniit&Rohkeat" -kuvioihin, niin tuossa saattaa jopa olla hyviä syitä miksei ex:ä ole halunnut isyyttä tutkittavan, sillä se isähän voi OLLA KUKA TAHANSA (Jämsä, naisen aviomies, oku kolmas ns. "tuntematon" tai vaikka jonkun sukulainen/kaveri tai KUKA tahansa).

Mielestäni olisi hyvä että asialle saataisiin piste, eli testit siitä onko tuo Jämsä isä vai ei.

Mutta toisaalta, jos on isä, niin voi olla monta syytä miksei ex:ä halua hänen olevan virallisesti isä, syitä voimme vain arvailla, huonollakin mielikuvituksella keksii lukuisia syitä, alkaen siitä että ex:ä vaan on "k-pää ihminen",  aina siihen että on tapahtunut jotain niin pahaa että pelkää lapsensa puolesta, KAIKKI on mahdollista.

No mutta se lapsi armaan joskus selvittää juurensa, uskon niin :)

Sen verran harvinainen nimi äidillä että tyttärellä on helppo löytää netistä vaikka mitä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummalliselta kuulostaa. Oli Jämsäsen terveys tai käyttäytyminen mitä tahansa, niin tällä äidillä tai suvulla ei ole sen takia oikeutta rajoittaa tapaamisia/isyyttä. Sellaiset päätökset tekee Suomessa siihen koulutetut ihmiset objektiivisen arvion perusteella.

Ihan laillisia oikeuksiaan lapsen äiti on noudattanut. Jämsänenhän ainakin vuosia sitten yritti saada lakiin muutosta, ei ole vissiin edennyt, en tiedä. Oliko peräti jossain vaaleissa ehdokkaanakin.

Niin lakihan ei tue biologista vanhemmuutta. Siihen Mikael on hakenut muutosta.

Niinhän juuri kommentissani kerroin. Tilanne on kuitenkin nyt se, että yksi ihminen ei voi Suomessa lakeja muuttaa. Siihen tarvitaan eduskunnan enemmistön tuki.

Lapsen äiti ei ole rikkonut mitään lakia tai evännyt keneltäkään laillisia oikeuksia. Sitä kommentoin.

Toki lait voivat olla huonoja, mutta niiden mukaan on toimittu.

Näin se menee. Mutta en mä ymmärrä miksi Mikael on niin lynkattu tällä palstalla. Eihän hän ole lapsen äitiä julkisesti mollannut tai haukkunut vitun ämmäksi tms. Kertonut vain tarinansa ja kuinka pitää lakia huonona ja epäreiluna mitä se onkin.

Monista on varmaan vastenmielistä, että Jämsänen julkisesti todellakin mollaa lapsen äitiä vuodesta toiseen iltapäivälehdissä.

Kumma kun noin fiksu mies ei ole pystynyt ajattelemaan kuin alapäällään ja  mennyt paljaalla naimisissa olevan naisen kanssa.Eikö aikuinen mies tiedä, että  silloin voi saada alkunsa ns. vahinkolapsi.Monia miehiä hävettäis oma typeryys.Kaikki naiset kun eivät suostu aborttiin."Kerro minulle kenen kanssa seurustelet, niin minä kerron sinulle  millainen olet." Mieti sitä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tässä ole käynyt ihan se perinteinen:

"vaihdoin tylsyyden villiin seksiin" > lapsi syntyy > lapsiperhearki astuu suhteeseen ja vauvan valvottamisen väsyttämät tuoreet vanhemmat riitelevät kipakasti, riidan aiheet voi olla moninaisia > äiti loukkaantuu, ehkä haluaa myös pitkävihaisena kostaa > palaa yhteen aviomiehensä kanssa ja vie kaksikuukautisen lapsen mukanaan.

Ei voi olla huomioimatta taloudellisia seikkojakaan, ehkä järkeili lapsen elämän olevan turvatumpaa amerikkalaisen miehen kanssa?

Tämän äidin talous on ihan kunnossa ilman yhtäkään miestä. Olisikohan Jämsänen ehkä rahojen perässä?

Jos lapsen äiti on seurustellut J:n kanssa hetken, ja nyt ei halua olla missään tekemisissä, on varmaan Jämsäsessä jotain mitä me emme tiedä, mutta lapsen äiti tietää.

Jos koko lapsen äidin suku ja perhe on Jämsästä vastaan, on heilläkin varmaan pätevä syy siihen.

Entinen jääkiekkoilija, huomionhakuinen julkisuuden etsijä ja varakkaan perheen tytär. Ei kauheesti tarvitse miettiä mikä tämän kundin tavoite on. Jospa se on oikeesti niin sika, ettei lapsen äiti siksi halua olla tekemisissä. Nythän me ollaan vaan kuultu päivittäinen Jämsäsen ulostulo juorulehdissä.

Jossain haastattelussa kyllä sanottiin että nainen olisi jättänyt Jämsäsen ja palannut aviomiehensä luokse, jolloin aviomiehestä tulee lain mukaan täysivaltainen isä - ja äiti voi kieltäytyä isyystutkimuksesta.

Mitään pahaa siis Jämsänen ei käsittääkseni ole tehnyt.

Arvelen, että on ollut helpompi jatkaa elämää avioparina jättämällä huomiotta syrjähypystä syntyneen isän..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tässä ole käynyt ihan se perinteinen:

"vaihdoin tylsyyden villiin seksiin" > lapsi syntyy > lapsiperhearki astuu suhteeseen ja vauvan valvottamisen väsyttämät tuoreet vanhemmat riitelevät kipakasti, riidan aiheet voi olla moninaisia > äiti loukkaantuu, ehkä haluaa myös pitkävihaisena kostaa > palaa yhteen aviomiehensä kanssa ja vie kaksikuukautisen lapsen mukanaan.

Ei voi olla huomioimatta taloudellisia seikkojakaan, ehkä järkeili lapsen elämän olevan turvatumpaa amerikkalaisen miehen kanssa?

Tämän äidin talous on ihan kunnossa ilman yhtäkään miestä. Olisikohan Jämsänen ehkä rahojen perässä?

Jos lapsen äiti on seurustellut J:n kanssa hetken, ja nyt ei halua olla missään tekemisissä, on varmaan Jämsäsessä jotain mitä me emme tiedä, mutta lapsen äiti tietää.

Jos koko lapsen äidin suku ja perhe on Jämsästä vastaan, on heilläkin varmaan pätevä syy siihen.

Entinen jääkiekkoilija, huomionhakuinen julkisuuden etsijä ja varakkaan perheen tytär. Ei kauheesti tarvitse miettiä mikä tämän kundin tavoite on. Jospa se on oikeesti niin sika, ettei lapsen äiti siksi halua olla tekemisissä. Nythän me ollaan vaan kuultu päivittäinen Jämsäsen ulostulo juorulehdissä.

Jossain haastattelussa kyllä sanottiin että nainen olisi jättänyt Jämsäsen ja palannut aviomiehensä luokse, jolloin aviomiehestä tulee lain mukaan täysivaltainen isä - ja äiti voi kieltäytyä isyystutkimuksesta.

Mitään pahaa siis Jämsänen ei käsittääkseni ole tehnyt.

Arvelen, että on ollut helpompi jatkaa elämää avioparina jättämällä huomiotta syrjähypystä syntyneen isän..

Eipä ole Jämsänenkään kertonut syytä, miksi lapsen äiti jätti hänet ja palasi aviomiehensä luo.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki mammat Jämsäsen puolella. Jännää. Jännämies.

Kukaan ei tiedä tarinan toista puolta ja silti ovat varmoja, että lapsen äiti on itsekäs paskapää. Mitäs jos se olisikin niin, että suojelee itseään ja lastaan tältä Jämsäseltä?

Koko suku suojelee, miksi? Aika painava syy pitää olla, eikö?

Itselleni miehenä tämä Jämsänen tuntuu aikas rasittavan oloiselta.

Avioliitossa syntyy lapsi vaikka olisi oikea isä Virtasen Mikuli niin lapsen isä on silloinen kumppani kenen kanssa lapse3n äiti on naimisissa.  Väärinhän se on. Viimeistään kun lapsi täysi-ikäinen niin saa tietää kuka on oikea isä. Lapsi tulee vaatiomaan isyysteztin ja sitten onkin äidillä selittelemistä. 

Vierailija kirjoitti:

Jämsänen sai lakimuutoksen aikaan. Pisteet hänelle siitä, vanhassa laissa oli epäkohta. Mutta antaisi jo olla, tuskin tämä julkinen isänpäiväkirjeiden julkaisu ja tilitys ex-naisystävästä iltapäivälehdissä auttaa hänen asiaansa saati on sen lapsen etu millään tavalla. Ja vinkiksi,, että EIT tuskin ottaa käsittelyyn asiaa, jonka käsittelyssä ei ole rikottu lakia. Eikä EIT:n päätöksillä ole sellaista asemaa, että sitä kautta tapaamisoikeuden saisi, EIT antaa vain huomautuksia. Kannattaisi käyttää nekin rahat johonkin muuhun, oman elämän rakentamiseen vaikka.

Tämä lakimuutos ei koske tähän Jämsäsen keissiin liittyvää varsinaista oikeudellista "ongelmaa". Jämsänen ei saa tunnustettua lastaan, koska Suomessa on pater est  -olettama, joka tarkoittaa sitä, että jos äiti on lapsen syntyessä naimisissa, aviomies oletetaan lapsen isäksi. Olettama tarkoittaa sitä, ettei kukaan voi tulla väliin ilman että äiti, aviomies, biol. isä ovat yhtä mieltä. Tällä on haluttu suosia avioliiton asemaa lapsen kasvualustana. Ei siis oikeudellisesti mitään epäselvää.

Tuo, että EIT:n päätöksillä ei olisi väliä. ei ole totta. Esimerkiksi isyyslakia piti muuttaa juurikin EIT:n tuomion jälkeen, kun ennen 76 syntyneet eivät saaneet vahvistettua isää, kun siinä oli viiden vuoden siirtymäsäännös, eli viimeistään v. 81 olisi pitänyt hakea isyyden vahvistamista. Eräs suomalainen kävi oikeutta asiasta, kun sai tietää vasta 2000 luvulla, että hänellä on biologinen isä. Lain mukaan ei siis olisi voinut saada isyyttä vahvistettua, koska määräajat olivat ummessa. EIT:n tuomio oli, että ei voi olla näin. Tämän jälkeen isyyslakiin tehtiin muutos ja mies sai isyyden vahvistettua. Tosi asiassa siis EIT:n päätöksillä on juuri tämän kaltaisissa syvälle henkilöön menevissä asioissa vaikutusta. Mutta tämä pater est olettama on eri asia, sillä on järkevä oikeushyvä eikä EIT:n tuomio olisi varmaankaan Jämsäsen kannan mukainen. Eikä sen perusteella suomalaista lakia tarvitsisi alkaa muuttamaan.

Pater est -lettama on hyvä. Ei kannata avioliitossa olevien kanssa mennä sekoilemaan. Isyyden selvittämisen estämisen kieltäminen voi olla Jämsäsen ansiota, mutta hänen keississään ei ollut siitä kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki mammat Jämsäsen puolella. Jännää. Jännämies.

Kukaan ei tiedä tarinan toista puolta ja silti ovat varmoja, että lapsen äiti on itsekäs paskapää. Mitäs jos se olisikin niin, että suojelee itseään ja lastaan tältä Jämsäseltä?

Koko suku suojelee, miksi? Aika painava syy pitää olla, eikö?

Itselleni miehenä tämä Jämsänen tuntuu aikas rasittavan oloiselta.

Ja sellaiselta, jolta puuttuu kyky käsitellä pettymyksiä.

Jos mun mies veisi mun lapsen pois "koska biologialla ei ole väliä" niin sais ihmiset lukea siitä siihen asti kun kuolisin. Ei, en menisi elämässäni eteenpäin.

Vaikka tämä J olisi täysin hullu niin hänellä on silti oikeus saada edes mahdollisuus siihen että hakisi tapaamisoikeutta. Silloin asiantuntijat tietenkin päättäisivät ettei hän saisi tavata lastaan jos siihen löytyisi oikea syy, ei katkeran av-mamman mielipide.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin dilemma tässä on lapsen biologinen isä. Suurisuinen Jämsänen puhuu lapsesta julkisesti omanaan, mutta valitettavan todennäköistä on, ettei lapsi edes ole Jämsäsen ja ehkä lapsen äiti on arvannut tämän miehestä erotessaan...? Tätä vaihtoehtoa Jämsänen tuskin on ottanut itse edes huomioon: siis että naisella olisi voinut olla ketään muuta hänen lisäkseen.

Mitä jos isyystestit tehtäisiin, ja se olisikin negatiivinen Jämsäsen osalta? Mitä Jämsänen sitten sanoisi, tekisi, ajattelisi? Viimeiset 7 vuotta kuitenkin uhrannut aikaa ja rahaa taisteluun, johon ei ole lopulta edes ollut syytä. Vaihtuisiko biologisen siteiden korostaminen päinvastaiseksi? Että nurture onkin naturea oleellisempaa?

Jos Jämsänen ei ole isä niin sen olisi todistanut jo aikoja sitten helposti. Tuskin se Jämsänen ihan päästään on ensimmäisten kuukausien yhteiselämää keksinyt? Jos väität miehelle tällä olevan lapsi, joudut sen tietysti todistamaan toiseenkin suuntaan. Mitäs jos äidillä onkin ongelmia joiden myötä voisi menettää huoltajuuden isälle? Koskaan kun ei voi tietää mitä tuossa on takana. Kaikki ei kuitenkaan ihan vaikuta olevan kunnossa, kun ensin väitetään miehelle tällä olevan lapsi ja sitten luikitaankin karkuun.

 Jämsänenkään ei ole valottanut, miksi suhde päättyi. Että luikittiinko tosiaan karkuun ja jos niin miksi.

Jännä juttu kun Jämsänen on ollut hiljaa suhteen päättymisen syistä vaikka muuten on pitänyt kaikki itkeä julkisuuteen, avoimia kirjeitä myöten.

Jossain lehtijutussa oli, että suhde päättyi yllättäen. Siis yllätyksenä Jämsäselle.

Tarkoittaakohan, että hänen mielestään ei ollut mitään syytä. Niinpä niin.

Niin. Jos kaikki olisi kunnossa niin miksipä äiti häipyisi yks kaks yllättäen vauvan kanssa toiseen maahan.

142:lle NAISENA sinä varmasti tiedät että olet lapsesi äiti kun olet hänet synnyttänyt (..ja unohdetaan tässä nyt nämä "vauvat vaihtuvat sairaalassa"-tapaukset...) mutta mies ei samalla tavalla TIEDÄ että on lapsensa isä.

Minusta on eri asia olla 100% varma että OMA LAPSI viedään pois, vert. on vain olettamus että oma lapsi viedään pois. Toki tässä pitäisi tutkia kuka isä on, mutta se on toinen asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jämsänen sai lakimuutoksen aikaan. Pisteet hänelle siitä, vanhassa laissa oli epäkohta. Mutta antaisi jo olla, tuskin tämä julkinen isänpäiväkirjeiden julkaisu ja tilitys ex-naisystävästä iltapäivälehdissä auttaa hänen asiaansa saati on sen lapsen etu millään tavalla. Ja vinkiksi,, että EIT tuskin ottaa käsittelyyn asiaa, jonka käsittelyssä ei ole rikottu lakia. Eikä EIT:n päätöksillä ole sellaista asemaa, että sitä kautta tapaamisoikeuden saisi, EIT antaa vain huomautuksia. Kannattaisi käyttää nekin rahat johonkin muuhun, oman elämän rakentamiseen vaikka.

Tämä lakimuutos ei koske tähän Jämsäsen keissiin liittyvää varsinaista oikeudellista "ongelmaa". Jämsänen ei saa tunnustettua lastaan, koska Suomessa on pater est  -olettama, joka tarkoittaa sitä, että jos äiti on lapsen syntyessä naimisissa, aviomies oletetaan lapsen isäksi. Olettama tarkoittaa sitä, ettei kukaan voi tulla väliin ilman että äiti, aviomies, biol. isä ovat yhtä mieltä. Tällä on haluttu suosia avioliiton asemaa lapsen kasvualustana. Ei siis oikeudellisesti mitään epäselvää.

Tuo, että EIT:n päätöksillä ei olisi väliä. ei ole totta. Esimerkiksi isyyslakia piti muuttaa juurikin EIT:n tuomion jälkeen, kun ennen 76 syntyneet eivät saaneet vahvistettua isää, kun siinä oli viiden vuoden siirtymäsäännös, eli viimeistään v. 81 olisi pitänyt hakea isyyden vahvistamista. Eräs suomalainen kävi oikeutta asiasta, kun sai tietää vasta 2000 luvulla, että hänellä on biologinen isä. Lain mukaan ei siis olisi voinut saada isyyttä vahvistettua, koska määräajat olivat ummessa. EIT:n tuomio oli, että ei voi olla näin. Tämän jälkeen isyyslakiin tehtiin muutos ja mies sai isyyden vahvistettua. Tosi asiassa siis EIT:n päätöksillä on juuri tämän kaltaisissa syvälle henkilöön menevissä asioissa vaikutusta. Mutta tämä pater est olettama on eri asia, sillä on järkevä oikeushyvä eikä EIT:n tuomio olisi varmaankaan Jämsäsen kannan mukainen. Eikä sen perusteella suomalaista lakia tarvitsisi alkaa muuttamaan.

Pater est -lettama on hyvä. Ei kannata avioliitossa olevien kanssa mennä sekoilemaan. Isyyden selvittämisen estämisen kieltäminen voi olla Jämsäsen ansiota, mutta hänen keississään ei ollut siitä kyse.

Keissi Jämsäsen seurauksena isyysslakia on muutettu, mutta ei päde takautuvasti, joten Jämsänen itse ei siitä hyödy. Mutta mistä Jämsäsen keississä sitten oli kyse, jos ei isyyden selvittämisen estämisestä?