Lue keskustelun säännöt.
Mikael Jämsäsen isyystaistelu
15.02.2016 |
Tuntuu niin pahalta koko kuvio. Millainen äiti vie lapseltaan isän, ja isältä lapsen? Varmasti asioilla on aina kaksi puolta, mutta mitä niin pahaa tuo Mikael on tehnyt, että ansaitsee tulla noin kohdelluksi. En vaan tajua. Mikseivät naisen ystävät tai sukulaiset ole puhuneet naiselle järkeä? Itselläni on muutaman kuukauden ikäinen vauva ja ihan kylmää ajatus, jos joku olisi hänet multa vienyt muille maille, toisen "äidin" kasvatettavaksi :(.
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä helvetin kiusaamista se on jos yrittää saada omaan lapseensa yhteyden? Ei olisi kohua jos isyyden selvitykseen olisi suostuttu
No, ei pidä naimisissa olevia rouvia panevan ilman ehkäisyä. Aviovaimolla on täysi laillinen oikeus toimia noin. Lapsella on isä.
Luojan kiitos nykylakikaan ei anna kenen tahansa jampan kadulta ryhtyä kiusaamaan aviossa olevia naisia vinkumalla, kuinka he ovatkin varmaan lasten isiä.
No, kuinkas monta lasta sinulla on eri miehille? Ja isät on ne mitä merkitty papereihin? Vai ei....?
Miten voi ihminen ajaa itsensä sellaiseen tilanteeseen, että isästä on epäselvyys? Mutta kaikkihan tietävät miksi sellaista ihmistä kutsutaan.
Mitä höpötät? Eihän tässäkään ole mitään epäselvyyttä. Lapsella on isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Jos Jämsänen olisi lapsen äiti ja isä olisi vohkinut lapsen ulkomaille, ei kukaan täällä ihmettelisi Jämsäsen "pakkomielteisyyttään". Päinvastoin kaikki ajattelisivat, ettei äidin missään nimessä kuulu päästä elämässä eteenpäin vain taisteltava lapsensa takaisin saamisen puolesta viimeiseen asti. Äiti olisi huono ja välinpitämätön jos toimisi jotenkin toisin.
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
Kyllä varmasti oikeudessa olisi kaivettu selville onko tunnustettua isää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä helvetin kiusaamista se on jos yrittää saada omaan lapseensa yhteyden? Ei olisi kohua jos isyyden selvitykseen olisi suostuttu
No, ei pidä naimisissa olevia rouvia panevan ilman ehkäisyä. Aviovaimolla on täysi laillinen oikeus toimia noin. Lapsella on isä.
Luojan kiitos nykylakikaan ei anna kenen tahansa jampan kadulta ryhtyä kiusaamaan aviossa olevia naisia vinkumalla, kuinka he ovatkin varmaan lasten isiä.
No, kuinkas monta lasta sinulla on eri miehille? Ja isät on ne mitä merkitty papereihin? Vai ei....?
Miten voi ihminen ajaa itsensä sellaiseen tilanteeseen, että isästä on epäselvyys? Mutta kaikkihan tietävät miksi sellaista ihmistä kutsutaan.
Mitä höpötät? Eihän tässäkään ole mitään epäselvyyttä. Lapsella on isä.
Joo, on isä. Olosuhteet lapsen saannille on vaan tosi wt-tasoa. Naimisissa pannaan toista ja soudetaan ja huovataan miesten välillä. Normaali ihmiset eivät harrasta sellaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä helvetin kiusaamista se on jos yrittää saada omaan lapseensa yhteyden? Ei olisi kohua jos isyyden selvitykseen olisi suostuttu
No, ei pidä naimisissa olevia rouvia panevan ilman ehkäisyä. Aviovaimolla on täysi laillinen oikeus toimia noin. Lapsella on isä.
Luojan kiitos nykylakikaan ei anna kenen tahansa jampan kadulta ryhtyä kiusaamaan aviossa olevia naisia vinkumalla, kuinka he ovatkin varmaan lasten isiä.
No, kuinkas monta lasta sinulla on eri miehille? Ja isät on ne mitä merkitty papereihin? Vai ei....?
Miten voi ihminen ajaa itsensä sellaiseen tilanteeseen, että isästä on epäselvyys? Mutta kaikkihan tietävät miksi sellaista ihmistä kutsutaan.
Mitä höpötät? Eihän tässäkään ole mitään epäselvyyttä. Lapsella on isä.
Joo, on isä. Olosuhteet lapsen saannille on vaan tosi wt-tasoa. Naimisissa pannaan toista ja soudetaan ja huovataan miesten välillä. Normaali ihmiset eivät harrasta sellaista.
Kyllä se harkintakyky pettää normaalillakin ihmisellä. Joku syy äidillä on ollut toimia niinkun on toiminut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä helvetin kiusaamista se on jos yrittää saada omaan lapseensa yhteyden? Ei olisi kohua jos isyyden selvitykseen olisi suostuttu
No, ei pidä naimisissa olevia rouvia panevan ilman ehkäisyä. Aviovaimolla on täysi laillinen oikeus toimia noin. Lapsella on isä.
Luojan kiitos nykylakikaan ei anna kenen tahansa jampan kadulta ryhtyä kiusaamaan aviossa olevia naisia vinkumalla, kuinka he ovatkin varmaan lasten isiä.
No, kuinkas monta lasta sinulla on eri miehille? Ja isät on ne mitä merkitty papereihin? Vai ei....?
Miten voi ihminen ajaa itsensä sellaiseen tilanteeseen, että isästä on epäselvyys? Mutta kaikkihan tietävät miksi sellaista ihmistä kutsutaan.
Mitä höpötät? Eihän tässäkään ole mitään epäselvyyttä. Lapsella on isä.
Joo, on isä. Olosuhteet lapsen saannille on vaan tosi wt-tasoa. Naimisissa pannaan toista ja soudetaan ja huovataan miesten välillä. Normaali ihmiset eivät harrasta sellaista.
Kyllä se harkintakyky pettää normaalillakin ihmisellä. Joku syy äidillä on ollut toimia niinkun on toiminut.
Sä oot selväti tän lapsen äiti, anna palaa ja kerro syy meillekin, turhaa tollainen vihjailu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä helvetin kiusaamista se on jos yrittää saada omaan lapseensa yhteyden? Ei olisi kohua jos isyyden selvitykseen olisi suostuttu
No, ei pidä naimisissa olevia rouvia panevan ilman ehkäisyä. Aviovaimolla on täysi laillinen oikeus toimia noin. Lapsella on isä.
Luojan kiitos nykylakikaan ei anna kenen tahansa jampan kadulta ryhtyä kiusaamaan aviossa olevia naisia vinkumalla, kuinka he ovatkin varmaan lasten isiä.
No, kuinkas monta lasta sinulla on eri miehille? Ja isät on ne mitä merkitty papereihin? Vai ei....?
Miten voi ihminen ajaa itsensä sellaiseen tilanteeseen, että isästä on epäselvyys? Mutta kaikkihan tietävät miksi sellaista ihmistä kutsutaan.
Mitä höpötät? Eihän tässäkään ole mitään epäselvyyttä. Lapsella on isä.
Joo, on isä. Olosuhteet lapsen saannille on vaan tosi wt-tasoa. Naimisissa pannaan toista ja soudetaan ja huovataan miesten välillä. Normaali ihmiset eivät harrasta sellaista.
Kyllä se harkintakyky pettää normaalillakin ihmisellä. Joku syy äidillä on ollut toimia niinkun on toiminut.
Sä oot selväti tän lapsen äiti, anna palaa ja kerro syy meillekin, turhaa tollainen vihjailu.
Kerro vaikka muodossa " kuvitellaan, et...."
Miksi, miksi kerran toisensa jälkeen luin täällä "ettei kannattaisi panna naimisissa olevia naisia paljaalla"?? Hirveän montaa kommenttia ei ole aiheesta miksi naimisissa oleva nainen antaa jonkun muun kuin aviomiehensä panna paljaalla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin dilemma tässä on lapsen biologinen isä. Suurisuinen Jämsänen puhuu lapsesta julkisesti omanaan, mutta valitettavan todennäköistä on, ettei lapsi edes ole Jämsäsen ja ehkä lapsen äiti on arvannut tämän miehestä erotessaan...? Tätä vaihtoehtoa Jämsänen tuskin on ottanut itse edes huomioon: siis että naisella olisi voinut olla ketään muuta hänen lisäkseen.
Mitä jos isyystestit tehtäisiin, ja se olisikin negatiivinen Jämsäsen osalta? Mitä Jämsänen sitten sanoisi, tekisi, ajattelisi? Viimeiset 7 vuotta kuitenkin uhrannut aikaa ja rahaa taisteluun, johon ei ole lopulta edes ollut syytä. Vaihtuisiko biologisen siteiden korostaminen päinvastaiseksi? Että nurture onkin naturea oleellisempaa?
Jos Jämsänen ei ole isä niin sen olisi todistanut jo aikoja sitten helposti. Tuskin se Jämsänen ihan päästään on ensimmäisten kuukausien yhteiselämää keksinyt? Jos väität miehelle tällä olevan lapsi, joudut sen tietysti todistamaan toiseenkin suuntaan. Mitäs jos äidillä onkin ongelmia joiden myötä voisi menettää huoltajuuden isälle? Koskaan kun ei voi tietää mitä tuossa on takana. Kaikki ei kuitenkaan ihan vaikuta olevan kunnossa, kun ensin väitetään miehelle tällä olevan lapsi ja sitten luikitaankin karkuun.
Vierailija kirjoitti:
Miksi, miksi kerran toisensa jälkeen luin täällä "ettei kannattaisi panna naimisissa olevia naisia paljaalla"?? Hirveän montaa kommenttia ei ole aiheesta miksi naimisissa oleva nainen antaa jonkun muun kuin aviomiehensä panna paljaalla...
Mistä sen tietää, onko tässä tapauksessa edes antanut panna paljaalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin dilemma tässä on lapsen biologinen isä. Suurisuinen Jämsänen puhuu lapsesta julkisesti omanaan, mutta valitettavan todennäköistä on, ettei lapsi edes ole Jämsäsen ja ehkä lapsen äiti on arvannut tämän miehestä erotessaan...? Tätä vaihtoehtoa Jämsänen tuskin on ottanut itse edes huomioon: siis että naisella olisi voinut olla ketään muuta hänen lisäkseen.
Mitä jos isyystestit tehtäisiin, ja se olisikin negatiivinen Jämsäsen osalta? Mitä Jämsänen sitten sanoisi, tekisi, ajattelisi? Viimeiset 7 vuotta kuitenkin uhrannut aikaa ja rahaa taisteluun, johon ei ole lopulta edes ollut syytä. Vaihtuisiko biologisen siteiden korostaminen päinvastaiseksi? Että nurture onkin naturea oleellisempaa?
Jos Jämsänen ei ole isä niin sen olisi todistanut jo aikoja sitten helposti. Tuskin se Jämsänen ihan päästään on ensimmäisten kuukausien yhteiselämää keksinyt? Jos väität miehelle tällä olevan lapsi, joudut sen tietysti todistamaan toiseenkin suuntaan. Mitäs jos äidillä onkin ongelmia joiden myötä voisi menettää huoltajuuden isälle? Koskaan kun ei voi tietää mitä tuossa on takana. Kaikki ei kuitenkaan ihan vaikuta olevan kunnossa, kun ensin väitetään miehelle tällä olevan lapsi ja sitten luikitaankin karkuun.
Jämsänenkään ei ole valottanut, miksi suhde päättyi. Että luikittiinko tosiaan karkuun ja jos niin miksi.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ulkopuolinen ei tiedä mitä on tapahtunut ja silti av-tuomioistuin tietää miehen syylliseksi kaikkeen.
\o/
Kyllähän tuo Y-kromosomi käy jo aika raskauttavana todisteena kaikkiin tässä ketjussa mainittuihin rikoksiin, kuten naisen suvun rahojen kalastelemiseen :)
Vierailija kirjoitti:
Hmm, kaverini asui Jämsäsen kanssa samassa taloyhtiössä ja olemmekin "hyvänpäiväntuttuja" . Jo silloin vaikutti, että M ajaa itsensä todella ahtaalle taloudellisesti taistellakseen oikeuksista. Elämänlaatu tuntui kärsivän tästä jopa pakkomielteeltä vaikututtavasta taistelusta. Jotenkin jo silloin tuli tunne, ettei kyse ole lapsesta vaan enemmän periaatteesta ja katkeruudesta äitiä kohtaan. Mene ja tiedä.
Eli jos mies taistelee oikeudestaan saada tavata lastaan ja olla mukana hänen elämässään, niin kyseessä on pakkomielle kostaa lapsen äidille? :D :D
Hieman erikoiselta kyllä vaikuttaa, kun Facebookissa fanisivullaan Jämsänen tuntuu vertaavan tätä omaa eroaan ja sitä, ettei saa tavata lastaan keskitysleirikokemuksiin, jossa koko perhe on ihmiseltä tapettu. Ja siis puhuu postraumaattiisesta stressistä. Ja koko elämä kiertyy tämän asian ympärille jo seitsemättä vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Oisko se lapsen biologinen isä kuitenkin se aviomies, jonka luokse nainen vauvan kanssa sitten myös palasi?
Jos tästä on kyse, niin sehän olisi aika helppo testata? Pääsisi Jämsäsestä kerralla eroon...
Toisaalta mistäpä sitä tietää, vaikka olisi testattu, mutta tuloksia ei ole kerrottu eteenpäin. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin dilemma tässä on lapsen biologinen isä. Suurisuinen Jämsänen puhuu lapsesta julkisesti omanaan, mutta valitettavan todennäköistä on, ettei lapsi edes ole Jämsäsen ja ehkä lapsen äiti on arvannut tämän miehestä erotessaan...? Tätä vaihtoehtoa Jämsänen tuskin on ottanut itse edes huomioon: siis että naisella olisi voinut olla ketään muuta hänen lisäkseen.
Mitä jos isyystestit tehtäisiin, ja se olisikin negatiivinen Jämsäsen osalta? Mitä Jämsänen sitten sanoisi, tekisi, ajattelisi? Viimeiset 7 vuotta kuitenkin uhrannut aikaa ja rahaa taisteluun, johon ei ole lopulta edes ollut syytä. Vaihtuisiko biologisen siteiden korostaminen päinvastaiseksi? Että nurture onkin naturea oleellisempaa?
Jos Jämsänen ei ole isä niin sen olisi todistanut jo aikoja sitten helposti. Tuskin se Jämsänen ihan päästään on ensimmäisten kuukausien yhteiselämää keksinyt? Jos väität miehelle tällä olevan lapsi, joudut sen tietysti todistamaan toiseenkin suuntaan. Mitäs jos äidillä onkin ongelmia joiden myötä voisi menettää huoltajuuden isälle? Koskaan kun ei voi tietää mitä tuossa on takana. Kaikki ei kuitenkaan ihan vaikuta olevan kunnossa, kun ensin väitetään miehelle tällä olevan lapsi ja sitten luikitaankin karkuun.
Jämsänenkään ei ole valottanut, miksi suhde päättyi. Että luikittiinko tosiaan karkuun ja jos niin miksi.
Jännä juttu kun Jämsänen on ollut hiljaa suhteen päättymisen syistä vaikka muuten on pitänyt kaikki itkeä julkisuuteen, avoimia kirjeitä myöten.
Suurin dilemma tässä on lapsen biologinen isä. Suurisuinen Jämsänen puhuu lapsesta julkisesti omanaan, mutta valitettavan todennäköistä on, ettei lapsi edes ole Jämsäsen ja ehkä lapsen äiti on arvannut tämän miehestä erotessaan...? Tätä vaihtoehtoa Jämsänen tuskin on ottanut itse edes huomioon: siis että naisella olisi voinut olla ketään muuta hänen lisäkseen.
Mitä jos isyystestit tehtäisiin, ja se olisikin negatiivinen Jämsäsen osalta? Mitä Jämsänen sitten sanoisi, tekisi, ajattelisi? Viimeiset 7 vuotta kuitenkin uhrannut aikaa ja rahaa taisteluun, johon ei ole lopulta edes ollut syytä. Vaihtuisiko biologisen siteiden korostaminen päinvastaiseksi? Että nurture onkin naturea oleellisempaa?