Lue keskustelun säännöt.
Mikael Jämsäsen isyystaistelu
15.02.2016 |
Tuntuu niin pahalta koko kuvio. Millainen äiti vie lapseltaan isän, ja isältä lapsen? Varmasti asioilla on aina kaksi puolta, mutta mitä niin pahaa tuo Mikael on tehnyt, että ansaitsee tulla noin kohdelluksi. En vaan tajua. Mikseivät naisen ystävät tai sukulaiset ole puhuneet naiselle järkeä? Itselläni on muutaman kuukauden ikäinen vauva ja ihan kylmää ajatus, jos joku olisi hänet multa vienyt muille maille, toisen "äidin" kasvatettavaksi :(.
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
No eikö se olisi jo sen lapsenkin etu kertoa sille kuka on se oikea isä? Ja miksi ihmeessä äiti ei voi pistää asialle pistettä ja antaa tehdä sitä testiä? Sillähän se selviäisi. Niin eli..
Ei välttämättä.
Lapsella oletettavasti on/ollut elämässä isä ja lapsi nyt 7-vuotias. Onko se nyt lapsen edun mukaista että jo valmiiksi sekavaan kuvioon tulee vielä yksi henkilö lisää jota lapsen täytyisi alkaa pitämään isänä? Ei ole lapsen edun mukaista, vaikka nyt isän edun mukaista olisikin. Se on lapselle aika rankka tilanne alkaa yhtäkkiä luomaan suhdetta ihan täysin vieraaseen ihmiseen. Eikä se ole mikään piece of cake sille isällekään koska mitään sidettä hänen ja lapsen välille ei välttämättä koskaan edes synny ja vaikka syntyisikin niin sekään ei käy käden käänteessä.
Parempi lapselle että saa tietää vasta aikuisena. Lapsen etu pitäisi mennä AINA vanhempien oikeuksien edelle.
Tää keissi vaan valitettavasti tuntuu enemmän periaatteesta saada isän oikeus läpi.Lapsella on oikeus omaan oikeaan isään, KYLLÄ. Minun mielestä tämä vaikuttaa siltä, että tässä äidin tahto menee kaiken edelle.
Holhooja tietenkin päättää tällaiset asiat lapsen puolesta. Jättäisi Jämsänen ne lapselle kirjoitetut kirjeet iltapäivälehdissä julkaisematta, niin saisi hänestä paremman vaikutelman, voisi se tapaaminenkin kenties vielä irrota, jos ei vaikuttaisi noin pakkomielteiseltä.
Haa!! Eli se on se holhooja tämän takana! Ja kukahan tämä holhooja on? Isoisä?
Mitäs hittoa se sinulle kuuluu. Oli kuka oli, niin lapsi ei itse omasta edustaan päätä tuon ikäisenä.
Ei kuulukaan, mutta minkälainen huoltaja evää isyyden tutkimisen ja tunnustamisen ja MIKSI?
Mulla ei ole kristallipalloa, mutta "näen" että avioparin yhteiseloon on tullut särö, mahdollisesti miehen uskottomuuden vuoksi, nainen on ollut tunnekuohussa avohaavoilla loputtoman yksin, luullen menettäneensä elämänsä rakkauden lopullisesti.Sortunut sitten haukan lailla "saaliiseen" kiinni käyneeseen "lohduttajaan", kenties useampaankin ja kun lapsi on ilmoittanut tulostaan, päättänyt pitää hänet, jotta maailmassa olisi edes yksi ihminen, joka rakastaa naista ehdoitta, miehiin kun ei voi luottaa.Mutta yllättäin aviomies onkin halunnut palata vaimonsa luo ja hyväksyä lapsen omakseen.Kenties jopa kieltänyt isyystunnustuksen, koska olisi joka tapauksessa halunnut että lapsi olisi ollut hänen.Luvannut pysyä rinnalla loppuelämän ja maalaillut ihanan tulevaisuuden.Nainen on hyväksynyt kaiken,koska kukaan muu ei ole merkinnyt mitään.Kun uusi ero suuresta rakkaudesta kuitenkin tuli, on varmaankin hankalaa perääntyä ja ilmoittaa isäehdokkaa(i)lle, että nyt sen DNA testin voisi ottaa ja alkaa maksamaan elatusmaksuja.Se kyllä on outoa, että lapsi on annettu kasvatettavaksi muille.Kuinka äiti pystyy luopumaan omasta rakkasta lapsestaan, jota on kantanut sydämensä alla.Surullista että "lohtumies" oli niin kokematon, ettei ymmärtänyt, että ei voi koskaan, ei koskaan merkitä yhtään mitään naiselle.Lohtumiehen olisi kannattanut suojata oma itsensä, joskus kun syvästi haavoitettu kokee, ettei hänellä ole mitään menetettävää ja toimii irrationaalisesti.
Todella surullinen tarina, josta on syytä oppia.Ja näitä tarinoita on maailma täynnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiasta kymmenenteen, mutta tapasin kerran isän ja tyttären, joille oli selvinnyt vasta aikuisena, etteivät olleet verisukulaisia, mutta kumpikaan ei halunnut lähteä tonkimaan asiaa, eikä kertoa äidille, että tiesivät hänen salaisuuden.Tytär oli perheen ainut lapsi!Joten onnellisiakin loppuja on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Äitihän tuossa fiksu on kun ei ole julkisuuteen tuosta mitään tuonut. Hänellä varmasti syynsä tuohon ja se ei kuulu kellekään.
Äidillä on jotain salattavaa, jos ei uskalla tulla esiin.
Ainoa, tärkeä fakta tällä hetkellä: Isyyttä ei ole testattu.
Syy? Koska äiti ei halua.
Onko se oikein? Ei.
Isyy pitäisi testata heti. Vaikka lopputulos olisi mikä tahansa, tuo testi olisi äärettömän tärkeä, etenkin lapsen ja isän kannalta. Äidin mielipiteen ei pitäisi painaa eniten, kun kyseessä on lapsen oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
No eikö se olisi jo sen lapsenkin etu kertoa sille kuka on se oikea isä? Ja miksi ihmeessä äiti ei voi pistää asialle pistettä ja antaa tehdä sitä testiä? Sillähän se selviäisi. Niin eli..
Ei välttämättä.
Lapsella oletettavasti on/ollut elämässä isä ja lapsi nyt 7-vuotias. Onko se nyt lapsen edun mukaista että jo valmiiksi sekavaan kuvioon tulee vielä yksi henkilö lisää jota lapsen täytyisi alkaa pitämään isänä? Ei ole lapsen edun mukaista, vaikka nyt isän edun mukaista olisikin. Se on lapselle aika rankka tilanne alkaa yhtäkkiä luomaan suhdetta ihan täysin vieraaseen ihmiseen. Eikä se ole mikään piece of cake sille isällekään koska mitään sidettä hänen ja lapsen välille ei välttämättä koskaan edes synny ja vaikka syntyisikin niin sekään ei käy käden käänteessä.
Parempi lapselle että saa tietää vasta aikuisena. Lapsen etu pitäisi mennä AINA vanhempien oikeuksien edelle.
Tää keissi vaan valitettavasti tuntuu enemmän periaatteesta saada isän oikeus läpi.Lapsella on oikeus omaan oikeaan isään, KYLLÄ. Minun mielestä tämä vaikuttaa siltä, että tässä äidin tahto menee kaiken edelle.
Holhooja tietenkin päättää tällaiset asiat lapsen puolesta. Jättäisi Jämsänen ne lapselle kirjoitetut kirjeet iltapäivälehdissä julkaisematta, niin saisi hänestä paremman vaikutelman, voisi se tapaaminenkin kenties vielä irrota, jos ei vaikuttaisi noin pakkomielteiseltä.
Haa!! Eli se on se holhooja tämän takana! Ja kukahan tämä holhooja on? Isoisä?
Mitäs hittoa se sinulle kuuluu. Oli kuka oli, niin lapsi ei itse omasta edustaan päätä tuon ikäisenä.
Ei kuulukaan, mutta minkälainen huoltaja evää isyyden tutkimisen ja tunnustamisen ja MIKSI?
Se, ettemme vauva-av:lla tiedä syytä, ei tarkoita, etteikö se voisi olla täysin lapsen edun mukainen. Kun meillä on vain toisen osapuolen tarina, eikä hänkään ole niitä syitä julkistanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitihän tuossa fiksu on kun ei ole julkisuuteen tuosta mitään tuonut. Hänellä varmasti syynsä tuohon ja se ei kuulu kellekään.
Äidillä on jotain salattavaa, jos ei uskalla tulla esiin.
Ehkä hän ei ole lööppijulisuuden tarpeessa. Kaikki oikeusasteet ovat kuitenkin olleet äidin puolella tässä. On varmasti uskaltanut tulla esiin oikeudessa ja siellähän nämä asiat ratkaistaan, eikä iltapäivälehdissä, Facebookissa tai vauva-av:lla.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa, tärkeä fakta tällä hetkellä: Isyyttä ei ole testattu.
Syy? Koska äiti ei halua.
Onko se oikein? Ei.Isyy pitäisi testata heti. Vaikka lopputulos olisi mikä tahansa, tuo testi olisi äärettömän tärkeä, etenkin lapsen ja isän kannalta. Äidin mielipiteen ei pitäisi painaa eniten, kun kyseessä on lapsen oikeus.
Täysin samaa mieltä!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainoa, tärkeä fakta tällä hetkellä: Isyyttä ei ole testattu.
Syy? Koska äiti ei halua.
Onko se oikein? Ei.Isyy pitäisi testata heti. Vaikka lopputulos olisi mikä tahansa, tuo testi olisi äärettömän tärkeä, etenkin lapsen ja isän kannalta. Äidin mielipiteen ei pitäisi painaa eniten, kun kyseessä on lapsen oikeus.
Lapsi voi testauttaa asian, jos alkaa asia vaivata. Kyllä tässä jutussa nimenomaan isäehdokas on lähtenyt omia oikeuksiaan hakemaan.
Lain pitäisi olla sellainen, että lapsi voisi vaatia olettamaltaan isältä testiä. Ei taida tällä hetkellä olla laillisesti mahdollista, jos isä kieltäytyy, vai onko. Mikäli ei, niin siinä olisi lakimuutos, joka ajaisi lapsen oikeutta.
No, soisi kyllä oikeuden lapseen ihan isällekin! Yhtä paljon se sen isän kuin äidinkin lapsi on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsen äiti on naimisissa ja hänellä on toinenkin lapsi. Lapset kovasti toistensa näköisiä. Onkohan tämä toinenkin nyt Jämsäsen?
Vai olisiko niin, että Jämsänen nyt sattui olemaan sopivasti laastarina kun äidillä oli miehensä kanssa ryppy rakkaudessa. Hetken styylasivat, ja sitten jostain syystä äiti ei halunnut olla missään tekemisissä Jämsäsen kanssa.
Luulisin, että tämä lapsi ja äitinsä tietävät kuka isä on, ja aika outoa olisi jos kuka tahansa saisi tulla vaatimaan isyystestejä kenen tahansa lapsesta.
Mun synnytyksessä oli mukana mieheni paras kaveri, koska mieheni oli ulkomaankomennuksella. Onkohan tuo kaveri nyt sitten oikeutettu isyystesteihin? Jämsäsen mukaan on?
Eiköhän tämä keissi ole selvä. Jämsänen on tyrkyllä joka tuutissa, milloinhiihtää, milloin pyöräilee ja milloin törmää lapseensa lenkillä. Aikamoinen huomionkipeys kaverilla. Lapsen äiti ei ole kertaakaan kommentoinut asiaa julkisuudessa, pisteet siitä.
Kaikkien muiden mielestä asia on selvä paitsi Jämsäsen. Ei oo kaikki inkkarit kanootissa tällä narsistisella hepulla. Menis töihin.
Vierailija kirjoitti:
No, soisi kyllä oikeuden lapseen ihan isällekin! Yhtä paljon se sen isän kuin äidinkin lapsi on.
Juu, mutta kun tällä lapsella on jo isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitihän tuossa fiksu on kun ei ole julkisuuteen tuosta mitään tuonut. Hänellä varmasti syynsä tuohon ja se ei kuulu kellekään.
Äidillä on jotain salattavaa, jos ei uskalla tulla esiin.
Ehkä hän ei ole lööppijulisuuden tarpeessa. Kaikki oikeusasteet ovat kuitenkin olleet äidin puolella tässä. On varmasti uskaltanut tulla esiin oikeudessa ja siellähän nämä asiat ratkaistaan, eikä iltapäivälehdissä, Facebookissa tai vauva-av:lla.
Todennäköisesti oikeudessa ei ole käsitelty isän kelpoisuutta tai eron syitä. Mahdollisuus kieltää isyyden selvittäminen perustuu vanhaam, puutteelliseen lakiin. Jämsäsen isäksi sopivuus ei oikeuden kannalta ole merkityksellistä.
Tämä tarina on opettavainen kaikille miesasiamiehille. Tehkää niitä lapsia vain ja ainoastaan avioliitossa niin olette automaattisesti lapsen isiä ja teillä on juridiset isän oikeudet ja velvollisuudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos laki on muuttunut, miksei tuota tapausta tutkita? Olisi ihan oikein ja saataisiin selvyys vihdoinkin. Kaikkien iltalööppien lukijat säästyisi.
Voihan se lapsi olla sen aviomiehenkin. Vaikka kuinka olleet yhdessä, niin hyvinkin on voinut panna aviomiestäänkin samoihin aikoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitihän tuossa fiksu on kun ei ole julkisuuteen tuosta mitään tuonut. Hänellä varmasti syynsä tuohon ja se ei kuulu kellekään.
Äidillä on jotain salattavaa, jos ei uskalla tulla esiin.
Ehkä hän ei ole lööppijulisuuden tarpeessa. Kaikki oikeusasteet ovat kuitenkin olleet äidin puolella tässä. On varmasti uskaltanut tulla esiin oikeudessa ja siellähän nämä asiat ratkaistaan, eikä iltapäivälehdissä, Facebookissa tai vauva-av:lla.
Todennäköisesti oikeudessa ei ole käsitelty isän kelpoisuutta tai eron syitä. Mahdollisuus kieltää isyyden selvittäminen perustuu vanhaam, puutteelliseen lakiin. Jämsäsen isäksi sopivuus ei oikeuden kannalta ole merkityksellistä.
Mites se siellä jenkkituomioistuimessa meni, lehdistä luin, että Jämsänen veti asian myös jenkkituomioistuimeen, kun siellä laki on erilainen. Siitä prosessista ei ole Jämsänen avautunut lainkaan, vai onko? Käsiteltiinkö siellä kenties syitä tarkemmin.
http://www.hymy.fi/uutiset/suomalainen-liigakiekkoilija-karajoi-jenkeis…
"Yhdysvalloissa voidaan testata myös avioliiton ulkopuolisia henkilöitä. Siksi oikeutta käydään siellä."
Vierailija kirjoitti:
Jos laki on muuttunut, miksei tuota tapausta tutkita? Olisi ihan oikein ja saataisiin selvyys vihdoinkin. Kaikkien iltalööppien lukijat säästyisi.
Ei päde takautuvasti. Asia on jo käsitelty kaikissa oikeusasteissa silloisen voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti.
Kiinnostaisi kyllä, miten tuo oikeudenkäynti USA:ssa meni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitihän tuossa fiksu on kun ei ole julkisuuteen tuosta mitään tuonut. Hänellä varmasti syynsä tuohon ja se ei kuulu kellekään.
Äidillä on jotain salattavaa, jos ei uskalla tulla esiin.
Ehkä hän ei ole lööppijulisuuden tarpeessa. Kaikki oikeusasteet ovat kuitenkin olleet äidin puolella tässä. On varmasti uskaltanut tulla esiin oikeudessa ja siellähän nämä asiat ratkaistaan, eikä iltapäivälehdissä, Facebookissa tai vauva-av:lla.
No ei oikeudessa voi oikein muuta ratkaisua tehdä. Laki on tuollainen ja tuomareiden velvollisuus on noudattaa sitä. Nyt kun laki vuodenvaihteessa muuttui, tehtäisiin myös erilaiset ratkaisut. Valitettavasti tässä keississä ei ole korkeimman oikeuden jälkeen enää valituslupaa.
Mä vähän pelkään, että äidin syyt evätä isyyden selvitys ovat ainoastaan itsekkäitä. Jämsäsen kanssa meni sukset ristiin ja nainen päätti ottaa hatkat. Jos mukana olisi ollut väkivaltaisuutta tms. kai siitä olisi tehty rikosilmoitus, varsinkin jos tuon verran vakava tilanne, että pitää lapsikin rehata turvaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki mammat Jämsäsen puolella. Jännää. Jännämies.
Kukaan ei tiedä tarinan toista puolta ja silti ovat varmoja, että lapsen äiti on itsekäs paskapää. Mitäs jos se olisikin niin, että suojelee itseään ja lastaan tältä Jämsäseltä?
Koko suku suojelee, miksi? Aika painava syy pitää olla, eikö?
Itselleni miehenä tämä Jämsänen tuntuu aikas rasittavan oloiselta.
Ja sellaiselta, jolta puuttuu kyky käsitellä pettymyksiä.
Huh, mitä mä just luin? Pelkkä pettymys, jos oma lapsi viedään?
No kriisejä, vastoinkäymisiä, menetyksiä, miten niitä nimittääkään. Onhan tuo aika patologista, jos on menettänyt työnsä ja terveytensä (näin jostain lehtijutusta luin, en itse halua netissä diagnooseja esittää) koko elämä pyörii 24/7 surren sitä, että ei saa testauttaa isyyttään, kun lapsella on kuitenkin kaikki hyvin. Ymmärtäisin, jos lapsi olisi kadonnut tai kaltoin kohtelevien ihmisten hallussa tai jotain. Olisihan se lapsellekin parempi, jos joskus yhteyttä ottaa, että isällä on elämä ja puitteet jotakuinkin kunnossa.
Huoltaja, eli lapsen äiti taitaa tietää kuka on lapsen isä. Se ei vaan taida olla Jämsänen.