Lue keskustelun säännöt.
Mikael Jämsäsen isyystaistelu
15.02.2016 |
Tuntuu niin pahalta koko kuvio. Millainen äiti vie lapseltaan isän, ja isältä lapsen? Varmasti asioilla on aina kaksi puolta, mutta mitä niin pahaa tuo Mikael on tehnyt, että ansaitsee tulla noin kohdelluksi. En vaan tajua. Mikseivät naisen ystävät tai sukulaiset ole puhuneet naiselle järkeä? Itselläni on muutaman kuukauden ikäinen vauva ja ihan kylmää ajatus, jos joku olisi hänet multa vienyt muille maille, toisen "äidin" kasvatettavaksi :(.
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
No eikö se olisi jo sen lapsenkin etu kertoa sille kuka on se oikea isä? Ja miksi ihmeessä äiti ei voi pistää asialle pistettä ja antaa tehdä sitä testiä? Sillähän se selviäisi. Niin eli..
Ei ilmeisesti halua Jämsästä millään tavalla lapsensa elämään. Syistä, joita emme tiedä, mutta eiköhän äiti ole meitä av-mammoja ja -pappoja parempi asiantuntija päättämään, mikä on lapselleen parasta.
Niin, mutta yhtälailla se äiti voi olla se persoonallisuushäiriöinen/ narsisti tms. Eikös vielä usein ole niin, että narsisti saa tahtomansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviomies ei tässä tapauksessa voi olla isä, koska ei ollut samassa maassa raskauden alkaessa. Sanoo Jämsänen nopean googlauksen perusteella. Jämsänen oli mukana synnytyksessä ja mukana lapsen hoitamisessa, kunnes nainen häipyi. Eli isä on todennäköisesti Jämsänen. Tai sitten joku muu. Muttei aviomies.
Sanoo Jämsänen. Lapsen äiti sanoo muuta, ja halusi päästä eroon Jämsäsestä. Miksi, jos Jämsänen on niin kiva ja hyvä mies????
Miettikääs nyt. Jos Jämsäsessä ei ole mitään vikaa, ja se on mukava ihminen, MIKSI tämä rouva ei halua olla missän tekemisissä ja on hakenut lähestymiskiellon? Miksi joku tekisi niin?
Helpoimmalla kun pääsis teettämällä sen isyystestin eli totta, miksi joku tekee asiat noin monimutkaisesti.
Siksi kun ihminen on sairas, kaikki eivät ole terveitä ja sen nyt luulisi tyhmemmänkin terveen ihmisen ymmärtävän.Persoonallisuushäiriöinen ei ymmärrä omaa sairauttaan.On vain ajan, energian ja rahan tuhlausta taistella tuulimyllyä vastaan, kun terve puolisko voisi perustaa perheen ja vain odottaa, että lapsi itse ottaa yhteyttä.Mutta kannattaa muistaa että ilkeät kommentit "häiriintyneestä" äidistä isän puoleta eivät todellakaan edistä isä-lapsi suhdetta.On myös ei toivottuja isiä, samalla lailla kuin on ei toivottuja äitejä tai lapsia.Mutta viisaat pysyvät hiljaa.Emme muista mitä joku on meille sanonut, mutta kylläkin sen mitä hän on saanut meidät tuntemaan.Tahallinen ilkeys ja ivallisuus puistattavat loppuelämän.
Helpommalla siis pääsisi teettämällä sen isyystestin.
Onko sulla tietoa persoonallisuus- esim. narsistisestahäiriöstä? Ihminen ei itse ole valinnut sitä,eikä myöskään tunnista sitä.Se estää empatian ja siten kyvyn toimia normaalisti ihmisuhteissa.Tiedän sen, koska kärsin siitä ja olen paitsi muiden, myös itseni pahin vihollinen.Se on pahempi kuin syöpä tai AIDS.Vain kuolema vapauttaa ihmisen siitä.
Ihminen ei itse tunnista sitä...ööö..ja sinä sitten kuitenkin tunnistat?!
Mistähän sinä muuten osaat sanoa, että isällä on narsistinen häiriö? Olisitko ehkä puolueellinen ja sorrut täällä itse siihen mistä tekstissäsi puhut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviomies ei tässä tapauksessa voi olla isä, koska ei ollut samassa maassa raskauden alkaessa. Sanoo Jämsänen nopean googlauksen perusteella. Jämsänen oli mukana synnytyksessä ja mukana lapsen hoitamisessa, kunnes nainen häipyi. Eli isä on todennäköisesti Jämsänen. Tai sitten joku muu. Muttei aviomies.
Sanoo Jämsänen. Lapsen äiti sanoo muuta, ja halusi päästä eroon Jämsäsestä. Miksi, jos Jämsänen on niin kiva ja hyvä mies????
Miettikääs nyt. Jos Jämsäsessä ei ole mitään vikaa, ja se on mukava ihminen, MIKSI tämä rouva ei halua olla missän tekemisissä ja on hakenut lähestymiskiellon? Miksi joku tekisi niin?
Helpoimmalla kun pääsis teettämällä sen isyystestin eli totta, miksi joku tekee asiat noin monimutkaisesti.
Siksi kun ihminen on sairas, kaikki kun eivät ole terveitä ja sen nyt luulisi tyhmemmänkin terveen ihmisen ymmärtävän.Persoonallisuushäiriöinen ei ymmärrä omaa sairauttaan.On vain ajan, energian ja rahan tuhlausta taistella tuulimyllyä vastaan, kun terve puolisko voisi perustaa perheen ja vain odottaa, että lapsi itse ottaa yhteyttä.Mutta kannattaa muistaa että ilkeät kommentit "häiriintyneestä" äidistä isän puoleta eivät todellakaan edistä isä-lapsi suhdetta.On myös ei toivottuja isiä, samalla lailla kuin on ei toivottuja äitejä tai lapsia.Mutta viisaat pysyvät hiljaa.Emme muista mitä joku on meille sanonut, mutta kylläkin sen mitä hän on saanut meidät tuntemaan.Tahallinen ilkeys ja ivallisuus puistattavat loppuelämän.
Helpommalla siis pääsisi teettämällä sen isyystestin.
Onko sulla tietoa persoonallisuus- esim. narsistisestahäiriöstä? Ihminen ei itse ole valinnut sitä,eikä myöskään tunnista sitä.Se estää empatian ja siten kyvyn toimia normaalisti ihmisuhteissa.Tiedän sen, koska kärsin siitä ja olen paitsi muiden, myös itseni pahin vihollinen.Se on pahempi kuin syöpä tai AIDS.Vain kuolema vapauttaa ihmisen siitä.
Ketä siis epäilet pesoonallisuus- tai narsistihäiriöiseksi tässä nimenomaisessa tapauksessa, vai miten tämä liittyy aiheeseen?
No mietipä sitä, eikö terve ihminen hoida asiat siten, ettei moista sotkua olisi koskaan syntynyt, siten liittyy aiheeseen. Jos isästä ei ole varmuutta/on ei toivottu, voi kuitenkin yrittää selvittää asian ja sillä selvä.Vaikka onkin itse kipeä!Ei ole pakko elää yhdessä.
Siis kuka on kipeä?
Onhan noita kipeitä joka lähtöön ja se satuttaa, yleensä toisia.
Miten liittyy Jämsäseen, hänhän on ketjun aiheena.
Ja siis tervettä touhua, ihan kaikilta casen osapuolista, niinkö?
Mikä siinä touhussa on sairasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
No eikö se olisi jo sen lapsenkin etu kertoa sille kuka on se oikea isä? Ja miksi ihmeessä äiti ei voi pistää asialle pistettä ja antaa tehdä sitä testiä? Sillähän se selviäisi. Niin eli..
Ei välttämättä.
Lapsella oletettavasti on/ollut elämässä isä ja lapsi nyt 7-vuotias. Onko se nyt lapsen edun mukaista että jo valmiiksi sekavaan kuvioon tulee vielä yksi henkilö lisää jota lapsen täytyisi alkaa pitämään isänä? Ei ole lapsen edun mukaista, vaikka nyt isän edun mukaista olisikin. Se on lapselle aika rankka tilanne alkaa yhtäkkiä luomaan suhdetta ihan täysin vieraaseen ihmiseen. Eikä se ole mikään piece of cake sille isällekään koska mitään sidettä hänen ja lapsen välille ei välttämättä koskaan edes synny ja vaikka syntyisikin niin sekään ei käy käden käänteessä.
Parempi lapselle että saa tietää vasta aikuisena. Lapsen etu pitäisi mennä AINA vanhempien oikeuksien edelle.
Tää keissi vaan valitettavasti tuntuu enemmän periaatteesta saada isän oikeus läpi.
Ja tämän koko sekavan kuvion on aiheuttanut äiti, joka ei ole suostunut siihen isyystestiin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviomies ei tässä tapauksessa voi olla isä, koska ei ollut samassa maassa raskauden alkaessa. Sanoo Jämsänen nopean googlauksen perusteella. Jämsänen oli mukana synnytyksessä ja mukana lapsen hoitamisessa, kunnes nainen häipyi. Eli isä on todennäköisesti Jämsänen. Tai sitten joku muu. Muttei aviomies.
Sanoo Jämsänen. Lapsen äiti sanoo muuta, ja halusi päästä eroon Jämsäsestä. Miksi, jos Jämsänen on niin kiva ja hyvä mies????
Miettikääs nyt. Jos Jämsäsessä ei ole mitään vikaa, ja se on mukava ihminen, MIKSI tämä rouva ei halua olla missän tekemisissä ja on hakenut lähestymiskiellon? Miksi joku tekisi niin?
Helpoimmalla kun pääsis teettämällä sen isyystestin eli totta, miksi joku tekee asiat noin monimutkaisesti.
Siksi kun ihminen on sairas, kaikki eivät ole terveitä ja sen nyt luulisi tyhmemmänkin terveen ihmisen ymmärtävän.Persoonallisuushäiriöinen ei ymmärrä omaa sairauttaan.On vain ajan, energian ja rahan tuhlausta taistella tuulimyllyä vastaan, kun terve puolisko voisi perustaa perheen ja vain odottaa, että lapsi itse ottaa yhteyttä.Mutta kannattaa muistaa että ilkeät kommentit "häiriintyneestä" äidistä isän puoleta eivät todellakaan edistä isä-lapsi suhdetta.On myös ei toivottuja isiä, samalla lailla kuin on ei toivottuja äitejä tai lapsia.Mutta viisaat pysyvät hiljaa.Emme muista mitä joku on meille sanonut, mutta kylläkin sen mitä hän on saanut meidät tuntemaan.Tahallinen ilkeys ja ivallisuus puistattavat loppuelämän.
Helpommalla siis pääsisi teettämällä sen isyystestin.
Onko sulla tietoa persoonallisuus- esim. narsistisestahäiriöstä? Ihminen ei itse ole valinnut sitä,eikä myöskään tunnista sitä.Se estää empatian ja siten kyvyn toimia normaalisti ihmisuhteissa.Tiedän sen, koska kärsin siitä ja olen paitsi muiden, myös itseni pahin vihollinen.Se on pahempi kuin syöpä tai AIDS.Vain kuolema vapauttaa ihmisen siitä.
Ihminen ei itse tunnista sitä...ööö..ja sinä sitten kuitenkin tunnistat?!
Mistähän sinä muuten osaat sanoa, että isällä on narsistinen häiriö? Olisitko ehkä puolueellinen ja sorrut täällä itse siihen mistä tekstissäsi puhut?
Onko vaikeuksia luullun ymmärtämisessä? Kirjoitinko isästä. Oikesti!? Älä nyt viitsi! Toki omasta itsestäni tiedän etten narsistina pysty empatiaan ja normaaliin kanssakäymiseen, joka helpottaisi kaikkien ympärillä olevien elämää.Persoonallisuushäiriöisen ainut toivo on että ympäristö sietää häntä.Jollei, elämä on todella yksinäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
No eikö se olisi jo sen lapsenkin etu kertoa sille kuka on se oikea isä? Ja miksi ihmeessä äiti ei voi pistää asialle pistettä ja antaa tehdä sitä testiä? Sillähän se selviäisi. Niin eli..
Ei välttämättä.
Lapsella oletettavasti on/ollut elämässä isä ja lapsi nyt 7-vuotias. Onko se nyt lapsen edun mukaista että jo valmiiksi sekavaan kuvioon tulee vielä yksi henkilö lisää jota lapsen täytyisi alkaa pitämään isänä? Ei ole lapsen edun mukaista, vaikka nyt isän edun mukaista olisikin. Se on lapselle aika rankka tilanne alkaa yhtäkkiä luomaan suhdetta ihan täysin vieraaseen ihmiseen. Eikä se ole mikään piece of cake sille isällekään koska mitään sidettä hänen ja lapsen välille ei välttämättä koskaan edes synny ja vaikka syntyisikin niin sekään ei käy käden käänteessä.
Parempi lapselle että saa tietää vasta aikuisena. Lapsen etu pitäisi mennä AINA vanhempien oikeuksien edelle.
Tää keissi vaan valitettavasti tuntuu enemmän periaatteesta saada isän oikeus läpi.Ja tämän koko sekavan kuvion on aiheuttanut äiti, joka ei ole suostunut siihen isyystestiin!
Tai Jämsänen, joka ei ymmärrä vastausta ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
No eikö se olisi jo sen lapsenkin etu kertoa sille kuka on se oikea isä? Ja miksi ihmeessä äiti ei voi pistää asialle pistettä ja antaa tehdä sitä testiä? Sillähän se selviäisi. Niin eli..
Ei välttämättä.
Lapsella oletettavasti on/ollut elämässä isä ja lapsi nyt 7-vuotias. Onko se nyt lapsen edun mukaista että jo valmiiksi sekavaan kuvioon tulee vielä yksi henkilö lisää jota lapsen täytyisi alkaa pitämään isänä? Ei ole lapsen edun mukaista, vaikka nyt isän edun mukaista olisikin. Se on lapselle aika rankka tilanne alkaa yhtäkkiä luomaan suhdetta ihan täysin vieraaseen ihmiseen. Eikä se ole mikään piece of cake sille isällekään koska mitään sidettä hänen ja lapsen välille ei välttämättä koskaan edes synny ja vaikka syntyisikin niin sekään ei käy käden käänteessä.
Parempi lapselle että saa tietää vasta aikuisena. Lapsen etu pitäisi mennä AINA vanhempien oikeuksien edelle.
Tää keissi vaan valitettavasti tuntuu enemmän periaatteesta saada isän oikeus läpi.Ja tämän koko sekavan kuvion on aiheuttanut äiti, joka ei ole suostunut siihen isyystestiin!
Äidin syytähän kaikki on, koska ei TOTTELE Jämsästä. Niinpä, kyllähän hänen pitäisi tehdä, niin kuin Jämsänen KÄSKEE.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
No eikö se olisi jo sen lapsenkin etu kertoa sille kuka on se oikea isä? Ja miksi ihmeessä äiti ei voi pistää asialle pistettä ja antaa tehdä sitä testiä? Sillähän se selviäisi. Niin eli..
Ei välttämättä.
Lapsella oletettavasti on/ollut elämässä isä ja lapsi nyt 7-vuotias. Onko se nyt lapsen edun mukaista että jo valmiiksi sekavaan kuvioon tulee vielä yksi henkilö lisää jota lapsen täytyisi alkaa pitämään isänä? Ei ole lapsen edun mukaista, vaikka nyt isän edun mukaista olisikin. Se on lapselle aika rankka tilanne alkaa yhtäkkiä luomaan suhdetta ihan täysin vieraaseen ihmiseen. Eikä se ole mikään piece of cake sille isällekään koska mitään sidettä hänen ja lapsen välille ei välttämättä koskaan edes synny ja vaikka syntyisikin niin sekään ei käy käden käänteessä.
Parempi lapselle että saa tietää vasta aikuisena. Lapsen etu pitäisi mennä AINA vanhempien oikeuksien edelle.
Tää keissi vaan valitettavasti tuntuu enemmän periaatteesta saada isän oikeus läpi.Ja tämän koko sekavan kuvion on aiheuttanut äiti, joka ei ole suostunut siihen isyystestiin!
Äidin syytähän kaikki on, koska ei TOTTELE Jämsästä. Niinpä, kyllähän hänen pitäisi tehdä, niin kuin Jämsänen KÄSKEE.
No jos se on kerran aluksi jämsäselle sanonut että kersa on sen ja pyytänyt synnytykseen niin kyllä se jumalauta pitää sittentodistaa ettei näin olekkaan, ämää huijaa vuoden verran ja häviää kun tuhka tuuleen
[/quote]
No jos se on kerran aluksi jämsäselle sanonut että kersa on sen ja pyytänyt synnytykseen niin kyllä se jumalauta pitää sittentodistaa ettei näin olekkaan, ämää huijaa vuoden verran ja häviää kun tuhka tuuleen[/quote]
Näin väittää Jämsänen itse.
En yhtään ihmettele miksi naiset sekaantuvan niin helposti kaikenmaailman jännämiehiin. Iskeehän se kun mies uhriutuu ja kertoo sydäntä särkevän tarinansa kaikille. Viis siitä mikä on totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
No eikö se olisi jo sen lapsenkin etu kertoa sille kuka on se oikea isä? Ja miksi ihmeessä äiti ei voi pistää asialle pistettä ja antaa tehdä sitä testiä? Sillähän se selviäisi. Niin eli..
Ei välttämättä.
Lapsella oletettavasti on/ollut elämässä isä ja lapsi nyt 7-vuotias. Onko se nyt lapsen edun mukaista että jo valmiiksi sekavaan kuvioon tulee vielä yksi henkilö lisää jota lapsen täytyisi alkaa pitämään isänä? Ei ole lapsen edun mukaista, vaikka nyt isän edun mukaista olisikin. Se on lapselle aika rankka tilanne alkaa yhtäkkiä luomaan suhdetta ihan täysin vieraaseen ihmiseen. Eikä se ole mikään piece of cake sille isällekään koska mitään sidettä hänen ja lapsen välille ei välttämättä koskaan edes synny ja vaikka syntyisikin niin sekään ei käy käden käänteessä.
Parempi lapselle että saa tietää vasta aikuisena. Lapsen etu pitäisi mennä AINA vanhempien oikeuksien edelle.
Tää keissi vaan valitettavasti tuntuu enemmän periaatteesta saada isän oikeus läpi.
Lapsella on oikeus omaan oikeaan isään, KYLLÄ. Minun mielestä tämä vaikuttaa siltä, että tässä äidin tahto menee kaiken edelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviomies ei tässä tapauksessa voi olla isä, koska ei ollut samassa maassa raskauden alkaessa. Sanoo Jämsänen nopean googlauksen perusteella. Jämsänen oli mukana synnytyksessä ja mukana lapsen hoitamisessa, kunnes nainen häipyi. Eli isä on todennäköisesti Jämsänen. Tai sitten joku muu. Muttei aviomies.
Sanoo Jämsänen. Lapsen äiti sanoo muuta, ja halusi päästä eroon Jämsäsestä. Miksi, jos Jämsänen on niin kiva ja hyvä mies????
Miettikääs nyt. Jos Jämsäsessä ei ole mitään vikaa, ja se on mukava ihminen, MIKSI tämä rouva ei halua olla missän tekemisissä ja on hakenut lähestymiskiellon? Miksi joku tekisi niin?
Helpoimmalla kun pääsis teettämällä sen isyystestin eli totta, miksi joku tekee asiat noin monimutkaisesti.
Siksi kun ihminen on sairas, kaikki eivät ole terveitä ja sen nyt luulisi tyhmemmänkin terveen ihmisen ymmärtävän.Persoonallisuushäiriöinen ei ymmärrä omaa sairauttaan.On vain ajan, energian ja rahan tuhlausta taistella tuulimyllyä vastaan, kun terve puolisko voisi perustaa perheen ja vain odottaa, että lapsi itse ottaa yhteyttä.Mutta kannattaa muistaa että ilkeät kommentit "häiriintyneestä" äidistä isän puoleta eivät todellakaan edistä isä-lapsi suhdetta.On myös ei toivottuja isiä, samalla lailla kuin on ei toivottuja äitejä tai lapsia.Mutta viisaat pysyvät hiljaa.Emme muista mitä joku on meille sanonut, mutta kylläkin sen mitä hän on saanut meidät tuntemaan.Tahallinen ilkeys ja ivallisuus puistattavat loppuelämän.
Helpommalla siis pääsisi teettämällä sen isyystestin.
Onko sulla tietoa persoonallisuus- esim. narsistisestahäiriöstä? Ihminen ei itse ole valinnut sitä,eikä myöskään tunnista sitä.Se estää empatian ja siten kyvyn toimia normaalisti ihmisuhteissa.Tiedän sen, koska kärsin siitä ja olen paitsi muiden, myös itseni pahin vihollinen.Se on pahempi kuin syöpä tai AIDS.Vain kuolema vapauttaa ihmisen siitä.
Ihminen ei itse tunnista sitä...ööö..ja sinä sitten kuitenkin tunnistat?!
Mistähän sinä muuten osaat sanoa, että isällä on narsistinen häiriö? Olisitko ehkä puolueellinen ja sorrut täällä itse siihen mistä tekstissäsi puhut?
Onko vaikeuksia luullun ymmärtämisessä? Kirjoitinko isästä. Oikesti!? Älä nyt viitsi! Toki omasta itsestäni tiedän etten narsistina pysty empatiaan ja normaaliin kanssakäymiseen, joka helpottaisi kaikkien ympärillä olevien elämää.Persoonallisuushäiriöisen ainut toivo on että ympäristö sietää häntä.Jollei, elämä on todella yksinäistä.
No tai äidillä. Pointti oli kuitenkin se, että mistä sinä tiedät tämän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
No eikö se olisi jo sen lapsenkin etu kertoa sille kuka on se oikea isä? Ja miksi ihmeessä äiti ei voi pistää asialle pistettä ja antaa tehdä sitä testiä? Sillähän se selviäisi. Niin eli..
Ei välttämättä.
Lapsella oletettavasti on/ollut elämässä isä ja lapsi nyt 7-vuotias. Onko se nyt lapsen edun mukaista että jo valmiiksi sekavaan kuvioon tulee vielä yksi henkilö lisää jota lapsen täytyisi alkaa pitämään isänä? Ei ole lapsen edun mukaista, vaikka nyt isän edun mukaista olisikin. Se on lapselle aika rankka tilanne alkaa yhtäkkiä luomaan suhdetta ihan täysin vieraaseen ihmiseen. Eikä se ole mikään piece of cake sille isällekään koska mitään sidettä hänen ja lapsen välille ei välttämättä koskaan edes synny ja vaikka syntyisikin niin sekään ei käy käden käänteessä.
Parempi lapselle että saa tietää vasta aikuisena. Lapsen etu pitäisi mennä AINA vanhempien oikeuksien edelle.
Tää keissi vaan valitettavasti tuntuu enemmän periaatteesta saada isän oikeus läpi.Ja tämän koko sekavan kuvion on aiheuttanut äiti, joka ei ole suostunut siihen isyystestiin!
Äidin syytähän kaikki on, koska ei TOTTELE Jämsästä. Niinpä, kyllähän hänen pitäisi tehdä, niin kuin Jämsänen KÄSKEE.
No jos se on kerran aluksi jämsäselle sanonut että kersa on sen ja pyytänyt synnytykseen niin kyllä se jumalauta pitää sittentodistaa ettei näin olekkaan, ämää huijaa vuoden verran ja häviää kun tuhka tuuleen
Ei pidä todistaa yhtään mitään. Kuten oikeuskin on kaikissa asteissa päättänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
No eikö se olisi jo sen lapsenkin etu kertoa sille kuka on se oikea isä? Ja miksi ihmeessä äiti ei voi pistää asialle pistettä ja antaa tehdä sitä testiä? Sillähän se selviäisi. Niin eli..
Ei välttämättä.
Lapsella oletettavasti on/ollut elämässä isä ja lapsi nyt 7-vuotias. Onko se nyt lapsen edun mukaista että jo valmiiksi sekavaan kuvioon tulee vielä yksi henkilö lisää jota lapsen täytyisi alkaa pitämään isänä? Ei ole lapsen edun mukaista, vaikka nyt isän edun mukaista olisikin. Se on lapselle aika rankka tilanne alkaa yhtäkkiä luomaan suhdetta ihan täysin vieraaseen ihmiseen. Eikä se ole mikään piece of cake sille isällekään koska mitään sidettä hänen ja lapsen välille ei välttämättä koskaan edes synny ja vaikka syntyisikin niin sekään ei käy käden käänteessä.
Parempi lapselle että saa tietää vasta aikuisena. Lapsen etu pitäisi mennä AINA vanhempien oikeuksien edelle.
Tää keissi vaan valitettavasti tuntuu enemmän periaatteesta saada isän oikeus läpi.Lapsella on oikeus omaan oikeaan isään, KYLLÄ. Minun mielestä tämä vaikuttaa siltä, että tässä äidin tahto menee kaiken edelle.
Holhooja tietenkin päättää tällaiset asiat lapsen puolesta. Jättäisi Jämsänen ne lapselle kirjoitetut kirjeet iltapäivälehdissä julkaisematta, niin saisi hänestä paremman vaikutelman, voisi se tapaaminenkin kenties vielä irrota, jos ei vaikuttaisi noin pakkomielteiseltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä koko kuvio on muutenkin hämärä. Asuuko se tyttö nyt oikeasti isovanhempien luona? Ja miksi? Onko sillä äidillä jo taas uusi mies ja kaksi lasta? Ihme touhua! Ja nimenomaan äidiltä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
No eikö se olisi jo sen lapsenkin etu kertoa sille kuka on se oikea isä? Ja miksi ihmeessä äiti ei voi pistää asialle pistettä ja antaa tehdä sitä testiä? Sillähän se selviäisi. Niin eli..
Ei välttämättä.
Lapsella oletettavasti on/ollut elämässä isä ja lapsi nyt 7-vuotias. Onko se nyt lapsen edun mukaista että jo valmiiksi sekavaan kuvioon tulee vielä yksi henkilö lisää jota lapsen täytyisi alkaa pitämään isänä? Ei ole lapsen edun mukaista, vaikka nyt isän edun mukaista olisikin. Se on lapselle aika rankka tilanne alkaa yhtäkkiä luomaan suhdetta ihan täysin vieraaseen ihmiseen. Eikä se ole mikään piece of cake sille isällekään koska mitään sidettä hänen ja lapsen välille ei välttämättä koskaan edes synny ja vaikka syntyisikin niin sekään ei käy käden käänteessä.
Parempi lapselle että saa tietää vasta aikuisena. Lapsen etu pitäisi mennä AINA vanhempien oikeuksien edelle.
Tää keissi vaan valitettavasti tuntuu enemmän periaatteesta saada isän oikeus läpi.Lapsella on oikeus omaan oikeaan isään, KYLLÄ. Minun mielestä tämä vaikuttaa siltä, että tässä äidin tahto menee kaiken edelle.
Holhooja tietenkin päättää tällaiset asiat lapsen puolesta. Jättäisi Jämsänen ne lapselle kirjoitetut kirjeet iltapäivälehdissä julkaisematta, niin saisi hänestä paremman vaikutelman, voisi se tapaaminenkin kenties vielä irrota, jos ei vaikuttaisi noin pakkomielteiseltä.
Haa!! Eli se on se holhooja tämän takana! Ja kukahan tämä holhooja on? Isoisä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
No eikö se olisi jo sen lapsenkin etu kertoa sille kuka on se oikea isä? Ja miksi ihmeessä äiti ei voi pistää asialle pistettä ja antaa tehdä sitä testiä? Sillähän se selviäisi. Niin eli..
Ei välttämättä.
Lapsella oletettavasti on/ollut elämässä isä ja lapsi nyt 7-vuotias. Onko se nyt lapsen edun mukaista että jo valmiiksi sekavaan kuvioon tulee vielä yksi henkilö lisää jota lapsen täytyisi alkaa pitämään isänä? Ei ole lapsen edun mukaista, vaikka nyt isän edun mukaista olisikin. Se on lapselle aika rankka tilanne alkaa yhtäkkiä luomaan suhdetta ihan täysin vieraaseen ihmiseen. Eikä se ole mikään piece of cake sille isällekään koska mitään sidettä hänen ja lapsen välille ei välttämättä koskaan edes synny ja vaikka syntyisikin niin sekään ei käy käden käänteessä.
Parempi lapselle että saa tietää vasta aikuisena. Lapsen etu pitäisi mennä AINA vanhempien oikeuksien edelle.
Tää keissi vaan valitettavasti tuntuu enemmän periaatteesta saada isän oikeus läpi.Lapsella on oikeus omaan oikeaan isään, KYLLÄ. Minun mielestä tämä vaikuttaa siltä, että tässä äidin tahto menee kaiken edelle.
Johan tuosta käyty jo niin kauan oikeutta kaikkia oikeusasteita myöten että kai se äitikin olisi jo isyyden selvittämiseenkin suostunut jos kyse olisi vaan äidin tahdosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
No eikö se olisi jo sen lapsenkin etu kertoa sille kuka on se oikea isä? Ja miksi ihmeessä äiti ei voi pistää asialle pistettä ja antaa tehdä sitä testiä? Sillähän se selviäisi. Niin eli..
Ei välttämättä.
Lapsella oletettavasti on/ollut elämässä isä ja lapsi nyt 7-vuotias. Onko se nyt lapsen edun mukaista että jo valmiiksi sekavaan kuvioon tulee vielä yksi henkilö lisää jota lapsen täytyisi alkaa pitämään isänä? Ei ole lapsen edun mukaista, vaikka nyt isän edun mukaista olisikin. Se on lapselle aika rankka tilanne alkaa yhtäkkiä luomaan suhdetta ihan täysin vieraaseen ihmiseen. Eikä se ole mikään piece of cake sille isällekään koska mitään sidettä hänen ja lapsen välille ei välttämättä koskaan edes synny ja vaikka syntyisikin niin sekään ei käy käden käänteessä.
Parempi lapselle että saa tietää vasta aikuisena. Lapsen etu pitäisi mennä AINA vanhempien oikeuksien edelle.
Tää keissi vaan valitettavasti tuntuu enemmän periaatteesta saada isän oikeus läpi.Lapsella on oikeus omaan oikeaan isään, KYLLÄ. Minun mielestä tämä vaikuttaa siltä, että tässä äidin tahto menee kaiken edelle.
Holhooja tietenkin päättää tällaiset asiat lapsen puolesta. Jättäisi Jämsänen ne lapselle kirjoitetut kirjeet iltapäivälehdissä julkaisematta, niin saisi hänestä paremman vaikutelman, voisi se tapaaminenkin kenties vielä irrota, jos ei vaikuttaisi noin pakkomielteiseltä.
Haa!! Eli se on se holhooja tämän takana! Ja kukahan tämä holhooja on? Isoisä?
Mitäs hittoa se sinulle kuuluu. Oli kuka oli, niin lapsi ei itse omasta edustaan päätä tuon ikäisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos lapsella on tunnustettu isä jo olemassa ja se ei ole Jämsänen ja asia on sillä selvä. Asiahan ei silloin kuulu Jämsäselle, lehdistölle eikä muutenkaan kellekään muulle kun lapselle ja tämän vanhemmille.
Ehkä äiti on teettänyt isyystutkimuksen ja biologinen isä on kuin onkin äidin ja lapsen tiedossa? Jämsäsellehän tätä ei tarvitsisi lain mukaan informoida jos Jämsänen ei lapsen elämään biologisesti(kaan) kuulu. Silti Jämsänen vuosi toisensa jälkeen toistaa mediassa samaa mantraa. "Lapsi on minun biologinen lapseni". Kun ei Jämsänen voi olla tästä ollenkaan varma!
No just näin.
No eikö se olisi jo sen lapsenkin etu kertoa sille kuka on se oikea isä? Ja miksi ihmeessä äiti ei voi pistää asialle pistettä ja antaa tehdä sitä testiä? Sillähän se selviäisi. Niin eli..
Ei välttämättä.
Lapsella oletettavasti on/ollut elämässä isä ja lapsi nyt 7-vuotias. Onko se nyt lapsen edun mukaista että jo valmiiksi sekavaan kuvioon tulee vielä yksi henkilö lisää jota lapsen täytyisi alkaa pitämään isänä? Ei ole lapsen edun mukaista, vaikka nyt isän edun mukaista olisikin. Se on lapselle aika rankka tilanne alkaa yhtäkkiä luomaan suhdetta ihan täysin vieraaseen ihmiseen. Eikä se ole mikään piece of cake sille isällekään koska mitään sidettä hänen ja lapsen välille ei välttämättä koskaan edes synny ja vaikka syntyisikin niin sekään ei käy käden käänteessä.
Parempi lapselle että saa tietää vasta aikuisena. Lapsen etu pitäisi mennä AINA vanhempien oikeuksien edelle.
Tää keissi vaan valitettavasti tuntuu enemmän periaatteesta saada isän oikeus läpi.Lapsella on oikeus omaan oikeaan isään, KYLLÄ. Minun mielestä tämä vaikuttaa siltä, että tässä äidin tahto menee kaiken edelle.
Holhooja tietenkin päättää tällaiset asiat lapsen puolesta. Jättäisi Jämsänen ne lapselle kirjoitetut kirjeet iltapäivälehdissä julkaisematta, niin saisi hänestä paremman vaikutelman, voisi se tapaaminenkin kenties vielä irrota, jos ei vaikuttaisi noin pakkomielteiseltä.
Haa!! Eli se on se holhooja tämän takana! Ja kukahan tämä holhooja on? Isoisä?
Mitäs hittoa se sinulle kuuluu. Oli kuka oli, niin lapsi ei itse omasta edustaan päätä tuon ikäisenä.
Ei kuulukaan, mutta minkälainen huoltaja evää isyyden tutkimisen ja tunnustamisen ja MIKSI?
Vierailija kirjoitti:
Äidin tarina on sydäntäkylmäävä, ymmärrän hänen ratkaisunsa täysin!
Tämän äidin tarinaa en tunne, mutta omalta äidiltäni olen kuullut koko elämäni ajan sydäntäkylmääviä tarinoita, joiden ainoa tarkoitus on mustamaalata ja haukkua isääni.
Olin teini kun isäni kuoli. Isän kuoleman jälkeen alkoi koko isäni suvun mustamaalaaminen ja minun eristäminen suvusta.
Äidin juttuja en usko, sillä monet asiat joita väittää isäni tehneen menivät todellisuudessa aivan toisin. Omista teoistaan syyttää isääni, joka ei tietenkään pysty kertomaan omaa näkemystään. Isän suvusta eristäminen takasi sen etten pääse kuulemaan heidänkään näkemyksiään. Vieläkin hän saa hirveät raivarit jos epäilee että olisin saattanut jossakin tavata vaikka serkkuni.
Ja siis tervettä touhua, ihan kaikilta casen osapuolista, niinkö?