Lue keskustelun säännöt.
Otetaanko kannabiksen käyttäjältä lapset huostaan nykyään?
Kommentit (143)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitätkö vastaan, että kaupasta ostettu omena on yhtä maukas kuin naapurin puusta pöllitty?
Vaikea vastata, kun en ole varastanut omenoita ja vertaillut makuja ostetun ja varastetun välillä. Kannabista olen käyttänyt yli 30 vuotta, ja siitä tiedän jo jotain.
No sen kyllä huomaa että olet käyttänyt kukkaa yli 30 vuotta! Eikä muka ole mitään haittaa, hih hih.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esittämän kysymyksen perusteella vastausta on mahdotonta antaa. Huostaanoton taustalla on aina laaja-alainen arvio siitä, onko lapsen kehitys, turvallisuus tai hyvinvointi vaarantunut. Sen perusteella sitten toimenpiteet.
Keskusteluun rantautunut päihdepolitiikka ei liity asiaan millään lailla.Kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei ainakaan oteta lapsia huostaan, vaikka he käyttävät kannabista kuitenkin todella paljon enemmän kuin yksikään ns. päihdekäyttäjä, jotka käyttävät kannabista satunnaisesti, lääkekäyttäjät taas joka päivä.
Ei syöpäsairaaltakaan oteta lapsia huostaan vaikka käyttää morfiinia kivun lievitykseen. Sitävastoin jos morfiinia käyttää viihdekäytössä niin lapset lähtee varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikolliset kertoivat että kun kannabis laillistettiin, he alkoivat myymään mm heroiinia, metaa, piriä ja kokaa.
Miten he hankkivat "asiakkaita" kun eivät enää kykene tyrkyttämään kovia huumeita jokaiselle kannabiksen ostajalle?
Mitäs hauskaa pilvessä enää on, jos se laillistetaan? Kaikki kielletty kiinnostaa nuorisoa ja vähän vanhempaakin väkeä. Väitätkö vastaan, että kaupasta ostettu omena on yhtä maukas kuin naapurin puusta pöllitty?
Voisitko vielä vastata itse kysymykseen, eli millä tavalla nämä kovien huumeiden myyjät hankkivat asiakkaita, kun eivät enää kykene tyrkyttämään kovia huumeita jokaiselle kannabiksen ostajalle?
Eiköhän se vastaus löydy aikaisemmasta viestistäni jos osaa lukea ja yhdistellä asioita. Ai niin, olet käyttänyt tyhmyyshuumetta yli 30 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitätkö vastaan, että kaupasta ostettu omena on yhtä maukas kuin naapurin puusta pöllitty?
Vaikea vastata, kun en ole varastanut omenoita ja vertaillut makuja ostetun ja varastetun välillä. Kannabista olen käyttänyt yli 30 vuotta, ja siitä tiedän jo jotain.
No sen kyllä huomaa että olet käyttänyt kukkaa yli 30 vuotta! Eikä muka ole mitään haittaa, hih hih.
Olipa taas aika aneemisen maneerinen heitto, mutta sinällään hyvin odotettava tietysti. Kun ei osaa itse asiasta keskustella, voi aina pilkata toisia. Sellaisiahan monet kannabiksen vastustajat ovat ja se on selkeästi huomattu vuosien aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikolliset kertoivat että kun kannabis laillistettiin, he alkoivat myymään mm heroiinia, metaa, piriä ja kokaa.
Miten he hankkivat "asiakkaita" kun eivät enää kykene tyrkyttämään kovia huumeita jokaiselle kannabiksen ostajalle?
Mitäs hauskaa pilvessä enää on, jos se laillistetaan? Kaikki kielletty kiinnostaa nuorisoa ja vähän vanhempaakin väkeä. Väitätkö vastaan, että kaupasta ostettu omena on yhtä maukas kuin naapurin puusta pöllitty?
Voisitko vielä vastata itse kysymykseen, eli millä tavalla nämä kovien huumeiden myyjät hankkivat asiakkaita, kun eivät enää kykene tyrkyttämään kovia huumeita jokaiselle kannabiksen ostajalle?
Eiköhän se vastaus löydy aikaisemmasta viestistäni jos osaa lukea ja yhdistellä asioita. Ai niin, olet käyttänyt tyhmyyshuumetta yli 30 vuotta.
Et ole kylläkään millään tavalla kertonut, miten huumekauppiaat hankkivat asiakkaita ns. koville huumeille sen jälkeen kun kannabis on laillistettu.
Kannabis ei myöskään vaikuta älykkyyteen sitä heikentävästi, eikä aiheuta myöskään psykooseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
DEA poistanut valheita kannabiksesta nettisivuiltaan.
http://www.safeaccessnow.org/iqa_victory
“The DEA’s removal of these popular myths about cannabis from their website could mean the end of the Washington gridlock” said Steph Sherer, Executive Director of Americans for Safe Access. “This is a victory for medical cannabis patients across the nation, who rely on cannabis to treat serious illnesses. The federal government now admits that cannabis is not a gateway drug, and doesn’t cause long-term brain damage, or psychosis. While the fight to end stigma around cannabis is far from over, this is a big first step.”
DEA:n sivuilla oli väitteitä, että kannabis on porttihuume, aiheuttaa älykkyyden laskua aikuisilla, psykooseja ja keuhkosyöpää.
“DEA:n tekemät yleisten myyttien korjaukset kotisivuillaan voi olla merkki Washingtonin umpikujan avautumisesta. Tämä on voitto kaikille kansakunnan kannabista käyttäville potilaille, joille kannabis merkitsee helpotusta vakavaan sairauteen. Liittovaltio myöntää nyt, että kannabis ei ole porttihuume, ei aiheuta aivovaurioita eikä psykooseja. Vaikka kamppailu kannabiksen ympärille lyödyn stigman poistamiseksi ei ole läheskään ohi, on tämä yksi merkittävä askel", ASA:n toiminnanjohtaja Steph Sherer selittää.
Lain täytäntöönpanon ylimpänä valvojana Jeff Sessionsilla pitää olla käytettävissään tieteellisesti todennettu tietopohja, jotta hän kykenee tekemään perusteltuja päätöksiä liittovaltion huumelakien täytäntöönpanosta. ASA jatkaa kampanjointiaan DEA:n jakaman informaation oikaisemiseksi.
Lähde: Forbes 3.1.2017, Huffington Post 19.1.2017, ArcView Market Research: The State Of Legal Marijuana Markets, The Free Thought Project 13.1.2017, Washington Post 11.1.2017, MPP 6.2.2017, Monitoring Health Concerns Related to Marijuana in Colorado: 2016., Toke Signals 10.2.2017, MassRoots 8.2.2017, Anthony A. Braga, Desiree Dusseault: Can Homicide Detectives Improve Homicide Clearance Rates? Crime & Delinquency 25.11.2016. , MSN 9.2.2017, EAZE tiedote.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esittämän kysymyksen perusteella vastausta on mahdotonta antaa. Huostaanoton taustalla on aina laaja-alainen arvio siitä, onko lapsen kehitys, turvallisuus tai hyvinvointi vaarantunut. Sen perusteella sitten toimenpiteet.
Keskusteluun rantautunut päihdepolitiikka ei liity asiaan millään lailla.Kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei ainakaan oteta lapsia huostaan, vaikka he käyttävät kannabista kuitenkin todella paljon enemmän kuin yksikään ns. päihdekäyttäjä, jotka käyttävät kannabista satunnaisesti, lääkekäyttäjät taas joka päivä.
Ei syöpäsairaaltakaan oteta lapsia huostaan vaikka käyttää morfiinia kivun lievitykseen. Sitävastoin jos morfiinia käyttää viihdekäytössä niin lapset lähtee varmasti.
Todella huono vertaus. Morfiini on kova huume, kannabis taas ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla että vertaa alkoholia kannabikseen? Vertaus pitäisi olla alkoholi vs huumeet tai vaihtoehtoisesti olut vs kannabis. Alkoholi on yhtä laaja käsitys kuin huumeet. En vertaisi esim 96% pirtua olueeseen. Onko kukaan kuollut pelkkään keppanaan? Yliannostusta siitä on ainakin aika vaikea saada tai rähinäkännejä. Tietenkin jos sitä päivittäin kiskoo pullo tolkulla voi maksa pamahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esittämän kysymyksen perusteella vastausta on mahdotonta antaa. Huostaanoton taustalla on aina laaja-alainen arvio siitä, onko lapsen kehitys, turvallisuus tai hyvinvointi vaarantunut. Sen perusteella sitten toimenpiteet.
Keskusteluun rantautunut päihdepolitiikka ei liity asiaan millään lailla.Kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei ainakaan oteta lapsia huostaan, vaikka he käyttävät kannabista kuitenkin todella paljon enemmän kuin yksikään ns. päihdekäyttäjä, jotka käyttävät kannabista satunnaisesti, lääkekäyttäjät taas joka päivä.
Ei syöpäsairaaltakaan oteta lapsia huostaan vaikka käyttää morfiinia kivun lievitykseen. Sitävastoin jos morfiinia käyttää viihdekäytössä niin lapset lähtee varmasti.
Todella huono vertaus. Morfiini on kova huume, kannabis taas ei.
Morfiini on kylläkin vahva kipulääke mitä narkkarit käyttävät väärin ja kannabis mieto huume, siis laiton päihde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esittämän kysymyksen perusteella vastausta on mahdotonta antaa. Huostaanoton taustalla on aina laaja-alainen arvio siitä, onko lapsen kehitys, turvallisuus tai hyvinvointi vaarantunut. Sen perusteella sitten toimenpiteet.
Keskusteluun rantautunut päihdepolitiikka ei liity asiaan millään lailla.Kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei ainakaan oteta lapsia huostaan, vaikka he käyttävät kannabista kuitenkin todella paljon enemmän kuin yksikään ns. päihdekäyttäjä, jotka käyttävät kannabista satunnaisesti, lääkekäyttäjät taas joka päivä.
Ei syöpäsairaaltakaan oteta lapsia huostaan vaikka käyttää morfiinia kivun lievitykseen. Sitävastoin jos morfiinia käyttää viihdekäytössä niin lapset lähtee varmasti.
Todella huono vertaus. Morfiini on kova huume, kannabis taas ei.
Morfiini on kylläkin vahva kipulääke mitä narkkarit käyttävät väärin ja kannabis mieto huume, siis laiton päihde.
Morfiinin väärinkäyttö lienee aika olematonta maailmassa, mutta se on siis kova huume aivan kuten alkoholikin, kannabis taas ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitätkö vastaan, että kaupasta ostettu omena on yhtä maukas kuin naapurin puusta pöllitty?
Vaikea vastata, kun en ole varastanut omenoita ja vertaillut makuja ostetun ja varastetun välillä. Kannabista olen käyttänyt yli 30 vuotta, ja siitä tiedän jo jotain.
No sen kyllä huomaa että olet käyttänyt kukkaa yli 30 vuotta! Eikä muka ole mitään haittaa, hih hih.
Huomaa, että sinä et ole edes koskaan kokeillut kannabista. Mitä luulet saavuttavasi toisia ihmisiä pilkkaamalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esittämän kysymyksen perusteella vastausta on mahdotonta antaa. Huostaanoton taustalla on aina laaja-alainen arvio siitä, onko lapsen kehitys, turvallisuus tai hyvinvointi vaarantunut. Sen perusteella sitten toimenpiteet.
Keskusteluun rantautunut päihdepolitiikka ei liity asiaan millään lailla.Kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei ainakaan oteta lapsia huostaan, vaikka he käyttävät kannabista kuitenkin todella paljon enemmän kuin yksikään ns. päihdekäyttäjä, jotka käyttävät kannabista satunnaisesti, lääkekäyttäjät taas joka päivä.
Ei syöpäsairaaltakaan oteta lapsia huostaan vaikka käyttää morfiinia kivun lievitykseen. Sitävastoin jos morfiinia käyttää viihdekäytössä niin lapset lähtee varmasti.
Todella huono vertaus. Morfiini on kova huume, kannabis taas ei.
Morfiini on kylläkin vahva kipulääke mitä narkkarit käyttävät väärin ja kannabis mieto huume, siis laiton päihde.
Kannabis on siitäkin jännä aine, että sen päihdekäyttäjät käyttävät sitä paljon vähemmän kuin lääkekäyttäjät. Minkään muun lääkeaineen kohdalla asia ei ole vastaavalla tavalla. Eli päihdekäyttäjät käyttävät paljon vähemmän mitä ns. lääkäri määrää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esittämän kysymyksen perusteella vastausta on mahdotonta antaa. Huostaanoton taustalla on aina laaja-alainen arvio siitä, onko lapsen kehitys, turvallisuus tai hyvinvointi vaarantunut. Sen perusteella sitten toimenpiteet.
Keskusteluun rantautunut päihdepolitiikka ei liity asiaan millään lailla.Kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei ainakaan oteta lapsia huostaan, vaikka he käyttävät kannabista kuitenkin todella paljon enemmän kuin yksikään ns. päihdekäyttäjä, jotka käyttävät kannabista satunnaisesti, lääkekäyttäjät taas joka päivä.
Ei syöpäsairaaltakaan oteta lapsia huostaan vaikka käyttää morfiinia kivun lievitykseen. Sitävastoin jos morfiinia käyttää viihdekäytössä niin lapset lähtee varmasti.
Ja vastaavasti alkoholistilta voidaan ottaa lapsi huostaan, mikäli kriteerit täyttyy. Edelleenkään asia ei siis liity päihdepolitiikkaan tai päihteen laillisuuteen. Tätä on ilmeisen vaikea näiden kannabis-intoilijoiden vaikea ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esittämän kysymyksen perusteella vastausta on mahdotonta antaa. Huostaanoton taustalla on aina laaja-alainen arvio siitä, onko lapsen kehitys, turvallisuus tai hyvinvointi vaarantunut. Sen perusteella sitten toimenpiteet.
Keskusteluun rantautunut päihdepolitiikka ei liity asiaan millään lailla.Kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei ainakaan oteta lapsia huostaan, vaikka he käyttävät kannabista kuitenkin todella paljon enemmän kuin yksikään ns. päihdekäyttäjä, jotka käyttävät kannabista satunnaisesti, lääkekäyttäjät taas joka päivä.
Ei syöpäsairaaltakaan oteta lapsia huostaan vaikka käyttää morfiinia kivun lievitykseen. Sitävastoin jos morfiinia käyttää viihdekäytössä niin lapset lähtee varmasti.
Ja vastaavasti alkoholistilta voidaan ottaa lapsi huostaan, mikäli kriteerit täyttyy. Edelleenkään asia ei siis liity päihdepolitiikkaan tai päihteen laillisuuteen. Tätä on ilmeisen vaikea näiden kannabis-intoilijoiden vaikea ymmärtää.
Suomessa ei ole olemassa sellaisia resursseja, että alkoholistien lapset voitaisiin ottaa huostaan, vaikka hyvin tiedetään, että lapsuus alkoholistiperheessä on merkittävä mielenterveys- ja päihdeongelmia aiheuttava asia. Alkoholiongelma on Suomessa siihen aivan liian laaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitätkö vastaan, että kaupasta ostettu omena on yhtä maukas kuin naapurin puusta pöllitty?
Vaikea vastata, kun en ole varastanut omenoita ja vertaillut makuja ostetun ja varastetun välillä. Kannabista olen käyttänyt yli 30 vuotta, ja siitä tiedän jo jotain.
No sen kyllä huomaa että olet käyttänyt kukkaa yli 30 vuotta! Eikä muka ole mitään haittaa, hih hih.
Huomaa, että sinä et ole edes koskaan kokeillut kannabista. Mitä luulet saavuttavasi toisia ihmisiä pilkkaamalla?
Laillistamista vastustavilla se menee usein tuohon pilkkaamiseen. Eivät muuhun kykene.
Kyllä otetaan. Jos selviää että vanhemmalla on minkä tahansa laittoman päihteen käyttöä,lastensuojelu puuttuu asiaan. Vanhemman tulee todistaa että käyttönsä on loppunut,jotta saa pitää lapsensa.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi.
Se on testi hyvästä vanhemmuudesta.
Valitseeko mieluummin huumeet kuin lasten vanhemmuuden.
Tähän on hyvä vetää se raja. Siitä lastensuojelussa on kyse. Alkoholia ei oikein voi rinnastaa tähän mitenkään sillä se on laillinen nautintoaine.
Ei se nyt pelkästään aineesta riipu ja sen laittomuudesta vaan siitä ovatko lapsen kasvuolosuhteet lapsen kasvulle ja kehitykselle vakavasti vaarantavat / uhkaavat vakavasti vaarantaa.
Tosin varmaan jos laitonta kannabista käyttää, niin joutuu tarkempaan syyniin ja voisi kuvitella että huosta tulisi helpommin. En usko että pelkällä kannabiksen polttelulla voisi huostaanottopäätöstä perustella, mikäli kaikki sujuisi muuten mallikkaasti eli jos lapsella olisi turvallinen ja virikkeelilnen lapsuus ja riittävä huolenpito jne.
Päihteiden käyttö kuten runsas alkoholin ja huumeiden käyttö, lääkeaineiden, liuottimien jne. käyttö huumaustarkoituksessa tai eri aineiden sekakäyttö voivat olla huostaanoton perusteena. Muodostuessaan huostaanoton perusteeksi päihteiden käytön tulee olla jatkuvaa. Satunnainen humalatilaan asti juominen ei täytä huostaanoton edellytyksiä. Asiaan vaikuttaa myös se, mitä muita ongelmia lapsen päihteiden käytöstä seuraa ja miten vanhemmat reagoivat lapsen päihtymykseen ja päihteiden käyttöön. (Virta, Kari 1994)
https://www.thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/huostaan…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esittämän kysymyksen perusteella vastausta on mahdotonta antaa. Huostaanoton taustalla on aina laaja-alainen arvio siitä, onko lapsen kehitys, turvallisuus tai hyvinvointi vaarantunut. Sen perusteella sitten toimenpiteet.
Keskusteluun rantautunut päihdepolitiikka ei liity asiaan millään lailla.Kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei ainakaan oteta lapsia huostaan, vaikka he käyttävät kannabista kuitenkin todella paljon enemmän kuin yksikään ns. päihdekäyttäjä, jotka käyttävät kannabista satunnaisesti, lääkekäyttäjät taas joka päivä.
Ei syöpäsairaaltakaan oteta lapsia huostaan vaikka käyttää morfiinia kivun lievitykseen. Sitävastoin jos morfiinia käyttää viihdekäytössä niin lapset lähtee varmasti.
Ja vastaavasti alkoholistilta voidaan ottaa lapsi huostaan, mikäli kriteerit täyttyy. Edelleenkään asia ei siis liity päihdepolitiikkaan tai päihteen laillisuuteen. Tätä on ilmeisen vaikea näiden kannabis-intoilijoiden vaikea ymmärtää.
Suomessa ei ole olemassa sellaisia resursseja, että alkoholistien lapset voitaisiin ottaa huostaan, vaikka hyvin tiedetään, että lapsuus alkoholistiperheessä on merkittävä mielenterveys- ja päihdeongelmia aiheuttava asia. Alkoholiongelma on Suomessa siihen aivan liian laaja.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51795-mtv3-alkoholikatastrofi-suomessa…
Alkoholikatastrofi Suomessa – ”Emme edes itse tiedä, missä olemme”
Ketju on lukittu.
Kannabiksen lääkekäyttäjiltä ei ainakaan oteta lapsia huostaan, vaikka he käyttävät kannabista kuitenkin todella paljon enemmän kuin yksikään ns. päihdekäyttäjä, jotka käyttävät kannabista satunnaisesti, lääkekäyttäjät taas joka päivä.