Lue keskustelun säännöt.
Loukkaantuisitko, jos miehesi sanoisi että olet saavuttanut nykyisen elintasosi reittä pitkin kiipeämällä?
05.02.2016 |
Olet kuitenkin itse työssäkäyvä ja perheessänne on yhteinen talous, mutta miehesi on parempipalkkaisessa työssä ja saanut perintönä omaisuutta (asunto-osake, kesämökki..). Itsellesi ei olisi tiedossa minkäänlaista perintöä omilta vanhemmiltasi, eli omaisuus ei sitä kautta tule kertymään.
Eli, loukkaantuisitko tuosta otsikon kommentista näillä taustoilla?
Kommentit (51)
Nauraisin, etta sinulla, kulta, on nyt aika kovat luulot keskivertotulojesi ja vahaisen perityn omaisuutesi vetovoimasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka miehellä on isompi palkka kuin minulla ja perintöä tulossa toisin kuin minulle ei hän ikinä puhuisi minulle tuohon sävyyn.
Hyvä nainen kunnioita itseäsi äläkä anna kenenkään puhua sinulle noin alentavaan sävyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottaisin, että tehdään avioehto, mies voi pitää perintönsä. Samalla voisi tehtäväksi sopimusta summasta, jonka vaimo maksaa omaisuuden käytöstä, mikäli asuu miehen omistamassa asunto-osakkeessa tai käyttää mökkiä. Mies sitten maksaa omaisuuden kunnossapidosta.
Asumme ihan omassa asunnossa. Perintöasunto on tällä hetkellä vuokralla ja miehen ajatuksena on jättää kyseinen asunto aikanaan lastemme käyttöön kun muuttavat pois kotoa. Meillä ei ole aikomuksena muuttaa tuohon asuntoon ollenkaan, sillä se on tarpeisiimme nähden liian pieni, varustetaso heikompi ja emme halua muutenkaan vaihtaa pientaloasumista kerrostaloasumiseen. Ap
Sanoit, ettei mies halua avioehtoa etkä näköjään hyödy hänen omaisuudestaan millään tavalla. No sitten on ukolta ihme kitinää. Minä kyllä jo sanoisin, että jos ei avioehto kelpaa, voi pitää turpansa kiinni reittä pitkin kiipeämisestä. Itsehän sen mahdollistaa ja silloin osoittaa asiassa vaan oman tyhmyytensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika miehinen defenssi syyttää naista omasta valinnastaan.
Miten niin miehinen defenssi? Naisille on kovin luontaista loisia miehen lompakolla.
Olisiko se sitten hyväksyttävämpi kuvio, jos nainen olisi saanut sen perinnön ja tienaisi paremmin?
Ei olisi, eikä niitä kyllä löydykään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika miehinen defenssi syyttää naista omasta valinnastaan.
Miten niin miehinen defenssi? Naisille on kovin luontaista loisia miehen lompakolla.
Olisiko se sitten hyväksyttävämpi kuvio, jos nainen olisi saanut sen perinnön ja tienaisi paremmin?
Ei olisi, eikä niitä kyllä löydykään.
Mitä ei löydy? Sun aivosoluja?
Ap, miehesi antaa sanoillaan ymmärtää jotain näistä:
1. Haluaa riitatilanteessa loukata millä tahansa keksimällään solvauksella
2. Kokee ostaneensa sinut keskimääräistä pienemmällä palkallaan ja keskinkertaisella perinnöllään.
3. Pitää sinua pyrkyrinä, joka on hänen varallisuutensa perässä eikä välitä hänestä omana itsenään = voi johtua esim. huonosta itsetunnosta ja siitä, ettei hän itse näe itsessään tarpeeksi hyvää
Loukkaantuisin. Todellakin. Ja haluaisin keskustella asian selväksi. Yleensä reittä pitkin kiipeämällä annetaan vaikka pomolle tai halutulle työnantajalle ja päästään etenemään uralla. Ei sitä ilmaisua käytetä parisuhteesta, jossa seksi on muutenkin oletusarvo.
Oma luuseri-eksäni aikanaan yritti samaa jo erosta päätettyämme. Alkoi selittää jotain ihmeellistä siitä, miten olen vain yrittänyt hyötyä hänen rahoistaan. Oli kyllä niin hyvin piilottanut ne rahat, että edelleen mietin, missä olisi ollut jotain hyödynnettävää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun maksan (tai pian imperfektissä) talouden kulut 80% ja lähes kaiken extran päälle, niin onhan tuo selkeä fakta että rouvan elintaso on noussut meikäläisen myötä.
Harmi vaan että hän on niin hölmö ettei osaa edes peitellä (enää?) sitä juurisyytä miksi on kanssani. Alkujaan hän oli juuri vähävaraisesta, joskin hyvin säästeliäästi eläneestä duunarikodista, mistä siis on päätynyt ns ylemmän keskiluokan ankkalampeen.
Kun olisi tiennyt ajoissa hänen motiivinsa olla kanssani, niin rannalle olisi jäänyt...
Vierailija kirjoitti:
Kun maksan (tai pian imperfektissä) talouden kulut 80% ja lähes kaiken extran päälle, niin onhan tuo selkeä fakta että rouvan elintaso on noussut meikäläisen myötä.
Harmi vaan että hän on niin hölmö ettei osaa edes peitellä (enää?) sitä juurisyytä miksi on kanssani. Alkujaan hän oli juuri vähävaraisesta, joskin hyvin säästeliäästi eläneestä duunarikodista, mistä siis on päätynyt ns ylemmän keskiluokan ankkalampeen.
Kun olisi tiennyt ajoissa hänen motiivinsa olla kanssani, niin rannalle olisi jäänyt...
Halusit jonkun seksikkään bimbon mielummin kuin toisen ylemmän keskiluokan ankkalammen maltillisen ja hillityn kasvatin? Seksilelut eivät ole ilmaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika miehinen defenssi syyttää naista omasta valinnastaan.
Miten niin miehinen defenssi? Naisille on kovin luontaista loisia miehen lompakolla.
Olisiko se sitten hyväksyttävämpi kuvio, jos nainen olisi saanut sen perinnön ja tienaisi paremmin?
Ei olisi, eikä niitä kyllä löydykään.
Sori vaan, aika monta löytyy jo täältä AV:ltäkin, itseni mukaan lukien.
No mutta turha luulla että naiselle (joka yhtään tuntee arvonsa) edes kelpaa työtön tai huonosti tienaava kunnianhimoton mies.
Mutta ei ketään kyllä huoraksi voi nimitellä..varsinkaan vaimoaan.
Parisuhde on parisuhde.Avioliitto on avioliitto.ei mikään työsuhde.
Älkää antako miesten puhua teille tuohon sävyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakko ihmetellä, että mitä ihmeen kitinää ihmiset oikein pitävät (ja toiset viitsivät kuunnella). Ketään ei
ole liittoon pakotettu ase ohimolla.
Kuittaisin takaisin että jos se olisi ollut aikomukseni, olisin kyllä ottanut rikkaan miehen 😉. Elintasonne kuulostaa ihan tavalliselta.
Pitäisin kyllä omituisena jos mieheni minulle moista kuittaisi. Tällä hetkellä itse tienaan paremmin, mutta olemme molemmat reilusti yli mediaanin ansaitsevia. Meillä ajatellaan, että olemme perhe ja perheessä kaikki on jollain tapaa yhteistä. En henkilökohtaisesti ole ymmärtänyt nykyään yleistyvää ajattelutapaa jossa halutaan varmistaa ettei kumppani vain pääse hyötymään millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mutta turha luulla että naiselle (joka yhtään tuntee arvonsa) edes kelpaa työtön tai huonosti tienaava kunnianhimoton mies.
Mutta ei ketään kyllä huoraksi voi nimitellä..varsinkaan vaimoaan.
Parisuhde on parisuhde.Avioliitto on avioliitto.ei mikään työsuhde.
Älkää antako miesten puhua teille tuohon sävyyn.
Kelpuutat vain rikkaan miehen , mutta et ole maksullinen? Jep.
Sanoisin miehelle, että "ehkä niin, mutta en sinun reittäsi kiipeämällä" ja kävisin ostamassa itselleni omilla rahoillani jotain luksusta. Siinähän pohtisi, kenen reittä tarkoitin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun ei ole avioehtoa, muistuttaisin, että puolet hänen perimästään omaisuudesta on lain mukaan minun ja että en ole avioitunut RAHAN vaan miehen kanssa ja että miten loukkaavaa tuollainen ajattelutapa on, koska se taloudellisesti heikompi puoliso voi olla yhtä hyvin mies, jos vaimo on perinyt suuromaisuuden. Sanoisin myös, että kristillinen näkökanta asiaan on, että aviopuolisot ovat yksi liha, ei kaksi sooloilijaa omine rahoineen ja itsekkäine asenteineen, ja että minun asenteeni olisi edelleen tällainen, vaikka sattuisin voittamaan esim lotossa miljoonia. En sanoisi edes kostomielessä miehelle, että mitäs siinä nyt reittä pitkin yrität rahan perässä ...
Todellakin suuttuisin, tuollaisia laukova ihminen haluaa tahallaan loukata. En voisi jatkaa avioliittoa sellaisen henkilön kanssa.
Meillä tilanne on toisin. Suhteen alussa tienasimme melkolailla yhtä paljon, mutta tällä hetkellä minulla (vaimo) on selkeästi paremmin palkattu työ. Olen myös saanut ennakkoperintöjä varakkailta vanhemmiltani. Miehelle ei perintöä ole tulossa. Tilanne on OK meille molemmille, palkkatulot takaavat hyvän elintason ja perintörahoilla on hankittu jotain kiva kaikille, esim. kotiapua ja lomamatkoja.
En koskaan päätyisi yhteen miehen kanssa, joka voisi tuollaista sanoa. Kunnioitan itseäni liikaa. Mutta jos jotenkin olisi niin päässyt käymään ja hän tuollaista sanoisi, olisin raivoissani. En osaa kuvitella, että ikinä enää tuntisin mitään positiivista tuollaista miestä kohtaan. Ero tulisi. Aloittajan kysymys on järjetön. Kuinka alhainen itsetunto on ihmisellä oltava, jos EI loukkaannu tuosta? Taustoilla ei ole mitään merkitystä, puolisolle ei puhuta noin.
Mies ei halua avioehtoa, koska sitten ei voi valittaa sinun olevan rahan perässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta turha luulla että naiselle (joka yhtään tuntee arvonsa) edes kelpaa työtön tai huonosti tienaava kunnianhimoton mies.
Mutta ei ketään kyllä huoraksi voi nimitellä..varsinkaan vaimoaan.
Parisuhde on parisuhde.Avioliitto on avioliitto.ei mikään työsuhde.
Älkää antako miesten puhua teille tuohon sävyyn.
Kelpuutat vain rikkaan miehen , mutta et ole maksullinen? Jep.
No tälläisessä normaalissa elämässä mennään työhön ja hankitaan talo ja lapset.
En olisi kuunaan ottanut mitään surkimusta.Miehen homma on käydä työssä ja tienata mielellään hyvin kun minä olen hänen ja minun lasten kanssa kotona.Täytyy vähän ajatella sitäkin millaisen kanssa tehdään jälkikasvu..muuten on vastuuton.Ja en ole maksullinen vaan laskelmoiva ja mies lähtisi jos minua huoraksi nimittelisi.
Olen sanonut miehelle että olen hyvin tyytyväinen että hänellä on hyvät tulot koska se tuo elämään vakautta ja tässä on hyvä kasvattaa lapsia kun on hyvä ja hyvätuloinen mies.
Vierailija kirjoitti:
Kun maksan (tai pian imperfektissä) talouden kulut 80% ja lähes kaiken extran päälle, niin onhan tuo selkeä fakta että rouvan elintaso on noussut meikäläisen myötä.
Harmi vaan että hän on niin hölmö ettei osaa edes peitellä (enää?) sitä juurisyytä miksi on kanssani. Alkujaan hän oli juuri vähävaraisesta, joskin hyvin säästeliäästi eläneestä duunarikodista, mistä siis on päätynyt ns ylemmän keskiluokan ankkalampeen.
Kun olisi tiennyt ajoissa hänen motiivinsa olla kanssani, niin rannalle olisi jäänyt...
Sitten sä heräsit ja raavit persettäsi. Menit yksiösi siivoamattomaan keittiönurkkaukseen etsimään puhdasta lasia parasta ennen päiväyksen jo aikaa sitten ohittaneelle mehulle. Puhdasta lasia ei löytynyt, lysähdit rikkinäiselle tuolille tavaroita lainehtivan pöydän ääreen. Hautasit kasvosi käsiisi ja päästit itkun. Rahattomana, työttömänä tulossa taas yksi yksinäinen ja ankea päivä.
Jos mieheni sanoisi minua edes vitsillä huoraksi niin kyllä loukkaantuisin.
Oletko huorannut hänelle että olet päässyt kiinni hänen omaisuuteensa?
Parisuhde ja huoraaminen ovat eri asioita.En ymmärrä miten joku voi kuunnella tuollaista omalta mieheltään.
Reidet kiinni.