Lue keskustelun säännöt.
Elareista Sinkkumies pohtii
31.01.2016 |
Jos mies jättää naisen avioliitossa, jossa on sovittu lapset yhdessä tehtäväksi ja kasvatettavaksi, niin elarit miehelle.
Jos nainen jättää miehen samassa tilanteessa, niin nainen vastatkoon lapsen elatuksesta.
Sama vahinkolapsille, jos toinen sen haluaa, eikä suostu aborttiin, niin maksakoot elatuksenkin.
Mitä olette mieltä?
Sinkkumies
Kommentit (113)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne lapset on elätettävä. Ei se lasten vika ole vanhempien huono suhde. Eikä ne elarit ole mitkään sakot.
No se elättää, joka toimii väärin, tietenkin.
Siitähän tässä aloituksessa oli kyse. Eikö se ole oikeudenmukaista, eikä niin että kulut jaetaan tasan, vaikka toinen toimisi väärin. Tehkööt sitten se väärin tehnyt enemmän töitä.
Sinkkumies
Ei ole oikeudenmukaista, lapsethan sellaisesta vain kärsisi jotka ovat syyttömiä eroon. Vaikutat kovin lapselliselta ajatuksinesi.
Vaikutat hyvin lapselliselta. Lapset kärsivät enemmän erosta, kuin köyhyydestä ja tätä te ette ymmärrä.
Sinkkumies
Voi , nyt ymmärrän sinulla on käsittelemättömiä asioita lapsuudesta. Kuule sinun pitää käsitellä ne omat asiasi, ne ei siitä muuksi muuta vaikka kukaan ei enään eroaisi. Se että sinun äitisi ja isukkisi ovat eronneet, etkä siittä pitänyt, ei tarkoita että eroaminen on väärin, kiellettyä ja että lapset kärsisivät juuri erosta.
Luultavasti sinulla on kyse siittä että vanhempasi ovat hoitaneet huonosti eron, et ehkä vielä aikuisenakaan ole pystynyt kehittämään itseäsi, vaan jäänyt lapsen tasolle eron aiheuttavien tunteiden kanssa eikä vanhempasi ole välittäneet / osanneet auttaa sinua käsittelemään niitä lapsena. Mutta nyt ilmeisesti olet aikuinen ? Osaat hakea jo itse apua, mielellään muualta kuin av:lta, käy vaikka oman kaupunkisi sivuilta ja katso löytyisikö terveyspalveluista jotain sopivaa.
Jännä että syytät vain äitiäsi erosta, muista että isäsikin on siinä ollut tavalla tai toisella mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taikaseinä siis hoitaisi loukatun puolison osuuden? Jo asunnon ja ruuan maksaminen yksin on raskaampaa kuin kaksin,vaikka tarve pienempi kustannukset eivät puolitu.
Kummallista, että minä elätän itseni ja koirani aivan itse, enkä tarvitse mitään yhteiskunnan tukia. Niin miten se ei sitten näiltä onnistu?
Lisäksi en saa samanlaisia alennuksia Yh-koiran hoitajana, vaan 10x korkeammat lääkärinlaskut.
Sinkkumies
Olisi vielä kummallisempaa, jos yhteiskunta tukisi koiraharrastustasi tai minun lasketteluani.
Mielestäni on kummallista sinkkujen lapsiperheiden tukeminen. Sen sijaan yhteiskunnan pitäisi tukea harrastuksiani, koska maksan veroja.
Sinkkumies
En haaskaa aikaani huonon trollin ruokkimiseen.
Tarkoitin juuri, että kysymyksen kysyjä oli absurdi. Veroni olen maksanut, vaikka ne eivät aina itseeni kohdistukaan. Miksi sitten kysellä tuollaista. (se vastaaja oli trollaaja, jolle vastasin samaan tyyliin)
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Ap teetkö meidän kanssa lapsen? Ollaan lesbopari eikä haluta sulta elareita.
T.lepakko
Multa on aikaisemminkin kysytty samaa. Tämä on miehelle riski, kuten palstallakin on todettu, niin laittomat sopimukset eivät muutu laillisiksi, vaikka esittäisi miten vilpitöntä niiden laatimisen vaiheessa.
Sinkkumies
Koska olemme rekisteröidyssä parisuhteessa sulla ei ole mitään vaaraa joutua maksamaan elareita. Ja varsinkaan kun adoptio laitetaan alulle jo raskaudessa. Ja jos uusi äitiyslaki menee läpi tunnustan lapseni omaksi heti. En näe tässä mitään aukkoja millä joutuisit maksumieheksi.
T.lepakko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne lapset on elätettävä. Ei se lasten vika ole vanhempien huono suhde. Eikä ne elarit ole mitkään sakot.
No se elättää, joka toimii väärin, tietenkin.
Siitähän tässä aloituksessa oli kyse. Eikö se ole oikeudenmukaista, eikä niin että kulut jaetaan tasan, vaikka toinen toimisi väärin. Tehkööt sitten se väärin tehnyt enemmän töitä.
Sinkkumies
Ei ole oikeudenmukaista, lapsethan sellaisesta vain kärsisi jotka ovat syyttömiä eroon. Vaikutat kovin lapselliselta ajatuksinesi.
Vaikutat hyvin lapselliselta. Lapset kärsivät enemmän erosta, kuin köyhyydestä ja tätä te ette ymmärrä.
Sinkkumies
Voi , nyt ymmärrän sinulla on käsittelemättömiä asioita lapsuudesta. Kuule sinun pitää käsitellä ne omat asiasi, ne ei siitä muuksi muuta vaikka kukaan ei enään eroaisi. Se että sinun äitisi ja isukkisi ovat eronneet, etkä siittä pitänyt, ei tarkoita että eroaminen on väärin, kiellettyä ja että lapset kärsisivät juuri erosta.
Luultavasti sinulla on kyse siittä että vanhempasi ovat hoitaneet huonosti eron, et ehkä vielä aikuisenakaan ole pystynyt kehittämään itseäsi, vaan jäänyt lapsen tasolle eron aiheuttavien tunteiden kanssa eikä vanhempasi ole välittäneet / osanneet auttaa sinua käsittelemään niitä lapsena. Mutta nyt ilmeisesti olet aikuinen ? Osaat hakea jo itse apua, mielellään muualta kuin av:lta, käy vaikka oman kaupunkisi sivuilta ja katso löytyisikö terveyspalveluista jotain sopivaa.
Jännä että syytät vain äitiäsi erosta, muista että isäsikin on siinä ollut tavalla tai toisella mukana.
Vanhempani ovat kyllä eronneet, mutta eivät luulemallasi tavalla, vaan isäukkoni heitti veivinsä vajaa 10 vuotta sitten.
Lisää keittiöpsykologiaa?
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vastaa 62lle!
Malttia ystäväiseni, vastattu jo ennen kysymystäsi ;)
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne lapset on elätettävä. Ei se lasten vika ole vanhempien huono suhde. Eikä ne elarit ole mitkään sakot.
No se elättää, joka toimii väärin, tietenkin.
Siitähän tässä aloituksessa oli kyse. Eikö se ole oikeudenmukaista, eikä niin että kulut jaetaan tasan, vaikka toinen toimisi väärin. Tehkööt sitten se väärin tehnyt enemmän töitä.
Sinkkumies
Ensinnäkin aloituksessasi sinä esitit miehen osuudeksi elatusmaksua jos mies jättää. Naisen olisi jättäessään huolehdittava lasten elatuksesta kokonaan yksin. Miten tämä on sinusta oikeudenmukaista, että mies ei joutuisikaan yksin elatusvastuuseen jättäessään vaimonsa, kun vastaavassa tilanteessa nainen joutuisi?
Toiseksikin elarit eivät ole mikään rangaistus väärin tekemisestä, vaan lapsen oikeus elatukseen. Mikäli lapsen tähän maailmaan saatat, olet vastuussa hänestä aikuisikään asti. Lapsia ei kannata tehdä ollenkaan, jos ei ole halukas heistä huolehtimaan ja edes elatukseen osallistumaan riippumatta siitä, kuka jätti kenetkin. Lapset eivät ole syyllisiä eroon, joten miksi haluaisit heitä siitä rankaista?
Kolmanneksi, miten arvioidaan väärintekijä ja kuka sen saa määritellä? Onko jättäjä aina väärintekijä? Silloinkin jos jättää toisen vaikka väkivaltaisuuden tai uskottomuuden takia? Entä onko petturi aina väärintekijä? Silloinkin kun päätyy kerran pettämään puolison pihdattua sitä ennen vuosikymmenen verran?
Vierailija kirjoitti:
Koska olemme rekisteröidyssä parisuhteessa sulla ei ole mitään vaaraa joutua maksamaan elareita. Ja varsinkaan kun adoptio laitetaan alulle jo raskaudessa. Ja jos uusi äitiyslaki menee läpi tunnustan lapseni omaksi heti. En näe tässä mitään aukkoja millä joutuisit maksumieheksi.
T.lepakko
Minä en taas näe mitään hyötyjä minulle, ainoastaan haitan mahdollisuuden. Näin vastasin aikaisemminkin.
Älkääkä niitä miehiä syyttäkö, jotka kieltäytyvät, vaan lainsäädäntöä, että miehellä saattaa ratketa 18 vuoden velkavankeus.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne lapset on elätettävä. Ei se lasten vika ole vanhempien huono suhde. Eikä ne elarit ole mitkään sakot.
No se elättää, joka toimii väärin, tietenkin.
Siitähän tässä aloituksessa oli kyse. Eikö se ole oikeudenmukaista, eikä niin että kulut jaetaan tasan, vaikka toinen toimisi väärin. Tehkööt sitten se väärin tehnyt enemmän töitä.
Sinkkumies
Ensinnäkin aloituksessasi sinä esitit miehen osuudeksi elatusmaksua jos mies jättää. Naisen olisi jättäessään huolehdittava lasten elatuksesta kokonaan yksin. Miten tämä on sinusta oikeudenmukaista, että mies ei joutuisikaan yksin elatusvastuuseen jättäessään vaimonsa, kun vastaavassa tilanteessa nainen joutuisi?
Toiseksikin elarit eivät ole mikään rangaistus väärin tekemisestä, vaan lapsen oikeus elatukseen. Mikäli lapsen tähän maailmaan saatat, olet vastuussa hänestä aikuisikään asti. Lapsia ei kannata tehdä ollenkaan, jos ei ole halukas heistä huolehtimaan ja edes elatukseen osallistumaan riippumatta siitä, kuka jätti kenetkin. Lapset eivät ole syyllisiä eroon, joten miksi haluaisit heitä siitä rankaista?
Kolmanneksi, miten arvioidaan väärintekijä ja kuka sen saa määritellä? Onko jättäjä aina väärintekijä? Silloinkin jos jättää toisen vaikka väkivaltaisuuden tai uskottomuuden takia? Entä onko petturi aina väärintekijä? Silloinkin kun päätyy kerran pettämään puolison pihdattua sitä ennen vuosikymmenen verran?
Häipyvän miehen elatusmaksuja voidaan tällöin katsoa suoranaiseen elatukseen, eli niitä maksuja voidaan lukea mikä lapseen menee.
Elatusmaksuthan ovat lähinnä irvikuva tästä. Eihän lapsen kehityskaaressa elinkustannukset ole kokoajan samanlaisia, kuten ei ole koirallakaan, sen verran ymmärrän minäkin.
Silloin jos miehellä on varaa lisääntyä eri naisten kanssa, niin on varmaan varaa elättää ne lapsetkin, mutta reaalisten kulujen mukaan.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä ikinä harrasta seksiä jos olet noin keskenkasvuinen.
Jos ei halua maksaa tyhjästä ei ole keskenkasvuisuutta, vaan älyä.
Sori vaan.
Sinkkumies
Jos vaimosi jättäisi sinut, lapsesikin olisivat sinulle sen jälkeen tyhjää vaan? Eikä niistä sitten enää tarvii välittää? Älä koskaan ala isäksi. Vaikka vanhemmat eroaa, se ei tarkoita eroa lapsesta, vaikka moni mies(valitettavasti) niin luuleekin ja unohtaa lapsensa eron myötä. Sinä selvästi olisit sellainen isä. Lapsella on oikeus isään ja isä velvollinen osallistumaan lapsensa elättämiseen vaikka lapsi äidillään asuisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä ikinä harrasta seksiä jos olet noin keskenkasvuinen.
Jos ei halua maksaa tyhjästä ei ole keskenkasvuisuutta, vaan älyä.
Sori vaan.
Sinkkumies
Jos vaimosi jättäisi sinut, lapsesikin olisivat sinulle sen jälkeen tyhjää vaan? Eikä niistä sitten enää tarvii välittää? Älä koskaan ala isäksi. Vaikka vanhemmat eroaa, se ei tarkoita eroa lapsesta, vaikka moni mies(valitettavasti) niin luuleekin ja unohtaa lapsensa eron myötä. Sinä selvästi olisit sellainen isä. Lapsella on oikeus isään ja isä velvollinen osallistumaan lapsensa elättämiseen vaikka lapsi äidillään asuisikin.
Älä laita sanoja suuhuni, ja käsken tässä pohtimaan ja ajattelemaan, se ei liene sinultakaan paljoa vaadittu.
Sinkkumies
Jos mies jättää naisen toisen naisen takia, on ero kyllä naisen syy, sillä nainen ei ole saanut pidettyä miestä tyytyväisenä. -> ei elareita.
M20
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinkkumiehellä on kristallipallo, josta katsoo miten elämä vie. Ehkä onkin siksi sinkku.
Tämä sisältää oletuksen jostain muusta? Onko se niin vaikea pala niellä, että mies ei halua enää naista.
Sinkkumies
Jos mies ei halua enää naista, niin ok. MUTTA LAPSIASI ET VOI HYLÄTÄ VAIKKET HEIDÄN ÄITIÄÄN ENÄÄ HALUAISIKAAN!!!!! Mikä tässä on nyt niin suunnattoman vaikeaa tajuta???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvo ap;lle pysy lapsettomana sinkkuna.
Mun ajatus -> lakimuutos
Sinkkumies
Tässä "sinkkumiehen" teoriassa on vaan se aukko, että jos mies lähtee, mies maksaa elatusavun, mutta jos nainen lähtee nainen maksaa yksin koko elatuksen. Sen pitäisi olla niin,että jos mies lähtee, mieskin joutuu ottamaan lapset ja hoitamaan ja maksamaan niiden kulut yksin. Eihän se muuten tasapuolista olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne lapset on elätettävä. Ei se lasten vika ole vanhempien huono suhde. Eikä ne elarit ole mitkään sakot.
No se elättää, joka toimii väärin, tietenkin.
Siitähän tässä aloituksessa oli kyse. Eikö se ole oikeudenmukaista, eikä niin että kulut jaetaan tasan, vaikka toinen toimisi väärin. Tehkööt sitten se väärin tehnyt enemmän töitä.
Sinkkumies
Ei ole oikeudenmukaista, lapsethan sellaisesta vain kärsisi jotka ovat syyttömiä eroon. Vaikutat kovin lapselliselta ajatuksinesi.
Vaikutat hyvin lapselliselta. Lapset kärsivät enemmän erosta, kuin köyhyydestä ja tätä te ette ymmärrä.
Sinkkumies
Voi , nyt ymmärrän sinulla on käsittelemättömiä asioita lapsuudesta. Kuule sinun pitää käsitellä ne omat asiasi, ne ei siitä muuksi muuta vaikka kukaan ei enään eroaisi. Se että sinun äitisi ja isukkisi ovat eronneet, etkä siittä pitänyt, ei tarkoita että eroaminen on väärin, kiellettyä ja että lapset kärsisivät juuri erosta.
Luultavasti sinulla on kyse siittä että vanhempasi ovat hoitaneet huonosti eron, et ehkä vielä aikuisenakaan ole pystynyt kehittämään itseäsi, vaan jäänyt lapsen tasolle eron aiheuttavien tunteiden kanssa eikä vanhempasi ole välittäneet / osanneet auttaa sinua käsittelemään niitä lapsena. Mutta nyt ilmeisesti olet aikuinen ? Osaat hakea jo itse apua, mielellään muualta kuin av:lta, käy vaikka oman kaupunkisi sivuilta ja katso löytyisikö terveyspalveluista jotain sopivaa.
Jännä että syytät vain äitiäsi erosta, muista että isäsikin on siinä ollut tavalla tai toisella mukana.
Vanhempani ovat kyllä eronneet, mutta eivät luulemallasi tavalla, vaan isäukkoni heitti veivinsä vajaa 10 vuotta sitten.
Lisää keittiöpsykologiaa?
Sinkkumies
Sinun yleissivistyksesi on heikkoakin heikompi.
Leskeys ei ole sama asia kuin ero ja kela maksaa alaikäiselle puoliorvolle lapselle tukea.
Veroja ei makseta siksi, että ne palautuisivat juuri sinulle toisessa muodossa vaan ne ovat tulonsiirtoja.
Lapsi ja koura eivät ole rinnasteisia, vaikka koirista saakin terveyshyötyä. Lapsia halutaan pitämään yhteiskunta pyörimässä ja maksamaan aikanaan meidän eläkkeet. Koska ihmiset korvaavat lapset koirilla, päättäjät korvaavat kansalaiset pakolaissiirtolaisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvo ap;lle pysy lapsettomana sinkkuna.
Mun ajatus -> lakimuutos
Sinkkumies
Tässä "sinkkumiehen" teoriassa on vaan se aukko, että jos mies lähtee, mies maksaa elatusavun, mutta jos nainen lähtee nainen maksaa yksin koko elatuksen. Sen pitäisi olla niin,että jos mies lähtee, mieskin joutuu ottamaan lapset ja hoitamaan ja maksamaan niiden kulut yksin. Eihän se muuten tasapuolista olisi.
Jos mies olisi syyllinen, elarit tuplautuisivat ja lisäksi äidille korvaus ylimääräisestä vaivannäöstä tehtävistä, jotka mies lähdöllään ulkoisti äidille. Sitten olisi vertailukelpoinen.
No tämähän nyt on selkeä provo, mutta omasta mielestäni tuollaista poikkeussääntöä (elareiden maksuvapautusta) voisi soveltaa ainoastaa jos nainen hankkiutuu tahallaan raskaaksi miehen haluamatta.
Ja sitten tilanteessa jossa äiti (tai isä) "kaappaa" lapsen mukanaan johonkin kauas (maan sisäinen lapsikaappaus, joka vielä toistaiseksi on laillista) eikä anna isän tavata lasta tarpeeksi/ollenkaan.
Näissä tapauksissa vapauttaisin isän elatuksesta, tosin jälkimmäisessä ensisijaisesti siirtäisin lähihuoltajuuden isälle.
Muutenhan jauhat ihme paskaa, ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne lapset on elätettävä. Ei se lasten vika ole vanhempien huono suhde. Eikä ne elarit ole mitkään sakot.
No se elättää, joka toimii väärin, tietenkin.
Siitähän tässä aloituksessa oli kyse. Eikö se ole oikeudenmukaista, eikä niin että kulut jaetaan tasan, vaikka toinen toimisi väärin. Tehkööt sitten se väärin tehnyt enemmän töitä.
Sinkkumies
Eli jos miehelle alkaisi juomat maistua liika ja nyrkkikin heilua, niin nainen olisi silti syyllinen, kun veisi lapset pois väkivaltaisen isän läheltä? Mies ei siis olisi tehnyt mitään väärää(mitä nyt pahoinpidellyut lapset ja vaimon ja juonut rahat kurkusta alas) ja näin ollen hänen ei tarvii mitään maksaa? Pahasti ontuu tämä sinun teoria. Onneksi et ole lakia säätämässä. Eikä ole pelkoa,että tuolla järki määrällä sitä pääset tekemäänkään.
Ap teetkö meidän kanssa lapsen? Ollaan lesbopari eikä haluta sulta elareita.
T.lepakko