Lue keskustelun säännöt.
Elareista Sinkkumies pohtii
31.01.2016 |
Jos mies jättää naisen avioliitossa, jossa on sovittu lapset yhdessä tehtäväksi ja kasvatettavaksi, niin elarit miehelle.
Jos nainen jättää miehen samassa tilanteessa, niin nainen vastatkoon lapsen elatuksesta.
Sama vahinkolapsille, jos toinen sen haluaa, eikä suostu aborttiin, niin maksakoot elatuksenkin.
Mitä olette mieltä?
Sinkkumies
Kommentit (113)
Jos lapset kärsivät erosta, koska rahaa on vähemmän käytössä niin silloin ei kannata erota. Ei tämä vaikeata matematiikkaa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne lapset on elätettävä. Ei se lasten vika ole vanhempien huono suhde. Eikä ne elarit ole mitkään sakot.
No se elättää, joka toimii väärin, tietenkin.
Siitähän tässä aloituksessa oli kyse. Eikö se ole oikeudenmukaista, eikä niin että kulut jaetaan tasan, vaikka toinen toimisi väärin. Tehkööt sitten se väärin tehnyt enemmän töitä.
Sinkkumies
Ei ole oikeudenmukaista, lapsethan sellaisesta vain kärsisi jotka ovat syyttömiä eroon. Vaikutat kovin lapselliselta ajatuksinesi.
Vaikutat hyvin lapselliselta. Lapset kärsivät enemmän erosta, kuin köyhyydestä ja tätä te ette ymmärrä.
Sinkkumies
Joskus kärsivät, joskus ero on kuitenkin helpotus jopa niille lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Öö, molemmathan elättää lasta?
Meillä laskettiin lastenvalvojalla silloin 1-vuotiaan lapsen elatustarpeeksi vajaa 300 euroa kuukaudessa. Mies maksaa 160 euroa kuukaudessa, itse maksan loput. Minun maksamiseni ei vaan samalla tavalla tule näkyväksi, koska rahani ei siirry kellekään - mutta yhtä lailla tällä maksetaan vaippoja, ruokaa, osuus vuokrasta ja vedestä, vaatteita yms. tarpeellista.
Ja meillä maksu menee mielestäni suht tasan, vaikka miehellä himpun isompi summa onkin kuin itselläni - mies on vakituisessa kokopäivätyössä ja itse taas opiskelen eli tuloni ovat huomattavasti pienemmätkin. Tässä ei siis ketään riistetä.
En pysty lukemaan.. lapsi 1 vuotta ja jo suunnitellaan rahoitusta.
Ei wttu. Miksi se lapsi piti tehdä ihmisen kanssa, jonka kanssa ei halua elämäänsä jakaa?
Kysyy Sinkkumies
Kysyin kaksikymppisenä kaveriltani miten vanhempiensa ero vaikutti häneen ja hänellä tuli tippa linssiin, vaikka erosta oli jo 15 vuotta aikaa.
Hän selitteli, että isä oli hyvä ja piti yhteyttä ja maksoi tietokoneita ja kustannuksia, mutta henkisesti silti kova paikka.
Sama toisen kaverin kohdalla.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mulla olisi nainen ja lapsia niin kyllä se nainen saisi pitää ne lapset olisi jättäjä kumpi tahansa.
Rahasta tässä puhuttiin.
Sinkkumies
Nimenomaan, eli minä maksaisin elarit naiselle eikä nainen mulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinkkumiehellä on kristallipallo, josta katsoo miten elämä vie. Ehkä onkin siksi sinkku.
No lapsi ei kyllä enää ole 1 vuotta ;)
Mutta ihan vastauksena kysymykseesi: lapsi oli vahinko eikä meistä kumpikaan halunnut minkäänlaista parisuhdetta keskenämme. Kumpikin kuitenkin halusi lapsen.
Tämä lienee sinulle absurdi ajatus (kuten näemmä moni muukin asia), mutta sillä ei ole merkitystä. Lapsi on varsin onnellinen, hänellä on molemmat rakastavat vanhemmat ja me vanhemmat tullaan tosi hyvin toimeen. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mulla olisi nainen ja lapsia niin kyllä se nainen saisi pitää ne lapset olisi jättäjä kumpi tahansa.
Rahasta tässä puhuttiin.
Sinkkumies
Nimenomaan, eli minä maksaisin elarit naiselle eikä nainen mulle.
Ei tässä siitä puhuttu, vaan vastuusta omiin päätöksiinsä. Näihin minäkin joudun törmäämään töissäni päivittäin.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne lapset on elätettävä. Ei se lasten vika ole vanhempien huono suhde. Eikä ne elarit ole mitkään sakot.
No se elättää, joka toimii väärin, tietenkin.
Siitähän tässä aloituksessa oli kyse. Eikö se ole oikeudenmukaista, eikä niin että kulut jaetaan tasan, vaikka toinen toimisi väärin. Tehkööt sitten se väärin tehnyt enemmän töitä.
Sinkkumies
Ei ole oikeudenmukaista, lapsethan sellaisesta vain kärsisi jotka ovat syyttömiä eroon. Vaikutat kovin lapselliselta ajatuksinesi.
Vaikutat hyvin lapselliselta. Lapset kärsivät enemmän erosta, kuin köyhyydestä ja tätä te ette ymmärrä.
Sinkkumies
Joskus kärsivät, joskus ero on kuitenkin helpotus jopa niille lapsille.
Eh.. ensin kouluttaa purevan koiran ja sitten selittelee, että sen lopettaminen on hyvä juttu.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mulla olisi nainen ja lapsia niin kyllä se nainen saisi pitää ne lapset olisi jättäjä kumpi tahansa.
Rahasta tässä puhuttiin.
Sinkkumies
Nimenomaan, eli minä maksaisin elarit naiselle eikä nainen mulle.
Ei tässä siitä puhuttu, vaan vastuusta omiin päätöksiinsä. Näihin minäkin joudun törmäämään töissäni päivittäin.
Sinkkumies
Luehan aloituksesi uudelleen, juuri siitä tässä puhuttiin! Kumpi maksaa elarit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mulla olisi nainen ja lapsia niin kyllä se nainen saisi pitää ne lapset olisi jättäjä kumpi tahansa.
Rahasta tässä puhuttiin.
Sinkkumies
Nimenomaan, eli minä maksaisin elarit naiselle eikä nainen mulle.
Ei tässä siitä puhuttu, vaan vastuusta omiin päätöksiinsä. Näihin minäkin joudun törmäämään töissäni päivittäin.
Sinkkumies
Olet siis sosiaalityöntekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne lapset on elätettävä. Ei se lasten vika ole vanhempien huono suhde. Eikä ne elarit ole mitkään sakot.
No se elättää, joka toimii väärin, tietenkin.
Siitähän tässä aloituksessa oli kyse. Eikö se ole oikeudenmukaista, eikä niin että kulut jaetaan tasan, vaikka toinen toimisi väärin. Tehkööt sitten se väärin tehnyt enemmän töitä.
Sinkkumies
Eli sä olet sitä mieltä, että lasten elättämisestä on vastuu vain, jos puoliso ei jätä? Lasten hankkimisen vastuusta voi ja pitää päästä eroon, jos parisuhde ei toimi? Eli jos mies tekee vaimon elämästä helvettiä (tai päin vastoin) ja vaimo (tai mies) vihdoin uskaltaa lähteä, niin miehen (tai vaimon) ei tarvitsisi enää jatkossa huolehtia lapsistaan? Ja tää olis oikeudenmukaista sun mielestä?
Elatusvelvollisuus ei liity parisuhteeseen onneksi. Kyse on LASTEN, ei entisen puolison elatuksesta. Se ei ole sanktio liiton päättymisestä.
Vierailija kirjoitti:
Sinkkumiehellä on kristallipallo, josta katsoo miten elämä vie. Ehkä onkin siksi sinkku.
Tämä sisältää oletuksen jostain muusta? Onko se niin vaikea pala niellä, että mies ei halua enää naista.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletushan on siinä, että sen rutkuttavan kotkan ottaminen olisi parempaa - mutta kun se ei ole.
Sinkkumies
(vastaan itse kun en oleta sinun pystyvän näin älykkääseen ajatteluun ;))
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä ikinä harrasta seksiä jos olet noin keskenkasvuinen.
Jos ei halua maksaa tyhjästä ei ole keskenkasvuisuutta, vaan älyä.
Sori vaan.
Sinkkumies
Kovin on käsitys ihmisarvosta köyhä jos pientä ihmistä vertaa tyhjään.
Tyhjä ei ole se osuus mikä menee lapseen, vaan naiseen.
Voi sinua Sinkkumies, huoh. Mitenhän tämän sinulle selittäisi; se elatusmaksuhan on tarkoitettu lapsen elättämiseen.
Maksukyky lasketaan suhteessa tuloihin, sekä äiti ETTÄ isä maksavat elatusta, etävanhemman maksama elatus menee lähivanhemmalle. On vain arjen helpottamista että se elatusmaksu maksetaan lähivanhemman koska se lähivanhempi on se joka yleensä/useimmiten maksaa ne lasten osuuden vuokrista, sähköistä etc...
Eli elarit EI ole sille lähivanhemmalle huvitteluun vaan lapden ELATUKSEEN.
Sinkkumies on syystäkin sinkku... Lassukkaloinen joka rakentelee henkarikuivauskaappeja kämpän täyteen ja miettii voisiko autoimurilla imuroida kämpän...
Neuvo ap;lle pysy lapsettomana sinkkuna.
Sä oot kuule tosi outo. Mun muija häipyi toisen ukon matkaan jonka kanssa oli paneskellut jo meidän suhteen aikana. Otti mukaansa lapset. Ei kävisi mielessäkään elatuksesta luistaminen lasten äidin käytöksen takia, koska lapset on mun lapsia ja haluan niitä elättää. Haluan, tajuatko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne lapset on elätettävä. Ei se lasten vika ole vanhempien huono suhde. Eikä ne elarit ole mitkään sakot.
No se elättää, joka toimii väärin, tietenkin.
Siitähän tässä aloituksessa oli kyse. Eikö se ole oikeudenmukaista, eikä niin että kulut jaetaan tasan, vaikka toinen toimisi väärin. Tehkööt sitten se väärin tehnyt enemmän töitä.
Sinkkumies
Eli sä olet sitä mieltä, että lasten elättämisestä on vastuu vain, jos puoliso ei jätä? Lasten hankkimisen vastuusta voi ja pitää päästä eroon, jos parisuhde ei toimi? Eli jos mies tekee vaimon elämästä helvettiä (tai päin vastoin) ja vaimo (tai mies) vihdoin uskaltaa lähteä, niin miehen (tai vaimon) ei tarvitsisi enää jatkossa huolehtia lapsistaan? Ja tää olis oikeudenmukaista sun mielestä?
Elatusvelvollisuus ei liity parisuhteeseen onneksi. Kyse on LASTEN, ei entisen puolison elatuksesta. Se ei ole sanktio liiton päättymisestä.
En mä usko tällaisiin. Jos nainen haluaa pitää miehen tyytyväisenä, niin ei se mies mihinkään lähde. Enintään hurvittelee joskus harvoin jossakin. (poislukien pelkurit jotka eivät uskalla)
Jos mies silti löytää paremman naisen, niin sitten elarit napsahtaa. Tämä mielestäni elämän laki.
Sinkkumies
Tarkoitan siis tuossakin, että miehen valinta on tällöin oma -> elarit.
Ei oma valinta -> ei elareita.
Sinkkumies
Silloin on tehty väärä valinta ja lapset kärsii. Ei tätä faktaa kieltämällä pysty pakenemaan.
Sinkkumies