Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lapsen kaverin äiti soitti ja valitti, kun ei päästetä kaveria meille koulun jälkeen.
29.01.2016 |
Meillä on kaksoset, kohta vuoden ikäiset. Ovat aivan normaaleja lapsia, mutta päiväuniaikaan meillä ei metelöidä. Ei imuroida, ei huudeta, ei kuunnella musiikkia. Voidaan puhua normaalilla puheäänellä.
Lapsella on kaveri, jolla on jotain ongelmaa äänenkäytössä tai kurkussa. Röhii ja köhii koko ajan ja puheääni on poikkeuksellisen kimeä ja kovaääninen. En osaa kuvailla sitä, mutta yskii ja röhii todella kovaäänisesti ja se puheääni on aivan liian kova kaksosten uniaikaan.
Tuo lapsi ei jotenkin osaa säädellä omaa puheääntään ja joka kerta kaksoset heräävät kesken unien, kun lapsi tämän kaverin kanssa on tullut meille. Kaksoset nukkuvat 12-14 ja lapsi pääsee useimmiten vasta klo 14 koulusta, joten ongelmaa on ollut vain niinä päivinä, kun he pääsevät klo 13 koulusta.
Syksyn aikana näitä kesken heräämisiä oli seitsemän ja kielsin nyt uudenvuoden jälkeen tätä kaveria tulemasta meille niinä päivinä, kun koulu loppuu klo 13. Luulin, että asia oli ok.
Lapsen kaverin äiti soitti ja kysyi, miksei kaveri enää pääse meille. Sanoin, että meillä on päiväuniaika ja siksi en toivo, että meille tullaan juuri silloin. Mutta hänpä olikin selvillä siitä, että muut kaverit kyllä saavat tulla ja kysyi, syrjinkö heidän lasta. Yritin sanoa nätisti, että meillä päiväuniaikaan eletään rauhallisesti ja kaverin tullessa kaksoset ovat usein heränneet.
Tuo äiti ei ymmärtänyt ollenkaan. Lopuksi sanoi, että olen tosi inhottava ja ilkeä ihminen, kun en ymmärrä toisenlaisia lapsia lainkaan ja etteivät kaikki lapset ole täydellisiä.
Laittoi luurin kiinni :(
Kommentit (231)
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lapset vaan ei oo sikeäunisia!
Ja kaikki vaan ei osaa hallita äänenkäyttöään.
Näistä seuraa erinäisiä asioita.Kuulosta as - lapselta kun ei osaa ääntään hallita.
Talossa talon tavalla. Näin se menee.
Ja tuo lapsensa äitihän sanoi ettei ymmärretä lapsia ketkä eivät ole ihan tavallisia.=lapsella dg ja tietää itsekin ongelmat mutta vaatii toisilta suvaitsevaisuutta eikä omalta lapselta käytöstapoja.
Mistä sä tiedät, ettei vaadi lapseltaan käytöstapoja? Jos lapsella on esim. asperger, niin ei se kasvattamalla mihinkään häviä! Vaikka kuinka vaatisi käytöstapoja, kaikki eivät niitä koskaan täydellisesti opi. Minkälainen diagnoosi sinulle riittäisi perustelemaan poikkeavan käytöksen? Kuinka vammainen lapsen pitää olla, että "käytöstapojen puute" ei ole vanhempien syy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyseessä selkeästi joku rakenteellinen tms. ongelma, jolle lapsi ei itse voi mitään. Todella lapsellinen ratkaisu sulkea vain tämä yksi ulos. Selkeää kiusaamista ja syrjintäähän tuo on, kun jonkun vamman takia laitetaan eriarvoiseen asemaan kuin muut. Kaikille lapsille kielto päiväuniaikaan, ei ne kuole jos tunnin verran joutuvat olemaan ulkona tai klo 13 loppuvina päivinä menemään jonkun toisen kaverin luokse.
Yksi mokaa, kaikkia rangaistaan? Ei ole kiusaamista tai syrjintää, jos erilaiseen kohteluun on hyväksyttävä SYY. On ihan hyväksyttävä syy, että ei osaa/pysty noudattamaan sääntöjä.
Kaikkia rangaistaan? Onko mielestäsi pahakin rangaistus, että JOINAKIN päivinä kaverukset voivat kyläillä tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen? Tällaisen ajattelutavan takia esim. raitiovaunuissa ei vieläkään ole pysäkkikuulutuksia sokeille - muut kun saattaisivat häiriintyä kuulutuksista! Välillä tuntuu, ettei heikoimmista huolehtimista pidetä enää missään arvossa...
No ilmeisesti on pahakin rangaistus, jos on kiusaamista ja syrjintää kieltää JOINAKIN päivinä tältä huutajalta kyläilyn tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen.
Eli miksi sama kielto muuttuu yhden kohdalla joksikin ihan hirveäksi, mutta ei ole mitään, kun kohdistuu kaikkiin?
Entäs kun se olisi ainoastaan sinun rakas lapsesi, jota olisi kielletty vierailemasta vaikkapa nyt erikoisen hajun takia (lapsellasi olisi hikirauhasongelmia).
Kaikki muut lapset saavat mennä kylään, mutta tämä ressukka ei saa tulla syystä, jolle ei mitään mahda.
Eikö sinulla äitinä vähän verenpaine nousisi, kun lapsi joutuu selittämään kavereilleen miksi hän ei kelpaa kyläilemään?
Itse olisin kieltänyt kaikkia lapsia kyläilemästä tuohon aikaan, tai laittanut lapset tämän toisen lapsen kotiin tai ulos leikkimään.
Kuulostaa kyllä ihan aspergerilta tai ongelmalta äänihuulissa, eiköhän siinä ole tarpeeksi murhetta tälle lapselle:/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lapset vaan ei oo sikeäunisia!
Ja kaikki vaan ei osaa hallita äänenkäyttöään.
Näistä seuraa erinäisiä asioita.Kuulosta as - lapselta kun ei osaa ääntään hallita.
Talossa talon tavalla. Näin se menee.
Ja tuo lapsensa äitihän sanoi ettei ymmärretä lapsia ketkä eivät ole ihan tavallisia.=lapsella dg ja tietää itsekin ongelmat mutta vaatii toisilta suvaitsevaisuutta eikä omalta lapselta käytöstapoja.Mistä sä tiedät, ettei vaadi lapseltaan käytöstapoja? Jos lapsella on esim. asperger, niin ei se kasvattamalla mihinkään häviä! Vaikka kuinka vaatisi käytöstapoja, kaikki eivät niitä koskaan täydellisesti opi. Minkälainen diagnoosi sinulle riittäisi perustelemaan poikkeavan käytöksen? Kuinka vammainen lapsen pitää olla, että "käytöstapojen puute" ei ole vanhempien syy?
Öö, jos lapsen äiti vaivautuu soittamaan ja haukkumaan ap:n siitä ettei suostu pitämään jokapäiväistä avointen ovien hoitopaikkaa lapselle, niin varmaan voisi sitten kertoa siitä lapsen diagnoosistakin jota nyt pitäisi ymmärtää...?
Mun mielestä oli hyvä, että kaverin äiti soitti eikä puhunut takanapäin. Ap:n kannattais puhua hänelle totta, sillä totuuden puhuminen kannattaa aina. Nää on herkkiä asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyseessä selkeästi joku rakenteellinen tms. ongelma, jolle lapsi ei itse voi mitään. Todella lapsellinen ratkaisu sulkea vain tämä yksi ulos. Selkeää kiusaamista ja syrjintäähän tuo on, kun jonkun vamman takia laitetaan eriarvoiseen asemaan kuin muut. Kaikille lapsille kielto päiväuniaikaan, ei ne kuole jos tunnin verran joutuvat olemaan ulkona tai klo 13 loppuvina päivinä menemään jonkun toisen kaverin luokse.
Yksi mokaa, kaikkia rangaistaan? Ei ole kiusaamista tai syrjintää, jos erilaiseen kohteluun on hyväksyttävä SYY. On ihan hyväksyttävä syy, että ei osaa/pysty noudattamaan sääntöjä.
Öh, mikä ihmeen rangaistus??? Siis sekö, ettei nyt jonkun kotiin voi mennä päiväuniaikaan? Mielestäsi varmaan myös koulu- ja työpaikkakiusaaminen, ihon väriin tai sukupuoleen perustuva syrjintä on täysin ok, ja syy on sen kiusatun? Aihan kaikelle on joku syy, toisia syrjitään juurikin sen väärän ihon värin takia, toisia rumien hiusten, tosia liian halpojen vaatteiden takia. Tätä lasta sitten sen takia kun ei pysty hallitsemaan äänenkäyttöään, kuten muut.
Luoja mitä pskaa. Onko syrjintää kieltää sellaista henkilöä istumasta sohvalle, joka ei voi hallita rakkoaan? Onko syrjintää kieltää mummoa ottamasta vauvaa syliin, kun mummolla on pitkälle edennyt ms-tauti eikä hän voi hallita käsiensä lihaksia? Onko syrjintää sanoa lyhytkasvuiselle ihmiselle että et voi toimia lentoemäntänä koska et yllä hyllyille? Onko syrjintää sanoa sokealle, että sinusta ei voi tulla bussikuskia? Onko syrjintää kieltää sellaista ihmistä, joka ei hallitse ääntään, tulemasta kylään päiväuniaikaan?
HELL NO!
Et tiedä ollenkaan mitä syrjintä tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lapset vaan ei oo sikeäunisia!
Ja kaikki vaan ei osaa hallita äänenkäyttöään.
Näistä seuraa erinäisiä asioita.Kuulosta as - lapselta kun ei osaa ääntään hallita.
Talossa talon tavalla. Näin se menee.
Ja tuo lapsensa äitihän sanoi ettei ymmärretä lapsia ketkä eivät ole ihan tavallisia.=lapsella dg ja tietää itsekin ongelmat mutta vaatii toisilta suvaitsevaisuutta eikä omalta lapselta käytöstapoja.Mistä sä tiedät, ettei vaadi lapseltaan käytöstapoja? Jos lapsella on esim. asperger, niin ei se kasvattamalla mihinkään häviä! Vaikka kuinka vaatisi käytöstapoja, kaikki eivät niitä koskaan täydellisesti opi. Minkälainen diagnoosi sinulle riittäisi perustelemaan poikkeavan käytöksen? Kuinka vammainen lapsen pitää olla, että "käytöstapojen puute" ei ole vanhempien syy?
En ole edellinen, mutta mä ainakin lähestyn näitä asioita ihan käytännön kannalta, enkä mieti kenen syytä mikäkin on. Jos esikoisen kaveri herättää taaperon kesken päiväunien = se kaveri ei enää tule meille päiväuniaikaan. En tuomitse, kauhistele, tai mieti miten lapsi on kasvatettu, en vain halua, että taapero herää ja on kärttyinen loppupäivän.
Täytyy sanoa että niin me ollaan erilaisia ihmisiä. Mulle ei olis tullut edes mieleen kieltää vain yhtä tulemasta vaan olisin laittanut kaikille kiellon tulla meille ennen klo 14. Homma olis ollut selvä ja kaikilla samat säännöt. Jotenkin mun ajatusmaailmaan ei sovi lasten kohdalla kieltää yhdeltä pääsy ja päästää muut. Moinen kielto tuntuu sen yhden lapsen syrjimiseltä ja lasten kohdalla se ei vaan mun maailmankuvaani sovi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyseessä selkeästi joku rakenteellinen tms. ongelma, jolle lapsi ei itse voi mitään. Todella lapsellinen ratkaisu sulkea vain tämä yksi ulos. Selkeää kiusaamista ja syrjintäähän tuo on, kun jonkun vamman takia laitetaan eriarvoiseen asemaan kuin muut. Kaikille lapsille kielto päiväuniaikaan, ei ne kuole jos tunnin verran joutuvat olemaan ulkona tai klo 13 loppuvina päivinä menemään jonkun toisen kaverin luokse.
Yksi mokaa, kaikkia rangaistaan? Ei ole kiusaamista tai syrjintää, jos erilaiseen kohteluun on hyväksyttävä SYY. On ihan hyväksyttävä syy, että ei osaa/pysty noudattamaan sääntöjä.
Kaikkia rangaistaan? Onko mielestäsi pahakin rangaistus, että JOINAKIN päivinä kaverukset voivat kyläillä tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen? Tällaisen ajattelutavan takia esim. raitiovaunuissa ei vieläkään ole pysäkkikuulutuksia sokeille - muut kun saattaisivat häiriintyä kuulutuksista! Välillä tuntuu, ettei heikoimmista huolehtimista pidetä enää missään arvossa...
No ilmeisesti on pahakin rangaistus, jos on kiusaamista ja syrjintää kieltää JOINAKIN päivinä tältä huutajalta kyläilyn tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen.
Eli miksi sama kielto muuttuu yhden kohdalla joksikin ihan hirveäksi, mutta ei ole mitään, kun kohdistuu kaikkiin?
Entäs kun se olisi ainoastaan sinun rakas lapsesi, jota olisi kielletty vierailemasta vaikkapa nyt erikoisen hajun takia (lapsellasi olisi hikirauhasongelmia).
Kaikki muut lapset saavat mennä kylään, mutta tämä ressukka ei saa tulla syystä, jolle ei mitään mahda.
Ongelma olisi verrannollinen, jos lapsi haisisi niin paljon että joku kyläpaikan asukkaista saisi aina astmakohtauksen haisevan lapsen takana. Todellakin ymmärtäisin silloin miksi lapsi ei saa sinne mennä - en vaatisi että tuon astmaisen pitää vaan kestää kohtauksensa, tai että kyläpaikka ei sitten saisi ottaa vastaan muitakaan vieraita. Ihan absurdi ajatuskin! Ratkaisisin asian niin että ensisijaisesti etsisin lapsen hajuongelmaan apua, ja sillä välin kutsuisin ne kaverit meille. En raivoaisi kyläpaikan mammalle, herraisä sentään.
Talo elää tavallaan ja vieraat saapuu ajallaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No onhan se syrjimistä, koska muut pääsee ja se lapsi ei. Saako sitten syrjiä, jos on hyvä syy? Ehkä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyseessä selkeästi joku rakenteellinen tms. ongelma, jolle lapsi ei itse voi mitään. Todella lapsellinen ratkaisu sulkea vain tämä yksi ulos. Selkeää kiusaamista ja syrjintäähän tuo on, kun jonkun vamman takia laitetaan eriarvoiseen asemaan kuin muut. Kaikille lapsille kielto päiväuniaikaan, ei ne kuole jos tunnin verran joutuvat olemaan ulkona tai klo 13 loppuvina päivinä menemään jonkun toisen kaverin luokse.
Yksi mokaa, kaikkia rangaistaan? Ei ole kiusaamista tai syrjintää, jos erilaiseen kohteluun on hyväksyttävä SYY. On ihan hyväksyttävä syy, että ei osaa/pysty noudattamaan sääntöjä.
Kaikkia rangaistaan? Onko mielestäsi pahakin rangaistus, että JOINAKIN päivinä kaverukset voivat kyläillä tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen? Tällaisen ajattelutavan takia esim. raitiovaunuissa ei vieläkään ole pysäkkikuulutuksia sokeille - muut kun saattaisivat häiriintyä kuulutuksista! Välillä tuntuu, ettei heikoimmista huolehtimista pidetä enää missään arvossa...
No ilmeisesti on pahakin rangaistus, jos on kiusaamista ja syrjintää kieltää JOINAKIN päivinä tältä huutajalta kyläilyn tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen.
Eli miksi sama kielto muuttuu yhden kohdalla joksikin ihan hirveäksi, mutta ei ole mitään, kun kohdistuu kaikkiin?
Etkö oikeasti ymmärrä? Jos sääntö koskee kaikkia, lapset voivat hengata yhdessä jossain muualla. Jos sääntö koskee yhtä, tämä yksi jää porukan ulkopuolelle ja voi kokea olevansa viallinen ja poikkeava. Kuvittele, että olet porukassa, jossa yksi on pyörätuolissa. Olette menossa syömään paikkaan A, mutta saapuessanne huomaatte, ettei pyörätuolilla pääse sisään. Mitä teette? Menettekö syömään paikkaan A ja jätätte pyörätuolilla liikkuvan pois porukasta? Vai menettekö sittenkin syömään paikkaan B, johon pääsee myös pyörätuolilla? Kumpi menettelytapa on mielestäsi oikea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisit sanonut sille, että käyttäisi lastaan lääkärissä. Voi olla vaikka syöpä tai jotain jos noin röhii ja köhii ja ääni on epätavallinen.
"Minna tässä hei. Niin siitä äskeisestä, kun teille oli tullut sellainen kuva, ettei juuri teidän lapsi saa tulla meille koulun jälkeen. Sitä minä vaan, että teidän kannattaisi käyttää lapsi lääkärissä. Ai miksi? Vauva.fi -sivustolla arveltiin, että teidän lapsella voi olla syöpä. Niin. Että jos te kävisitte katsomassa, että onko sillä syöpä ja sitten soittaisit mulle takaisin? Katsottaisiin, mitä voitaisiin tehdä. Kun sun lapsi röhii ja köhii niin pahasti, ettei kaksoset nuku. Joo, kannattaa mennä jo tänään sinne syöpälääkärille. Juu, kiva. Palataan. Heihei!!
Näinkö?
Vaikka näin, jos lapsen hengen sillä tavoin säästät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyseessä selkeästi joku rakenteellinen tms. ongelma, jolle lapsi ei itse voi mitään. Todella lapsellinen ratkaisu sulkea vain tämä yksi ulos. Selkeää kiusaamista ja syrjintäähän tuo on, kun jonkun vamman takia laitetaan eriarvoiseen asemaan kuin muut. Kaikille lapsille kielto päiväuniaikaan, ei ne kuole jos tunnin verran joutuvat olemaan ulkona tai klo 13 loppuvina päivinä menemään jonkun toisen kaverin luokse.
Yksi mokaa, kaikkia rangaistaan? Ei ole kiusaamista tai syrjintää, jos erilaiseen kohteluun on hyväksyttävä SYY. On ihan hyväksyttävä syy, että ei osaa/pysty noudattamaan sääntöjä.
Kaikkia rangaistaan? Onko mielestäsi pahakin rangaistus, että JOINAKIN päivinä kaverukset voivat kyläillä tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen? Tällaisen ajattelutavan takia esim. raitiovaunuissa ei vieläkään ole pysäkkikuulutuksia sokeille - muut kun saattaisivat häiriintyä kuulutuksista! Välillä tuntuu, ettei heikoimmista huolehtimista pidetä enää missään arvossa...
No ilmeisesti on pahakin rangaistus, jos on kiusaamista ja syrjintää kieltää JOINAKIN päivinä tältä huutajalta kyläilyn tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen.
Eli miksi sama kielto muuttuu yhden kohdalla joksikin ihan hirveäksi, mutta ei ole mitään, kun kohdistuu kaikkiin?
Entäs kun se olisi ainoastaan sinun rakas lapsesi, jota olisi kielletty vierailemasta vaikkapa nyt erikoisen hajun takia (lapsellasi olisi hikirauhasongelmia).
Kaikki muut lapset saavat mennä kylään, mutta tämä ressukka ei saa tulla syystä, jolle ei mitään mahda.
Ongelma olisi verrannollinen, jos lapsi haisisi niin paljon että joku kyläpaikan asukkaista saisi aina astmakohtauksen haisevan lapsen takana. Todellakin ymmärtäisin silloin miksi lapsi ei saa sinne mennä - en vaatisi että tuon astmaisen pitää vaan kestää kohtauksensa, tai että kyläpaikka ei sitten saisi ottaa vastaan muitakaan vieraita. Ihan absurdi ajatuskin! Ratkaisisin asian niin että ensisijaisesti etsisin lapsen hajuongelmaan apua, ja sillä välin kutsuisin ne kaverit meille. En raivoaisi kyläpaikan mammalle, herraisä sentään.
No jos nyt kuitenkaan kukaan ei ole ikinä saanut astmakohtausta hajuongelmaisesta lapsesta:D Kyse on siitä, että tämä ap kieltäisi lapsen tulemisen päiväuniaikaan kun nämä kaksoset heräävät tämän lapsen hajuun.
Ihmettelen kyllä kovasti miten voi olla näin sydämetöntä porukkaa, kun kaikki varmasti tietävät miten herkästi vähänkin erilainen lapsi jää muutenkin ulkopuolelle. Varmaan pyörätuolissa oleva lapsikaan ei olisi tervetullut ap:lle päiväuniaikaan (tuolihan voi kolahtaa vaikka seinänkulmaan ja pyöristä kuuluu ääntä), mutta kolme muuta perustervettä kaveria pääsisi ovesta sisään pyörätuoleilijan rullaillessa itsensä kotiin itkemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyseessä selkeästi joku rakenteellinen tms. ongelma, jolle lapsi ei itse voi mitään. Todella lapsellinen ratkaisu sulkea vain tämä yksi ulos. Selkeää kiusaamista ja syrjintäähän tuo on, kun jonkun vamman takia laitetaan eriarvoiseen asemaan kuin muut. Kaikille lapsille kielto päiväuniaikaan, ei ne kuole jos tunnin verran joutuvat olemaan ulkona tai klo 13 loppuvina päivinä menemään jonkun toisen kaverin luokse.
Yksi mokaa, kaikkia rangaistaan? Ei ole kiusaamista tai syrjintää, jos erilaiseen kohteluun on hyväksyttävä SYY. On ihan hyväksyttävä syy, että ei osaa/pysty noudattamaan sääntöjä.
Kaikkia rangaistaan? Onko mielestäsi pahakin rangaistus, että JOINAKIN päivinä kaverukset voivat kyläillä tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen? Tällaisen ajattelutavan takia esim. raitiovaunuissa ei vieläkään ole pysäkkikuulutuksia sokeille - muut kun saattaisivat häiriintyä kuulutuksista! Välillä tuntuu, ettei heikoimmista huolehtimista pidetä enää missään arvossa...
No ilmeisesti on pahakin rangaistus, jos on kiusaamista ja syrjintää kieltää JOINAKIN päivinä tältä huutajalta kyläilyn tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen.
Eli miksi sama kielto muuttuu yhden kohdalla joksikin ihan hirveäksi, mutta ei ole mitään, kun kohdistuu kaikkiin?
Etkö oikeasti ymmärrä? Jos sääntö koskee kaikkia, lapset voivat hengata yhdessä jossain muualla. Jos sääntö koskee yhtä, tämä yksi jää porukan ulkopuolelle ja voi kokea olevansa viallinen ja poikkeava. Kuvittele, että olet porukassa, jossa yksi on pyörätuolissa. Olette menossa syömään paikkaan A, mutta saapuessanne huomaatte, ettei pyörätuolilla pääse sisään. Mitä teette? Menettekö syömään paikkaan A ja jätätte pyörätuolilla liikkuvan pois porukasta? Vai menettekö sittenkin syömään paikkaan B, johon pääsee myös pyörätuolilla? Kumpi menettelytapa on mielestäsi oikea?
Jos kaupungissa ei ole muita vaihtoehtoja, niin sekö on oikein että kaikki ovat nälkäisiä yhden takia? Eihän ap voi järjestää jotain rinnakkaiskotia, jossa ei ole kaksosia nukkumassa - ei siis ole olemassa vaihtoehtoa B. Jos valittajaäiti haluaa sellaisen järjestää, hän tehköön kodistaan sen B vaihtoehdon ja kutsukoon lapsilauman sinne. Problem solved.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyseessä selkeästi joku rakenteellinen tms. ongelma, jolle lapsi ei itse voi mitään. Todella lapsellinen ratkaisu sulkea vain tämä yksi ulos. Selkeää kiusaamista ja syrjintäähän tuo on, kun jonkun vamman takia laitetaan eriarvoiseen asemaan kuin muut. Kaikille lapsille kielto päiväuniaikaan, ei ne kuole jos tunnin verran joutuvat olemaan ulkona tai klo 13 loppuvina päivinä menemään jonkun toisen kaverin luokse.
Yksi mokaa, kaikkia rangaistaan? Ei ole kiusaamista tai syrjintää, jos erilaiseen kohteluun on hyväksyttävä SYY. On ihan hyväksyttävä syy, että ei osaa/pysty noudattamaan sääntöjä.
Kaikkia rangaistaan? Onko mielestäsi pahakin rangaistus, että JOINAKIN päivinä kaverukset voivat kyläillä tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen? Tällaisen ajattelutavan takia esim. raitiovaunuissa ei vieläkään ole pysäkkikuulutuksia sokeille - muut kun saattaisivat häiriintyä kuulutuksista! Välillä tuntuu, ettei heikoimmista huolehtimista pidetä enää missään arvossa...
No ilmeisesti on pahakin rangaistus, jos on kiusaamista ja syrjintää kieltää JOINAKIN päivinä tältä huutajalta kyläilyn tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen.
Eli miksi sama kielto muuttuu yhden kohdalla joksikin ihan hirveäksi, mutta ei ole mitään, kun kohdistuu kaikkiin?
Entäs kun se olisi ainoastaan sinun rakas lapsesi, jota olisi kielletty vierailemasta vaikkapa nyt erikoisen hajun takia (lapsellasi olisi hikirauhasongelmia).
Kaikki muut lapset saavat mennä kylään, mutta tämä ressukka ei saa tulla syystä, jolle ei mitään mahda.
Ongelma olisi verrannollinen, jos lapsi haisisi niin paljon että joku kyläpaikan asukkaista saisi aina astmakohtauksen haisevan lapsen takana. Todellakin ymmärtäisin silloin miksi lapsi ei saa sinne mennä - en vaatisi että tuon astmaisen pitää vaan kestää kohtauksensa, tai että kyläpaikka ei sitten saisi ottaa vastaan muitakaan vieraita. Ihan absurdi ajatuskin! Ratkaisisin asian niin että ensisijaisesti etsisin lapsen hajuongelmaan apua, ja sillä välin kutsuisin ne kaverit meille. En raivoaisi kyläpaikan mammalle, herraisä sentään.
No jos nyt kuitenkaan kukaan ei ole ikinä saanut astmakohtausta hajuongelmaisesta lapsesta:D Kyse on siitä, että tämä ap kieltäisi lapsen tulemisen päiväuniaikaan kun nämä kaksoset heräävät tämän lapsen hajuun.
Ihmettelen kyllä kovasti miten voi olla näin sydämetöntä porukkaa, kun kaikki varmasti tietävät miten herkästi vähänkin erilainen lapsi jää muutenkin ulkopuolelle. Varmaan pyörätuolissa oleva lapsikaan ei olisi tervetullut ap:lle päiväuniaikaan (tuolihan voi kolahtaa vaikka seinänkulmaan ja pyöristä kuuluu ääntä), mutta kolme muuta perustervettä kaveria pääsisi ovesta sisään pyörätuoleilijan rullaillessa itsensä kotiin itkemään.
Tässähän nimenomaan se "astmakohtaus on saatu", eli äänekkyys on aiheuttanut kaksosten heräämisen. Et selvästi kyennyt nyt ymmärtämään vertausta jonka itse aloitit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyseessä selkeästi joku rakenteellinen tms. ongelma, jolle lapsi ei itse voi mitään. Todella lapsellinen ratkaisu sulkea vain tämä yksi ulos. Selkeää kiusaamista ja syrjintäähän tuo on, kun jonkun vamman takia laitetaan eriarvoiseen asemaan kuin muut. Kaikille lapsille kielto päiväuniaikaan, ei ne kuole jos tunnin verran joutuvat olemaan ulkona tai klo 13 loppuvina päivinä menemään jonkun toisen kaverin luokse.
Yksi mokaa, kaikkia rangaistaan? Ei ole kiusaamista tai syrjintää, jos erilaiseen kohteluun on hyväksyttävä SYY. On ihan hyväksyttävä syy, että ei osaa/pysty noudattamaan sääntöjä.
Kaikkia rangaistaan? Onko mielestäsi pahakin rangaistus, että JOINAKIN päivinä kaverukset voivat kyläillä tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen? Tällaisen ajattelutavan takia esim. raitiovaunuissa ei vieläkään ole pysäkkikuulutuksia sokeille - muut kun saattaisivat häiriintyä kuulutuksista! Välillä tuntuu, ettei heikoimmista huolehtimista pidetä enää missään arvossa...
No ilmeisesti on pahakin rangaistus, jos on kiusaamista ja syrjintää kieltää JOINAKIN päivinä tältä huutajalta kyläilyn tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen.
Eli miksi sama kielto muuttuu yhden kohdalla joksikin ihan hirveäksi, mutta ei ole mitään, kun kohdistuu kaikkiin?
Etkö oikeasti ymmärrä? Jos sääntö koskee kaikkia, lapset voivat hengata yhdessä jossain muualla. Jos sääntö koskee yhtä, tämä yksi jää porukan ulkopuolelle ja voi kokea olevansa viallinen ja poikkeava. Kuvittele, että olet porukassa, jossa yksi on pyörätuolissa. Olette menossa syömään paikkaan A, mutta saapuessanne huomaatte, ettei pyörätuolilla pääse sisään. Mitä teette? Menettekö syömään paikkaan A ja jätätte pyörätuolilla liikkuvan pois porukasta? Vai menettekö sittenkin syömään paikkaan B, johon pääsee myös pyörätuolilla? Kumpi menettelytapa on mielestäsi oikea?
Jos kaupungissa ei ole muita vaihtoehtoja, niin sekö on oikein että kaikki ovat nälkäisiä yhden takia? Eihän ap voi järjestää jotain rinnakkaiskotia, jossa ei ole kaksosia nukkumassa - ei siis ole olemassa vaihtoehtoa B. Jos valittajaäiti haluaa sellaisen järjestää, hän tehköön kodistaan sen B vaihtoehdon ja kutsukoon lapsilauman sinne. Problem solved.
En ole ylempi, mutta mitä ihmettä oikein selität? Eihän tuo ole ylipäätään ap:n asia keksiä kaikille kylän lapsille tekemistä iltapäiväksi. Hän voi siis ilmoittaa että heille voi päivänä x tulla vasta klo 13, ja lapset sitten sinä päivänä menevät jonkun toisen luokse tai ovat ulkona sen aikaa. Tuo on ihan kamalaa, että yksi lapsista suljetaan porukasta ulos ja äiti oikein vielä kannustaa sellaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyseessä selkeästi joku rakenteellinen tms. ongelma, jolle lapsi ei itse voi mitään. Todella lapsellinen ratkaisu sulkea vain tämä yksi ulos. Selkeää kiusaamista ja syrjintäähän tuo on, kun jonkun vamman takia laitetaan eriarvoiseen asemaan kuin muut. Kaikille lapsille kielto päiväuniaikaan, ei ne kuole jos tunnin verran joutuvat olemaan ulkona tai klo 13 loppuvina päivinä menemään jonkun toisen kaverin luokse.
Yksi mokaa, kaikkia rangaistaan? Ei ole kiusaamista tai syrjintää, jos erilaiseen kohteluun on hyväksyttävä SYY. On ihan hyväksyttävä syy, että ei osaa/pysty noudattamaan sääntöjä.
Kaikkia rangaistaan? Onko mielestäsi pahakin rangaistus, että JOINAKIN päivinä kaverukset voivat kyläillä tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen? Tällaisen ajattelutavan takia esim. raitiovaunuissa ei vieläkään ole pysäkkikuulutuksia sokeille - muut kun saattaisivat häiriintyä kuulutuksista! Välillä tuntuu, ettei heikoimmista huolehtimista pidetä enää missään arvossa...
No ilmeisesti on pahakin rangaistus, jos on kiusaamista ja syrjintää kieltää JOINAKIN päivinä tältä huutajalta kyläilyn tässä yhdessä kodissa vasta klo 14 jälkeen.
Eli miksi sama kielto muuttuu yhden kohdalla joksikin ihan hirveäksi, mutta ei ole mitään, kun kohdistuu kaikkiin?
Entäs kun se olisi ainoastaan sinun rakas lapsesi, jota olisi kielletty vierailemasta vaikkapa nyt erikoisen hajun takia (lapsellasi olisi hikirauhasongelmia).
Kaikki muut lapset saavat mennä kylään, mutta tämä ressukka ei saa tulla syystä, jolle ei mitään mahda.
Ongelma olisi verrannollinen, jos lapsi haisisi niin paljon että joku kyläpaikan asukkaista saisi aina astmakohtauksen haisevan lapsen takana. Todellakin ymmärtäisin silloin miksi lapsi ei saa sinne mennä - en vaatisi että tuon astmaisen pitää vaan kestää kohtauksensa, tai että kyläpaikka ei sitten saisi ottaa vastaan muitakaan vieraita. Ihan absurdi ajatuskin! Ratkaisisin asian niin että ensisijaisesti etsisin lapsen hajuongelmaan apua, ja sillä välin kutsuisin ne kaverit meille. En raivoaisi kyläpaikan mammalle, herraisä sentään.
No jos nyt kuitenkaan kukaan ei ole ikinä saanut astmakohtausta hajuongelmaisesta lapsesta:D Kyse on siitä, että tämä ap kieltäisi lapsen tulemisen päiväuniaikaan kun nämä kaksoset heräävät tämän lapsen hajuun.
Ihmettelen kyllä kovasti miten voi olla näin sydämetöntä porukkaa, kun kaikki varmasti tietävät miten herkästi vähänkin erilainen lapsi jää muutenkin ulkopuolelle. Varmaan pyörätuolissa oleva lapsikaan ei olisi tervetullut ap:lle päiväuniaikaan (tuolihan voi kolahtaa vaikka seinänkulmaan ja pyöristä kuuluu ääntä), mutta kolme muuta perustervettä kaveria pääsisi ovesta sisään pyörätuoleilijan rullaillessa itsensä kotiin itkemään.
Tässähän nimenomaan se "astmakohtaus on saatu", eli äänekkyys on aiheuttanut kaksosten heräämisen. Et selvästi kyennyt nyt ymmärtämään vertausta jonka itse aloitit.
Ohis, mutta oli kyllä niin huonosti selitetty tuo loppu, ettei sitä tajunnut moni muukaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin eli kyseessä selkeästi joku rakenteellinen tms. ongelma, jolle lapsi ei itse voi mitään. Todella lapsellinen ratkaisu sulkea vain tämä yksi ulos. Selkeää kiusaamista ja syrjintäähän tuo on, kun jonkun vamman takia laitetaan eriarvoiseen asemaan kuin muut. Kaikille lapsille kielto päiväuniaikaan, ei ne kuole jos tunnin verran joutuvat olemaan ulkona tai klo 13 loppuvina päivinä menemään jonkun toisen kaverin luokse.
Yksi mokaa, kaikkia rangaistaan? Ei ole kiusaamista tai syrjintää, jos erilaiseen kohteluun on hyväksyttävä SYY. On ihan hyväksyttävä syy, että ei osaa/pysty noudattamaan sääntöjä.
Öh, mikä ihmeen rangaistus??? Siis sekö, ettei nyt jonkun kotiin voi mennä päiväuniaikaan? Mielestäsi varmaan myös koulu- ja työpaikkakiusaaminen, ihon väriin tai sukupuoleen perustuva syrjintä on täysin ok, ja syy on sen kiusatun? Aihan kaikelle on joku syy, toisia syrjitään juurikin sen väärän ihon värin takia, toisia rumien hiusten, tosia liian halpojen vaatteiden takia. Tätä lasta sitten sen takia kun ei pysty hallitsemaan äänenkäyttöään, kuten muut.
Luoja mitä pskaa. Onko syrjintää kieltää sellaista henkilöä istumasta sohvalle, joka ei voi hallita rakkoaan? Onko syrjintää kieltää mummoa ottamasta vauvaa syliin, kun mummolla on pitkälle edennyt ms-tauti eikä hän voi hallita käsiensä lihaksia? Onko syrjintää sanoa lyhytkasvuiselle ihmiselle että et voi toimia lentoemäntänä koska et yllä hyllyille? Onko syrjintää sanoa sokealle, että sinusta ei voi tulla bussikuskia? Onko syrjintää kieltää sellaista ihmistä, joka ei hallitse ääntään, tulemasta kylään päiväuniaikaan?
HELL NO!
Et tiedä ollenkaan mitä syrjintä tarkoittaa.
Sulta näyttää puuttuvan suhteellisuuden taju, vai miksi luettelit noin naurettavia esimerkkejä. Kaikissa noissa on vahingonsattuessa joko omaisuus tai ihmishenki vaarassa, joten syrjintä on silloin perusteltua (tämä lukee ihan laissa). Se, jos kaverit ei pääse ap:n kotiin yhden tunnin aikana, ei varmaan uhkaa kenenkään henkeä tai omaisuutta? Ei ole siis perusteita syrjinnälle.
Minusta pääongelma tässä oli se, että ap yritti jotenkin kierrellä sen sijaan, että olisi suoraan sanonut, mistä kiikastaa. Tottakai äidille tuli silloin sellainen käsitys, että hänen lastansa syrjitään.
Alue: Aihe vapaa
Mulla on 7v esikoinen ja 1.5v toinen lapsi, ja mä en päästä meille kavereita taaperon päiväuniaikaan lainkaan. Tämä ei ole ollut ongelma, koska kukaan ei pääse, ja kyseessä on kuitenkin max 2h. Ymmärrän jossain määrin, että äitiä harmittaa että juuri hänen lapsensa ei pääse, mutta herran jestas! En ikinä kehtaisi soitella tuolla tavalla perään, varsinkin jos siis lapsi kuitenkin saa tulla teille muulloin.
Sinuna sanoisin äidille suoraan, että ongelma on kovaäänisyys, ei mikään muu. Ja että lapsi on tervetullut teille muihin aikoihin. Jos äiti pysyy loukkaantuneena, se on hänen ongelmansa.
Ja siis tietenkään sinun ei pidä päästää tätä lasta teille, jos herättää kaksoset, sehän pilaa koko loppupäivän jos päiväunet jää kesken, ja toisaalta olet todellakin ansainnut lepohetken jos olet kaksosten kanssa kotona.