Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehen työttömyys on turnoff?
28.01.2016 |
Nykyään kun suomessa on yli puol miljoonaa työtöntä niin siitä huolimatta naiset vaativat työssäkäyvää miestä. No, kohta ei ole enää työsskäyviä miehiä kun naisten määrä työelämässä lisääntyy kokoajan.
Kommentit (202)
Mikä on tämä logiikka että naiset haluavat miehen jolla on työ jotta voisivat käyttää heidän rahojaan? Minun oma mielipiteeni on se, että en halua elättää ketään. Miksi haluaisin miehen joka ei pysty huolehtimaan yhdessä kanssani perheen raha-asioita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi työ tulee jakaantumaan tulevaisuudessa työpäivän lyhennyksen muodossa, riittää työttömillekin paremmin.
Ammattiliitot pitäisi myös murskata, ja säätää ainoastaan minimipalkka ja maksimityöaika. Työterveyshuoltojärjestelmä myös maksulliseksi. Yhdessäkään muussa länsi-Euroopan maassa ei ole tuollaisia koko yhteiskunnan eriarvoisuutta noin voimakkaasti lisääviä mafioita, kuin Suomessa. Suomessa on poikkeuksellisen laaja järjestäytymisaste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa nasista naisista laskee miehen arvon rahassa ja materiaaliassa ja haluaa miehestää ennen kaikkea taloudellista hyötyä. Se tarkoittaa sitä, että töissä on käytävä tai ainakin haettava töitä, muutenhan nainen ei ikinä sitä taloudellista hyötyä ikinä saa.
Poikkeuksia tähän on, mutta ne ovat harvassa ja valittetavasti se ahneiden ja pinallisten akkojen valtava massa pilaa niiden muutamien hyvien naisten maineen.
Kerro miten hyödyn miehestäni taloudellisesti? Molemmat maksaa omat vaatteensa, alkoholijuomansa, harrastuksensa ja matkoista ja muusta hauskanpidosta. Yhteisistä menoista maksetaan puoliksi.
Tuossahan se jo tuli. Yhteiset menot puoliksi eli sulle jää enemmmän ylimääräistä rahaa kaikkiin omiin huvituksiisi. Sen takia vaaditkin mieheltä työssäkäyntä, koska muuten et pystyisi puolittamaan omia perusmenojasi.
Todistat pointin itse asiassa täydellisesti.
Niinhän miehellekkin jää enemmän ylimääräistä? En nyt tajua.
Edelleenkin paska argumentti. Jos miehelle riittää tukitason mahdollisttama elämä, mutta nainen silti vaatii miestä menemään töihin, kyse on naisen ahneudesta.
Tässä meidän tilanteessa nyt molemmat käy töissä ja molemmille jää enemmän omiin huvituksiinsa. Eli miten mä muka hyödyn miehestäni taloudellisesti enemmän kuin mieheni? Toki molempien asumismenot pieneni yhteenmuutossa.
Sulle jäisi vähemmän rahaa omaan käyttöön, jos miehesi eläisi tuilla eikä edes aikoisi mennä töihin - eli toisin sanoen hyödyt miehen rahoista. Sen takia et kelpuutakaan työtöntä miestä, koska silloin et saisi tätä taloudellista hyötyä ja sulle jäisi vähemmän rahaa omaan käyttöön.
Sun logiikkasi on kyllä niin nyrjähtänyttä, että ei pysty kuin hämmästelemään miten olet itse niin täysin sokea sille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei työttömyys ole turn off, ainakaan jos kuitenkin yrittää töitä saada. Sitten se on turn off kun ei edes halua yrittää työnhakua ja on vaan vuosikaudet istunut kotona tukia saamassa.
Meinaat että naisena haluat sellaista aivotonta robottia joka vuosikausia hakkaa päätänsä seinään ja hakemalla hakee töitä? Miten turvallisuushakuisia pelkureita te naiset oikein olettekaan? Konformistisia rahanahneita paskoja, sitä mieltä olen teistä kollektiivisesti.
Kyllä, ainakin mieluummin kuin sinunlaisen miehen, jolla ei ole tarpeeksi varallisuutta ja liian pienet tulot
Uskottele vaan itsellesi niin ;)
Eipä siinä mitään uskotteluja tarvita kun ihan itse myönnät, että vaadit mieheltä työssäkäyntiä tai muuten mies ei kelpaa. Ainoastaan sitä et myönnä, että vaadit sitä ahneuksissasi rahan takia.
Jatketaan keskustelua sitten kun oikeasti luet muiden viestit etkä vaan keksi omaan agendaasi sopivia mielipiteitä ja väitä niitä muiden sanomiksi :D Heippa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa nasista naisista laskee miehen arvon rahassa ja materiaaliassa ja haluaa miehestää ennen kaikkea taloudellista hyötyä. Se tarkoittaa sitä, että töissä on käytävä tai ainakin haettava töitä, muutenhan nainen ei ikinä sitä taloudellista hyötyä ikinä saa.
Poikkeuksia tähän on, mutta ne ovat harvassa ja valittetavasti se ahneiden ja pinallisten akkojen valtava massa pilaa niiden muutamien hyvien naisten maineen.
Kerro miten hyödyn miehestäni taloudellisesti? Molemmat maksaa omat vaatteensa, alkoholijuomansa, harrastuksensa ja matkoista ja muusta hauskanpidosta. Yhteisistä menoista maksetaan puoliksi.
Tuossahan se jo tuli. Yhteiset menot puoliksi eli sulle jää enemmmän ylimääräistä rahaa kaikkiin omiin huvituksiisi. Sen takia vaaditkin mieheltä työssäkäyntä, koska muuten et pystyisi puolittamaan omia perusmenojasi.
Todistat pointin itse asiassa täydellisesti.
Niinhän miehellekkin jää enemmän ylimääräistä? En nyt tajua.
Edelleenkin paska argumentti. Jos miehelle riittää tukitason mahdollisttama elämä, mutta nainen silti vaatii miestä menemään töihin, kyse on naisen ahneudesta.
Tässä meidän tilanteessa nyt molemmat käy töissä ja molemmille jää enemmän omiin huvituksiinsa. Eli miten mä muka hyödyn miehestäni taloudellisesti enemmän kuin mieheni? Toki molempien asumismenot pieneni yhteenmuutossa.
Sulle jäisi vähemmän rahaa omaan käyttöön, jos miehesi eläisi tuilla eikä edes aikoisi mennä töihin - eli toisin sanoen hyödyt miehen rahoista. Sen takia et kelpuutakaan työtöntä miestä, koska silloin et saisi tätä taloudellista hyötyä ja sulle jäisi vähemmän rahaa omaan käyttöön.
Ja miehelläni jäisi vähemmän rahaa omaan käyttöön, jos eläisin tuilla enkä edes aikoisi mennä töihin - eli toisin sanoen mieheni hyötyy mun rahoista.
Huomaatko, että tämä toimii toisinkin päin? Ja mieheni tuskin suostuisi omasta elintasostaa luopumaan jättäytymällä tukitasolle, kuten en minäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa nasista naisista laskee miehen arvon rahassa ja materiaaliassa ja haluaa miehestää ennen kaikkea taloudellista hyötyä. Se tarkoittaa sitä, että töissä on käytävä tai ainakin haettava töitä, muutenhan nainen ei ikinä sitä taloudellista hyötyä ikinä saa.
Poikkeuksia tähän on, mutta ne ovat harvassa ja valittetavasti se ahneiden ja pinallisten akkojen valtava massa pilaa niiden muutamien hyvien naisten maineen.
Kerro miten hyödyn miehestäni taloudellisesti? Molemmat maksaa omat vaatteensa, alkoholijuomansa, harrastuksensa ja matkoista ja muusta hauskanpidosta. Yhteisistä menoista maksetaan puoliksi.
Tuossahan se jo tuli. Yhteiset menot puoliksi eli sulle jää enemmmän ylimääräistä rahaa kaikkiin omiin huvituksiisi. Sen takia vaaditkin mieheltä työssäkäyntä, koska muuten et pystyisi puolittamaan omia perusmenojasi.
Todistat pointin itse asiassa täydellisesti.
Että sä jaksat tätä jankkausta... Ihanko oikeasti sun päässä ei liiku yhtään mitään muuta? Mitä se sinulle kuuluu, miten muut elämäänsä elävät? Pysy sinä ihan vapaasti siellä sossuluukussasi vihaamassa ahneita naisia, miksi jauhat tätä samaa joka päivä?
Hohhohoijaa. En aloittanut tätäkään topikkia, vaikka sä jälleen jankkaatkin, että mä muka aloitin topikin. Kommentoin kuitenkin näihin topikkeihin, jos joku niitä aloittaa.
Ja miksi muuten ahneita ja itsekkäitä naisia ei saa kritisoida siitä, että yrittivät törkeästi hyväksikäyttää miehiä ja ovat lisäksi vielä sitä mieltä, että se hyväksikäyttö on ok, jopa suotavaa, etenkin jos hyväksikäyttäjä on nainen.
En minä ole väittänyt että olisit aloittanut tämän topikin. Minä kysyin sinulta miksi jaksat jankata tätä samaa aihetta päivästä toiseen? Anna ihmisten elää omaa elämäänsä, elä sinä omaasi. Et halua mennä töihin, selvä. Olisit sitten tyytyväinen ratkaisuusi ja elämääsi. Miksi olet niin katkera?
Vastaa.
Vastaa.
En kyllä ymmärrä ollenkaan näitä sossupummijuttujen heittäjiä. 80-luvulla oli Suomessa melkeinpä täystyöllisyys, miksei nyt ole? Yhteiskunta muuttuu ja nyt on käynyt näin, että muuttuminen on aiheuttanut 500 000 työtöntä Suomeen. Heistä varmaan 450 000 olisi erittäin mielellään töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa nasista naisista laskee miehen arvon rahassa ja materiaaliassa ja haluaa miehestää ennen kaikkea taloudellista hyötyä. Se tarkoittaa sitä, että töissä on käytävä tai ainakin haettava töitä, muutenhan nainen ei ikinä sitä taloudellista hyötyä ikinä saa.
Poikkeuksia tähän on, mutta ne ovat harvassa ja valittetavasti se ahneiden ja pinallisten akkojen valtava massa pilaa niiden muutamien hyvien naisten maineen.
Kerro miten hyödyn miehestäni taloudellisesti? Molemmat maksaa omat vaatteensa, alkoholijuomansa, harrastuksensa ja matkoista ja muusta hauskanpidosta. Yhteisistä menoista maksetaan puoliksi.
Tuossahan se jo tuli. Yhteiset menot puoliksi eli sulle jää enemmmän ylimääräistä rahaa kaikkiin omiin huvituksiisi. Sen takia vaaditkin mieheltä työssäkäyntä, koska muuten et pystyisi puolittamaan omia perusmenojasi.
Todistat pointin itse asiassa täydellisesti.
Niinhän miehellekkin jää enemmän ylimääräistä? En nyt tajua.
Edelleenkin paska argumentti. Jos miehelle riittää tukitason mahdollisttama elämä, mutta nainen silti vaatii miestä menemään töihin, kyse on naisen ahneudesta.
Tässä meidän tilanteessa nyt molemmat käy töissä ja molemmille jää enemmän omiin huvituksiinsa. Eli miten mä muka hyödyn miehestäni taloudellisesti enemmän kuin mieheni? Toki molempien asumismenot pieneni yhteenmuutossa.
Sulle jäisi vähemmän rahaa omaan käyttöön, jos miehesi eläisi tuilla eikä edes aikoisi mennä töihin - eli toisin sanoen hyödyt miehen rahoista. Sen takia et kelpuutakaan työtöntä miestä, koska silloin et saisi tätä taloudellista hyötyä ja sulle jäisi vähemmän rahaa omaan käyttöön.
Totta kai jäisi vähemmän rahaa omaan käyttöön, kun nainen joutuu maksamaan työttömän miehen menot ja joutuu antamaan tämän kitata naisen maksamaa kaljaa naisen maksamassa asunnossa. Miksi kukaan nainen tuota haluaa, en ymmärrä. Mutta onhan näitäkin. Työttömälle miehelle muiden rahoilla loisiminen on elämäntapa. Ensin huijataan yhteiskuntaa, sitten naista ja yhteiskuntaa.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä ollenkaan näitä sossupummijuttujen heittäjiä. 80-luvulla oli Suomessa melkeinpä täystyöllisyys, miksei nyt ole? Yhteiskunta muuttuu ja nyt on käynyt näin, että muuttuminen on aiheuttanut 500 000 työtöntä Suomeen. Heistä varmaan 450 000 olisi erittäin mielellään töissä.
Oletko tosissasi? Yrität tuoda jotain vakavasti otettavia faktoja TÄHÄN keskusteluun? Jos haluat oikeasti keskustella tuosta, etsi ihmeessä toinen ketju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän on turhaa kysyä naisilta. Kaikki tulevat vaan tänne puhumaan paskaa ja yhtään rehellistä vastausta et tule saamaan.
Koska raha on kivempää kuin köyhyys. Koska ahkera on kivempi kuin laiska. Koska alfat ovat arvostetuimpia kuin betamiehet ja alfamies pitää huolta myös vaimostaan ja lapsistaan, myös taloudellisesti. Koska on kivempää, kun myös mies pitää huolta perheestään, eikä pelkästään nainen. Koska mies jolla on status on kivempi kun mies jolla ei ole. Koska jos kaksi ihmistä tienaa kunnolla, se on kivempää kun huonosti tienaava nainen ja tuilla elävä mies. Puhumatta nyt edes kahdesta köyhästä yhdessä. Koska on noloa kertoa kaikille että, mies on elämäntapa työtön ja on kivempi olla sellaisen miehen kanssa jonka jutut eivät nolota.
Siinä sinulle rehellinen vastaus.
Mikä status? Joku päällikkö jossain kahden hengen toimipaikassa, joista toinen on sitten päällikkö vai? Näitähän on Suomi nykyään pullollaan, R-kioskillakin taitaa olla päällikkö se toinen myyjä nykyään. Sitten on status. Vittu kun on tyhmiä ihmisiä, jotka luulee, että kun rintaan laitetaan nimilaattaan sana päällikkö, mieluiten vielä englanniksi, niin sitten ollaan jotenkin niin päteviä. Naurattaa nykyään kaikki "key account managerit" pankeissakin.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä ollenkaan näitä sossupummijuttujen heittäjiä. 80-luvulla oli Suomessa melkeinpä täystyöllisyys, miksei nyt ole? Yhteiskunta muuttuu ja nyt on käynyt näin, että muuttuminen on aiheuttanut 500 000 työtöntä Suomeen. Heistä varmaan 450 000 olisi erittäin mielellään töissä.
Noin 10 vuodessa teollisuudesta kadonnut 100 000 työpaikkaa. Automaatio etenee, ja mm. toimittajan työt laitetaan robottien hoidettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän on turhaa kysyä naisilta. Kaikki tulevat vaan tänne puhumaan paskaa ja yhtään rehellistä vastausta et tule saamaan.
Koska raha on kivempää kuin köyhyys. Koska ahkera on kivempi kuin laiska. Koska alfat ovat arvostetuimpia kuin betamiehet ja alfamies pitää huolta myös vaimostaan ja lapsistaan, myös taloudellisesti. Koska on kivempää, kun myös mies pitää huolta perheestään, eikä pelkästään nainen. Koska mies jolla on status on kivempi kun mies jolla ei ole. Koska jos kaksi ihmistä tienaa kunnolla, se on kivempää kun huonosti tienaava nainen ja tuilla elävä mies. Puhumatta nyt edes kahdesta köyhästä yhdessä. Koska on noloa kertoa kaikille että, mies on elämäntapa työtön ja on kivempi olla sellaisen miehen kanssa jonka jutut eivät nolota.
Siinä sinulle rehellinen vastaus.
Mikä status? Joku päällikkö jossain kahden hengen toimipaikassa, joista toinen on sitten päällikkö vai? Näitähän on Suomi nykyään pullollaan, R-kioskillakin taitaa olla päällikkö se toinen myyjä nykyään. Sitten on status. Vittu kun on tyhmiä ihmisiä, jotka luulee, että kun rintaan laitetaan nimilaattaan sana päällikkö, mieluiten vielä englanniksi, niin sitten ollaan jotenkin niin päteviä. Naurattaa nykyään kaikki "key account managerit" pankeissakin.
Tämä! Voi helvetti mulla on monta kertaa revennyt röhönauru kun tuttu/kaveri on pistänyt jonkun "assistant manager" tittelin someen ja itse henkilön tuntevana tiedän hänen olevan joku sihteeri tms. Suomalaiset on niin tittelinkipeitä matalaitsetuntoisia lampaita, että osan palkasta voi kompensoida komealla tittelillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän on turhaa kysyä naisilta. Kaikki tulevat vaan tänne puhumaan paskaa ja yhtään rehellistä vastausta et tule saamaan.
Koska raha on kivempää kuin köyhyys. Koska ahkera on kivempi kuin laiska. Koska alfat ovat arvostetuimpia kuin betamiehet ja alfamies pitää huolta myös vaimostaan ja lapsistaan, myös taloudellisesti. Koska on kivempää, kun myös mies pitää huolta perheestään, eikä pelkästään nainen. Koska mies jolla on status on kivempi kun mies jolla ei ole. Koska jos kaksi ihmistä tienaa kunnolla, se on kivempää kun huonosti tienaava nainen ja tuilla elävä mies. Puhumatta nyt edes kahdesta köyhästä yhdessä. Koska on noloa kertoa kaikille että, mies on elämäntapa työtön ja on kivempi olla sellaisen miehen kanssa jonka jutut eivät nolota.
Siinä sinulle rehellinen vastaus.
Mikä status? Joku päällikkö jossain kahden hengen toimipaikassa, joista toinen on sitten päällikkö vai? Näitähän on Suomi nykyään pullollaan, R-kioskillakin taitaa olla päällikkö se toinen myyjä nykyään. Sitten on status. Vittu kun on tyhmiä ihmisiä, jotka luulee, että kun rintaan laitetaan nimilaattaan sana päällikkö, mieluiten vielä englanniksi, niin sitten ollaan jotenkin niin päteviä. Naurattaa nykyään kaikki "key account managerit" pankeissakin.
Totuuden sanoja veliseni/siskoseni. Amen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko, että tämä toimii toisinkin päin? Ja mieheni tuskin suostuisi omasta elintasostaa luopumaan jättäytymällä tukitasolle, kuten en minäkään.
Riippuu siitä vaatiiko mies sulta työssäkäyntiä vai kelpaisitko miehelle työttömänäkin. Jos mies ahneuksissaan vaati sulta työssäkäyntiä, että saa suhteesta taloudellisen hyötyä, totta kai mies ansaitsee saman kritiikin kuin säkin.
Et kelpaa kenellekään naiselle, ap. Fakta. Mutta se ei johdu työttömyydestäsi, vaan siitä, että päässäsi on jotain todella pahasti vialla. Mielenterveysongelmaiset ihmiset pelottavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen elintaso ei nouse miehen mukana jos kaikki pistetään tasan. Sen sijaan kummankin elintaso voi nousta siinä mielessä että voi esim yhdessä hankkia isomman asunnon ja vaikka yhteisen auton mutta huom, kummankin, ei vain naisen.
Eli toisien sanoen taloudellinen hyöty on selkeä, mutta et vain viitsinyt sitä suoraan myöntää, vaan ensiksi piti luetella liuta tekosyitä ja mainita se vasta sitten.
Ja miehen kannalta olennaista on edelleenkin se mihin mies tyytyy. Jos mies tytyy tukitasolla elämiseen, tuo argumentti siitä, että mieskin hyötyy on täysin irrelevantti.
Suurin osa miehistä ei sattumoisin tyydy siihen mihin sinä tyydyt. Ja niinkun jo sanoin, työtön eksäni hyötyi erittäin paljon minun kämpästä ja jääkaapista. En tiedä trollaatko vaan mutta harvoin näkee että jollekkin raha pyörittää koko elämää niinkuin sinun kohdallasi. En edes ole vaivautunut miettimään säätöjeni rahoja. Jos alan suhteeseen köyhän kanssa uudestaan, niin tavalla tai toisella hän hyötyy myös rahoistani. Hanki työtön tyttöystävä ei mulla muuta vinkkiä ole. Suurempi turnoff sinussa on tämä jatkuva netissä itkeminen kun mikään työttömyys. Luovutan tässä vaiheessa, argumentointikykysi on 0 ja etsit tekstistä vaan niitä palasia jotka haluat nähdä. Muutenkaan en ymmärrä miksi vouhotat tästä aiheesta kun sinulle ei kelpaa mikään vastaus. Olet klassinen mielensäpahoittaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei työttömyys ole turn off, ainakaan jos kuitenkin yrittää töitä saada. Sitten se on turn off kun ei edes halua yrittää työnhakua ja on vaan vuosikaudet istunut kotona tukia saamassa.
Meinaat että naisena haluat sellaista aivotonta robottia joka vuosikausia hakkaa päätänsä seinään ja hakemalla hakee töitä? Miten turvallisuushakuisia pelkureita te naiset oikein olettekaan? Konformistisia rahanahneita paskoja, sitä mieltä olen teistä kollektiivisesti.
Sinä loisit yhteiskunnan rahoilla ja olet muiden elättinä koko ikäsi. Sitten vielä kuvittelet että sinulla on varaa arvostella niitä jotka elättävät itsensä? Ei ole eräiden röyhkeydellä mitään rajaa. Työssäkäyvät naiset maksavat sinun kaljakorisi.
Kannattaa ennen olla vihainen veronkierrolle ja Euroopan alhaisimmalle pääomatuloveroprosentille, jotka vie enemmän rahaa, kuin työttömät.
Suomessa on tehty niin, että keskiluokka on saatu uskomaaan, että korkeat tuloverot ovat välttämättömyys, eikä enempää verottaa voi miljardien pääomatuloja. Pääomatulojen matalasta tasosta media ei kirjoita koskaan, kuten havaita voidaan. Pääomatuloa verotetaan kuitenkin muissa maissa enemmän, poikkeuksena Suomi ja sen korruptio, joka mahdollistaa tämän. Ihmiset on laitettu sen sijaan vastakkain kadehtimaan toisiaan ja vihaamaan työttömiä. Nämä palkansaajat eivät älyä sitä, että heillä olisi vuositasolla 5 miljardia enemmän ostovoimaa, mikäli pääomatuloja verotettaisiin normaaliin eurooppalaiseen tapaan. Olli Savelaa, Tilastokeskuksen yliaktuaaria, voi lukea aiheesta.
Se onkin oikein hyvä juttu!! : ) Pidä tuo tyyli ja oma pääsi.On loistavaa että on vielä ihmisiä joilla on muitakin arvoja kun raha!! Sillä tänäpäivänä etenkään työttömyys ei normaalilla ihmisellä perustu vapaaehtoisuuteen kun työ tilanne on erittäin surkea...eli suomenkielellä työtä ei ole riittävästi ja vähennetään vaan.Jos raha merkitsee suhteessa niin paljon,se ohittaa Rakkauden..minulle parisuhteeen perustan.Silloin olen mieluummin yksin,enkä kaipaa sellaista haaskalintua viereen joka kyttää lompakon sisältöä..Kääntäenhän se tarkoittaisi muuten sitä,että jos meillä olisi esim. perhe,talo ja muut kuviot kunnossa,toisen saadessa potkut,kumppanikin nostaa kytkintä..aika reilua peliä.Ei ainakaan omalla kohdalla noudata niitä arvoja lähtijältä mitä itse ajattelen parisuhteelta. Aika laskelmoivaa.Hyi helvetti.
Tää nyt on ihan tyhmä keskustelu. Työttömän ja matalapalkkaduunarin tuloissa on korkeintaan muutaman satasen ero ja työttömällä paljon vähemmän menoja työkuluihin. Ihan elämänhallinnasta sitten kiinni elääkö tämä työtön keskikalja+playstation+nukkuminen elämää vai jotenkin järkevämmein. Ei se työtön automaattisesti ole mikään jääkaapintyhjentäjä. Ja toisaalta ei sen 9e/h duunarinkaan kanssa mitään omakotitaloja tai perheenperustamisia kannata suunnitella.
Sulle jäisi vähemmän rahaa omaan käyttöön, jos miehesi eläisi tuilla eikä edes aikoisi mennä töihin - eli toisin sanoen hyödyt miehen rahoista. Sen takia et kelpuutakaan työtöntä miestä, koska silloin et saisi tätä taloudellista hyötyä ja sulle jäisi vähemmän rahaa omaan käyttöön.