Miksi miehen työttömyys on turnoff?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa nasista naisista laskee miehen arvon rahassa ja materiaaliassa ja haluaa miehestää ennen kaikkea taloudellista hyötyä. Se tarkoittaa sitä, että töissä on käytävä tai ainakin haettava töitä, muutenhan nainen ei ikinä sitä taloudellista hyötyä ikinä saa.

Poikkeuksia tähän on, mutta ne ovat harvassa ja valittetavasti se ahneiden ja pinallisten akkojen valtava massa pilaa niiden muutamien hyvien naisten maineen.

Kerro miten hyödyn miehestäni taloudellisesti? Molemmat maksaa omat vaatteensa, alkoholijuomansa, harrastuksensa ja matkoista ja muusta hauskanpidosta. Yhteisistä menoista maksetaan puoliksi.

Tuossahan se jo tuli. Yhteiset menot puoliksi eli sulle jää enemmmän ylimääräistä rahaa kaikkiin omiin huvituksiisi. Sen takia vaaditkin mieheltä työssäkäyntä, koska muuten et pystyisi puolittamaan omia perusmenojasi.

Todistat pointin itse asiassa täydellisesti.

Entä jos ei asuta yhdessä kuten minun tapauksessani. Edelleen odotan sitä vastausta kuinka hyödyn miesystävästäni taloudellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa nasista naisista laskee miehen arvon rahassa ja materiaaliassa ja haluaa miehestää ennen kaikkea taloudellista hyötyä. Se tarkoittaa sitä, että töissä on käytävä tai ainakin haettava töitä, muutenhan nainen ei ikinä sitä taloudellista hyötyä ikinä saa.

Poikkeuksia tähän on, mutta ne ovat harvassa ja valittetavasti se ahneiden ja pinallisten akkojen valtava massa pilaa niiden muutamien hyvien naisten maineen.

...koskaan en ole saanut naisilta niin paljon huomiota kuin valmistumisen tienoilla, ollessani jo hyväpalkkaisessa duunissa. Naisen koulutustasoon katsomatta "työelämästatukseni" selvittyä haluttiin tutustua enemmänkin, joskin hoitsutaustaiset olivat (hölmöyttään?) suorasukaisempia "sä varmaan tienaat hyvin jo nyt"-tyylisillä kysymyksillään.

Juu, annoin ymmärtää vakavamman jurun päälle jotta ymmärsivät antaa. Ja käytin tuota ajankohtaa elämässäni siekailematta hyväkseni, koskaan ollut niin paljoa naista "jonossa", ei ennen eikä jälkeen tuon räyhäkän valmistumisvuoden...

Saat sellaisia naisia kuin tuolla luonteenlaadulla (tai laaduttomuudella) ansaitsetkin.

Ainahan naiset on vaatimassa mieheltä työssäkäyntiä ja laskemassa miehen arvon rahassa ja materiaalissa. Ilmeisesti 99% naisista sitten kiinnostaa tuollainen "luonteenlaatu". Rahastahan ei tietenkään ollut kyse.

Sinun elämäsi pyörii täysin rahan ja materian ympärillä. Sattumaltako sinä kompastuit sisään koulun ovesta ja päädyit vahingossa hyväpalkkaiseen työhön? Sattumaltako naiset näkevät pankkitilisi saldon? Koko elämäsi on pelkkää rahan perässä juoksemista ja sillä kehuskelua, ja sitten ihmettelet kun ympärilläsi pyörii yhtä rahanahneita ihmisiä kuin itse olet. Jokainen on sokea omille vioilleen.

Mitäköhän vittua sä yrität selittää? En edes käy töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa nasista naisista laskee miehen arvon rahassa ja materiaaliassa ja haluaa miehestää ennen kaikkea taloudellista hyötyä. Se tarkoittaa sitä, että töissä on käytävä tai ainakin haettava töitä, muutenhan nainen ei ikinä sitä taloudellista hyötyä ikinä saa.

Poikkeuksia tähän on, mutta ne ovat harvassa ja valittetavasti se ahneiden ja pinallisten akkojen valtava massa pilaa niiden muutamien hyvien naisten maineen.

Kerro miten hyödyn miehestäni taloudellisesti? Molemmat maksaa omat vaatteensa, alkoholijuomansa, harrastuksensa ja matkoista ja muusta hauskanpidosta. Yhteisistä menoista maksetaan puoliksi.

Tuossahan se jo tuli. Yhteiset menot puoliksi eli sulle jää enemmmän ylimääräistä rahaa kaikkiin omiin huvituksiisi. Sen takia vaaditkin mieheltä työssäkäyntä, koska muuten et pystyisi puolittamaan omia perusmenojasi.

Todistat pointin itse asiassa täydellisesti.

Niinhän miehellekkin jää enemmän ylimääräistä? En nyt tajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa nasista naisista laskee miehen arvon rahassa ja materiaaliassa ja haluaa miehestää ennen kaikkea taloudellista hyötyä. Se tarkoittaa sitä, että töissä on käytävä tai ainakin haettava töitä, muutenhan nainen ei ikinä sitä taloudellista hyötyä ikinä saa.

Poikkeuksia tähän on, mutta ne ovat harvassa ja valittetavasti se ahneiden ja pinallisten akkojen valtava massa pilaa niiden muutamien hyvien naisten maineen.

Kerro miten hyödyn miehestäni taloudellisesti? Molemmat maksaa omat vaatteensa, alkoholijuomansa, harrastuksensa ja matkoista ja muusta hauskanpidosta. Yhteisistä menoista maksetaan puoliksi.

Tuossahan se jo tuli. Yhteiset menot puoliksi eli sulle jää enemmmän ylimääräistä rahaa kaikkiin omiin huvituksiisi. Sen takia vaaditkin mieheltä työssäkäyntä, koska muuten et pystyisi puolittamaan omia perusmenojasi.

Todistat pointin itse asiassa täydellisesti.

Niinhän miehellekkin jää enemmän ylimääräistä? En nyt tajua.

Edelleenkin paska argumentti. Jos miehelle riittää tukitason mahdollisttama elämä, mutta nainen silti vaatii miestä menemään töihin, kyse on naisen ahneudesta.

Riippuu miehen muusta elämästä. Tekeekö ajallaan jotain järkevää - opiskelee, tekee aktiivisesti vapaaehtoistyötä, tms. Vai notkuuko päivät kalsareissa ja postailee katkeria juttuja vauvapalstalle.

Olen alkanut seurustella työttömän kanssa. Parisuhteen myötä hän ryhdistyi, opiskeli tutkinnon ja sai töitä. Ja lähti, kun minä jäin vaille töitä, koska ei voinut olla työttömän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu miehen muusta elämästä. Tekeekö ajallaan jotain järkevää - opiskelee, tekee aktiivisesti vapaaehtoistyötä, tms. Vai notkuuko päivät kalsareissa ja postailee katkeria juttuja vauvapalstalle.

Olen alkanut seurustella työttömän kanssa. Parisuhteen myötä hän ryhdistyi, opiskeli tutkinnon ja sai töitä. Ja lähti, kun minä jäin vaille töitä, koska ei voinut olla työttömän kanssa.

Menetit siis miehen oman ahneutesi takia. Karma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa nasista naisista laskee miehen arvon rahassa ja materiaaliassa ja haluaa miehestää ennen kaikkea taloudellista hyötyä. Se tarkoittaa sitä, että töissä on käytävä tai ainakin haettava töitä, muutenhan nainen ei ikinä sitä taloudellista hyötyä ikinä saa.

Poikkeuksia tähän on, mutta ne ovat harvassa ja valittetavasti se ahneiden ja pinallisten akkojen valtava massa pilaa niiden muutamien hyvien naisten maineen.

Kerro miten hyödyn miehestäni taloudellisesti? Molemmat maksaa omat vaatteensa, alkoholijuomansa, harrastuksensa ja matkoista ja muusta hauskanpidosta. Yhteisistä menoista maksetaan puoliksi.

Tuossahan se jo tuli. Yhteiset menot puoliksi eli sulle jää enemmmän ylimääräistä rahaa kaikkiin omiin huvituksiisi. Sen takia vaaditkin mieheltä työssäkäyntä, koska muuten et pystyisi puolittamaan omia perusmenojasi.

Todistat pointin itse asiassa täydellisesti.

Niinhän miehellekkin jää enemmän ylimääräistä? En nyt tajua.

Edelleenkin paska argumentti. Jos miehelle riittää tukitason mahdollisttama elämä, mutta nainen silti vaatii miestä menemään töihin, kyse on naisen ahneudesta.

Tuolla aikasemmin jo kirjoitin että kun eksä oli työtön niin minä jatkoin omaa elintasoani ihan tavalliseen tapaan (mikä sitten johti eroon) meidän suhde vei multa pari tonnia miehen pussiin ruuan ja muun muodossa (mikä on 20 v opiskelijalle iso raha). Sillon kun mies halusi osallistua mun menoihin tai esim käydä ulkona syömässä tai leffassa niin sai maksaa oman osansa. Ainoa joka rahallisesti hyötyi meidän suhteessa oli mies. En ikinä enää elätä yhtäkään miestä.

Point: minun elintasoni pysyi tismalleen samana suhteemme ajan. Miehellä meni rahaa vain silloin kun hän halusi harrastaa tai tehdä jotain extraa kanssani. En voittanut rahallisesti mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa nasista naisista laskee miehen arvon rahassa ja materiaaliassa ja haluaa miehestää ennen kaikkea taloudellista hyötyä. Se tarkoittaa sitä, että töissä on käytävä tai ainakin haettava töitä, muutenhan nainen ei ikinä sitä taloudellista hyötyä ikinä saa.

Poikkeuksia tähän on, mutta ne ovat harvassa ja valittetavasti se ahneiden ja pinallisten akkojen valtava massa pilaa niiden muutamien hyvien naisten maineen.

Kerro miten hyödyn miehestäni taloudellisesti? Molemmat maksaa omat vaatteensa, alkoholijuomansa, harrastuksensa ja matkoista ja muusta hauskanpidosta. Yhteisistä menoista maksetaan puoliksi.

Tuossahan se jo tuli. Yhteiset menot puoliksi eli sulle jää enemmmän ylimääräistä rahaa kaikkiin omiin huvituksiisi. Sen takia vaaditkin mieheltä työssäkäyntä, koska muuten et pystyisi puolittamaan omia perusmenojasi.

Todistat pointin itse asiassa täydellisesti.

Niinhän miehellekkin jää enemmän ylimääräistä? En nyt tajua.

Edelleenkin paska argumentti. Jos miehelle riittää tukitason mahdollisttama elämä, mutta nainen silti vaatii miestä menemään töihin, kyse on naisen ahneudesta.

Kerro minulle miksi sinua niin kovasti kirvelee se, ettet saa työssäkäyvää naista. Jos olet tyytyväinen tukitason mahdollistamaan elämääsi niin miksi et pariutuisi toisen samanlaisen kanssa. Kun vielä pidätte molemmat omat asuntonne niin ei varmasti tapahdu minkäänlaista hyötymistä puolin eikä toisin. Miksi tämä vaihtoehto ei kelpaa sinulle??

Jos työpäiväni aikana hoitaa lasta, käy kaupassa, kokkaa, pesee pyykit ja siivoaa niin homma mun puolesta OK. Jos pelaa ja kittaa Pepsiä/kaljaa niin en katselis pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa nasista naisista laskee miehen arvon rahassa ja materiaaliassa ja haluaa miehestää ennen kaikkea taloudellista hyötyä. Se tarkoittaa sitä, että töissä on käytävä tai ainakin haettava töitä, muutenhan nainen ei ikinä sitä taloudellista hyötyä ikinä saa.

Poikkeuksia tähän on, mutta ne ovat harvassa ja valittetavasti se ahneiden ja pinallisten akkojen valtava massa pilaa niiden muutamien hyvien naisten maineen.

Kerro miten hyödyn miehestäni taloudellisesti? Molemmat maksaa omat vaatteensa, alkoholijuomansa, harrastuksensa ja matkoista ja muusta hauskanpidosta. Yhteisistä menoista maksetaan puoliksi.

Tuossahan se jo tuli. Yhteiset menot puoliksi eli sulle jää enemmmän ylimääräistä rahaa kaikkiin omiin huvituksiisi. Sen takia vaaditkin mieheltä työssäkäyntä, koska muuten et pystyisi puolittamaan omia perusmenojasi.

Todistat pointin itse asiassa täydellisesti.

Että sä jaksat tätä jankkausta... Ihanko oikeasti sun päässä ei liiku yhtään mitään muuta? Mitä se sinulle kuuluu, miten muut elämäänsä elävät? Pysy sinä ihan vapaasti siellä sossuluukussasi vihaamassa ahneita naisia, miksi jauhat tätä samaa joka päivä?

Hohhohoijaa. En aloittanut tätäkään topikkia, vaikka sä jälleen jankkaatkin, että mä muka aloitin topikin. Kommentoin kuitenkin näihin topikkeihin, jos joku niitä aloittaa.

Ja miksi muuten ahneita ja itsekkäitä naisia ei saa kritisoida siitä, että yrittivät törkeästi hyväksikäyttää miehiä ja ovat lisäksi vielä sitä mieltä, että se hyväksikäyttö on ok, jopa suotavaa, etenkin jos hyväksikäyttäjä on nainen.

En minä ole väittänyt että olisit aloittanut tämän topikin. Minä kysyin sinulta miksi jaksat jankata tätä samaa aihetta päivästä toiseen? Anna ihmisten elää omaa elämäänsä, elä sinä omaasi. Et halua mennä töihin, selvä. Olisit sitten tyytyväinen ratkaisuusi ja elämääsi. Miksi olet niin katkera?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa nasista naisista laskee miehen arvon rahassa ja materiaaliassa ja haluaa miehestää ennen kaikkea taloudellista hyötyä. Se tarkoittaa sitä, että töissä on käytävä tai ainakin haettava töitä, muutenhan nainen ei ikinä sitä taloudellista hyötyä ikinä saa.

Poikkeuksia tähän on, mutta ne ovat harvassa ja valittetavasti se ahneiden ja pinallisten akkojen valtava massa pilaa niiden muutamien hyvien naisten maineen.

...koskaan en ole saanut naisilta niin paljon huomiota kuin valmistumisen tienoilla, ollessani jo hyväpalkkaisessa duunissa. Naisen koulutustasoon katsomatta "työelämästatukseni" selvittyä haluttiin tutustua enemmänkin, joskin hoitsutaustaiset olivat (hölmöyttään?) suorasukaisempia "sä varmaan tienaat hyvin jo nyt"-tyylisillä kysymyksillään.

Juu, annoin ymmärtää vakavamman jurun päälle jotta ymmärsivät antaa. Ja käytin tuota ajankohtaa elämässäni siekailematta hyväkseni, koskaan ollut niin paljoa naista "jonossa", ei ennen eikä jälkeen tuon räyhäkän valmistumisvuoden...

Saat sellaisia naisia kuin tuolla luonteenlaadulla (tai laaduttomuudella) ansaitsetkin.

Ainahan naiset on vaatimassa mieheltä työssäkäyntiä ja laskemassa miehen arvon rahassa ja materiaalissa. Ilmeisesti 99% naisista sitten kiinnostaa tuollainen "luonteenlaatu". Rahastahan ei tietenkään ollut kyse.

Sinun elämäsi pyörii täysin rahan ja materian ympärillä. Sattumaltako sinä kompastuit sisään koulun ovesta ja päädyit vahingossa hyväpalkkaiseen työhön? Sattumaltako naiset näkevät pankkitilisi saldon? Koko elämäsi on pelkkää rahan perässä juoksemista ja sillä kehuskelua, ja sitten ihmettelet kun ympärilläsi pyörii yhtä rahanahneita ihmisiä kuin itse olet. Jokainen on sokea omille vioilleen.

Mitäköhän vittua sä yrität selittää? En edes käy töissä.

Kannattaisi mennä töihin.

Vierailija kirjoitti:

niin miten suhde toimisi pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa, jolla ei ole varaa lähteä mukaan minnekkään?

Työttömät eivät saa kovinkaan paljon vähemmän kuin matalapalkka alojen työntekijät. Erona satanen tai pari. 

Eipä näidenkään työsotureiden kanssa minnekään lähdetä matkustelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Kerro minulle miksi sinua niin kovasti kirvelee se, ettet saa työssäkäyvää naista.

Ei ole tästä kiinni. Työtön nainen kelpaa ihan hyvin.

Ongelma on katsos vaan siinä, että aika usein ne ahneet naiset kiinnostuu ja pitemmän päälle siitä tulee ongelmia. Lisäksi suurin osa näistä naisista on vielä niin kusipäisiä, että ihan oletuksena luulevat mun käyvän töissä tai ainakin hakevan töitä ja hirveä valitus alkaakin siinä vaiheessa kun huomaavat, etten edes aio mennä töihin.

Jos kiinnostuneista naisista varmaan 99% on niitä ahneita ja pinnallisia rahan perässä juoksijoita, totta kai niiden kanssa tulee tahtomattakaan välillä säädettyä. Ongelmaa ei luonnollisesti olisi jos ne 99% naisista olisivat sentään ihan rehellisesti ahneita ja tekisivät alusta asti selväksi, että töissä pitää ja rahaa pitää olla, että kelpaa. Mutta ei, tuollaisia vaan oletetaan ja sen takia joutuukin vähän väliä turhiin säätöihin kun nainen olettaa sitä ja tätä ja pistää poikki, kun ne oletukset ei toteudukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu miehen muusta elämästä. Tekeekö ajallaan jotain järkevää - opiskelee, tekee aktiivisesti vapaaehtoistyötä, tms. Vai notkuuko päivät kalsareissa ja postailee katkeria juttuja vauvapalstalle.

Olen alkanut seurustella työttömän kanssa. Parisuhteen myötä hän ryhdistyi, opiskeli tutkinnon ja sai töitä. Ja lähti, kun minä jäin vaille töitä, koska ei voinut olla työttömän kanssa.

Menetit siis miehen oman ahneutesi takia. Karma.

Oman ahneuteni takia? Avaisitko vähän?

Mies asui minun maksamassani kodissa. Käytti minun ostamiani huonekaluja, pyyhkeitä, astioita. Tuli mukaan minun maksamiini teatteriesityksiin ym. Lomaili sukuni mökillä. Istui kyydissä minun ostamassani autossa, joka kulki minun maksamallani bensalla.

Yhdessä vaiheessa tapailin monenlaisia miehiä. Alkoi sitten kyllästyttää, kun esim autoton mies, joka ekoilla treffeillä hehkutti pyöräilyintoaan, oli joka välissä pyytämässä autokyytiä. Yhdessä ei voitu mennä pyörällä vaan aina olisi pitänyt mennä minun autollani.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on töitä tarjolla kokoajan. Kilpailen niistä maahanmuuttajien kanssa. Kuukausitulot on 1100e. Niillä maksaa juuri vuokran ja asumistukea saa siihen päälle paitsi jos puoliso on saanut töitä. Hän tienaa neljä kertaa enemmän kuin minä koska on korkeastikoulutettu.

Minä en itse arvosta koulutusta koska seurasin jo nuorena sitä mitä Japanissa on käynnissä. 

Surullisia ihmiskohtaloita. Joskus on helpompi vain valita se vaatimaton polku kuljettavaksi. Käytännössä ei yksilö voi ihmeitä elämälleen tehdä. Nykyään suurin osa keskiluokkaisistakin on onnenkantamoisia. 

Joku ylempänä selitteli että työtä tekevä ja osittain työtön mies kelpaisi. En oikein usko että monelle naiselle kelpaisi minun tuloilla oleva mies, joka on tietoisesti valinnut heikomman elintason. Omille lapsillekin olen pyrkinyt opettamaan ettei se Hesen ateria ole yhtään parempi kuin kuivahko kyynärän kokoinen palsternakka. Kaikkeen tottuu ja suosittelisin naisille laskemaan kynnystä sen elintasonsa kanssa.

Ei niitä lapin hiihtoreissuja oikeasti tarvita. Hirveää tuhlailua ja yleellisyyttä. Sen voisi vähentää kertaan kymmeneen vuoteen niin sen arvokin nousisi. Sama pätee kaikkea matkailua kohtaan. 

Tutkikaa lähiympäristöä. Sieltä löytyy niin monimuotoista seurattavaa.

Näihin hommiin on tuotu paljon pakolaisia. Toivottavasti monella on nainen ja lapset kotimaassa. Täältä ei naista helpolla saa sillä ovat hemmoteltu elintasolla pilalle.

Kyllä pakolaiset pian huomaavat miten heitä on huijattu. Naisetkaan eivät hyväksy heitä tässä maassa koska liian vähän rahaa.

Rahaa pitää saada lisää että pääsee lomalle hula hula maahan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro minulle miksi sinua niin kovasti kirvelee se, ettet saa työssäkäyvää naista.

Ei ole tästä kiinni. Työtön nainen kelpaa ihan hyvin.

Ongelma on katsos vaan siinä, että aika usein ne ahneet naiset kiinnostuu ja pitemmän päälle siitä tulee ongelmia. Lisäksi suurin osa näistä naisista on vielä niin kusipäisiä, että ihan oletuksena luulevat mun käyvän töissä tai ainakin hakevan töitä ja hirveä valitus alkaakin siinä vaiheessa kun huomaavat, etten edes aio mennä töihin.

Jos kiinnostuneista naisista varmaan 99% on niitä ahneita ja pinnallisia rahan perässä juoksijoita, totta kai niiden kanssa tulee tahtomattakaan välillä säädettyä. Ongelmaa ei luonnollisesti olisi jos ne 99% naisista olisivat sentään ihan rehellisesti ahneita ja tekisivät alusta asti selväksi, että töissä pitää ja rahaa pitää olla, että kelpaa. Mutta ei, tuollaisia vaan oletetaan ja sen takia joutuukin vähän väliä turhiin säätöihin kun nainen olettaa sitä ja tätä ja pistää poikki, kun ne oletukset ei toteudukaan.

Ongelma olet sinä. Olet ongelma koko yhteiskunnalle, kun elät muiden rahoilla. Olet ongelma myös tälle palstalle, kun syydät tänne vihapropagandaasi normaaleja ihmisiä vastaan - päivästä toiseen. Olet häpeäksi kaikille työttömille, kun yksi tuollainen mätämuna pilaa kaikkien mainetta. Sinä olet syy siihen, että vasten tahtoaan työttömiksi jääneitä halveksitaan ja pidetään loisina - kun yksi tuollainen räyhääjä on koko ajan esillä.

Vierailija kirjoitti:

Naisen elintaso ei nouse miehen mukana jos kaikki pistetään tasan. Sen sijaan kummankin elintaso voi nousta siinä mielessä että voi esim yhdessä hankkia isomman asunnon ja vaikka yhteisen auton mutta huom, kummankin, ei vain naisen.

Eli toisien sanoen taloudellinen hyöty on selkeä, mutta et vain viitsinyt sitä suoraan myöntää, vaan ensiksi piti luetella liuta tekosyitä ja mainita se vasta sitten.

Ja miehen kannalta olennaista on edelleenkin se mihin mies tyytyy. Jos mies tytyy tukitasolla elämiseen, tuo argumentti siitä, että mieskin hyötyy on täysin irrelevantti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro minulle miksi sinua niin kovasti kirvelee se, ettet saa työssäkäyvää naista.

Ei ole tästä kiinni. Työtön nainen kelpaa ihan hyvin.

Ongelma on katsos vaan siinä, että aika usein ne ahneet naiset kiinnostuu ja pitemmän päälle siitä tulee ongelmia. Lisäksi suurin osa näistä naisista on vielä niin kusipäisiä, että ihan oletuksena luulevat mun käyvän töissä tai ainakin hakevan töitä ja hirveä valitus alkaakin siinä vaiheessa kun huomaavat, etten edes aio mennä töihin.

Jos kiinnostuneista naisista varmaan 99% on niitä ahneita ja pinnallisia rahan perässä juoksijoita, totta kai niiden kanssa tulee tahtomattakaan välillä säädettyä. Ongelmaa ei luonnollisesti olisi jos ne 99% naisista olisivat sentään ihan rehellisesti ahneita ja tekisivät alusta asti selväksi, että töissä pitää ja rahaa pitää olla, että kelpaa. Mutta ei, tuollaisia vaan oletetaan ja sen takia joutuukin vähän väliä turhiin säätöihin kun nainen olettaa sitä ja tätä ja pistää poikki, kun ne oletukset ei toteudukaan.

Ongelma olet sinä. Olet ongelma koko yhteiskunnalle, kun elät muiden rahoilla. Olet ongelma myös tälle palstalle, kun syydät tänne vihapropagandaasi normaaleja ihmisiä vastaan - päivästä toiseen. Olet häpeäksi kaikille työttömille, kun yksi tuollainen mätämuna pilaa kaikkien mainetta. Sinä olet syy siihen, että vasten tahtoaan työttömiksi jääneitä halveksitaan ja pidetään loisina - kun yksi tuollainen räyhääjä on koko ajan esillä.

Työttömien joukossakin on siis ahneita materialisteja? Vai mikä tässä nyt on pointtina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen elintaso ei nouse miehen mukana jos kaikki pistetään tasan. Sen sijaan kummankin elintaso voi nousta siinä mielessä että voi esim yhdessä hankkia isomman asunnon ja vaikka yhteisen auton mutta huom, kummankin, ei vain naisen.

Eli toisien sanoen taloudellinen hyöty on selkeä, mutta et vain viitsinyt sitä suoraan myöntää, vaan ensiksi piti luetella liuta tekosyitä ja mainita se vasta sitten.

Ja miehen kannalta olennaista on edelleenkin se mihin mies tyytyy. Jos mies tytyy tukitasolla elämiseen, tuo argumentti siitä, että mieskin hyötyy on täysin irrelevantti.

Silloin miehen pitää  tyytyä sellaiseen naiseen, jolle myös riittää tukitasolla eläminen. Heitäkin on ja moni heistä ei edes halua miestä asumaan saman katon alle, koska silloin heidän tukensa laskisivat. Omat kämpät kummallakin on siis mitä sopivin ratkaisu myös naiselle.