Miksi miehen työttömyys on turnoff?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko, että tämä toimii toisinkin päin? Ja mieheni tuskin suostuisi omasta elintasostaa luopumaan jättäytymällä tukitasolle, kuten en minäkään.

Riippuu siitä vaatiiko mies sulta työssäkäyntiä vai kelpaisitko miehelle työttömänäkin. Jos mies ahneuksissaan vaati sulta työssäkäyntiä, että saa suhteesta taloudellisen hyötyä, totta kai mies ansaitsee saman kritiikin kuin säkin.

Kumpikaan ei vaadi toiselta työntekoa, vaan molemmille on itsestäänselvyys, että tehdään töitä ja jos jäätäisiin työttömiksi, niin tietenkin etsittäisiin työtä.

Taashan sieltä tuli kiertoilmaus sille, että töissä pitää käydä ja rahaa pitää olla, muuten ei kelpaa.

Mutta aattele. Molemmat on samaa mieltä. Niin minä, kuin mieskin. Onhan se nyt paljon mukavampaa, kun voi yhdessä ja erikseen tehdä kivoja juttuja joihin tarvitsee rahaa, eikä jatkuvasti räknätä riittääkö rahat ruokaan jos ostaa jotain isompaa.

Sehän tässä sulle ratkaisevaa onkin. Jos mies ei sun ahneita rahallisia vaatimuksia täyttäisi, ei se sulle kelpaisi. Nyt kelpaa kun saat miehestä selkeän taloudellisen hyödyn.

Ja aattele! Mun mieskin saa samanlaisen taloudellisen hyödyn musta. Mielellään ollaan yhdessä ahneita.

Mitä väliä sillä on? Se että mieskin on ahne, ei tee sun ahneudesta yhtään sen hyväksyttävämpää.

Mitä väliä tällä taas on sinulle? Jos he ovat ahneuksissaan tyytyväisiä elämäänsä niin mitä se sinua riepoo?

Itsepähän se tuli tänne vänkäämään kun otin aiheeksi naisten ahneuden. Eli ilmeisesti se riepoo hyvin paljon, että pitää mieheltä työssäkäyntiä vaativaa naista ahneena, vaikka sitä(kään) ei haluta myöntää.

Itsehän täällä syytät naisia ahneiksi ja että naiset hakevat vain taloudellista hyötyä miehistä, vaikka miehet saavat täysin samalla lailla taloudellista hyötyä muuttaessaan yhteen. :D

Tosin sun kohdalla se ei tule koskaan toimimaan, kun tahdot vain loisia yhteiskunnan ja mahdollisen naisystävän rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohjimmiltaanhan on kyse vain siitä, että koitetaan väsyneellä muka-idealismilla glorifoida sitä omaa mitätöntä elämää edes rahtusen. 

Se että sä olet valmis jakamaan ahneuksissasi porvarille persettä, ei tarkoita, että kaikki ovat, vaikka tuollaisen materialistin onkin varmaan vaikea sitä sitä ymmärtää. On oikeasti ihmisiä jotka pitävät tuollaista rahan huoraamista vastenmielisenä.

Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.

Seuraava olkinukke? Älä turhaan säästele, niitä voi kyllä keksiä loputtomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko, että tämä toimii toisinkin päin? Ja mieheni tuskin suostuisi omasta elintasostaa luopumaan jättäytymällä tukitasolle, kuten en minäkään.

Riippuu siitä vaatiiko mies sulta työssäkäyntiä vai kelpaisitko miehelle työttömänäkin. Jos mies ahneuksissaan vaati sulta työssäkäyntiä, että saa suhteesta taloudellisen hyötyä, totta kai mies ansaitsee saman kritiikin kuin säkin.

Kumpikaan ei vaadi toiselta työntekoa, vaan molemmille on itsestäänselvyys, että tehdään töitä ja jos jäätäisiin työttömiksi, niin tietenkin etsittäisiin työtä.

Taashan sieltä tuli kiertoilmaus sille, että töissä pitää käydä ja rahaa pitää olla, muuten ei kelpaa.

Mutta aattele. Molemmat on samaa mieltä. Niin minä, kuin mieskin. Onhan se nyt paljon mukavampaa, kun voi yhdessä ja erikseen tehdä kivoja juttuja joihin tarvitsee rahaa, eikä jatkuvasti räknätä riittääkö rahat ruokaan jos ostaa jotain isompaa.

Sehän tässä sulle ratkaisevaa onkin. Jos mies ei sun ahneita rahallisia vaatimuksia täyttäisi, ei se sulle kelpaisi. Nyt kelpaa kun saat miehestä selkeän taloudellisen hyödyn.

Ja aattele! Mun mieskin saa samanlaisen taloudellisen hyödyn musta. Mielellään ollaan yhdessä ahneita.

Mitä väliä sillä on? Se että mieskin on ahne, ei tee sun ahneudesta yhtään sen hyväksyttävämpää.

Mitä väliä tällä taas on sinulle? Jos he ovat ahneuksissaan tyytyväisiä elämäänsä niin mitä se sinua riepoo?

Itsepähän se tuli tänne vänkäämään kun otin aiheeksi naisten ahneuden. Eli ilmeisesti se riepoo hyvin paljon, että pitää mieheltä työssäkäyntiä vaativaa naista ahneena, vaikka sitä(kään) ei haluta myöntää.

Itsehän täällä syytät naisia ahneiksi ja että naiset hakevat vain taloudellista hyötyä miehistä, vaikka miehet saavat täysin samalla lailla taloudellista hyötyä muuttaessaan yhteen. :D

Eiköhän se, että naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja siten laskevat miehen arvon rahassa ja materiaalissa ole paljon yleisempää kuin se, että miehet laskevat naisen arvon rahassa ja materiaalissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko, että tämä toimii toisinkin päin? Ja mieheni tuskin suostuisi omasta elintasostaa luopumaan jättäytymällä tukitasolle, kuten en minäkään.

Riippuu siitä vaatiiko mies sulta työssäkäyntiä vai kelpaisitko miehelle työttömänäkin. Jos mies ahneuksissaan vaati sulta työssäkäyntiä, että saa suhteesta taloudellisen hyötyä, totta kai mies ansaitsee saman kritiikin kuin säkin.

Kumpikaan ei vaadi toiselta työntekoa, vaan molemmille on itsestäänselvyys, että tehdään töitä ja jos jäätäisiin työttömiksi, niin tietenkin etsittäisiin työtä.

Taashan sieltä tuli kiertoilmaus sille, että töissä pitää käydä ja rahaa pitää olla, muuten ei kelpaa.

Mutta aattele. Molemmat on samaa mieltä. Niin minä, kuin mieskin. Onhan se nyt paljon mukavampaa, kun voi yhdessä ja erikseen tehdä kivoja juttuja joihin tarvitsee rahaa, eikä jatkuvasti räknätä riittääkö rahat ruokaan jos ostaa jotain isompaa.

Sehän tässä sulle ratkaisevaa onkin. Jos mies ei sun ahneita rahallisia vaatimuksia täyttäisi, ei se sulle kelpaisi. Nyt kelpaa kun saat miehestä selkeän taloudellisen hyödyn.

Ja aattele! Mun mieskin saa samanlaisen taloudellisen hyödyn musta. Mielellään ollaan yhdessä ahneita.

Mitä väliä sillä on? Se että mieskin on ahne, ei tee sun ahneudesta yhtään sen hyväksyttävämpää.

Mitä väliä tällä taas on sinulle? Jos he ovat ahneuksissaan tyytyväisiä elämäänsä niin mitä se sinua riepoo?

Itsepähän se tuli tänne vänkäämään kun otin aiheeksi naisten ahneuden. Eli ilmeisesti se riepoo hyvin paljon, että pitää mieheltä työssäkäyntiä vaativaa naista ahneena, vaikka sitä(kään) ei haluta myöntää.

Itsehän täällä syytät naisia ahneiksi ja että naiset hakevat vain taloudellista hyötyä miehistä, vaikka miehet saavat täysin samalla lailla taloudellista hyötyä muuttaessaan yhteen. :D

Eiköhän se, että naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja siten laskevat miehen arvon rahassa ja materiaalissa ole paljon yleisempää kuin se, että miehet laskevat naisen arvon rahassa ja materiaalissa.

Eiköhän jokainen työssäkäyvä ihminen toivo kumppaniltaan työssäkäyntiä ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa ennen olla vihainen veronkierrolle ja Euroopan alhaisimmalle pääomatuloveroprosentille, jotka vie enemmän rahaa, kuin työttömät..

Tämä nyt ei ole suomalaisen työssäkäyvän lampaan näkökulmasta se ongelma. Suomalaiselle työssäkäyvälle lampaalle ei ole niin väliä kuka maksaa ja mihin, vaan se, että kaikki varmasti suostuvat porvarin hyväksikäytettäväksi muiden lampaiden tapaan.

Suomalaisen työssäkäyvän lampaan logiikka menee jotakuinkin näin: "no jos perkele mäkin suostun jakamaan porvarille persettä joka päivä, niin kyllä jumalauta tonkin pitäisi suostua jakamaan".

Herrat siis kyllä sallitaan, mutta sitä ei tietenkään sallita, ettei kaikki suostu herrojen hyväksikäytettäväksi. Se on tätä suomalaista lammastelumentaliteettia.

Sanoitkohan nyt varmasti tarpeeksi monta kertaa lammas? 

Muutenhan tuo nyt on tuo kaikista kliseisin "loisen puolustuspuhe".  Arki-iltana Kallion kuppiloissa tätä samaa settiä tulee joka toiselta takkutukalta. Pohjimmiltaanhan on kyse vain siitä, että koitetaan väsyneellä muka-idealismilla glorifoida sitä omaa mitätöntä elämää edes rahtusen. Vähän ennen pilkkua taotaan nyrkkiä pöytään fanaattisella vimmalla ja manataan muiden samanmielisten kanssa porvarit alimpaan helvettiin, mutta aamulla ollaan punasilmäisinä nöyrästi fattan luukulla kerjäämässä niiden samojen porvareiden roposia.  

Loistavasti kiteytetty. Näinhän se on, vai mitä, yhteiskunnan lompakkoloinen? :D :D :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko, että tämä toimii toisinkin päin? Ja mieheni tuskin suostuisi omasta elintasostaa luopumaan jättäytymällä tukitasolle, kuten en minäkään.

Riippuu siitä vaatiiko mies sulta työssäkäyntiä vai kelpaisitko miehelle työttömänäkin. Jos mies ahneuksissaan vaati sulta työssäkäyntiä, että saa suhteesta taloudellisen hyötyä, totta kai mies ansaitsee saman kritiikin kuin säkin.

Kumpikaan ei vaadi toiselta työntekoa, vaan molemmille on itsestäänselvyys, että tehdään töitä ja jos jäätäisiin työttömiksi, niin tietenkin etsittäisiin työtä.

Taashan sieltä tuli kiertoilmaus sille, että töissä pitää käydä ja rahaa pitää olla, muuten ei kelpaa.

Mutta aattele. Molemmat on samaa mieltä. Niin minä, kuin mieskin. Onhan se nyt paljon mukavampaa, kun voi yhdessä ja erikseen tehdä kivoja juttuja joihin tarvitsee rahaa, eikä jatkuvasti räknätä riittääkö rahat ruokaan jos ostaa jotain isompaa.

Sehän tässä sulle ratkaisevaa onkin. Jos mies ei sun ahneita rahallisia vaatimuksia täyttäisi, ei se sulle kelpaisi. Nyt kelpaa kun saat miehestä selkeän taloudellisen hyödyn.

Ja aattele! Mun mieskin saa samanlaisen taloudellisen hyödyn musta. Mielellään ollaan yhdessä ahneita.

Mitä väliä sillä on? Se että mieskin on ahne, ei tee sun ahneudesta yhtään sen hyväksyttävämpää.

Mitä väliä tällä taas on sinulle? Jos he ovat ahneuksissaan tyytyväisiä elämäänsä niin mitä se sinua riepoo?

Itsepähän se tuli tänne vänkäämään kun otin aiheeksi naisten ahneuden. Eli ilmeisesti se riepoo hyvin paljon, että pitää mieheltä työssäkäyntiä vaativaa naista ahneena, vaikka sitä(kään) ei haluta myöntää.

Itsehän täällä syytät naisia ahneiksi ja että naiset hakevat vain taloudellista hyötyä miehistä, vaikka miehet saavat täysin samalla lailla taloudellista hyötyä muuttaessaan yhteen. :D

Eiköhän se, että naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja siten laskevat miehen arvon rahassa ja materiaalissa ole paljon yleisempää kuin se, että miehet laskevat naisen arvon rahassa ja materiaalissa.

Eiköhän jokainen työssäkäyvä ihminen toivo kumppaniltaan työssäkäyntiä ;)

Toivominen on eri asia kuin vaatiminen. Naiset nimenomaan vaativat tuota, miehet taas enemmänkin toivovat kuin vaativat, mutta ei se miehille kuitenkaan mikään eron syy ole, kuten naisille.

Siis keskimäärin. Poikkeuksia toki löytyy aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohjimmiltaanhan on kyse vain siitä, että koitetaan väsyneellä muka-idealismilla glorifoida sitä omaa mitätöntä elämää edes rahtusen. 

Se että sä olet valmis jakamaan ahneuksissasi porvarille persettä, ei tarkoita, että kaikki ovat, vaikka tuollaisen materialistin onkin varmaan vaikea sitä sitä ymmärtää. On oikeasti ihmisiä jotka pitävät tuollaista rahan huoraamista vastenmielisenä.

Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.

Seuraava olkinukke? Älä turhaan säästele, niitä voi kyllä keksiä loputtomasti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Tarkistapa määritelmä tuolta, ennen kuin nolaat itseäsi enempää.

Koska miehet eivät osaa pukeutua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro minulle miksi sinua niin kovasti kirvelee se, ettet saa työssäkäyvää naista.

Ei ole tästä kiinni. Työtön nainen kelpaa ihan hyvin.

Ongelma on katsos vaan siinä, että aika usein ne ahneet naiset kiinnostuu ja pitemmän päälle siitä tulee ongelmia. Lisäksi suurin osa näistä naisista on vielä niin kusipäisiä, että ihan oletuksena luulevat mun käyvän töissä tai ainakin hakevan töitä ja hirveä valitus alkaakin siinä vaiheessa kun huomaavat, etten edes aio mennä töihin.

Jos kiinnostuneista naisista varmaan 99% on niitä ahneita ja pinnallisia rahan perässä juoksijoita, totta kai niiden kanssa tulee tahtomattakaan välillä säädettyä. Ongelmaa ei luonnollisesti olisi jos ne 99% naisista olisivat sentään ihan rehellisesti ahneita ja tekisivät alusta asti selväksi, että töissä pitää ja rahaa pitää olla, että kelpaa. Mutta ei, tuollaisia vaan oletetaan ja sen takia joutuukin vähän väliä turhiin säätöihin kun nainen olettaa sitä ja tätä ja pistää poikki, kun ne oletukset ei toteudukaan.

Etkö osaa puhua? Tälle palstalle kirjoitat kilometreittäin tekstiä mutta sitten kun tapaat naisen niin et saa sen verran suutasi auki heti ensitreffeillä, että kertoisit elämänkatsomuksestasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko, että tämä toimii toisinkin päin? Ja mieheni tuskin suostuisi omasta elintasostaa luopumaan jättäytymällä tukitasolle, kuten en minäkään.

Riippuu siitä vaatiiko mies sulta työssäkäyntiä vai kelpaisitko miehelle työttömänäkin. Jos mies ahneuksissaan vaati sulta työssäkäyntiä, että saa suhteesta taloudellisen hyötyä, totta kai mies ansaitsee saman kritiikin kuin säkin.

Kumpikaan ei vaadi toiselta työntekoa, vaan molemmille on itsestäänselvyys, että tehdään töitä ja jos jäätäisiin työttömiksi, niin tietenkin etsittäisiin työtä.

Taashan sieltä tuli kiertoilmaus sille, että töissä pitää käydä ja rahaa pitää olla, muuten ei kelpaa.

Mutta aattele. Molemmat on samaa mieltä. Niin minä, kuin mieskin. Onhan se nyt paljon mukavampaa, kun voi yhdessä ja erikseen tehdä kivoja juttuja joihin tarvitsee rahaa, eikä jatkuvasti räknätä riittääkö rahat ruokaan jos ostaa jotain isompaa.

Sehän tässä sulle ratkaisevaa onkin. Jos mies ei sun ahneita rahallisia vaatimuksia täyttäisi, ei se sulle kelpaisi. Nyt kelpaa kun saat miehestä selkeän taloudellisen hyödyn.

Ja aattele! Mun mieskin saa samanlaisen taloudellisen hyödyn musta. Mielellään ollaan yhdessä ahneita.

Mitä väliä sillä on? Se että mieskin on ahne, ei tee sun ahneudesta yhtään sen hyväksyttävämpää.

Mitä väliä tällä taas on sinulle? Jos he ovat ahneuksissaan tyytyväisiä elämäänsä niin mitä se sinua riepoo?

Itsepähän se tuli tänne vänkäämään kun otin aiheeksi naisten ahneuden. Eli ilmeisesti se riepoo hyvin paljon, että pitää mieheltä työssäkäyntiä vaativaa naista ahneena, vaikka sitä(kään) ei haluta myöntää.

Itsehän täällä syytät naisia ahneiksi ja että naiset hakevat vain taloudellista hyötyä miehistä, vaikka miehet saavat täysin samalla lailla taloudellista hyötyä muuttaessaan yhteen. :D

Eiköhän se, että naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja siten laskevat miehen arvon rahassa ja materiaalissa ole paljon yleisempää kuin se, että miehet laskevat naisen arvon rahassa ja materiaalissa.

Eiköhän jokainen työssäkäyvä ihminen toivo kumppaniltaan työssäkäyntiä ;)

Toivominen on eri asia kuin vaatiminen. Naiset nimenomaan vaativat tuota, miehet taas enemmänkin toivovat kuin vaativat, mutta ei se miehille kuitenkaan mikään eron syy ole, kuten naisille.

Siis keskimäärin. Poikkeuksia toki löytyy aina.

Joojoo. Sinä ja sun kaltaiset loiset taidatte olla ainoita, joille kumppanin työllisyydellä ei ole väliä. Joko yhteiskunta elättää teidät molemmat tai kumppani elättää.

En ottaisi työtöntä miestä. Totta kai haluan tilanteen, jossa on kahden työssäkäyvän ihmisen tulot käytettävissä, mielellään vielä sellaisilla palkoilla, jotka ovat selvästi korkeammalla tasolla kuin tuet. Onneni on, että minulla on mahdollisuus valita koska olen itsekin hyvissä töissä ja vielä ihan simpsakka neito, eli en joudu "tyytymään" vähävaraiseen elämään. Ei kuitenkaan tuhlailla tai esimerkiksi matkustella ylenpalttisesti, vaan eletään säästeliäästi, koska ei koskaan tiedä mitä elämässä tapahtuu. Kaikki sympatia työttömille, ymmärrän kyllä että nämä asetelmat aiheuttavat katkeruutta. Olisin itsekin epävarma parinhakumarkkinoilla, jos olisin työtön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

etsit tekstistä vaan niitä palasia jotka haluat nähdä. Muutenkaan en ymmärrä miksi vouhotat tästä aiheesta kun sinulle ei kelpaa mikään vastaus.

Loput ovat nyt pääasiassa niitä tekosyitä, joilla pyritään peittämään omaan ahneuttajaan ja koitetaan saada se kuulostamaan hyvältä.

Ja kyllä se on pääasiassa muut käyttäjät, joille ei täällä ei kelpaa vastaukset. Tässäkin topikissa taas kysellään vastauksia kysymyksiin, joihin olen vastannut jo moneen kertaan.

Et ole vieläkään vastannut tähän: Miksi sinua riepoo jos muut haluavat rahaa ja sinä et? Miksi et ole tyytyväinen elämääsi? Miksi olet niin katkera?

Se on katkera, koska on työtön ja sitä mieltä, ettei siksi kelpaa naisille. Tämä tuskin on enää kenellekään palstalaiselle mikään ymmärrys. Tämä työttömyysahneuttaja tuo asian esille joka päivä aina yhtä tuoreena hämmästyksensä aiheena.

- yllätys, ei ymmärrys. Autocorrect.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa ennen olla vihainen veronkierrolle ja Euroopan alhaisimmalle pääomatuloveroprosentille, jotka vie enemmän rahaa, kuin työttömät..

Tämä nyt ei ole suomalaisen työssäkäyvän lampaan näkökulmasta se ongelma. Suomalaiselle työssäkäyvälle lampaalle ei ole niin väliä kuka maksaa ja mihin, vaan se, että kaikki varmasti suostuvat porvarin hyväksikäytettäväksi muiden lampaiden tapaan.

Suomalaisen työssäkäyvän lampaan logiikka menee jotakuinkin näin: "no jos perkele mäkin suostun jakamaan porvarille persettä joka päivä, niin kyllä jumalauta tonkin pitäisi suostua jakamaan".

Herrat siis kyllä sallitaan, mutta sitä ei tietenkään sallita, ettei kaikki suostu herrojen hyväksikäytettäväksi. Se on tätä suomalaista lammastelumentaliteettia.

Sanoitkohan nyt varmasti tarpeeksi monta kertaa lammas? 

Muutenhan tuo nyt on tuo kaikista kliseisin "loisen puolustuspuhe".  Arki-iltana Kallion kuppiloissa tätä samaa settiä tulee joka toiselta takkutukalta. Pohjimmiltaanhan on kyse vain siitä, että koitetaan väsyneellä muka-idealismilla glorifoida sitä omaa mitätöntä elämää edes rahtusen. Vähän ennen pilkkua taotaan nyrkkiä pöytään fanaattisella vimmalla ja manataan muiden samanmielisten kanssa porvarit alimpaan helvettiin, mutta aamulla ollaan punasilmäisinä nöyrästi fattan luukulla kerjäämässä niiden samojen porvareiden roposia.  

Loistavasti kiteytetty. Näinhän se on, vai mitä, yhteiskunnan lompakkoloinen? :D :D :D

Edelleenkin, se että olet valmis myymään rahan takia porvarille persettä, ei tarkoita, että kaikki muutkin ovat. Vaikka kaltaisesi materialistin on ehkä vaikea sitä käsittää, on olemassa ihmisiä, jotka pitävät perseen myymistä porvarille rahan takia vastenmielisenä.

Tämä tyyppi on tainnut tehdä jo jonkinlaisen jankkaamisen Suomen ennätyksen. Tuota ihan samaa virttä se on jankannut kuukaudesta toiseen. Kun kävin täällä syksyllä, ihan samaa tekstiä tuli ketjukaupalla päivästä toiseen, satoja ehkä jopa tuhansia viestejä. Herää jo epäilys, että on kyse dementiasta tai aivovauriosta.

Vierailija kirjoitti:

[

Se on katkera, koska on työtön

Katkera siitä, että olen tarkoituksella työtön?

Jos tässä nyt elämäntapatyöttömyydestä puhutaan niin miksi helvetissä ottaa mies, joka kuvittelee ansaitsevansa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna, laittamatta itse tikkua ristiin? Itsemurhahan se sellainen olisi. Kuvittelee ansaitsevansa naisenkin ilman pienintäkään vaivannäköä. Munattomia vätyksiä, hyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Se on katkera, koska on työtön

Katkera siitä, että olen tarkoituksella työtön?

Oliko liian pitkä lause kerralla ymmärrettäväksi vai miksi leikkasit sen lopun pois? Nyt onnistuit vaikuttatamaan täydeltä idiootilta vastatessasi tuohon leikaamaasi pätkään joka ei ollenkaan vastaa sisällöltään sitä kokonaista lausetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Se on katkera, koska on työtön

Katkera siitä, että olen tarkoituksella työtön?

Oliko liian pitkä lause kerralla ymmärrettäväksi vai miksi leikkasit sen lopun pois? Nyt onnistuit vaikuttatamaan täydeltä idiootilta vastatessasi tuohon leikaamaasi pätkään joka ei ollenkaan vastaa sisällöltään sitä kokonaista lausetta.

Hohhoijaa. Jos naiset järjestävät jättävät sen takia, etten käy töissä enkä suostu menemään töihin edes käskystä, se jättää hyvin arvailujen varaan. Sille en toki voi mitään, että palstan eivät jostain syystä hyväksy näin päivän selvää asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän on turhaa kysyä naisilta. Kaikki tulevat vaan tänne puhumaan paskaa ja yhtään rehellistä vastausta et tule saamaan.

Koska raha on kivempää kuin köyhyys. Koska ahkera on kivempi kuin laiska. Koska alfat ovat arvostetuimpia kuin betamiehet ja alfamies pitää huolta myös vaimostaan ja lapsistaan, myös taloudellisesti. Koska on kivempää, kun myös mies pitää huolta perheestään, eikä pelkästään nainen. Koska mies jolla on status on kivempi kun mies jolla ei ole. Koska jos kaksi ihmistä tienaa kunnolla, se on kivempää kun huonosti tienaava nainen ja tuilla elävä mies. Puhumatta nyt edes kahdesta köyhästä yhdessä. Koska on noloa kertoa kaikille että, mies on elämäntapa työtön ja on kivempi olla sellaisen miehen kanssa jonka jutut eivät nolota.

Siinä sinulle rehellinen vastaus.

Mikä status? Joku päällikkö jossain kahden hengen toimipaikassa, joista toinen on sitten päällikkö vai? Näitähän on Suomi nykyään pullollaan, R-kioskillakin taitaa olla päällikkö se toinen myyjä nykyään. Sitten on status. Vittu kun on tyhmiä ihmisiä, jotka luulee, että kun rintaan laitetaan nimilaattaan sana päällikkö, mieluiten vielä englanniksi, niin sitten ollaan jotenkin niin päteviä. Naurattaa nykyään kaikki "key account managerit" pankeissakin.

No tuohan kertoo juuri siitä kuinka tärkeää se on jopa miehelle olla korkeassa asemassa, että ollaan valmiita jopa muokkaamaan sitä työnimikettä, jotta vaikuttaisi muiden silmissä paremmalta. Oli se työ korkean statuksen työ tai ei, niin se työn tuoma status menee kuitenkin työssäkäyvien ihmisten silmissä työttömän statuksen edelle. Niin se vaan on, että työssäkäyvää arvostetaan enemmän kuin työtöntä, kuten kaunista ihaillaan enemmän kuin rumaa. Ja parinvalinnassa jokainen yrittää sellaisen puolison, jota rakastaa ja arvostaa. Yleensä ainakin. Ja jos ja kun ihmisillä ja naisilla on varaa valita, niin silloin se key account manageri menee parinvalinnassa yhtä kivan ja mukavan työttömän edelle, vaikka hänen työtehtävänsä olisivat kuin sihteerin hommia.