Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi jotkut miehet luulevat, että "kiltteys" ja "kunnollisuus" riittävät parisuhteen aloittamiseen?
M30
19.01.2016 |
Jotkut miespolot tuntuvat ajattelevan, että niin kauan kuin he ovat kilttejä ja kunnollisia, naisten tulisi alkaa heidän kanssaan suhteeseen. Eihän se näin mene. Jotta suhde voisi alkaa ja edetä pitkälle, tarvitaan yleisesti ottaen ainakin seuraavia asioita:
- molemminpuolista vetovoimaa
- yhteensopivat luonteet
- yhteisiä kiinnostuksenkohteita
- riittävästi vuorovaikutustaitoja, itsetuntemusta ja omanarvontuntoa
- yhteensopivat maailmankatsomukset ja arvot
- samankaltaiset elämäntavat
Selvästikin Suomessa on kasvanut sukupolvi minun ikäisiäni miehiä, joille ei ole opetettu perusasioita siitä, miten parisuhteen muodostuvat. Tätä tietovajetta paikataan sitten imemällä hämäriltä nettisivuilta vihamielistä propagandaa. Surullista ja epämiehekästä kerta kaikkiaan.
Kommentit (282)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin ollut tutkittu, että miehet saa sitä enemmän seksiä, mitä VÄHEMMÄN kotitöitä he tekevät.
Naisia lisäksi ällöttää rauhallisten miesten harrastukset kuten pleikkarin peluu tai postimerkkeily. On paljon kiihottavampaa kun mies syvyyssukeltaa tai pelaa jääkiekkoa. Harrastukset vaikuttavat siihen miten naisen tussu kastuu, henkilöllä ei väliä. Mies ei ole naiselle ihminen vaan statuksen nostoväline!
Miksi kukaan, joka ajattelee naisista näin, haluaisi olla parisuhteessa?
Jos minulla olisi niin huono käsitys miehistä, kuin monilla täällä kirjoittelevilla on naisista, olisin mielummin yksin.
Palstalla on ollut kymmeniä ketjuja kuinka "mies ei todellakaan voi pelata pleikkaa". Se on monille miehille normiharrastus jolle useimmat naiset vähintään hymähtelevät.
Tämä palsta ei ole mikään läpileikkaus suomalaisten naisten ajatusmaailmasta. Tämä on paikka, johon voi purkaa nimettömänä turhautumisensa, keskustella asioista jotka harmittavat tai joista ei voi muiden kanssa puhua (tai ei kehtaa valittaa niin typeristä asioista kenellekään oikeassa elämässä). Kyse on siis vertaistuesta. Paljon keskustellaan myös ajankohtaisista asioista, provoisoidaan ja provosoidutaan. Itsekin myönnän kirjoittelevani täällä paljon kärkkäämmin kuin muualla netissä tai "oikeassa" elämässä.
Useimmat tuntemani naiset pitäävät pelaamista varteenotettavana harrastuksena tai pelaavat jopa itse, mutta miksipä siitä kirjoittelisi palstalle. Kukaan tuskin vastaisi ketjuun jonka otsikkona on "Laitan tässä ruokaa ja mieheni pelaa pleikkaria. Myöhemmin lähden lenkille ja mies vahtii silloin lapsia". En tarvitse muiden mielipiteitä tai vertaistukea siihen. Jos näen otsikon "en halua että mieheni pelaa pleikkaria", saatan avata sen mutta en osallistu, koska oman mieheni pleikkarinpelaaminen ei minua haittaa, eikä minulla ole mitään sanottavaa aiheeseen. Jos luen ketjua "mies ei tee mitään muuta kuin pelaa", saatan kirjoittaa siihen rohkaisevan viestin, koska eräs aikaisempi suhteeni kaatui siihen ettei mies halunnut tehdä muuta kuin pelata. Niitä keskusteluja, jotka koskevat sisustusta, muotia, bloggaajia tai muita julkisuuden henkilöitä, en edes avaa, koska en ole kiinnostunut sellaisista asioista. Joku toinen nainen saattaa osallistua pelkästään näihin keskusteluihin. Tällä yritän sanoa että naiset eivät ole mikään yksimielinen joukko, joiden ajatusmaailmaa jokainen ketju tai viesti edustaa. Kun palstaa lukee joka kuukausi puoli miljoonaa suomalaista, se tarkoittaa sitä että ihmisiä ja mielipiteitä löytyy laidasta laitaan.
Jos sinulla ei ole naispuolisia ystäviä ja haluat saada yleiskuvan siitä, millaisia naiset ovat, älä katso viihdeohjelmia tai lue nettipalstoja. Aloita harrastus tai mene tapahtumiin, jossa tapaat ihan tavallisia naisia, ja juttele heidän kanssaan.
Olet varmasti sitä mieltä myös ettei täällä mitään lassukoita ole! Harmitonta huumoria, läppää ja vertaistukea vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut. Olen kerran joutunut erään itseni vastakohdan piirittämäksi. Hänen iskulauseensa oli "minä en petä". Hän oli saanut päähänsä, että en ollut kiinnostunut (17-vuotiaana kesätyöpaikallani teollisuussiivoojana) ympärilläni näkemistäni miehistä ja etenkään hänestä sen vuoksi, että olin pettynyt rakkaudessa. En ryhtynyt keskustelemaan asiasta, mutta hän kävi silti säännöllisesti ilmoittamassa minulle, että hän ei petä.
Onhan noita nähty. Ehkä olen kauhean nirso joidenkin mielestä, mutta minulle yksi hyvä ominaisuus ei riitä. Niitä pitää olla koossa juuri sopiva sommitelma.
Oiskohan tuossa se naisten paljon vauhkotun "nirsouden" ydin?
Kun miehillä on perusajatus, että naisen pitää olla kiitollinen jos
-ei petä
-ei ryyppää
-ei hakkaa
-on työpaikka
-sitoutuu perheeseen ja vaimoon, ei häippäse esim. poikieniltaan mielensä mukaan
Tuolla pääsee jo aika kauas, jos on vielä mukava. Jos lähdetään kenen tahansa naisen kiinnostumisesta.
Yksikään noista asioista ei herättäisi kiinnostustani. Mutta niiden puute lopettaisi heränneen kiinnostuksen. Miten se on niin vaikea ymmärtää??
Ei siinä ole mitään vaikeaa ymmärtää, että naisten vaatimuslista on pitkä kuin nälkävuosi. Kyllä se on nähty.
Siksi moni hyvin normaalikin mies on yksi koska ei täytä vaatimuksia.
Vierailija kirjoitti:
'I don't know why you girls aren't attracted to me. But I will punish you all for it,' he says in the video, which runs to almost seven minutes. He promises to 'punish' women and lays out a 'retribution' plan.
'I'm going to enter the hottest sorority house of UCSB and I will slaughter every single spoilt, stuck-up, blonde s*** that I see inside there,' he says.
'All those girls that I've desired so much, they would have all rejected me and looked down on me as an inferior man if I ever made a sexual advance towards them.
'I'll take great pleasure in slaughtering all of you. You will finally see that I am, in truth, the superior one. The true alpha male."
Katsoin tuon videon dailymailin sivuilla, missä Elliot puhuu kammottavaa höpinäänsä. Kohdassa 1:37 on ainoa hetki, milloin hän sanoo "I don´t know why you girls are not attracted to me". Eli ainoa kohta, missä potii omaa osuuttaan asiaan. Sen jälkeen sanoo kohdassa 1:47, että:
En voi ymmärtää miten ette nää minussa mitään. Tytöt tyrkyttävät itseään kaikille "huonoille" miehille, mutta hylkäätte minut. Minut, aidon herrasmiehen.
Eli täsmälleen, aivan täsmälleen se, mistä lassukat jauhavat. Joukkomurhaa suunnitteleva ihminen näkee itsensä herrasmiehenä, joka on vain liian kiltti omasta mielestään naisille.
Öh, siis kai säkin tiedät, että elliot rodger oli lassukka, eikä vain lassukkamainen.
Se oli vakiohahmo amerikkalaisilla lassukkafoorumeilla, ja uskoi oikeasti lassukkajuttuihin, siksi se tappoi.
Ja lassukat on tappaneet ennenkin, googlettakaa marc lepine.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin ollut tutkittu, että miehet saa sitä enemmän seksiä, mitä VÄHEMMÄN kotitöitä he tekevät.
Naisia lisäksi ällöttää rauhallisten miesten harrastukset kuten pleikkarin peluu tai postimerkkeily. On paljon kiihottavampaa kun mies syvyyssukeltaa tai pelaa jääkiekkoa. Harrastukset vaikuttavat siihen miten naisen tussu kastuu, henkilöllä ei väliä. Mies ei ole naiselle ihminen vaan statuksen nostoväline!
Miksi kukaan, joka ajattelee naisista näin, haluaisi olla parisuhteessa?
Jos minulla olisi niin huono käsitys miehistä, kuin monilla täällä kirjoittelevilla on naisista, olisin mielummin yksin.
Palstalla on ollut kymmeniä ketjuja kuinka "mies ei todellakaan voi pelata pleikkaa". Se on monille miehille normiharrastus jolle useimmat naiset vähintään hymähtelevät.
Tämä palsta ei ole mikään läpileikkaus suomalaisten naisten ajatusmaailmasta. Tämä on paikka, johon voi purkaa nimettömänä turhautumisensa, keskustella asioista jotka harmittavat tai joista ei voi muiden kanssa puhua (tai ei kehtaa valittaa niin typeristä asioista kenellekään oikeassa elämässä). Kyse on siis vertaistuesta. Paljon keskustellaan myös ajankohtaisista asioista, provoisoidaan ja provosoidutaan. Itsekin myönnän kirjoittelevani täällä paljon kärkkäämmin kuin muualla netissä tai "oikeassa" elämässä.
Useimmat tuntemani naiset pitäävät pelaamista varteenotettavana harrastuksena tai pelaavat jopa itse, mutta miksipä siitä kirjoittelisi palstalle. Kukaan tuskin vastaisi ketjuun jonka otsikkona on "Laitan tässä ruokaa ja mieheni pelaa pleikkaria. Myöhemmin lähden lenkille ja mies vahtii silloin lapsia". En tarvitse muiden mielipiteitä tai vertaistukea siihen. Jos näen otsikon "en halua että mieheni pelaa pleikkaria", saatan avata sen mutta en osallistu, koska oman mieheni pleikkarinpelaaminen ei minua haittaa, eikä minulla ole mitään sanottavaa aiheeseen. Jos luen ketjua "mies ei tee mitään muuta kuin pelaa", saatan kirjoittaa siihen rohkaisevan viestin, koska eräs aikaisempi suhteeni kaatui siihen ettei mies halunnut tehdä muuta kuin pelata. Niitä keskusteluja, jotka koskevat sisustusta, muotia, bloggaajia tai muita julkisuuden henkilöitä, en edes avaa, koska en ole kiinnostunut sellaisista asioista. Joku toinen nainen saattaa osallistua pelkästään näihin keskusteluihin. Tällä yritän sanoa että naiset eivät ole mikään yksimielinen joukko, joiden ajatusmaailmaa jokainen ketju tai viesti edustaa. Kun palstaa lukee joka kuukausi puoli miljoonaa suomalaista, se tarkoittaa sitä että ihmisiä ja mielipiteitä löytyy laidasta laitaan.
Jos sinulla ei ole naispuolisia ystäviä ja haluat saada yleiskuvan siitä, millaisia naiset ovat, älä katso viihdeohjelmia tai lue nettipalstoja. Aloita harrastus tai mene tapahtumiin, jossa tapaat ihan tavallisia naisia, ja juttele heidän kanssaan.
Olet varmasti sitä mieltä myös ettei täällä mitään lassukoita ole! Harmitonta huumoria, läppää ja vertaistukea vain.
Sitä en tiedä, koska en ole törmännyt oikeassa elämässä vastaaviin asenteisiin. Miespuoliset tuttavani vaikuttavat ainakin päällepäin tulevan naisten kanssa hyvin toimeen. Osa seurustelee, osa on sinkkuja ja mukaan mahtuu muutama ikisinkkukin. Oma epäilykseni on, että "lassukat" ovat miehiä, jotka ovat muodostaneet mielipiteensä naisista nettikirjoitusten tai amerikkalaisen viihteen perusteella, mutta olen valmis muuttamaan mielipidettäni jos se osoittautuu vääräksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut. Olen kerran joutunut erään itseni vastakohdan piirittämäksi. Hänen iskulauseensa oli "minä en petä". Hän oli saanut päähänsä, että en ollut kiinnostunut (17-vuotiaana kesätyöpaikallani teollisuussiivoojana) ympärilläni näkemistäni miehistä ja etenkään hänestä sen vuoksi, että olin pettynyt rakkaudessa. En ryhtynyt keskustelemaan asiasta, mutta hän kävi silti säännöllisesti ilmoittamassa minulle, että hän ei petä.
Onhan noita nähty. Ehkä olen kauhean nirso joidenkin mielestä, mutta minulle yksi hyvä ominaisuus ei riitä. Niitä pitää olla koossa juuri sopiva sommitelma.
Oiskohan tuossa se naisten paljon vauhkotun "nirsouden" ydin?
Kun miehillä on perusajatus, että naisen pitää olla kiitollinen jos
-ei petä
-ei ryyppää
-ei hakkaa
-on työpaikka
-sitoutuu perheeseen ja vaimoon, ei häippäse esim. poikieniltaan mielensä mukaan
Tähän jos lisätään vielä, että miehelle, SIIS MIEHELLÄ on haave perustaa perhe ja elää pikkulapsiperhe-elämää, niin naisen pitäisi polvilleen vajota kiitollisuudesta. Tässä saattaa olla myös takana sitä, että historian valossa naiset eivät ole paljoa juuta tai jaata sanonut siihen, kenet nai. Isät ja miespuoliset sukulaiset fiksailleet avioliitot, ja sitten on saanut olla tyytyväinen jos ei ole ihan helvettiä elämä ollut.
Koska noi mitä luettelin ei kyllä ole miehille mittään kriteerejä, vaan itsestäänselvyyksiä. Miehillä sitten olisi pitkä lista ulkonäköominaisuuksista. Ja älkää huijatko itseänne miehet, pitkää parisuhdetta etsiessänne te olette hyvin nirsoja.
Yleisesti ottaen miehillä on hankalampaa tarkistella sitä omaa kelpaamattomuuttan objektiivisesti, joten asia vieritetään jonkin muun naurettavan asian syyksi (apn aloituksessa naisten, jotka brutaalilla luonnollaan janoavat niitä luolamieshakkaajia). Esim. tässä asia näkyy aika hyvin http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2016011320954202_lz.shtml
"Ilmiö toistuu myös sinkkuelämässä. Moni mies on huolissaan siitä, että ei pääse edes treffeille, koska naiset hylkäävät treffikumppanin hyvin pienin kriteerein.
- Erään sinkkumiehen tarina oli sydäntä särkevä. Mies menestyi muuten elämässä hyvin, mutta oli deittaillut yli kymmenen vuotta saaden pakit toistamiseen, koska vääränlaiset kengät tai jokin muu mitätön seikka saattoi karkottaa naisen."
Ei se ikinä ole vääränlaiset kengät. On aivan naurettavaa uskotella itselleen, että asia riippuu kengistä. "Muussa elämässä" menestyminen ei merkkaa mitään, jos olet vuorovaikutustaidoton, huumorintajuton, kuiva, ruma tai katkera. Nämä olivat nyt vain esimerkkejä. Pointti on se, että noiden katkerien sinkkumiesulisijoiden kannattaisi ihan ensimmäiseksi vilkaista peiliin, ja sitten vasta muuttaa koko vallitseva yhteiskunta sen hankaline osallistujoineen.
Tavallaan se voi johtua kengistä. Jos mies vaikka tulee rennoille kävelytreffeille kiiltonahkakengissä ja muutenkin laittautuneena, silloin kiinnostus sammuu ainakin minulla. Näin siis kävi kerran. Nuo kengät nimittäin kertoivat heti että kyseessä on aivan eri tyyppinen ihminen kuin itse olen. Hän oli pidättyväisesti käyttäytyvä uraohjus, minä taas hiukan boheemi taiteilijatyyppi. Treffit olivat tosi vaivautuneet, varmaan molempien mielestä. Mies olisi toki voinut laittaa tennarit jalkaan, mutta ei se hänen luonnettaan olisi muuttanut.
Toki voi nyt sitten alkaa vaatia että toiselle on annettava mahdollisuus ja pitää tutustua kunnolla. Mutta ensivaikutelma on lähes aina oikea. Ja eivät kengät itsestään hyppää kenenkään jalkaan, kyllä ne on itse valittu ja niillä halutaan kertoa jotakin.
Jos mies tulee rennoille kävelytreffeille laittatuneena tai rannalle vaelluskengissä, se voi kieliä siitä, ettei hahmota eri tilaisuuksiin tarvittavaa varustautumista. Tämä näkyy varmasti sosiaalisissa taidoissa, koska noi kaksi asiaa menevät käsi kädessä. Säkin kerroit, kuinka keskustelu ei sujunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut. Olen kerran joutunut erään itseni vastakohdan piirittämäksi. Hänen iskulauseensa oli "minä en petä". Hän oli saanut päähänsä, että en ollut kiinnostunut (17-vuotiaana kesätyöpaikallani teollisuussiivoojana) ympärilläni näkemistäni miehistä ja etenkään hänestä sen vuoksi, että olin pettynyt rakkaudessa. En ryhtynyt keskustelemaan asiasta, mutta hän kävi silti säännöllisesti ilmoittamassa minulle, että hän ei petä.
Onhan noita nähty. Ehkä olen kauhean nirso joidenkin mielestä, mutta minulle yksi hyvä ominaisuus ei riitä. Niitä pitää olla koossa juuri sopiva sommitelma.
Oiskohan tuossa se naisten paljon vauhkotun "nirsouden" ydin?
Kun miehillä on perusajatus, että naisen pitää olla kiitollinen jos
-ei petä
-ei ryyppää
-ei hakkaa
-on työpaikka
-sitoutuu perheeseen ja vaimoon, ei häippäse esim. poikieniltaan mielensä mukaan
Tuolla pääsee jo aika kauas, jos on vielä mukava. Jos lähdetään kenen tahansa naisen kiinnostumisesta.
Yksikään noista asioista ei herättäisi kiinnostustani. Mutta niiden puute lopettaisi heränneen kiinnostuksen. Miten se on niin vaikea ymmärtää??
Ei siinä ole mitään vaikeaa ymmärtää, että naisten vaatimuslista on pitkä kuin nälkävuosi. Kyllä se on nähty.
Siksi moni hyvin normaalikin mies on yksi koska ei täytä vaatimuksia.
Eli muuta ei saisi odottaa kumppanilta kuin että tämä on "normaali"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'I don't know why you girls aren't attracted to me. But I will punish you all for it,' he says in the video, which runs to almost seven minutes. He promises to 'punish' women and lays out a 'retribution' plan.
'I'm going to enter the hottest sorority house of UCSB and I will slaughter every single spoilt, stuck-up, blonde s*** that I see inside there,' he says.
'All those girls that I've desired so much, they would have all rejected me and looked down on me as an inferior man if I ever made a sexual advance towards them.
'I'll take great pleasure in slaughtering all of you. You will finally see that I am, in truth, the superior one. The true alpha male."
Katsoin tuon videon dailymailin sivuilla, missä Elliot puhuu kammottavaa höpinäänsä. Kohdassa 1:37 on ainoa hetki, milloin hän sanoo "I don´t know why you girls are not attracted to me". Eli ainoa kohta, missä potii omaa osuuttaan asiaan. Sen jälkeen sanoo kohdassa 1:47, että:
En voi ymmärtää miten ette nää minussa mitään. Tytöt tyrkyttävät itseään kaikille "huonoille" miehille, mutta hylkäätte minut. Minut, aidon herrasmiehen.
Eli täsmälleen, aivan täsmälleen se, mistä lassukat jauhavat. Joukkomurhaa suunnitteleva ihminen näkee itsensä herrasmiehenä, joka on vain liian kiltti omasta mielestään naisille.
Öh, siis kai säkin tiedät, että elliot rodger oli lassukka, eikä vain lassukkamainen.
Se oli vakiohahmo amerikkalaisilla lassukkafoorumeilla, ja uskoi oikeasti lassukkajuttuihin, siksi se tappoi.
Ja lassukat on tappaneet ennenkin, googlettakaa marc lepine.
Tiedän. Siksi laitoin aikaisempaan viestiini, missä viittasin Elliotin jättäneen jälkeensä kirjeen missä kertoi ostaneensa pua-palveluita. Toi oli koko viestini pointti, joten ihmettelen miksi tuot sen esiin? Tarkoitin sitä, että tämä Elliotin asenne on identtinen apn esittämään väittämään. Eli kirjoitin tuollaisen naisvihamielisyyden vaarallisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'I don't know why you girls aren't attracted to me. But I will punish you all for it,' he says in the video, which runs to almost seven minutes. He promises to 'punish' women and lays out a 'retribution' plan.
'I'm going to enter the hottest sorority house of UCSB and I will slaughter every single spoilt, stuck-up, blonde s*** that I see inside there,' he says.
'All those girls that I've desired so much, they would have all rejected me and looked down on me as an inferior man if I ever made a sexual advance towards them.
'I'll take great pleasure in slaughtering all of you. You will finally see that I am, in truth, the superior one. The true alpha male."
Katsoin tuon videon dailymailin sivuilla, missä Elliot puhuu kammottavaa höpinäänsä. Kohdassa 1:37 on ainoa hetki, milloin hän sanoo "I don´t know why you girls are not attracted to me". Eli ainoa kohta, missä potii omaa osuuttaan asiaan. Sen jälkeen sanoo kohdassa 1:47, että:
En voi ymmärtää miten ette nää minussa mitään. Tytöt tyrkyttävät itseään kaikille "huonoille" miehille, mutta hylkäätte minut. Minut, aidon herrasmiehen.
Eli täsmälleen, aivan täsmälleen se, mistä lassukat jauhavat. Joukkomurhaa suunnitteleva ihminen näkee itsensä herrasmiehenä, joka on vain liian kiltti omasta mielestään naisille.
Öh, siis kai säkin tiedät, että elliot rodger oli lassukka, eikä vain lassukkamainen.
Se oli vakiohahmo amerikkalaisilla lassukkafoorumeilla, ja uskoi oikeasti lassukkajuttuihin, siksi se tappoi.
Ja lassukat on tappaneet ennenkin, googlettakaa marc lepine.
Tiedän. Siksi laitoin aikaisempaan viestiini, missä viittasin Elliotin jättäneen jälkeensä kirjeen missä kertoi ostaneensa pua-palveluita. Toi oli koko viestini pointti, joten ihmettelen miksi tuot sen esiin? Tarkoitin sitä, että tämä Elliotin asenne on identtinen apn esittämään väittämään. Eli kirjoitin tuollaisen naisvihamielisyyden vaarallisuudesta.
Laitoin siis viestin 73.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vau, nyt on saatu oikein mieskin haukkumaan muita miehiä.
Maassa makaava on helppo uhri.
No, jos esim. minun pilkkaamisestani tulee jollekin hyvä mieli niin siitä vain. Jotsin hyötyä minustakin.
Vierailija kirjoitti:
Koska nuo ovat ne mitkä riittävät siihen, että mies haluaa naisen.
näin. naisten tulisi olla paljon armollisempia. Kuten palstalta luetaan 50% naisista valitsee väärin kumminkin joten olisi jotenkin hyvä valinta valta mies´joka ei pahoinpitele ja petä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M30 kirjoitti:
Selvästikin Suomessa on kasvanut sukupolvi minun ikäisiäni miehiä, joille ei ole opetettu perusasioita siitä, miten parisuhteen muodostuvat. Tätä tietovajetta paikataan sitten imemällä hämäriltä nettisivuilta vihamielistä propagandaa. Surullista ja epämiehekästä kerta kaikkiaan.
Osa ihmisistä elää vain netissä. Oikea maailma on näille kuin joku toinen planeetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut. Olen kerran joutunut erään itseni vastakohdan piirittämäksi. Hänen iskulauseensa oli "minä en petä". Hän oli saanut päähänsä, että en ollut kiinnostunut (17-vuotiaana kesätyöpaikallani teollisuussiivoojana) ympärilläni näkemistäni miehistä ja etenkään hänestä sen vuoksi, että olin pettynyt rakkaudessa. En ryhtynyt keskustelemaan asiasta, mutta hän kävi silti säännöllisesti ilmoittamassa minulle, että hän ei petä.
Onhan noita nähty. Ehkä olen kauhean nirso joidenkin mielestä, mutta minulle yksi hyvä ominaisuus ei riitä. Niitä pitää olla koossa juuri sopiva sommitelma.
Oiskohan tuossa se naisten paljon vauhkotun "nirsouden" ydin?
Kun miehillä on perusajatus, että naisen pitää olla kiitollinen jos
-ei petä
-ei ryyppää
-ei hakkaa
-on työpaikka
-sitoutuu perheeseen ja vaimoon, ei häippäse esim. poikieniltaan mielensä mukaan
Tuolla pääsee jo aika kauas, jos on vielä mukava. Jos lähdetään kenen tahansa naisen kiinnostumisesta.
Yksikään noista asioista ei herättäisi kiinnostustani. Mutta niiden puute lopettaisi heränneen kiinnostuksen. Miten se on niin vaikea ymmärtää??
Ei siinä ole mitään vaikeaa ymmärtää, että naisten vaatimuslista on pitkä kuin nälkävuosi. Kyllä se on nähty.
Siksi moni hyvin normaalikin mies on yksi koska ei täytä vaatimuksia.
Eli muuta ei saisi odottaa kumppanilta kuin että tämä on "normaali"?
Saa toki. Mutta ei parane sitten valittaa jos jää yksin tai unelmien prinssiä ei löydy ja joutuu jäämään itkuisena ominaisuusluettelonsa kanssa.
Jos mies vaatisi naiselta ominaisuuksia hurjan listan kanssa, leimataan hänet auttamatta säälittäväksi lassukaksi jonka ei tule aitoa rakkautta saada kokeakaan. Naisilla vastaava on vain omanarvon tuntemista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko muuten huomanneet, että kun nainen on sinkku hän joko
a) on sitä tarkoituksella, kertoo avoimesti, että on väsynyt miehiin ja parisuhteisiin. Se on täysin fine ja aika yleinen ilmiö Suomessa.
b) näkee itsessään niin paljon vikaa, ettei usko kelpaavansa (useimmiten juuri ulkonäköpaineet).
Nämä b:n sinkkunaiset eivät huolestuta tutkijoita, eikä heistä tehdä otsikoita.
Kun mies on sinkku hän on joko sama a kuin naisilla tai
b) Näkee vallitsevan yhteiskunnan miesvihamielisenä ja siinä elävät naiset vääränlaisina. Hän oikeutettu parisuhteeseen (tai seksiin), mutta yhteiskunta ei sitä hänelle järjestä ja siksi äärimmäisen vihainen. Esimerkkinä tästä juuri tuolla apn naisvihamielisellä propagandalla itsensä tankannut Elliot Rodgerin santa barbarassa tekemät murhat. (Ironista on muuten se, että löysin samoihin aikoihin näillä naisvihafoorumeilla artikkeleita siitä, miten Rodgerin olisi voinut pelastaa heidän ideologiansa. Rodger jätti jälkeensä pitkän kirjeen, missä kertoi käyttäneensä pua-palveluita, mutta ne eivät toimineet. Luki aiheesta paljon.)
Toi on aikalailla sama ilmiö vähän kaikessa. Kun tyttöä kiusataan koulussa, hän tappaa itsensä tai hoitaa traumojaan terapiassa. Kun poikaa kiusataan koulussa, hän on todennäköisemmin se joka menee kouluun aseen kanssa ja lahtaa kaiken mitä näkee. Kouluammuskelijat kun ovat enimmäkseen miehiä, ja koulukiusaamistaustaisia.
Tuota ilmiötä ei oikeasti voida kuitata vaan olankohauttelulla. Tuo naisviha mitä lietsotaan netissä on oikeasti vaarallista. Se, että ihmisiä opetetaan vihaaman toista henkilöä eikä itse katsomaan peiliin, on vaarallista. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2638049/7-dead-drive-shooting-n…;
Elliotin kohdalla se edisti seitsemän ihmishengen riistämistä.
Leimaat ryhmä b miehet väkivaltaisiksi ja vihamielisiksi yhden tai muutaman sairaan takia? Hienosti toimittu!
Minusta yksinäiset miehet ovat katkeria koska eivät saa naista joilla on liian kovat kriteerit, jotka ovat liian ahdistuneita tissiensä pienuudesta tai muuten vaan liian arkoja jakamaan arkea muun kuin kissansa kanssa. Ihan tutkittu fakta, mies haluaa olla rakastettu, nainen haluaa olla haluttu ja ihailtu. Naiselle mies on enemmän itsetunnon kohoke, miehelle nainen on elämän- ja pedin kumppani.
What? No totta kai he ovat vihamielisiä. Se, ettei kykene näkemään jonkin asian oleva omaa syytä vaan toisen suuren ryhmän kollektiivista pahuutta, on nimenomaan vihamielistä. Myöskin nämä
"miksei musta pidetä kun oon niin HIRVEEN mukava aina, siksi naiset varmasti hylkii mua. Kun oon ihan liian mukava. Naiset kun on niin kamalia, että ne haluaa ilkeitä miehiä."
TUO on vihamielisyyttä, koska logiikkasi ei toimi ilman, että naisissa nähdään pahoja ja halveksittavia piirteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut. Olen kerran joutunut erään itseni vastakohdan piirittämäksi. Hänen iskulauseensa oli "minä en petä". Hän oli saanut päähänsä, että en ollut kiinnostunut (17-vuotiaana kesätyöpaikallani teollisuussiivoojana) ympärilläni näkemistäni miehistä ja etenkään hänestä sen vuoksi, että olin pettynyt rakkaudessa. En ryhtynyt keskustelemaan asiasta, mutta hän kävi silti säännöllisesti ilmoittamassa minulle, että hän ei petä.
Onhan noita nähty. Ehkä olen kauhean nirso joidenkin mielestä, mutta minulle yksi hyvä ominaisuus ei riitä. Niitä pitää olla koossa juuri sopiva sommitelma.
Oiskohan tuossa se naisten paljon vauhkotun "nirsouden" ydin?
Kun miehillä on perusajatus, että naisen pitää olla kiitollinen jos
-ei petä
-ei ryyppää
-ei hakkaa
-on työpaikka
-sitoutuu perheeseen ja vaimoon, ei häippäse esim. poikieniltaan mielensä mukaan
Tähän jos lisätään vielä, että miehelle, SIIS MIEHELLÄ on haave perustaa perhe ja elää pikkulapsiperhe-elämää, niin naisen pitäisi polvilleen vajota kiitollisuudesta. Tässä saattaa olla myös takana sitä, että historian valossa naiset eivät ole paljoa juuta tai jaata sanonut siihen, kenet nai. Isät ja miespuoliset sukulaiset fiksailleet avioliitot, ja sitten on saanut olla tyytyväinen jos ei ole ihan helvettiä elämä ollut.
Koska noi mitä luettelin ei kyllä ole miehille mittään kriteerejä, vaan itsestäänselvyyksiä. Miehillä sitten olisi pitkä lista ulkonäköominaisuuksista. Ja älkää huijatko itseänne miehet, pitkää parisuhdetta etsiessänne te olette hyvin nirsoja.
Yleisesti ottaen miehillä on hankalampaa tarkistella sitä omaa kelpaamattomuuttan objektiivisesti, joten asia vieritetään jonkin muun naurettavan asian syyksi (apn aloituksessa naisten, jotka brutaalilla luonnollaan janoavat niitä luolamieshakkaajia). Esim. tässä asia näkyy aika hyvin http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2016011320954202_lz.shtml
"Ilmiö toistuu myös sinkkuelämässä. Moni mies on huolissaan siitä, että ei pääse edes treffeille, koska naiset hylkäävät treffikumppanin hyvin pienin kriteerein.
- Erään sinkkumiehen tarina oli sydäntä särkevä. Mies menestyi muuten elämässä hyvin, mutta oli deittaillut yli kymmenen vuotta saaden pakit toistamiseen, koska vääränlaiset kengät tai jokin muu mitätön seikka saattoi karkottaa naisen."
Ei se ikinä ole vääränlaiset kengät. On aivan naurettavaa uskotella itselleen, että asia riippuu kengistä. "Muussa elämässä" menestyminen ei merkkaa mitään, jos olet vuorovaikutustaidoton, huumorintajuton, kuiva, ruma tai katkera. Nämä olivat nyt vain esimerkkejä. Pointti on se, että noiden katkerien sinkkumiesulisijoiden kannattaisi ihan ensimmäiseksi vilkaista peiliin, ja sitten vasta muuttaa koko vallitseva yhteiskunta sen hankaline osallistujoineen.
Tavallaan se voi johtua kengistä. Jos mies vaikka tulee rennoille kävelytreffeille kiiltonahkakengissä ja muutenkin laittautuneena, silloin kiinnostus sammuu ainakin minulla. Näin siis kävi kerran. Nuo kengät nimittäin kertoivat heti että kyseessä on aivan eri tyyppinen ihminen kuin itse olen. Hän oli pidättyväisesti käyttäytyvä uraohjus, minä taas hiukan boheemi taiteilijatyyppi. Treffit olivat tosi vaivautuneet, varmaan molempien mielestä. Mies olisi toki voinut laittaa tennarit jalkaan, mutta ei se hänen luonnettaan olisi muuttanut.
Toki voi nyt sitten alkaa vaatia että toiselle on annettava mahdollisuus ja pitää tutustua kunnolla. Mutta ensivaikutelma on lähes aina oikea. Ja eivät kengät itsestään hyppää kenenkään jalkaan, kyllä ne on itse valittu ja niillä halutaan kertoa jotakin.
Jos mies tulee rennoille kävelytreffeille laittatuneena tai rannalle vaelluskengissä, se voi kieliä siitä, ettei hahmota eri tilaisuuksiin tarvittavaa varustautumista. Tämä näkyy varmasti sosiaalisissa taidoissa, koska noi kaksi asiaa menevät käsi kädessä. Säkin kerroit, kuinka keskustelu ei sujunut.
En usko, että kukaan mieleltään terve aikuinen ei ymmärrä että rentoon tilaisuuteen kuuluu rento pukeutuminen. Tilanteesta poikkeavalla pukeutumisella yritetään viestittää jotakin, tässä tapauksessa sitä että mies tuntee olonsa mukavaksi kun näyttää "viralliselta" vapaa-aikanakin. Toki asia olisi ollut eri jos hän olisi tullut vaikka suoraan töistä, mutta oli viikonloppu ja molemmilla oli treffien ohjelma etukäteen tiedossa.
Keskustelu ei sujunut siksi, että taisimme molemmat ymmärtää heti että meistä ei paria tule mutta kohtelias käytös vaati tekemään sen sopimamme kävelylenkin. Ei miehen keskustelutaidoissa vikaa ollut.
Jos kuitenkin olisi sattunut niin että mies olisi kiinnostunut minusta erilaisuudestamme huolimatta, hän olisi hyvinkin voinut valittaa saaneensa pakit kenkien vuoksi. Silmäilin nimittäin niitä vähän ihmeissäni ja hän saattoi huomata sen.
M30 kirjoitti:
Minun neuvoni miehille on: miettikää, minkälaisia miehiä haluatte olla. Hakekaa itsellenne miesesikuvia historiasta ja kirjallisuudesta. Kirkastakaa itsellenne, minkälaisia ominaisuuksia hyvällä miehellä on, mihin hän uskoo ja mitä pitää tärkeänä. Toteuttakaa sitten näitä asioita joka päivä käytännön tekojen kautta. Siitä syntyy aito karisma, joka herättää ihailua.
Olen aina ihaillut juuri edesmennyttä Lemmyä. Hän oli kuulemma aina oma itsensä. Minäkin yritän olla, ja tykkään historiasta kuten Lemmykin tykkäsi. Laulaa ja soittaa en tosin osaa.
No niin naiset, alkaas nyt antaa seksiä minullekin samalla lailla kuin annoitte Lemmylle.
Seurustelin jonkin aikaa nuorena(eka seurustelusuhde) juuri ap:n aloitusviestin kuvailun vastakohdan kanssa. Jälkeenpäin en pystynyt edes itse ymmärtämään, miksi olin ollut sellaisen ihmisen kanssa, jossa kaikki soti omia arvojani vastaan. Jätin hänet, ja viitisen vuotta tapailin/seurustelin, kunnes taas tuli vastaan tällainen ekan suhteen kaltainen tyyppi.
Olin tapaamishetkellä todella haavoittuvaisessa tilassa, eikä olisi pitänyt edes tapailla silloin ketään. Varoitusmerkit olivat ilmassa, mutta tämä yksilö osasi hämätä, sillä aivan alussa osasi puhua suht kohteliaasti, halusi väkisellä tarjota kalliita ravintolaillallisia jne. Huonomassa mielenterveydellisessä jamassa päädyin sitten tapailemaan tätä tyyppiä pitemmäksi aikaa, onneksi nyt on jo historiaa.
Tässä pätkä sellaisille naisille, jotka miettivät miksi "vetävät puoleensa vain kusipäitä". Video on englanniksi. Tällä miehellä on musta tosi osuvia pointteja muutenkin videoissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut. Olen kerran joutunut erään itseni vastakohdan piirittämäksi. Hänen iskulauseensa oli "minä en petä". Hän oli saanut päähänsä, että en ollut kiinnostunut (17-vuotiaana kesätyöpaikallani teollisuussiivoojana) ympärilläni näkemistäni miehistä ja etenkään hänestä sen vuoksi, että olin pettynyt rakkaudessa. En ryhtynyt keskustelemaan asiasta, mutta hän kävi silti säännöllisesti ilmoittamassa minulle, että hän ei petä.
Onhan noita nähty. Ehkä olen kauhean nirso joidenkin mielestä, mutta minulle yksi hyvä ominaisuus ei riitä. Niitä pitää olla koossa juuri sopiva sommitelma.
Oiskohan tuossa se naisten paljon vauhkotun "nirsouden" ydin?
Kun miehillä on perusajatus, että naisen pitää olla kiitollinen jos
-ei petä
-ei ryyppää
-ei hakkaa
-on työpaikka
-sitoutuu perheeseen ja vaimoon, ei häippäse esim. poikieniltaan mielensä mukaan
Tuolla pääsee jo aika kauas, jos on vielä mukava. Jos lähdetään kenen tahansa naisen kiinnostumisesta.
Yksikään noista asioista ei herättäisi kiinnostustani. Mutta niiden puute lopettaisi heränneen kiinnostuksen. Miten se on niin vaikea ymmärtää??
Ei siinä ole mitään vaikeaa ymmärtää, että naisten vaatimuslista on pitkä kuin nälkävuosi. Kyllä se on nähty.
Siksi moni hyvin normaalikin mies on yksi koska ei täytä vaatimuksia.
Eli muuta ei saisi odottaa kumppanilta kuin että tämä on "normaali"?
Saa toki. Mutta ei parane sitten valittaa jos jää yksin tai unelmien prinssiä ei löydy ja joutuu jäämään itkuisena ominaisuusluettelonsa kanssa.
Jos mies vaatisi naiselta ominaisuuksia hurjan listan kanssa, leimataan hänet auttamatta säälittäväksi lassukaksi jonka ei tule aitoa rakkautta saada kokeakaan. Naisilla vastaava on vain omanarvon tuntemista!
Tuo pätee kuule sataprosenttisesti kumpaakin sukupuoleen.
Miehet kyllä vaativat naisilta ihan yhtä paljon kuin naiset miehiltä. Miehet valitsevat pitkäaikasen kumppaninsa aikamoisen nirsouden kanssa. Niin kuin pitääkin.
Valitettavasti en usko, että sitä vieläkään ymmärretään. Jollekin on vain ilmeisen mahdotonta ymmärtää, että se ettei kiltteys ja kunnollisuus riitä kiinnostuksen heräämiseen on ihan eri asia kuin että naiset eivät haluaisi miehen olevan kunnollinen (kiltti-sana ei sovi aikuiseen mieheen).[/quote]
Kiltti sopii hyvin kuvaamaan aikuista miestä. Kiltti ei ole sama kuin perässä vedettävä ja munaton.
Alue: Aihe vapaa
Tämä palsta ei ole mikään läpileikkaus suomalaisten naisten ajatusmaailmasta. Tämä on paikka, johon voi purkaa nimettömänä turhautumisensa, keskustella asioista jotka harmittavat tai joista ei voi muiden kanssa puhua (tai ei kehtaa valittaa niin typeristä asioista kenellekään oikeassa elämässä). Kyse on siis vertaistuesta. Paljon keskustellaan myös ajankohtaisista asioista, provoisoidaan ja provosoidutaan. Itsekin myönnän kirjoittelevani täällä paljon kärkkäämmin kuin muualla netissä tai "oikeassa" elämässä.
Useimmat tuntemani naiset pitäävät pelaamista varteenotettavana harrastuksena tai pelaavat jopa itse, mutta miksipä siitä kirjoittelisi palstalle. Kukaan tuskin vastaisi ketjuun jonka otsikkona on "Laitan tässä ruokaa ja mieheni pelaa pleikkaria. Myöhemmin lähden lenkille ja mies vahtii silloin lapsia". En tarvitse muiden mielipiteitä tai vertaistukea siihen. Jos näen otsikon "en halua että mieheni pelaa pleikkaria", saatan avata sen mutta en osallistu, koska oman mieheni pleikkarinpelaaminen ei minua haittaa, eikä minulla ole mitään sanottavaa aiheeseen. Jos luen ketjua "mies ei tee mitään muuta kuin pelaa", saatan kirjoittaa siihen rohkaisevan viestin, koska eräs aikaisempi suhteeni kaatui siihen ettei mies halunnut tehdä muuta kuin pelata. Niitä keskusteluja, jotka koskevat sisustusta, muotia, bloggaajia tai muita julkisuuden henkilöitä, en edes avaa, koska en ole kiinnostunut sellaisista asioista. Joku toinen nainen saattaa osallistua pelkästään näihin keskusteluihin. Tällä yritän sanoa että naiset eivät ole mikään yksimielinen joukko, joiden ajatusmaailmaa jokainen ketju tai viesti edustaa. Kun palstaa lukee joka kuukausi puoli miljoonaa suomalaista, se tarkoittaa sitä että ihmisiä ja mielipiteitä löytyy laidasta laitaan.
Jos sinulla ei ole naispuolisia ystäviä ja haluat saada yleiskuvan siitä, millaisia naiset ovat, älä katso viihdeohjelmia tai lue nettipalstoja. Aloita harrastus tai mene tapahtumiin, jossa tapaat ihan tavallisia naisia, ja juttele heidän kanssaan.