Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi jotkut miehet luulevat, että "kiltteys" ja "kunnollisuus" riittävät parisuhteen aloittamiseen?
M30
19.01.2016 |
Jotkut miespolot tuntuvat ajattelevan, että niin kauan kuin he ovat kilttejä ja kunnollisia, naisten tulisi alkaa heidän kanssaan suhteeseen. Eihän se näin mene. Jotta suhde voisi alkaa ja edetä pitkälle, tarvitaan yleisesti ottaen ainakin seuraavia asioita:
- molemminpuolista vetovoimaa
- yhteensopivat luonteet
- yhteisiä kiinnostuksenkohteita
- riittävästi vuorovaikutustaitoja, itsetuntemusta ja omanarvontuntoa
- yhteensopivat maailmankatsomukset ja arvot
- samankaltaiset elämäntavat
Selvästikin Suomessa on kasvanut sukupolvi minun ikäisiäni miehiä, joille ei ole opetettu perusasioita siitä, miten parisuhteen muodostuvat. Tätä tietovajetta paikataan sitten imemällä hämäriltä nettisivuilta vihamielistä propagandaa. Surullista ja epämiehekästä kerta kaikkiaan.
Kommentit (282)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut. Olen kerran joutunut erään itseni vastakohdan piirittämäksi. Hänen iskulauseensa oli "minä en petä". Hän oli saanut päähänsä, että en ollut kiinnostunut (17-vuotiaana kesätyöpaikallani teollisuussiivoojana) ympärilläni näkemistäni miehistä ja etenkään hänestä sen vuoksi, että olin pettynyt rakkaudessa. En ryhtynyt keskustelemaan asiasta, mutta hän kävi silti säännöllisesti ilmoittamassa minulle, että hän ei petä.
Onhan noita nähty. Ehkä olen kauhean nirso joidenkin mielestä, mutta minulle yksi hyvä ominaisuus ei riitä. Niitä pitää olla koossa juuri sopiva sommitelma.
Oiskohan tuossa se naisten paljon vauhkotun "nirsouden" ydin?
Kun miehillä on perusajatus, että naisen pitää olla kiitollinen jos
-ei petä
-ei ryyppää
-ei hakkaa
-on työpaikka
-sitoutuu perheeseen ja vaimoon, ei häippäse esim. poikieniltaan mielensä mukaan
Tähän jos lisätään vielä, että miehelle, SIIS MIEHELLÄ on haave perustaa perhe ja elää pikkulapsiperhe-elämää, niin naisen pitäisi polvilleen vajota kiitollisuudesta. Tässä saattaa olla myös takana sitä, että historian valossa naiset eivät ole paljoa juuta tai jaata sanonut siihen, kenet nai. Isät ja miespuoliset sukulaiset fiksailleet avioliitot, ja sitten on saanut olla tyytyväinen jos ei ole ihan helvettiä elämä ollut.
Koska noi mitä luettelin ei kyllä ole miehille mittään kriteerejä, vaan itsestäänselvyyksiä. Miehillä sitten olisi pitkä lista ulkonäköominaisuuksista. Ja älkää huijatko itseänne miehet, pitkää parisuhdetta etsiessänne te olette hyvin nirsoja.
Yleisesti ottaen miehillä on hankalampaa tarkistella sitä omaa kelpaamattomuuttan objektiivisesti, joten asia vieritetään jonkin muun naurettavan asian syyksi (apn aloituksessa naisten, jotka brutaalilla luonnollaan janoavat niitä luolamieshakkaajia). Esim. tässä asia näkyy aika hyvin http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2016011320954202_lz.shtml
"Ilmiö toistuu myös sinkkuelämässä. Moni mies on huolissaan siitä, että ei pääse edes treffeille, koska naiset hylkäävät treffikumppanin hyvin pienin kriteerein.
- Erään sinkkumiehen tarina oli sydäntä särkevä. Mies menestyi muuten elämässä hyvin, mutta oli deittaillut yli kymmenen vuotta saaden pakit toistamiseen, koska vääränlaiset kengät tai jokin muu mitätön seikka saattoi karkottaa naisen."
Ei se ikinä ole vääränlaiset kengät. On aivan naurettavaa uskotella itselleen, että asia riippuu kengistä. "Muussa elämässä" menestyminen ei merkkaa mitään, jos olet vuorovaikutustaidoton, huumorintajuton, kuiva, ruma tai katkera. Nämä olivat nyt vain esimerkkejä. Pointti on se, että noiden katkerien sinkkumiesulisijoiden kannattaisi ihan ensimmäiseksi vilkaista peiliin, ja sitten vasta muuttaa koko vallitseva yhteiskunta sen hankaline osallistujoineen.
Tavallaan se voi johtua kengistä. Jos mies vaikka tulee rennoille kävelytreffeille kiiltonahkakengissä ja muutenkin laittautuneena, silloin kiinnostus sammuu ainakin minulla. Näin siis kävi kerran. Nuo kengät nimittäin kertoivat heti että kyseessä on aivan eri tyyppinen ihminen kuin itse olen. Hän oli pidättyväisesti käyttäytyvä uraohjus, minä taas hiukan boheemi taiteilijatyyppi. Treffit olivat tosi vaivautuneet, varmaan molempien mielestä. Mies olisi toki voinut laittaa tennarit jalkaan, mutta ei se hänen luonnettaan olisi muuttanut.
Toki voi nyt sitten alkaa vaatia että toiselle on annettava mahdollisuus ja pitää tutustua kunnolla. Mutta ensivaikutelma on lähes aina oikea. Ja eivät kengät itsestään hyppää kenenkään jalkaan, kyllä ne on itse valittu ja niillä halutaan kertoa jotakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ikinä ole vääränlaiset kengät. On aivan naurettavaa uskotella itselleen, että asia riippuu kengistä. "Muussa elämässä" menestyminen ei merkkaa mitään, jos olet vuorovaikutustaidoton, huumorintajuton, kuiva, ruma tai katkera. Nämä olivat nyt vain esimerkkejä. Pointti on se, että noiden katkerien sinkkumiesulisijoiden kannattaisi ihan ensimmäiseksi vilkaista peiliin, ja sitten vasta muuttaa koko vallitseva yhteiskunta sen hankaline osallistujoineen.
Kiitos. Kiteytit oivallisesti <3
Valitettavasti en usko, että sitä vieläkään ymmärretään. Jollekin on vain ilmeisen mahdotonta ymmärtää, että se ettei kiltteys ja kunnollisuus riitä kiinnostuksen heräämiseen on ihan eri asia kuin että naiset eivät haluaisi miehen olevan kunnollinen (kiltti-sana ei sovi aikuiseen mieheen).
Suluissa oleva loppu kiteyttää hyvin naisten pinnallisuuden. Eipä tuollaisia naisia tavoitella edes kannata.
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin ollut tutkittu, että miehet saa sitä enemmän seksiä, mitä VÄHEMMÄN kotitöitä he tekevät.
Naisia lisäksi ällöttää rauhallisten miesten harrastukset kuten pleikkarin peluu tai postimerkkeily. On paljon kiihottavampaa kun mies syvyyssukeltaa tai pelaa jääkiekkoa. Harrastukset vaikuttavat siihen miten naisen tussu kastuu, henkilöllä ei väliä. Mies ei ole naiselle ihminen vaan statuksen nostoväline!
Miksi kukaan, joka ajattelee naisista näin, haluaisi olla parisuhteessa?
Jos minulla olisi niin huono käsitys miehistä, kuin monilla täällä kirjoittelevilla on naisista, olisin mielummin yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin ollut tutkittu, että miehet saa sitä enemmän seksiä, mitä VÄHEMMÄN kotitöitä he tekevät.
Naisia lisäksi ällöttää rauhallisten miesten harrastukset kuten pleikkarin peluu tai postimerkkeily. On paljon kiihottavampaa kun mies syvyyssukeltaa tai pelaa jääkiekkoa. Harrastukset vaikuttavat siihen miten naisen tussu kastuu, henkilöllä ei väliä. Mies ei ole naiselle ihminen vaan statuksen nostoväline!
Miksi kukaan, joka ajattelee naisista näin, haluaisi olla parisuhteessa?
Jos minulla olisi niin huono käsitys miehistä, kuin monilla täällä kirjoittelevilla on naisista, olisin mielummin yksin.
Mutta kun lassukoiden mielestä sekin on väärin. Naisten pitäisi pariutua heitä halveksivien ja heistä pahaa ajattelevien miesten kanssa. Ja nimenomaan heidän kanssaan.
naiset eivät tunnu samaistuvan miesten ongelmiin ... joten kertokaa mitkä ominaisuudet naisella ovat sellaisia, että nämä eivät ansaaitsisi parisuhdetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut. Olen kerran joutunut erään itseni vastakohdan piirittämäksi. Hänen iskulauseensa oli "minä en petä". Hän oli saanut päähänsä, että en ollut kiinnostunut (17-vuotiaana kesätyöpaikallani teollisuussiivoojana) ympärilläni näkemistäni miehistä ja etenkään hänestä sen vuoksi, että olin pettynyt rakkaudessa. En ryhtynyt keskustelemaan asiasta, mutta hän kävi silti säännöllisesti ilmoittamassa minulle, että hän ei petä.
Onhan noita nähty. Ehkä olen kauhean nirso joidenkin mielestä, mutta minulle yksi hyvä ominaisuus ei riitä. Niitä pitää olla koossa juuri sopiva sommitelma.
Oiskohan tuossa se naisten paljon vauhkotun "nirsouden" ydin?
Kun miehillä on perusajatus, että naisen pitää olla kiitollinen jos
-ei petä
-ei ryyppää
-ei hakkaa
-on työpaikka
-sitoutuu perheeseen ja vaimoon, ei häippäse esim. poikieniltaan mielensä mukaan
Tähän jos lisätään vielä, että miehelle, SIIS MIEHELLÄ on haave perustaa perhe ja elää pikkulapsiperhe-elämää, niin naisen pitäisi polvilleen vajota kiitollisuudesta. Tässä saattaa olla myös takana sitä, että historian valossa naiset eivät ole paljoa juuta tai jaata sanonut siihen, kenet nai. Isät ja miespuoliset sukulaiset fiksailleet avioliitot, ja sitten on saanut olla tyytyväinen jos ei ole ihan helvettiä elämä ollut.
Koska noi mitä luettelin ei kyllä ole miehille mittään kriteerejä, vaan itsestäänselvyyksiä. Miehillä sitten olisi pitkä lista ulkonäköominaisuuksista. Ja älkää huijatko itseänne miehet, pitkää parisuhdetta etsiessänne te olette hyvin nirsoja.
Yleisesti ottaen miehillä on hankalampaa tarkistella sitä omaa kelpaamattomuuttan objektiivisesti, joten asia vieritetään jonkin muun naurettavan asian syyksi (apn aloituksessa naisten, jotka brutaalilla luonnollaan janoavat niitä luolamieshakkaajia). Esim. tässä asia näkyy aika hyvin http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2016011320954202_lz.shtml
"Ilmiö toistuu myös sinkkuelämässä. Moni mies on huolissaan siitä, että ei pääse edes treffeille, koska naiset hylkäävät treffikumppanin hyvin pienin kriteerein.
- Erään sinkkumiehen tarina oli sydäntä särkevä. Mies menestyi muuten elämässä hyvin, mutta oli deittaillut yli kymmenen vuotta saaden pakit toistamiseen, koska vääränlaiset kengät tai jokin muu mitätön seikka saattoi karkottaa naisen."
Ei se ikinä ole vääränlaiset kengät. On aivan naurettavaa uskotella itselleen, että asia riippuu kengistä. "Muussa elämässä" menestyminen ei merkkaa mitään, jos olet vuorovaikutustaidoton, huumorintajuton, kuiva, ruma tai katkera. Nämä olivat nyt vain esimerkkejä. Pointti on se, että noiden katkerien sinkkumiesulisijoiden kannattaisi ihan ensimmäiseksi vilkaista peiliin, ja sitten vasta muuttaa koko vallitseva yhteiskunta sen hankaline osallistujoineen.
Tavallaan se voi johtua kengistä. Jos mies vaikka tulee rennoille kävelytreffeille kiiltonahkakengissä ja muutenkin laittautuneena, silloin kiinnostus sammuu ainakin minulla. Näin siis kävi kerran. Nuo kengät nimittäin kertoivat heti että kyseessä on aivan eri tyyppinen ihminen kuin itse olen. Hän oli pidättyväisesti käyttäytyvä uraohjus, minä taas hiukan boheemi taiteilijatyyppi. Treffit olivat tosi vaivautuneet, varmaan molempien mielestä. Mies olisi toki voinut laittaa tennarit jalkaan, mutta ei se hänen luonnettaan olisi muuttanut.
Toki voi nyt sitten alkaa vaatia että toiselle on annettava mahdollisuus ja pitää tutustua kunnolla. Mutta ensivaikutelma on lähes aina oikea. Ja eivät kengät itsestään hyppää kenenkään jalkaan, kyllä ne on itse valittu ja niillä halutaan kertoa jotakin.
Kerrot toki, ettei teillä natsannut juttujenkaan puolesta, mutta silti haluan kommentoida: Kannataa olla varovainen myös ensivaikutelmien kanssa. Eräs kaverini pukeutuu aina pukuun ja nahkakenkiin ja on muutenkin hyvin huoliteltu. Hän on runoilija ja todennäköisesti boheemein tuntemani ihminen. Minulle ei olisi tullut mieleenkään, että kiiltonahkakengät kertoisivat uraohjuksesta. Nykyisinhän yritysjohtajatkin pukeutuvat hupparehin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin ollut tutkittu, että miehet saa sitä enemmän seksiä, mitä VÄHEMMÄN kotitöitä he tekevät.
Naisia lisäksi ällöttää rauhallisten miesten harrastukset kuten pleikkarin peluu tai postimerkkeily. On paljon kiihottavampaa kun mies syvyyssukeltaa tai pelaa jääkiekkoa. Harrastukset vaikuttavat siihen miten naisen tussu kastuu, henkilöllä ei väliä. Mies ei ole naiselle ihminen vaan statuksen nostoväline!
Miksi kukaan, joka ajattelee naisista näin, haluaisi olla parisuhteessa?
Jos minulla olisi niin huono käsitys miehistä, kuin monilla täällä kirjoittelevilla on naisista, olisin mielummin yksin.
Palstalla on ollut kymmeniä ketjuja kuinka "mies ei todellakaan voi pelata pleikkaa". Se on monille miehille normiharrastus jolle useimmat naiset vähintään hymähtelevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
M30 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta sinä olet käsittänyt väärin. Ihmettely juontaa enemmänkin juurensa siihen miksi osalle naisista ei kelpaa, tai ehkä kiihota, kiltit ja kunnolliset miehet KOSKA ovat kilttejä, rauhallisia ja ehkä jopa liian seesteisiä.
Myönnän, että saattaa olla olemassa joitakin naisia, jotka viehättyvät miehen väkivaltaisuudesta ja kaltoinkohtelusta. Heillä on usein henkilökohtaisia ongelmia, joiden vuoksi he hakeutuvat ja jäävät toimimattomiin suhteisiin, jollaisia useimmat eivät koskaan edes aloittaisi. Tällaisten naisten kanssa ei kannata seurustella ylipäätään, joten kyse ei ole menetyksestä.
En tarkoittanut noin vaan sitä, että naiset hakeutuvat "aktiivisempien" miesten seuraan välittämättä että jotain saattaa tapahtua. Kovin kiltit ja hyvät miehet jäävät sivuun.
Esimerkiksi vanha kunnon pleijeri saa pesää helposti ja nainen on helposti jopa lähtemässä suhteen tämän kanssa eikä tule edes ajatelleeksi riskejä. Vain siksi, että "pleijeri on alfa", kiihotun statuksesta. jne
Ei todista naisista kerta kaikkiaan mitään, että aktiivisesti ja jatkuvasti seksiä kerjäävä mies onnistuu usein. Ei ole naisten vastuulla huolehtia että kaikki miehet saavat osansa. Kun mies piirittää aktiivisesti, moni mukavuudenhaluinen nainen ottaa sen joka on lähimpänä.
On myös "liian kilttien" miesten harhakuvitelmaa, että kaikki muut kuin syrjäänvetäytyvät ja hiljaiset miehet ovat pahoja. Toki ovat "liian kilttien" näkökulmasta ihan sen kateuden vuoksi.
Miehellä pitää olla ulkonäköä, statusta, rahaa tai hallitseva luonne. Naisella taas pitää olla nuoruutta ja vetävä ulkonäkö. Näillä mittareilla määräytyy ihmisen arvo parisuhdeasioissa, ja lopulta samanarvoiset löytävät toisensa.
Ap:n ajatukset luonteista ja elämänarvoista ovat oikein herttaisia, mutta toissijaisia. Sellaista luonnetta ei olekaan, että esimerkiksi tavisäijä kelpaisi mallinaiselle. Parisuhteet eivät lopulta eroa juurikaan esimerkiksi asuntokaupoista. Harva ihastuu Kontulan kämppään, jos rahat riittävät luukkuun Ullanlinnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eniten mua kyllästyttää sunkaltaset mangina valkeat ratsastajat, jotka ovat tämän palstan akkojen narreja. Kasvata pallit ap sun pikku kuulien tilalle.
T: Big Dick Mick - Jännämies
Oletteko muuten huomanneet, että kun nainen on sinkku hän joko
a) on sitä tarkoituksella, kertoo avoimesti, että on väsynyt miehiin ja parisuhteisiin. Se on täysin fine ja aika yleinen ilmiö Suomessa.
b) näkee itsessään niin paljon vikaa, ettei usko kelpaavansa (useimmiten juuri ulkonäköpaineet).
Nämä b:n sinkkunaiset eivät huolestuta tutkijoita, eikä heistä tehdä otsikoita.
Kun mies on sinkku hän on joko sama a kuin naisilla tai
b) Näkee vallitsevan yhteiskunnan miesvihamielisenä ja siinä elävät naiset vääränlaisina. Hän oikeutettu parisuhteeseen (tai seksiin), mutta yhteiskunta ei sitä hänelle järjestä ja siksi äärimmäisen vihainen. Esimerkkinä tästä juuri tuolla apn naisvihamielisellä propagandalla itsensä tankannut Elliot Rodgerin santa barbarassa tekemät murhat. (Ironista on muuten se, että löysin samoihin aikoihin näillä naisvihafoorumeilla artikkeleita siitä, miten Rodgerin olisi voinut pelastaa heidän ideologiansa. Rodger jätti jälkeensä pitkän kirjeen, missä kertoi käyttäneensä pua-palveluita, mutta ne eivät toimineet. Luki aiheesta paljon.)
Toi on aikalailla sama ilmiö vähän kaikessa. Kun tyttöä kiusataan koulussa, hän tappaa itsensä tai hoitaa traumojaan terapiassa. Kun poikaa kiusataan koulussa, hän on todennäköisemmin se joka menee kouluun aseen kanssa ja lahtaa kaiken mitä näkee. Kouluammuskelijat kun ovat enimmäkseen miehiä, ja koulukiusaamistaustaisia.
Tuota ilmiötä ei oikeasti voida kuitata vaan olankohauttelulla. Tuo naisviha mitä lietsotaan netissä on oikeasti vaarallista. Se, että ihmisiä opetetaan vihaaman toista henkilöä eikä itse katsomaan peiliin, on vaarallista. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2638049/7-dead-drive-shooting-n…;
Elliotin kohdalla se edisti seitsemän ihmishengen riistämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
p:n ajatukset luonteista ja elämänarvoista ovat oikein herttaisia, mutta toissijaisia. Sellaista luonnetta ei olekaan, että esimerkiksi tavisäijä kelpaisi mallinaiselle. Parisuhteet eivät lopulta eroa juurikaan esimerkiksi asuntokaupoista. Harva ihastuu Kontulan kämppään, jos rahat riittävät luukkuun Ullanlinnassa.
Tässä hyvä esimerkki maailmankatsomuksesta, joka olisi epäyhteensopiva useimpien tuntemieni naisten maailmankatsomuksen kanssa. Monille olisi mahdotonta solmia suhdetta mieheen, joka suhtautuu parisuhteisiin kuin asuntokauppoihin. Ja tämä tosiasia ja sitä seuraavat torjunnathan ovat vain omiaan vahvistamaan asuntokauppamiehen maailmankatsomusta. Kehä on valmis.
M30 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut. Olen kerran joutunut erään itseni vastakohdan piirittämäksi. Hänen iskulauseensa oli "minä en petä". Hän oli saanut päähänsä, että en ollut kiinnostunut (17-vuotiaana kesätyöpaikallani teollisuussiivoojana) ympärilläni näkemistäni miehistä ja etenkään hänestä sen vuoksi, että olin pettynyt rakkaudessa. En ryhtynyt keskustelemaan asiasta, mutta hän kävi silti säännöllisesti ilmoittamassa minulle, että hän ei petä.
Onhan noita nähty. Ehkä olen kauhean nirso joidenkin mielestä, mutta minulle yksi hyvä ominaisuus ei riitä. Niitä pitää olla koossa juuri sopiva sommitelma.
Oiskohan tuossa se naisten paljon vauhkotun "nirsouden" ydin?
Kun miehillä on perusajatus, että naisen pitää olla kiitollinen jos
-ei petä
-ei ryyppää
-ei hakkaa
-on työpaikka
-sitoutuu perheeseen ja vaimoon, ei häippäse esim. poikieniltaan mielensä mukaan
Tähän jos lisätään vielä, että miehelle, SIIS MIEHELLÄ on haave perustaa perhe ja elää pikkulapsiperhe-elämää, niin naisen pitäisi polvilleen vajota kiitollisuudesta. Tässä saattaa olla myös takana sitä, että historian valossa naiset eivät ole paljoa juuta tai jaata sanonut siihen, kenet nai. Isät ja miespuoliset sukulaiset fiksailleet avioliitot, ja sitten on saanut olla tyytyväinen jos ei ole ihan helvettiä elämä ollut.
Koska noi mitä luettelin ei kyllä ole miehille mittään kriteerejä, vaan itsestäänselvyyksiä. Miehillä sitten olisi pitkä lista ulkonäköominaisuuksista. Ja älkää huijatko itseänne miehet, pitkää parisuhdetta etsiessänne te olette hyvin nirsoja.
Yleisesti ottaen miehillä on hankalampaa tarkistella sitä omaa kelpaamattomuuttan objektiivisesti, joten asia vieritetään jonkin muun naurettavan asian syyksi (apn aloituksessa naisten, jotka brutaalilla luonnollaan janoavat niitä luolamieshakkaajia). Esim. tässä asia näkyy aika hyvin http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2016011320954202_lz.shtml
"Ilmiö toistuu myös sinkkuelämässä. Moni mies on huolissaan siitä, että ei pääse edes treffeille, koska naiset hylkäävät treffikumppanin hyvin pienin kriteerein.
- Erään sinkkumiehen tarina oli sydäntä särkevä. Mies menestyi muuten elämässä hyvin, mutta oli deittaillut yli kymmenen vuotta saaden pakit toistamiseen, koska vääränlaiset kengät tai jokin muu mitätön seikka saattoi karkottaa naisen."
Ei se ikinä ole vääränlaiset kengät. On aivan naurettavaa uskotella itselleen, että asia riippuu kengistä. "Muussa elämässä" menestyminen ei merkkaa mitään, jos olet vuorovaikutustaidoton, huumorintajuton, kuiva, ruma tai katkera. Nämä olivat nyt vain esimerkkejä. Pointti on se, että noiden katkerien sinkkumiesulisijoiden kannattaisi ihan ensimmäiseksi vilkaista peiliin, ja sitten vasta muuttaa koko vallitseva yhteiskunta sen hankaline osallistujoineen.
Tavallaan se voi johtua kengistä. Jos mies vaikka tulee rennoille kävelytreffeille kiiltonahkakengissä ja muutenkin laittautuneena, silloin kiinnostus sammuu ainakin minulla. Näin siis kävi kerran. Nuo kengät nimittäin kertoivat heti että kyseessä on aivan eri tyyppinen ihminen kuin itse olen. Hän oli pidättyväisesti käyttäytyvä uraohjus, minä taas hiukan boheemi taiteilijatyyppi. Treffit olivat tosi vaivautuneet, varmaan molempien mielestä. Mies olisi toki voinut laittaa tennarit jalkaan, mutta ei se hänen luonnettaan olisi muuttanut.
Toki voi nyt sitten alkaa vaatia että toiselle on annettava mahdollisuus ja pitää tutustua kunnolla. Mutta ensivaikutelma on lähes aina oikea. Ja eivät kengät itsestään hyppää kenenkään jalkaan, kyllä ne on itse valittu ja niillä halutaan kertoa jotakin.
Kerrot toki, ettei teillä natsannut juttujenkaan puolesta, mutta silti haluan kommentoida: Kannataa olla varovainen myös ensivaikutelmien kanssa. Eräs kaverini pukeutuu aina pukuun ja nahkakenkiin ja on muutenkin hyvin huoliteltu. Hän on runoilija ja todennäköisesti boheemein tuntemani ihminen. Minulle ei olisi tullut mieleenkään, että kiiltonahkakengät kertoisivat uraohjuksesta. Nykyisinhän yritysjohtajatkin pukeutuvat hupparehin.
Aion edelleenkin luottaa ensivaikutelmiin ja arvostelukykyyni. Kiiltonahkakengät eivät tuossa kertoneet hänen olevan uraohjus, vaan hänen puheensa myöhemmin. Tuo pukeutuminen vain osoitti suunnan, minkä tyyppinen ihminen hän on. Toki siihen liittyi muutakin: jäykkä ryhti, hyvin virallinen tapa tervehtiä... Mutta ensimmäinen vihje olivat juuri nuo kengät.
Kaverisikin haluaa kertoa jotakin ympäristölleen korostetun huolitellulla pukeutumisella. Kenties hän luo kontrastia vaikka pitkälle tukalleen tai jotakin muuta.
Yritysjohtajakin kertoo jotakin ympäristölleen sillä hupparin käytöllä, ei sekään itsekseen hyppää päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Minä olen kiltti ja kunnollinen, sinun pitäisi alkaa suhteeseen kanssani. Ai niin, sitten kun löydän sen oikean, niin tietysti jätän sinut ja menen naimisiin sen oikean kanssa ja perustan perheen. Sinun kanssasi voin muuttaa yhteen ja korkeintaan kihloihin mennä. Jos en satu löytämään sitä oikeaa, niin sinun pitäisi olla kiitollinen että minä olen kiltti ja kunnollinen."
No, onneksi tämä tapaus teki selväksi heti ettei minulla ole mitään syytä harkita suhdetta hänen kanssaan... Yksi versio "kiltistä ja kunnollisesta". Kaveri sai suunnilleen samanlaisen tarjouksen toiselta mieheltä. On niihin muihinkin versioihin tullut törmättyä mutta ne on jo ruodittu aika moneen kertaan tällä palstalla joten ei niistä sen enempää.
M30 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
p:n ajatukset luonteista ja elämänarvoista ovat oikein herttaisia, mutta toissijaisia. Sellaista luonnetta ei olekaan, että esimerkiksi tavisäijä kelpaisi mallinaiselle. Parisuhteet eivät lopulta eroa juurikaan esimerkiksi asuntokaupoista. Harva ihastuu Kontulan kämppään, jos rahat riittävät luukkuun Ullanlinnassa.
Tässä hyvä esimerkki maailmankatsomuksesta, joka olisi epäyhteensopiva useimpien tuntemieni naisten maailmankatsomuksen kanssa. Monille olisi mahdotonta solmia suhdetta mieheen, joka suhtautuu parisuhteisiin kuin asuntokauppoihin. Ja tämä tosiasia ja sitä seuraavat torjunnathan ovat vain omiaan vahvistamaan asuntokauppamiehen maailmankatsomusta. Kehä on valmis.
Samaa mieltä. Asuntokauppaviesti oli mun mielestä kammottava. Huh. Toivottavasti se ei ole niitä miehiä, jotka luokittelevat itsensä kiltiksi ja kunnolliseksi... :D
'I don't know why you girls aren't attracted to me. But I will punish you all for it,' he says in the video, which runs to almost seven minutes. He promises to 'punish' women and lays out a 'retribution' plan.
'I'm going to enter the hottest sorority house of UCSB and I will slaughter every single spoilt, stuck-up, blonde s*** that I see inside there,' he says.
'All those girls that I've desired so much, they would have all rejected me and looked down on me as an inferior man if I ever made a sexual advance towards them.
'I'll take great pleasure in slaughtering all of you. You will finally see that I am, in truth, the superior one. The true alpha male."
Katsoin tuon videon dailymailin sivuilla, missä Elliot puhuu kammottavaa höpinäänsä. Kohdassa 1:37 on ainoa hetki, milloin hän sanoo "I don´t know why you girls are not attracted to me". Eli ainoa kohta, missä potii omaa osuuttaan asiaan. Sen jälkeen sanoo kohdassa 1:47, että:
En voi ymmärtää miten ette nää minussa mitään. Tytöt tyrkyttävät itseään kaikille "huonoille" miehille, mutta hylkäätte minut. Minut, aidon herrasmiehen.
Eli täsmälleen, aivan täsmälleen se, mistä lassukat jauhavat. Joukkomurhaa suunnitteleva ihminen näkee itsensä herrasmiehenä, joka on vain liian kiltti omasta mielestään naisille.
Vierailija kirjoitti:
Oletteko muuten huomanneet, että kun nainen on sinkku hän joko
a) on sitä tarkoituksella, kertoo avoimesti, että on väsynyt miehiin ja parisuhteisiin. Se on täysin fine ja aika yleinen ilmiö Suomessa.
b) näkee itsessään niin paljon vikaa, ettei usko kelpaavansa (useimmiten juuri ulkonäköpaineet).
Nämä b:n sinkkunaiset eivät huolestuta tutkijoita, eikä heistä tehdä otsikoita.
Kun mies on sinkku hän on joko sama a kuin naisilla tai
b) Näkee vallitsevan yhteiskunnan miesvihamielisenä ja siinä elävät naiset vääränlaisina. Hän oikeutettu parisuhteeseen (tai seksiin), mutta yhteiskunta ei sitä hänelle järjestä ja siksi äärimmäisen vihainen. Esimerkkinä tästä juuri tuolla apn naisvihamielisellä propagandalla itsensä tankannut Elliot Rodgerin santa barbarassa tekemät murhat. (Ironista on muuten se, että löysin samoihin aikoihin näillä naisvihafoorumeilla artikkeleita siitä, miten Rodgerin olisi voinut pelastaa heidän ideologiansa. Rodger jätti jälkeensä pitkän kirjeen, missä kertoi käyttäneensä pua-palveluita, mutta ne eivät toimineet. Luki aiheesta paljon.)
Toi on aikalailla sama ilmiö vähän kaikessa. Kun tyttöä kiusataan koulussa, hän tappaa itsensä tai hoitaa traumojaan terapiassa. Kun poikaa kiusataan koulussa, hän on todennäköisemmin se joka menee kouluun aseen kanssa ja lahtaa kaiken mitä näkee. Kouluammuskelijat kun ovat enimmäkseen miehiä, ja koulukiusaamistaustaisia.
Tuota ilmiötä ei oikeasti voida kuitata vaan olankohauttelulla. Tuo naisviha mitä lietsotaan netissä on oikeasti vaarallista. Se, että ihmisiä opetetaan vihaaman toista henkilöä eikä itse katsomaan peiliin, on vaarallista. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2638049/7-dead-drive-shooting-n…;
Elliotin kohdalla se edisti seitsemän ihmishengen riistämistä.
Leimaat ryhmä b miehet väkivaltaisiksi ja vihamielisiksi yhden tai muutaman sairaan takia? Hienosti toimittu!
Minusta yksinäiset miehet ovat katkeria koska eivät saa naista joilla on liian kovat kriteerit, jotka ovat liian ahdistuneita tissiensä pienuudesta tai muuten vaan liian arkoja jakamaan arkea muun kuin kissansa kanssa. Ihan tutkittu fakta, mies haluaa olla rakastettu, nainen haluaa olla haluttu ja ihailtu. Naiselle mies on enemmän itsetunnon kohoke, miehelle nainen on elämän- ja pedin kumppani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut. Olen kerran joutunut erään itseni vastakohdan piirittämäksi. Hänen iskulauseensa oli "minä en petä". Hän oli saanut päähänsä, että en ollut kiinnostunut (17-vuotiaana kesätyöpaikallani teollisuussiivoojana) ympärilläni näkemistäni miehistä ja etenkään hänestä sen vuoksi, että olin pettynyt rakkaudessa. En ryhtynyt keskustelemaan asiasta, mutta hän kävi silti säännöllisesti ilmoittamassa minulle, että hän ei petä.
Onhan noita nähty. Ehkä olen kauhean nirso joidenkin mielestä, mutta minulle yksi hyvä ominaisuus ei riitä. Niitä pitää olla koossa juuri sopiva sommitelma.
Oiskohan tuossa se naisten paljon vauhkotun "nirsouden" ydin?
Kun miehillä on perusajatus, että naisen pitää olla kiitollinen jos
-ei petä
-ei ryyppää
-ei hakkaa
-on työpaikka
-sitoutuu perheeseen ja vaimoon, ei häippäse esim. poikieniltaan mielensä mukaan
Tuolla pääsee jo aika kauas, jos on vielä mukava. Jos lähdetään kenen tahansa naisen kiinnostumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut. Olen kerran joutunut erään itseni vastakohdan piirittämäksi. Hänen iskulauseensa oli "minä en petä". Hän oli saanut päähänsä, että en ollut kiinnostunut (17-vuotiaana kesätyöpaikallani teollisuussiivoojana) ympärilläni näkemistäni miehistä ja etenkään hänestä sen vuoksi, että olin pettynyt rakkaudessa. En ryhtynyt keskustelemaan asiasta, mutta hän kävi silti säännöllisesti ilmoittamassa minulle, että hän ei petä.
Onhan noita nähty. Ehkä olen kauhean nirso joidenkin mielestä, mutta minulle yksi hyvä ominaisuus ei riitä. Niitä pitää olla koossa juuri sopiva sommitelma.
Oiskohan tuossa se naisten paljon vauhkotun "nirsouden" ydin?
Kun miehillä on perusajatus, että naisen pitää olla kiitollinen jos
-ei petä
-ei ryyppää
-ei hakkaa
-on työpaikka
-sitoutuu perheeseen ja vaimoon, ei häippäse esim. poikieniltaan mielensä mukaan
Tuolla pääsee jo aika kauas, jos on vielä mukava. Jos lähdetään kenen tahansa naisen kiinnostumisesta.
Yksikään noista asioista ei herättäisi kiinnostustani. Mutta niiden puute lopettaisi heränneen kiinnostuksen. Miten se on niin vaikea ymmärtää??
Alue: Aihe vapaa
Amen. Veit jalat suustani. Tällaisia miehiä pari elämän aikana ollut, syystäkin ovat eksiä. Jos oma looginen ajattelukyky ei sen vertaa toimi, että luulee eron johtuvan vääränvärisistä sukista, on turha kuvitella keskustelevansa tällaisen yksilön kanssa mistään muustakaan.