Lue keskustelun säännöt.
Naiset, miksi sivuutatte parinvalinnassa kiltit beta-miehet, vaikka
18.01.2016 |
todennäköisyys yhdessä pysymiselle on rauhallisen ja uskollisen miehen kanssa suurempi, kuin kylillä vemputtavan jännämiehen? Ovatko ne jännämiehen selviytyjängeenit omalle lapselle niin tärkeä saavutus, että olette valmiit kestämään pettämistä ja epävarmuutta? Osaako kukaan eritellä ihmiäön evoluutipsykologista taustaa?
Entäs lapsettomat naiset, mikä on teidän selityksenne?
Kommentit (575)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Ja samaan aikaan, ilman mitään ristiriitaa, vaaditaan pikkulasten kotihoidontuella olevat äidit takaisin työelämään, koska yllättäen naiselle se kotona oleminen on hirvittävä synti. Miehelle toki ilmeisesti vain normaali olotila, johon muutoksen ehdottaminen on osoitus silkasta materialistisesta ahneudesta.
Vai niin. Mä en kyllä vaadi, että nainen käy töissä. Mieluummin niin päin, ettei nainenkaan käy töissä, mutta ei se mikään ehdoton este suhteelle ole jos välttämättä haluaa käydä töissä.
Miksi yksikään työssäkäyvä nainen ottaisi aikuista miestä elätikseen?
Mutta aika moni nainen vaatii, että saa olla miehen elätettävänä. Naiset harvemmin panostavat työhänsä kuten miehet koska voihan aina olla elättinä. Ja kotona voi laulella tuutulauluja monen vuoden vanhoille lapsille?
Todella moni nainen kiertää miehen kaukaa jos mies pakottaa naisen synnäriltä töihin ja vaatii, että nainen tekee KAIKKENSA saadakseen saman palkkauksen kuin mies. Jos ei äly riitä niin tehkööt ämmä kahta työtä. Muuten nainen ON ELÄTTI. Tätä on vaikea naisten sulattaa.
Missäköhän piireissä sä liikut? Itse en tunne ensimmäistäkään, joka jäisi kotiin loisimaan. Synnäriltä nyt ei kuitenkaan mennä töihin suoraan, koska synnytyksestä palautuminen kestää.
Et tunne ensimmäistäkään naista joka olisi jäänyt lisää kotiin äitiysvapaan jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Ja samaan aikaan, ilman mitään ristiriitaa, vaaditaan pikkulasten kotihoidontuella olevat äidit takaisin työelämään, koska yllättäen naiselle se kotona oleminen on hirvittävä synti. Miehelle toki ilmeisesti vain normaali olotila, johon muutoksen ehdottaminen on osoitus silkasta materialistisesta ahneudesta.
Vai niin. Mä en kyllä vaadi, että nainen käy töissä. Mieluummin niin päin, ettei nainenkaan käy töissä, mutta ei se mikään ehdoton este suhteelle ole jos välttämättä haluaa käydä töissä.
Miksi yksikään työssäkäyvä nainen ottaisi aikuista miestä elätikseen?
Mutta aika moni nainen vaatii, että saa olla miehen elätettävänä. Naiset harvemmin panostavat työhänsä kuten miehet koska voihan aina olla elättinä. Ja kotona voi laulella tuutulauluja monen vuoden vanhoille lapsille?
Todella moni nainen kiertää miehen kaukaa jos mies pakottaa naisen synnäriltä töihin ja vaatii, että nainen tekee KAIKKENSA saadakseen saman palkkauksen kuin mies. Jos ei äly riitä niin tehkööt ämmä kahta työtä. Muuten nainen ON ELÄTTI. Tätä on vaikea naisten sulattaa.
Missäköhän piireissä sä liikut? Itse en tunne ensimmäistäkään, joka jäisi kotiin loisimaan. Synnäriltä nyt ei kuitenkaan mennä töihin suoraan, koska synnytyksestä palautuminen kestää.
Et tunne ensimmäistäkään naista joka olisi jäänyt lisää kotiin äitiysvapaan jälkeen?
Maksimissaan se vuosi, eli äitiysloma + vanhempainvapaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Ja samaan aikaan, ilman mitään ristiriitaa, vaaditaan pikkulasten kotihoidontuella olevat äidit takaisin työelämään, koska yllättäen naiselle se kotona oleminen on hirvittävä synti. Miehelle toki ilmeisesti vain normaali olotila, johon muutoksen ehdottaminen on osoitus silkasta materialistisesta ahneudesta.
Vai niin. Mä en kyllä vaadi, että nainen käy töissä. Mieluummin niin päin, ettei nainenkaan käy töissä, mutta ei se mikään ehdoton este suhteelle ole jos välttämättä haluaa käydä töissä.
Miksi yksikään työssäkäyvä nainen ottaisi aikuista miestä elätikseen?
Mutta aika moni nainen vaatii, että saa olla miehen elätettävänä. Naiset harvemmin panostavat työhänsä kuten miehet koska voihan aina olla elättinä. Ja kotona voi laulella tuutulauluja monen vuoden vanhoille lapsille?
Todella moni nainen kiertää miehen kaukaa jos mies pakottaa naisen synnäriltä töihin ja vaatii, että nainen tekee KAIKKENSA saadakseen saman palkkauksen kuin mies. Jos ei äly riitä niin tehkööt ämmä kahta työtä. Muuten nainen ON ELÄTTI. Tätä on vaikea naisten sulattaa.
Missäköhän piireissä sä liikut? Itse en tunne ensimmäistäkään, joka jäisi kotiin loisimaan. Synnäriltä nyt ei kuitenkaan mennä töihin suoraan, koska synnytyksestä palautuminen kestää.
Et tunne ensimmäistäkään naista joka olisi jäänyt lisää kotiin äitiysvapaan jälkeen?
Maksimissaan se vuosi, eli äitiysloma + vanhempainvapaa
+ päälle vähän puolikasta, uudelleen kouluttautumista, vapaaehtoistyötä kun oma työ lähti alta. Jne jne.
Faktahan on, että nainen voi olla kotona lähemmäs 10v kolmesta lapsesta jolloin syrjäytyy työelämästä ---> jää miehen elätiksi. Vähintään palkan takia on elätti. Hankkikoot kädet vereslihalla saman palkan tai hyväksykööt elätin leiman!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Vastaa kysymykseen. Ja itae vaadit naista elättämään sut tai jättäytymään tuille.
Aina voi asua virallisesti erillään, jolloin naisen palkkatulot ei vaikuta miehen tukiin.
Ja edelleenkää enn vaadi naiselta kuin sitä, ettei nainen törkeästi laske miehen arvoa rahassa ja materiaalissa. Sehän ei toteudu jos nainen ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Mistä sinä etsit näitä naisia, jotka jakavat sinun arvosi ja elämäntapasi? Mitä muita arvoja sinulla on? Mitä teet koko vapaa-aikasi? Mitä sinä haluat tehdä naisesi kanssa? Jos nainen haluaa lapsen tai lapsia, tai lemmikkieläimiä, niin ovatko nämä sitten naisen oma projekti, joihin sinulla ei ole mitän osaa eikä arpaa? Vaikka et ole valmis työntekoon palkasta, oletko valmis muuttamaan maaseudulle ja osittaiseen omavaraistalouteen? Mitä sinä osaat tehdä? Mitä sinä olet valmis opettelemaan?
Kai sitä lapsen- ja/tai lemmikin hoitoon voi osallistua. Maaseudulle eläminen on tosin kesäisin vähän haastellista siitepölyallergian takia.
Sen kummemmin en sun tenttaamiseen jaksa lähteä.
Et siis "jaksa" pohtia ollenkaan mitä muuta haluat elämältä kuin naisystävän ja tukia elämiseesi? Ehkä voisit hoitaa lemmikkiä tai lasta, tai sitten et. Itse et varmaan halua kumpakaan. Taitaa olla se perunoitten viljely allergian aiheuttaja :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsettoman selitys: en halua synnyttää maailmaan yhtään potentiaalista jännämiestä. Todennäköisyyshän olisi peräti 33,3 %. Tyttö/nössöpoika/jännäpoika
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
itse666 kirjoitti:
Olen rikas nelikymppinen mies ja olen juuri päässyt eroon ensimmäisestä vanhasta riippakivestä. Meni liian kauan mutta tästä lähtien vaihdan aina uudempaan kun alkaa neljäkymppiä lähestymään. Naiset sekoavat keski-iässä ja haluavat pilata oman ja miehen elämän.
Vastaat täysin miestä, jonka nimi alkaa H-kirjaimella. Juuri hänkin pääsi eroon riippakivestä, joka hoiti kodin ja miehenkin. Palkaksi pettämistä, itsensä korottamista, rahoillaan kehumista. Hyi helvetti, mikä niljake.
Eiköhän sinun elämäsi ole sekoontunut riittävän paljon rikkauksistasi ja ala-arvoisesta ajattelutavasta. Iloinen olen siitä, että olet varmasti onneton pohjimmiltasi, se nimittäin näkyy päälle päin. Ja karma tule hiomaan sinuakin, usko pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Ja samaan aikaan, ilman mitään ristiriitaa, vaaditaan pikkulasten kotihoidontuella olevat äidit takaisin työelämään, koska yllättäen naiselle se kotona oleminen on hirvittävä synti. Miehelle toki ilmeisesti vain normaali olotila, johon muutoksen ehdottaminen on osoitus silkasta materialistisesta ahneudesta.
Vai niin. Mä en kyllä vaadi, että nainen käy töissä. Mieluummin niin päin, ettei nainenkaan käy töissä, mutta ei se mikään ehdoton este suhteelle ole jos välttämättä haluaa käydä töissä.
Miksi yksikään työssäkäyvä nainen ottaisi aikuista miestä elätikseen?
Mutta aika moni nainen vaatii, että saa olla miehen elätettävänä. Naiset harvemmin panostavat työhänsä kuten miehet koska voihan aina olla elättinä. Ja kotona voi laulella tuutulauluja monen vuoden vanhoille lapsille?
Todella moni nainen kiertää miehen kaukaa jos mies pakottaa naisen synnäriltä töihin ja vaatii, että nainen tekee KAIKKENSA saadakseen saman palkkauksen kuin mies. Jos ei äly riitä niin tehkööt ämmä kahta työtä. Muuten nainen ON ELÄTTI. Tätä on vaikea naisten sulattaa.
Missäköhän piireissä sä liikut? Itse en tunne ensimmäistäkään, joka jäisi kotiin loisimaan. Synnäriltä nyt ei kuitenkaan mennä töihin suoraan, koska synnytyksestä palautuminen kestää.
Et tunne ensimmäistäkään naista joka olisi jäänyt lisää kotiin äitiysvapaan jälkeen?
Maksimissaan se vuosi, eli äitiysloma + vanhempainvapaa
+ päälle vähän puolikasta, uudelleen kouluttautumista, vapaaehtoistyötä kun oma työ lähti alta. Jne jne.
Faktahan on, että nainen voi olla kotona lähemmäs 10v kolmesta lapsesta jolloin syrjäytyy työelämästä ---> jää miehen elätiksi. Vähintään palkan takia on elätti. Hankkikoot kädet vereslihalla saman palkan tai hyväksykööt elätin leiman!
Kaikki tuntemani naiset ovat kyllä vuoden jälkeen palanneet töihin ja lapsi laitettu päiväkotiin. Jos sun naises ei oo niin tehnyt, niin se ei tarkoita, että kaikki jäisivät kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Tottakai sulle riittää pelkkä tunne, kun et joudu elättämään aikuista ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitähän aloittaja tarkoittaa bettamiehillä ?
Miehenä parisuhteessa olen kuitenkin se perheen pää. Nainen saa päättää verhojen värit ja muut merkityksettömät seikat mutta minä miehenä sanon sen viimeisen sanan esim siitä lähdetäänkö kesälomareissulle, rakennetaanko/ostetaa mökki, otanko viiikonloppuna viinaa, jne.
Nainen tarvitsee vierelleen miehen joka seisoo myrskyn ja perheen välissä. Mies on se jonka olkaa vasten itketään ja joka seisoo eteisessä ottamassa murtomiehet vastaan pesäpallomailansa kanssa. Mies on perheen puolikas joka täydentää naista jotta arki olisi kummallekkin helppo. En koe olevani mikään alfauros mutta miehen paikan täytän perheessämme. Renttu ei ole alfauros !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Suotta yrität, ei se vaan tajua.
Hyvä puoli siinä tietenkin on se, että eipähän pääse vahingossakaan lisääntymään :)
Yksikin aloitus tästä genrestä on liikaa ja nyt niitä on jo kaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Suotta yrität, ei se vaan tajua.
Hyvä puoli siinä tietenkin on se, että eipähän pääse vahingossakaan lisääntymään :)
Ei tajua, mut sen kans on hauska vängätä. Osaakohan se sanoa mitään muuta kuin naiset on ahneita, naiset yrittää saada taloudellista hyötyä, tunne on tärkeintä ja nainen arvottaa miehen vain rahassa ja materiaalissa?
Missäköhän piireissä sä liikut? Itse en tunne ensimmäistäkään, joka jäisi kotiin loisimaan. Synnäriltä nyt ei kuitenkaan mennä töihin suoraan, koska synnytyksestä palautuminen kestää.