Lue keskustelun säännöt.
Naiset, miksi sivuutatte parinvalinnassa kiltit beta-miehet, vaikka
18.01.2016 |
todennäköisyys yhdessä pysymiselle on rauhallisen ja uskollisen miehen kanssa suurempi, kuin kylillä vemputtavan jännämiehen? Ovatko ne jännämiehen selviytyjängeenit omalle lapselle niin tärkeä saavutus, että olette valmiit kestämään pettämistä ja epävarmuutta? Osaako kukaan eritellä ihmiäön evoluutipsykologista taustaa?
Entäs lapsettomat naiset, mikä on teidän selityksenne?
Kommentit (575)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Menisin toki töihin jos olisin ahne, mutta ei ole mitään tarvetta, sillä nykyinen tukitasokin riittää ihan hyvin. Tällä tavalla en myöskään kilpaile niiden kanssa, jotka oikeasti haluavat töihin, joten mähän teen tässä mielessä työttömille palveluksen. Mutta tällaisia palveluksia naisten on turha odottaa arvostavan jos se tarkoittaa sitä, ettei nainen itse siitä taloudellisesti hyödy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Menisin toki töihin jos olisin ahne, mutta ei ole mitään tarvetta, sillä nykyinen tukitasokin riittää ihan hyvin. Tällä tavalla en myöskään kilpaile niiden kanssa, jotka oikeasti haluavat töihin, joten mähän teen tässä mielessä työttömille palveluksen. Mutta tällaisia palveluksia naisten on turha odottaa arvostavan jos se tarkoittaa sitä, ettei nainen itse siitä taloudellisesti hyödy.
Että arvostaa pitäisi? Ihan palveluksen teet siellä kun istuskelet siellä persiilläsi kaiket päivät minun maksamillani verorahoilla, ja kaiken huipuksi sinulla on vielä otsaa syyttää MINUA loiseksi??
Nousin aamulla puoli kuudelta ehtiäkseni töihin, saan istahtaa vain 20 minuuttia tällä myöhästyneellä lounastauollani ja tulen saapumaan kotiin vasta seitsemän jälkeen koska kauppareissusta tulee ylimääräistä ajoa. Ajattelin vähän rentouttaa aivojani av-palstan kanssa samalla kun hätäisesti lusikoin tämän haalean sopan, ja tämä pelle sanoo että minun pitäisi arvostaa häntä. Minkähän helvetin takia??
Jos olisit tässä samassa huonessa niin saisit sen selkäsaunan minkä äitisi aikoinaan unohti antaa. Oletko koskaan harkinnut arvostaa niitä naisia jotka joutuvat tekemään työtä jotta sinä saisit haukkua heitä kaiket päivät netissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Menisin toki töihin jos olisin ahne, mutta ei ole mitään tarvetta, sillä nykyinen tukitasokin riittää ihan hyvin. Tällä tavalla en myöskään kilpaile niiden kanssa, jotka oikeasti haluavat töihin, joten mähän teen tässä mielessä työttömille palveluksen. Mutta tällaisia palveluksia naisten on turha odottaa arvostavan jos se tarkoittaa sitä, ettei nainen itse siitä taloudellisesti hyödy.
Että arvostaa pitäisi? Ihan palveluksen teet siellä kun istuskelet siellä persiilläsi kaiket päivät minun maksamillani verorahoilla, ja kaiken huipuksi sinulla on vielä otsaa syyttää MINUA loiseksi??
Nousin aamulla puoli kuudelta ehtiäkseni töihin, saan istahtaa vain 20 minuuttia tällä myöhästyneellä lounastauollani ja tulen saapumaan kotiin vasta seitsemän jälkeen koska kauppareissusta tulee ylimääräistä ajoa. Ajattelin vähän rentouttaa aivojani av-palstan kanssa samalla kun hätäisesti lusikoin tämän haalean sopan, ja tämä pelle sanoo että minun pitäisi arvostaa häntä. Minkähän helvetin takia??
Jos olisit tässä samassa huonessa niin saisit sen selkäsaunan minkä äitisi aikoinaan unohti antaa. Oletko koskaan harkinnut arvostaa niitä naisia jotka joutuvat tekemään työtä jotta sinä saisit haukkua heitä kaiket päivät netissä?
Ei Suomessa kenenkään ole pakko töihin mennä. Saat syyttää ihan omaa tyhmyyttäsi, että suostut menemään johonkin paskaan hommaan, jossa kuluu vielä koko päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Menisin toki töihin jos olisin ahne, mutta ei ole mitään tarvetta, sillä nykyinen tukitasokin riittää ihan hyvin. Tällä tavalla en myöskään kilpaile niiden kanssa, jotka oikeasti haluavat töihin, joten mähän teen tässä mielessä työttömille palveluksen. Mutta tällaisia palveluksia naisten on turha odottaa arvostavan jos se tarkoittaa sitä, ettei nainen itse siitä taloudellisesti hyödy.
Että arvostaa pitäisi? Ihan palveluksen teet siellä kun istuskelet siellä persiilläsi kaiket päivät minun maksamillani verorahoilla, ja kaiken huipuksi sinulla on vielä otsaa syyttää MINUA loiseksi??
Nousin aamulla puoli kuudelta ehtiäkseni töihin, saan istahtaa vain 20 minuuttia tällä myöhästyneellä lounastauollani ja tulen saapumaan kotiin vasta seitsemän jälkeen koska kauppareissusta tulee ylimääräistä ajoa. Ajattelin vähän rentouttaa aivojani av-palstan kanssa samalla kun hätäisesti lusikoin tämän haalean sopan, ja tämä pelle sanoo että minun pitäisi arvostaa häntä. Minkähän helvetin takia??
Jos olisit tässä samassa huonessa niin saisit sen selkäsaunan minkä äitisi aikoinaan unohti antaa. Oletko koskaan harkinnut arvostaa niitä naisia jotka joutuvat tekemään työtä jotta sinä saisit haukkua heitä kaiket päivät netissä?
Ei Suomessa kenenkään ole pakko töihin mennä. Saat syyttää ihan omaa tyhmyyttäsi, että suostut menemään johonkin paskaan hommaan, jossa kuluu vielä koko päivä.
Niin, koska yhteiskunnan raha tulee taikaseinästä ja sähkö töpselistä. Nyt kaikki tukien varaan ja tanssimaan kukka hiuksissa tai hampaissa!
Sinun loisimisesi onnistuu vain koska jotkut tekevät työtä sinun puolestasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Menisin toki töihin jos olisin ahne, mutta ei ole mitään tarvetta, sillä nykyinen tukitasokin riittää ihan hyvin. Tällä tavalla en myöskään kilpaile niiden kanssa, jotka oikeasti haluavat töihin, joten mähän teen tässä mielessä työttömille palveluksen. Mutta tällaisia palveluksia naisten on turha odottaa arvostavan jos se tarkoittaa sitä, ettei nainen itse siitä taloudellisesti hyödy.
Sinä siis valitset elämän muiden ihmisten siivellä, muiden lompakolla loisien, koska et halua olla ahne?
Voi mikä logiikka! 😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Menisin toki töihin jos olisin ahne, mutta ei ole mitään tarvetta, sillä nykyinen tukitasokin riittää ihan hyvin. Tällä tavalla en myöskään kilpaile niiden kanssa, jotka oikeasti haluavat töihin, joten mähän teen tässä mielessä työttömille palveluksen. Mutta tällaisia palveluksia naisten on turha odottaa arvostavan jos se tarkoittaa sitä, ettei nainen itse siitä taloudellisesti hyödy.
Että arvostaa pitäisi? Ihan palveluksen teet siellä kun istuskelet siellä persiilläsi kaiket päivät minun maksamillani verorahoilla, ja kaiken huipuksi sinulla on vielä otsaa syyttää MINUA loiseksi??
Nousin aamulla puoli kuudelta ehtiäkseni töihin, saan istahtaa vain 20 minuuttia tällä myöhästyneellä lounastauollani ja tulen saapumaan kotiin vasta seitsemän jälkeen koska kauppareissusta tulee ylimääräistä ajoa. Ajattelin vähän rentouttaa aivojani av-palstan kanssa samalla kun hätäisesti lusikoin tämän haalean sopan, ja tämä pelle sanoo että minun pitäisi arvostaa häntä. Minkähän helvetin takia??
Jos olisit tässä samassa huonessa niin saisit sen selkäsaunan minkä äitisi aikoinaan unohti antaa. Oletko koskaan harkinnut arvostaa niitä naisia jotka joutuvat tekemään työtä jotta sinä saisit haukkua heitä kaiket päivät netissä?
Ei Suomessa kenenkään ole pakko töihin mennä. Saat syyttää ihan omaa tyhmyyttäsi, että suostut menemään johonkin paskaan hommaan, jossa kuluu vielä koko päivä.
Ihan mielenkiinnosta, kuka sinun tukirahasi maksaisi, jos kaikki jättäytyisivät työttömiksi? Luuletko sinä oikeasti, että rahat työttömyystukiin ja sosiaalietuuksiin tulee jostain ehtymättömästä rahapuusta, josta Kelan neidit käyvät aina seteleitä poimimassa, kun sinulle, epäitsekkyyden jumalalle, on aika maksaa tukia? Entä jos Kelan viranomaiset päättäisivät ottaa sinusta mallia ja jäädä muiden kustannuksella loisimaan? Kuka sun raasun tukihakemukset sitten käsittelisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Menisin toki töihin jos olisin ahne, mutta ei ole mitään tarvetta, sillä nykyinen tukitasokin riittää ihan hyvin. Tällä tavalla en myöskään kilpaile niiden kanssa, jotka oikeasti haluavat töihin, joten mähän teen tässä mielessä työttömille palveluksen. Mutta tällaisia palveluksia naisten on turha odottaa arvostavan jos se tarkoittaa sitä, ettei nainen itse siitä taloudellisesti hyödy.
Raha kuitenkin kelpaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
N 43 kirjoitti:
Entä jos Kelan viranomaiset päättäisivät ottaa sinusta mallia ja jäädä muiden kustannuksella loisimaan?
Siitä vaan. Ei ketään pidä pakottaa töihin.
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Menisin toki töihin jos olisin ahne, mutta ei ole mitään tarvetta, sillä nykyinen tukitasokin riittää ihan hyvin. Tällä tavalla en myöskään kilpaile niiden kanssa, jotka oikeasti haluavat töihin, joten mähän teen tässä mielessä työttömille palveluksen. Mutta tällaisia palveluksia naisten on turha odottaa arvostavan jos se tarkoittaa sitä, ettei nainen itse siitä taloudellisesti hyödy.
Sinä siis valitset elämän muiden ihmisten siivellä, muiden lompakolla loisien, koska et halua olla ahne?
Voi mikä logiikka! 😂😂
No ei nyt ihan noinkaan. Ei ole mitään tarvetta käydä töissä, sillä en tarvitse tämän enempää rahaa ja materiaalia.
Ja on tämä lisäksi hyvä tapa varmistaa, ettei kukaan ahne akka kiinnostu euron kuvat silmissään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Menisin toki töihin jos olisin ahne, mutta ei ole mitään tarvetta, sillä nykyinen tukitasokin riittää ihan hyvin. Tällä tavalla en myöskään kilpaile niiden kanssa, jotka oikeasti haluavat töihin, joten mähän teen tässä mielessä työttömille palveluksen. Mutta tällaisia palveluksia naisten on turha odottaa arvostavan jos se tarkoittaa sitä, ettei nainen itse siitä taloudellisesti hyödy.
Raha kuitenkin kelpaa?
Eipä rahalle ole tässä maailmassa mitään vaihtoehtoa. Sitä on käytännössä pakko suostua vastaanottamaan tukien verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Menisin toki töihin jos olisin ahne, mutta ei ole mitään tarvetta, sillä nykyinen tukitasokin riittää ihan hyvin. Tällä tavalla en myöskään kilpaile niiden kanssa, jotka oikeasti haluavat töihin, joten mähän teen tässä mielessä työttömille palveluksen. Mutta tällaisia palveluksia naisten on turha odottaa arvostavan jos se tarkoittaa sitä, ettei nainen itse siitä taloudellisesti hyödy.
Raha kuitenkin kelpaa?
Eipä rahalle ole tässä maailmassa mitään vaihtoehtoa. Sitä on käytännössä pakko suostua vastaanottamaan tukien verran.
Kukaan ei pakota sua nostamaan tukia. Tuethan haetaan itse. Älä yritä valehdella. Olet itse ahne, kun kuppaat muilta heidän omalla työllään ansaitsemaa rahaa eli loisit. Ja syytät työssä käyvää naista ahneeksi, jos tämä ei hyväksy elämäntapaasi. :D Susta on tainnut tulla tämän palstan pelle, ellet ole sattunut huomaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Entä jos Kelan viranomaiset päättäisivät ottaa sinusta mallia ja jäädä muiden kustannuksella loisimaan?
Siitä vaan. Ei ketään pidä pakottaa töihin.
Tiedätkö, mikä on huoltosuhde ja miltä huoltosuhde-ennuste lähivuosikymmenille näyttää? Noin pähkinänkuoressa se näyttää siltä, että lasten ja eläkeikäisten määrä sataa työikäistä kohden nousee ja työikäisten osuus väestöstä pienenee. Kun työssäkäyvien verotusta ei voida loputtomiin kiristää, niin etuuksia on pakko alkaa leikata. Kenestä mielestäsi pitäisi aloittaa: lapsista, vanhuksista vai terveistä aikuisista ihmisistä joita ei kiinnosta työnteko?
Uskallan luvata sinullekin tulevaisuudessa kylmää kyytiä, kun leikkuri iskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Entä jos Kelan viranomaiset päättäisivät ottaa sinusta mallia ja jäädä muiden kustannuksella loisimaan?
Siitä vaan. Ei ketään pidä pakottaa töihin.
Tiedätkö, mikä on huoltosuhde ja miltä huoltosuhde-ennuste lähivuosikymmenille näyttää? Noin pähkinänkuoressa se näyttää siltä, että lasten ja eläkeikäisten määrä sataa työikäistä kohden nousee ja työikäisten osuus väestöstä pienenee. Kun työssäkäyvien verotusta ei voida loputtomiin kiristää, niin etuuksia on pakko alkaa leikata. Kenestä mielestäsi pitäisi aloittaa: lapsista, vanhuksista vai terveistä aikuisista ihmisistä joita ei kiinnosta työnteko?
Uskallan luvata sinullekin tulevaisuudessa kylmää kyytiä, kun leikkuri iskee.
Eipä se tuota sankaria haittaa, hänhän on jo aiemmin sanonut että jos ei saa riittävästi tukia niin alkaa varastamaan. Porvarilta varastaminen on sallittua ja jopa suotavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskallan luvata sinullekin tulevaisuudessa kylmää kyytiä, kun leikkuri iskee.
Tarkoittaa vain sitä, että voi alkaa rötöstelemään suht vapaasti. Jos ei ole varaa maksaa tukia, ei ole varaa linnatuomioitakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mulla olis ollut mahdollisuus valita, niin olisin toki valinnut rauhallisen betamiehen. Tähän asti olen vetänyt puoleeni lähinnä noita jännämiehiä, linnakundeja ja narklareita. Nykyinen on ihan liian jännämies, sotä joutuu pelkäämään pn ex alkoholisti ja istunut tapon yrityksestä, kohtelee mua kuin paskaa ja on väkivaltainen hullu.
Mutta et kuitenkaan malta siirtyä insinöörimieheen?
Olen liian tyhmä insinöörimiehelle. Ehkä kelpaisin, mutta joutuisin elämään kamalassa alemmuudentunteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskallan luvata sinullekin tulevaisuudessa kylmää kyytiä, kun leikkuri iskee.
Tarkoittaa vain sitä, että voi alkaa rötöstelemään suht vapaasti. Jos ei ole varaa maksaa tukia, ei ole varaa linnatuomioitakaan.
Mutta kun siitä rötöstelystä on hirveästi vaivaa, käy melkein työstä :/
Voisit ehkä kysyä, josko vaikka Venäjän mafia maksaisi sinulle toimeentulotukea, kun ihan heidän etuaan ajatellen jätät rötöstelemättä - sehän vähentää kilpailua joten he ovat tavallaan sinulle velkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskallan luvata sinullekin tulevaisuudessa kylmää kyytiä, kun leikkuri iskee.
Tarkoittaa vain sitä, että voi alkaa rötöstelemään suht vapaasti. Jos ei ole varaa maksaa tukia, ei ole varaa linnatuomioitakaan.
Mutta kun siitä rötöstelystä on hirveästi vaivaa, käy melkein työstä :/
Voisit ehkä kysyä, josko vaikka Venäjän mafia maksaisi sinulle toimeentulotukea, kun ihan heidän etuaan ajatellen jätät rötöstelemättä - sehän vähentää kilpailua joten he ovat tavallaan sinulle velkaa.
Heh, minäkin hörähdin ääneen ajatukselle netissä (Vauva-lehden palstoilla) 24/7 elävästä miehestä rötöstelijänä :-D
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun siitä rötöstelystä on hirveästi vaivaa, käy melkein työstä :/
Sen eteen voikin nähdä vaivaa, että ahne porvari ottaa taloudellisesti turpaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun siitä rötöstelystä on hirveästi vaivaa, käy melkein työstä :/
Sen eteen voikin nähdä vaivaa, että ahne porvari ottaa taloudellisesti turpaansa.
En usko että sinä jaksat nähdä vaivaa yhtään minkään eteen, kunhan länkytät.
Unohdin kulissiyksiön :D