Lue keskustelun säännöt.
Naiset, miksi sivuutatte parinvalinnassa kiltit beta-miehet, vaikka
18.01.2016 |
todennäköisyys yhdessä pysymiselle on rauhallisen ja uskollisen miehen kanssa suurempi, kuin kylillä vemputtavan jännämiehen? Ovatko ne jännämiehen selviytyjängeenit omalle lapselle niin tärkeä saavutus, että olette valmiit kestämään pettämistä ja epävarmuutta? Osaako kukaan eritellä ihmiäön evoluutipsykologista taustaa?
Entäs lapsettomat naiset, mikä on teidän selityksenne?
Kommentit (575)
Vierailija kirjoitti:
Naiset, miltä tuntuu valehdella itselleen?
Useimmat teistä eivät koskaan saa Alfaa edes hetkeksi :D
Niin, mutta ei se haittaa. Elämä on hyvää ilmankin :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Tämänhän naiset aina kieltävät. Miehet ovat kuulemma ihan yhtä lailla naisten rahojen perään kuin naiset ovat miesten rahojen perään.
Tuohon nähden on vähintääkin kummallista miten kaikki tutkimukset silti väittävät, että naisille raha on paljon merkittävämpää suhteessa kuin miehelle. Jos mies jää työttömäksi, nainen eroaa miehestä paljon todennäköisemmin. Jos taas nainen jää työttömäksi, mies eroaa naisesta epätodennäköisemmin kuin aikaisemmin.
Eikä se vanha rikas patu ja nuori nainen tunnu toimivan toisin päin. Se on kyllä aivan normaalia, että sillä 65v. rikkaalla patulla on 30v. nainen odottamassa, että se patu saa slaagin ja nainen pääsee suoraan käsiksi miehen rahoihin. Toisin päin näin ei vaan tunnu olevan: eipä tule mieleen yhtäkään tapausta, että jollain 65v. rikkaalla kurpalla on 30v. mies odottelemassa, että se kurppa poistuu päiviltä ja perintö menee jakoon. Ihme juttu kun miesten pitäisi kuitenkin olla ihan yhtä lailla naisten rahojen perään kuin naiset ovat miehen rahojen perään.
Onhan noita vanhemmilta naisilta rahoja lypsäviä gigoloita ollut maailman sivu.
Muutenkin maailma näyttää muuttuvan.
http://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mill…
"Two in 10 single adults can be classified as “gold diggers” saying that they would marry somebody for their money, according to DDB’s Life Style Study. And 54% of these gold diggers are men. And young."
Eihän suurin osa naisista tunnusta olevansa rahan perään, edes kyselyissä. Miehiä ei taas pahemmin paheksuta asiasta koska stereotypia ei koske heitä, ja naisten arvostus on yksi miehuuden mittari. Sama efekti kuin kumppanimäärästä kyseltäessä, naiset valehtelee alaspäin, miehet ylöspäin.
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Tämänhän naiset aina kieltävät. Miehet ovat kuulemma ihan yhtä lailla naisten rahojen perään kuin naiset ovat miesten rahojen perään.
Tuohon nähden on vähintääkin kummallista miten kaikki tutkimukset silti väittävät, että naisille raha on paljon merkittävämpää suhteessa kuin miehelle. Jos mies jää työttömäksi, nainen eroaa miehestä paljon todennäköisemmin. Jos taas nainen jää työttömäksi, mies eroaa naisesta epätodennäköisemmin kuin aikaisemmin.
Eikä se vanha rikas patu ja nuori nainen tunnu toimivan toisin päin. Se on kyllä aivan normaalia, että sillä 65v. rikkaalla patulla on 30v. nainen odottamassa, että se patu saa slaagin ja nainen pääsee suoraan käsiksi miehen rahoihin. Toisin päin näin ei vaan tunnu olevan: eipä tule mieleen yhtäkään tapausta, että jollain 65v. rikkaalla kurpalla on 30v. mies odottelemassa, että se kurppa poistuu päiviltä ja perintö menee jakoon. Ihme juttu kun miesten pitäisi kuitenkin olla ihan yhtä lailla naisten rahojen perään kuin naiset ovat miehen rahojen perään.
Onhan noita vanhemmilta naisilta rahoja lypsäviä gigoloita ollut maailman sivu.
Muutenkin maailma näyttää muuttuvan.
http://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mill…
"Two in 10 single adults can be classified as “gold diggers” saying that they would marry somebody for their money, according to DDB’s Life Style Study. And 54% of these gold diggers are men. And young."
Eihän suurin osa naisista tunnusta olevansa rahan perään, edes kyselyissä. Miehiä ei taas pahemmin paheksuta asiasta koska stereotypia ei koske heitä, ja naisten arvostus on yksi miehuuden mittari. Sama efekti kuin kumppanimäärästä kyseltäessä, naiset valehtelee alaspäin, miehet ylöspäin.
Kuitenkin jos olisit lukenut koko jutun, niin siinä sanottiin että tilanne on muuttunut radikaalisti, miesten "eduksi" vasta viime aikoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vastakkainen naama kirjoitti:
kirjoitti:
Exäni aina jaksoi valittaa kun hän oli "kunnollinen, kiltti ja parisuhdeihminen joka ei varmasti petä mutta silti ketään naista ei kiinnosta." Loppupeleissä miehestä paljastu ällöttävän itsekäs, puhui muista ilkeästi ja pihi mutta ei silti tajunnut sitä itse -.- kiltti ei ole välttämättä kunnollinen tosiaankaan
Teillä naisilla on yksi yhteinen ongelma. Sellainen joka on ihan perimään asti koodattu. Se on sellainen lapsellinen narsistinen maailmankuva jossa vika löytyy aina siitä vastakkaisesta naamasta.
Lakatkaapa siittämästä tyttölapsia. Sillähän siitä pääsette. Arvon MIEHET. Koska me NAISET. Idiootti. Toivottavasti et ehtinyt jo lisääntyä.
Hahhaa, absurdia. Itse luulin ottaneeni kiltin tavallisen miehen, mutta hän onkin nyt joku alfamies (ööö??) koska hänellä on koulutus, kuten toki minullakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
itse666 kirjoitti:
Olen rikas nelikymppinen mies ja olen juuri päässyt eroon ensimmäisestä vanhasta riippakivestä. Meni liian kauan mutta tästä lähtien vaihdan aina uudempaan kun alkaa neljäkymppiä lähestymään. Naiset sekoavat keski-iässä ja haluavat pilata oman ja miehen elämän.
Vastaat täysin miestä, jonka nimi alkaa H-kirjaimella. Juuri hänkin pääsi eroon riippakivestä, joka hoiti kodin ja miehenkin. Palkaksi pettämistä, itsensä korottamista, rahoillaan kehumista. Hyi helvetti, mikä niljake.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Tämänhän naiset aina kieltävät. Miehet ovat kuulemma ihan yhtä lailla naisten rahojen perään kuin naiset ovat miesten rahojen perään.
Tuohon nähden on vähintääkin kummallista miten kaikki tutkimukset silti väittävät, että naisille raha on paljon merkittävämpää suhteessa kuin miehelle. Jos mies jää työttömäksi, nainen eroaa miehestä paljon todennäköisemmin. Jos taas nainen jää työttömäksi, mies eroaa naisesta epätodennäköisemmin kuin aikaisemmin.
Eikä se vanha rikas patu ja nuori nainen tunnu toimivan toisin päin. Se on kyllä aivan normaalia, että sillä 65v. rikkaalla patulla on 30v. nainen odottamassa, että se patu saa slaagin ja nainen pääsee suoraan käsiksi miehen rahoihin. Toisin päin näin ei vaan tunnu olevan: eipä tule mieleen yhtäkään tapausta, että jollain 65v. rikkaalla kurpalla on 30v. mies odottelemassa, että se kurppa poistuu päiviltä ja perintö menee jakoon. Ihme juttu kun miesten pitäisi kuitenkin olla ihan yhtä lailla naisten rahojen perään kuin naiset ovat miehen rahojen perään.
Onhan noita vanhemmilta naisilta rahoja lypsäviä gigoloita ollut maailman sivu.
Muutenkin maailma näyttää muuttuvan.
http://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mill…
"Two in 10 single adults can be classified as “gold diggers” saying that they would marry somebody for their money, according to DDB’s Life Style Study. And 54% of these gold diggers are men. And young."
Eihän suurin osa naisista tunnusta olevansa rahan perään, edes kyselyissä. Miehiä ei taas pahemmin paheksuta asiasta koska stereotypia ei koske heitä, ja naisten arvostus on yksi miehuuden mittari. Sama efekti kuin kumppanimäärästä kyseltäessä, naiset valehtelee alaspäin, miehet ylöspäin.
Kuitenkin jos olisit lukenut koko jutun, niin siinä sanottiin että tilanne on muuttunut radikaalisti, miesten "eduksi" vasta viime aikoina.
Niin koska miesten ja naisten tuloerot ovat muuttuneet radikaalisti, Ennen vanhaan rikkaat naiset olivat hyvin harvinaisia, nyt (metropolien) naiset tienaa enemmän joka tarkoittaa että monet naiset "joutuvat" ottamaan itseään köyhemmän miehen.
"Now, single Millennial-aged women living in large cities are likely to out-earn their male counterparts. Women ages 25 to 34 in New York, for instance, earn two cents more an hour than their male peers, according to the Institute for Women’s Policy Research."
Toisin sanoen, miesten gold digging oli erittäin epätodennäköistä onnistua ennen, nykyään ainakin pienimuotoinen semmoinen on monelle realistinen mahdollisuus, ja voivat tunnustaa sen ilman yhteiskunnan paheksuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisko joku tehdä jonkun taulukon, missä olisi selkeästi eroteltu nämä miestyypit alfasta omegaan? Tämä vaikuttaa ristiriitaiselta kentältä. Voitais ees vaikka täällä sitten tsekata listasta, että minkäs tasoisesta sitä nyt puhutaan.
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Juu, kyllä onkin aivan kammottavan ahnetta ja miestä esineellistävää vaatia, että tämä edes haluaisi tehdä töitä elatuksensa eteen mieluummin kuin makaa kotona yhteiskunnan kustannuksella. On se aivan käsittämätöntä, että kukaan nainen kehtaakin vaatia mieheltä samaa kuin vaatii itseltään; omillaan toimeen tulemista, tai ainakin halua pyrkiä siihen. Hyi hyi, kylläpä me akat ollaankin materialistisia ja vaateliaita!
Ja samaan aikaan, ilman mitään ristiriitaa, vaaditaan pikkulasten kotihoidontuella olevat äidit takaisin työelämään, koska yllättäen naiselle se kotona oleminen on hirvittävä synti. Miehelle toki ilmeisesti vain normaali olotila, johon muutoksen ehdottaminen on osoitus silkasta materialistisesta ahneudesta.
Jännä miten avartava kokemus voi av-palstan lukeminen olla! Koen olevani valaistunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Olet varmaan samaa mieltä naisista ja äideistä jotka ovat kotona? Edes hoitamassa lapsiaan. Tuossakin tapauksessa loisivat ja ovat yhteiskunnalle tuottamattomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juu, voihan sitä toki sanoa että kiltit betatkin kelpaa jos vaan määrittelee kiltiksi betaksi suurimman osan alfoista :)
Tämä. Vaikuttaa siltä, että naiset jotka eniten vastustavat jaoittelua alfa-beta-miehiin ovat myös niitä joiden mies on alfa tai ainakin lähellä sitä.
Todistaa sen, että naiset keskimäärin eivät todellakaan pysty ymmärtämään beta-miesten tilannetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Olet varmaan samaa mieltä naisista ja äideistä jotka ovat kotona? Edes hoitamassa lapsiaan. Tuossakin tapauksessa loisivat ja ovat yhteiskunnalle tuottamattomia.
Mielestäni äiti/isä voi palata töihin, kun lapsi on vuoden vanha. Meillä muuten jää mies vanhempainvapaalle, jos lapsia joskus tehdään, koska mulla on suurempi palkka.
N 43 kirjoitti:
Ja samaan aikaan, ilman mitään ristiriitaa, vaaditaan pikkulasten kotihoidontuella olevat äidit takaisin työelämään, koska yllättäen naiselle se kotona oleminen on hirvittävä synti. Miehelle toki ilmeisesti vain normaali olotila, johon muutoksen ehdottaminen on osoitus silkasta materialistisesta ahneudesta.
Vai niin. Mä en kyllä vaadi, että nainen käy töissä. Mieluummin niin päin, ettei nainenkaan käy töissä, mutta ei se mikään ehdoton este suhteelle ole jos välttämättä haluaa käydä töissä.
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Ja samaan aikaan, ilman mitään ristiriitaa, vaaditaan pikkulasten kotihoidontuella olevat äidit takaisin työelämään, koska yllättäen naiselle se kotona oleminen on hirvittävä synti. Miehelle toki ilmeisesti vain normaali olotila, johon muutoksen ehdottaminen on osoitus silkasta materialistisesta ahneudesta.
Vai niin. Mä en kyllä vaadi, että nainen käy töissä. Mieluummin niin päin, ettei nainenkaan käy töissä, mutta ei se mikään ehdoton este suhteelle ole jos välttämättä haluaa käydä töissä.
Miksi yksikään työssäkäyvä nainen ottaisi aikuista miestä elätikseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Ja samaan aikaan, ilman mitään ristiriitaa, vaaditaan pikkulasten kotihoidontuella olevat äidit takaisin työelämään, koska yllättäen naiselle se kotona oleminen on hirvittävä synti. Miehelle toki ilmeisesti vain normaali olotila, johon muutoksen ehdottaminen on osoitus silkasta materialistisesta ahneudesta.
Vai niin. Mä en kyllä vaadi, että nainen käy töissä. Mieluummin niin päin, ettei nainenkaan käy töissä, mutta ei se mikään ehdoton este suhteelle ole jos välttämättä haluaa käydä töissä.
Miksi yksikään työssäkäyvä nainen ottaisi aikuista miestä elätikseen?
Mutta aika moni nainen vaatii, että saa olla miehen elätettävänä. Naiset harvemmin panostavat työhänsä kuten miehet koska voihan aina olla elättinä. Ja kotona voi laulella tuutulauluja monen vuoden vanhoille lapsille?
Todella moni nainen kiertää miehen kaukaa jos mies pakottaa naisen synnäriltä töihin ja vaatii, että nainen tekee KAIKKENSA saadakseen saman palkkauksen kuin mies. Jos ei äly riitä niin tehkööt ämmä kahta työtä. Muuten nainen ON ELÄTTI. Tätä on vaikea naisten sulattaa.
No tällä sankarilla on jo se kulissiyksiö, joten eiköhän homma järjestetä niin että sossu maksaa elarit. En minä silti tuollaiseen tilanteeseen lapsia tekisi.
Eikä minusta se raha olekaan isoin ongelma lapsien suhteen tässä tapauksessa vaan se, että kun kundi on kuitenkin tehnyt vastuun välttelystä lähes taidetta ja lapsiin suhtautumineenkin on että "voishan niitä hoitaa" niin kuka nainen oikeasti uskoo? Vai tulisiko kuitenkin ensimmäisenä mieleen, että viikko koliikkivauvan kanssa on liikaa ja kundi luikkii sinne kulissiyksiöönsä kirjoittelemaan palstalle katkeria postauksia siitä ,kuinka nainen ahneuksissaan vaati häntä osallistumaan lastenhoitoon?