Lue keskustelun säännöt.
Naiset, miksi sivuutatte parinvalinnassa kiltit beta-miehet, vaikka
18.01.2016 |
todennäköisyys yhdessä pysymiselle on rauhallisen ja uskollisen miehen kanssa suurempi, kuin kylillä vemputtavan jännämiehen? Ovatko ne jännämiehen selviytyjängeenit omalle lapselle niin tärkeä saavutus, että olette valmiit kestämään pettämistä ja epävarmuutta? Osaako kukaan eritellä ihmiäön evoluutipsykologista taustaa?
Entäs lapsettomat naiset, mikä on teidän selityksenne?
Kommentit (575)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en usko jakoa tälläisiin tyyppeihin. Kaikissa ihmisissä on vähän "hyvää ja pahaa", jos nyt niin voi ilmaista. Kukaan ei ole absoluuttisen "kiva ja kunnollinen" mies, eikä kyllä ole kukaan nainenkaan. Aina on yksilöllisiä eroja.
Itse olen parisuhteessa miehen kanssa, joka on se mukava mies ystäväpiiristäni. Nykyisin paras ystäväni ja elämäni rakkaus. Ei hullummin, eikä tietoakaan sun kuvailemista "jännä"ominaisuuksista, pikemminkin juuri sellainen "kiva ja kunnollinen mies", höhö.
Ja ei oo lapsiakaan, eikä edes tiedetä halutaanko me niitä. Nyt on vaan hyvä olla parisuhteessa toisen kanssa, ei siinä sen enempää pohdintoja "geenien eteenpäin viemisestä" tarvita. Ehkä sitten joskus, jos siltä tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloin kyllä itsekin epäillä palstanaisten mieskokemuksia noiden "18 cm penis on perus" juttujen jälkeen :D
Siis naisillehan on kai aika tyypillistä, että ovat miehiä huonompia arvioimaan mittasuhteita. Sen takia miehen 15-senttinen kullikin on naisen mukaan 18-senttinen ja 17-senttinen jo 23-senttinen.
Olen miettinyt joskus, että vaikuttaakohan myös naisten pienempi koko heidän arvioihinsa miehistä. Kun puhutaan vaikka näistä "lihaksikkaista miehistä". Itse en juuri törmää kadulla miehiin joita pitäisin lihaksikkaina. Mutta näkökulmassa on pakko olla eroja jos arvion tekee minä - melkein 190cm ja 90+ kg mies - tai 160cm ja 50-jotain kg nainen.
Vierailija kirjoitti:
Kiltit alfamiehet on vain niin paljon parempia, kiltti betauros nyt vaan on biologinen mahdottomuus. Alfoilla on varaa olla oikeasti kilttejä, betaurokset taas joutuvat alistumaan aloille ja teeskentelemään kivaa ja mukavaa. Luonnossa beta saa geeninsä kiertoon ainoastaan peruuttamalla ja petoksella, silloin kun hyväuskoinen alfan silmä välttää.
Biologisesti naisen kannattaa välttää betoja ja lisääntyä vain hyvän ja parhaan alfan kanssa.
En tiedä miten tämä alfa beta ajattelu sopii nykyyhteiskuntaan, kun suurin osa miehistä on omegoja, luusereita jotka eivät kelpaa. 80 prossaa on omegoja, 15 prossaa betoja ja vain 5 prosenttia on alfoja.
T. Miesvihaaja.
BTW, mitä naiset yleensä? Sama 80/15/5 suhde? Sinäkin luultavasti ole säälittävä O-nainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Aika monelle on ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, koskas aiot itse mennä töihin?
En aio mennä töihin. Vaikka monet naiset ovat sitä ahneuksissaan vaatineetkin.
Äiti ja mummo?
Ei. Kyllä ne oli ihan ne pari naista, jotka lähtivät parisuhteeseen ja jättivät kun tajusivat, ettei suhteessa olekaan luvassa sitä rahallista palkintoa jonka epäilemättä olettivat saavansa.
Eivätköhän ne pettyneet ihan johonkin muuhun ominaisuuteen sinussa. Siis jos sellaisia naisia olisi joskus ollut oikeasti olemassa.
Hohhoijaa. Taas palstalla tiedetään asiat paremmin. Sillä ei ole mitään väliä, että kumpikin esitti saman uhkauksen: mene töihin tai jätän sut.
Tämähän ei sinällänsä eroa tämän palstan naisista, jotka yhtä lailla vaativat ahneuksissaan mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa. Ero tulee jos tätä taloudellista hyötyä miehestä ei ole luvassa.
No yleensä naiset toivovat parisuhteen kehittyvän ajan myötä vakavampaan suuntaan. Suurin osa toivoo jopa yhteen muuttoa ja perheen perustamista. Mikäli miehen kanssa tällainen kehitys ei onnistu, erohan siitä yleensä tulee. Miksi tuhlata aikaansa sitoutumishaluttomaan mieheen?
Sinun kanssasi suhde ei voi tapailua pidemmälle koskaan kehittyä, ellei nainen sitten halua elättää sinua sillä aikaa, kun sinä loisit sekä yhteiskunnan että naisesi lompakolla. Voisiko tässä olla syy eroon näiden naisten puolelta? Sinähän olet sitoutumishaluton, koska elämäntavallasi valitset elämän, jossa ainoastaan toisen elämäntapatyöttömän kanssa voisit kunnollisessa parisuhteessa olla. Työssäkäyvä nainen joutuu heti vain sinun elättäjäksesi, jos suhde syvenee.
Sinun ei varmaan kannata työssäkäyviä ja työhaluisia naisia edes katsella. Etsi suosiolla kaltaisiasi sossupummeja, niin ehkä sullakin tsägä käy.
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Kumma kyllä perheen äiti joka tekee lapsia, hoitaa heitä kotona ja on puolijulkisesti "haluton" työelämään tai ei aktiivisesti tee ammattitaitonsa eteen mitään, EI OLE HYLKIÖ vaan ihan soiva perheen äiti.
Mies taas ei ole mikään mies jos ei tee rahaa naiselle ja perheelle!
Hänet jätettiin siksi, että hän ei suostunut menemään töihin. Rahaan tämä liittyy lähinnä siten, että työssäkäyvä osapuoli joutuu aika monesti elättäjän rooliin sitten, kun esim. yhteenmuutto on ajankohtaista. Jännä että tällä palstalla työttömät naiset, jopa pientä lastaan kotona hoitavat äidit, ovat ahneita lompakkoloisia, mutta elämäntapatyötöntä miestä vain puolustellaan.
Mielestäni muuten tuo, kuinka sinä vertaat pikkulasta kotona hoitavaa äitiä lapsettomaan sossupummiin, on suorastaan vastenmielistä. Pienen lapsen äiti ei ole toimeton tyhjäntoimittaja, vaan hän on oman lapsensa hoitaja. Hän tekee sen työn itse, josta muutoin pitäisi maksaa ulkopuoliselle hoitajalle. Tässä on aikamoinen ero siihen nähden, että yksinasuva lapseton henkilö ei vaan jaksa tehdä edes sitä vertaa ansiotyötä, että edes minimielatuksesta osan ihan itse omalla panoksellaan ansaitsisi.
Nainen joka hoitaa yli 1v ikäistä kotona on yhtälailla säälittävä elämäntapatyötön, varsinkin jos on työpaikka ja koulutus saatuna. Miten sairaasti kotiäitejä paapotaankaan? Ei oma lapsen kanssa muumilaulujen laulelu mitään työtä ole josta pitäisi välttyä loisen leimasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Tämänhän naiset aina kieltävät. Miehet ovat kuulemma ihan yhtä lailla naisten rahojen perään kuin naiset ovat miesten rahojen perään.
Tuohon nähden on vähintääkin kummallista miten kaikki tutkimukset silti väittävät, että naisille raha on paljon merkittävämpää suhteessa kuin miehelle. Jos mies jää työttömäksi, nainen eroaa miehestä paljon todennäköisemmin. Jos taas nainen jää työttömäksi, mies eroaa naisesta epätodennäköisemmin kuin aikaisemmin.
Eikä se vanha rikas patu ja nuori nainen tunnu toimivan toisin päin. Se on kyllä aivan normaalia, että sillä 65v. rikkaalla patulla on 30v. nainen odottamassa, että se patu saa slaagin ja nainen pääsee suoraan käsiksi miehen rahoihin. Toisin päin näin ei vaan tunnu olevan: eipä tule mieleen yhtäkään tapausta, että jollain 65v. rikkaalla kurpalla on 30v. mies odottelemassa, että se kurppa poistuu päiviltä ja perintö menee jakoon. Ihme juttu kun miesten pitäisi kuitenkin olla ihan yhtä lailla naisten rahojen perään kuin naiset ovat miehen rahojen perään.
Vierailija kirjoitti:
Kokemusta on niistä kilteistä betamiehistä ja en voi suositella kenellekään.
Ovat oikeita piruja ja petollisia hyväksikäyttäjiä. Kieroja paskoja.
Tää on niin totta! Betamiehillä on huono itsetunto ja heillä on usein jotain patoutuneita ongelmia tai aggressioita, jotka sitten tosi helposti purkautuu parisuhteessa, kun on kerrankin joku joka kuuntelee ja hyväksyy. Sen kerran kun betamies saa naisen, hän tuudittautuu siihen, että nainen on ikuisesti hänen ja nainen kestää mieheltä mitä vaan. Nämä kiltit ja hiljaiset miehet ovat myös todella hajalla vastoinkäymisten suhteen, esim.ero. Lisäksi siihen on aina joku hyvä syy, miksi nämä betamiehet eivät saa naisia - joku muukin kuin vain ujous, hiljaisuus, vähemmän viehättävä ulkonäkö... Se syy voi piillä esim.mielenterveysongelmissa tai epäsosiaalisessa luonteessa. Ja kuka nyt sellaista haluaa??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemusta on niistä kilteistä betamiehistä ja en voi suositella kenellekään.
Ovat oikeita piruja ja petollisia hyväksikäyttäjiä. Kieroja paskoja.
Tää on niin totta! Betamiehillä on huono itsetunto ja heillä on usein jotain patoutuneita ongelmia tai aggressioita, jotka sitten tosi helposti purkautuu parisuhteessa, kun on kerrankin joku joka kuuntelee ja hyväksyy. Sen kerran kun betamies saa naisen, hän tuudittautuu siihen, että nainen on ikuisesti hänen ja nainen kestää mieheltä mitä vaan. Nämä kiltit ja hiljaiset miehet ovat myös todella hajalla vastoinkäymisten suhteen, esim.ero. Lisäksi siihen on aina joku hyvä syy, miksi nämä betamiehet eivät saa naisia - joku muukin kuin vain ujous, hiljaisuus, vähemmän viehättävä ulkonäkö... Se syy voi piillä esim.mielenterveysongelmissa tai epäsosiaalisessa luonteessa. Ja kuka nyt sellaista haluaa??
Sieltähän tuli oikein kunnon laidallinen yleistävää paskaa miesvihalla kuorrutettuna. :D
Ihanat naiset ja sikamies-betat osa 698
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Tämänhän naiset aina kieltävät. Miehet ovat kuulemma ihan yhtä lailla naisten rahojen perään kuin naiset ovat miesten rahojen perään.
Tuohon nähden on vähintääkin kummallista miten kaikki tutkimukset silti väittävät, että naisille raha on paljon merkittävämpää suhteessa kuin miehelle. Jos mies jää työttömäksi, nainen eroaa miehestä paljon todennäköisemmin. Jos taas nainen jää työttömäksi, mies eroaa naisesta epätodennäköisemmin kuin aikaisemmin.
Eikä se vanha rikas patu ja nuori nainen tunnu toimivan toisin päin. Se on kyllä aivan normaalia, että sillä 65v. rikkaalla patulla on 30v. nainen odottamassa, että se patu saa slaagin ja nainen pääsee suoraan käsiksi miehen rahoihin. Toisin päin näin ei vaan tunnu olevan: eipä tule mieleen yhtäkään tapausta, että jollain 65v. rikkaalla kurpalla on 30v. mies odottelemassa, että se kurppa poistuu päiviltä ja perintö menee jakoon. Ihme juttu kun miesten pitäisi kuitenkin olla ihan yhtä lailla naisten rahojen perään kuin naiset ovat miehen rahojen perään.
Mä en tunne ensimmäistäkään miestä, joka huolisi sossurotan parisuhteeseen. En sitten tiedä missä sä liikut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä kreikkalainen kirjain on mies, joka sellainen taiteellinen älykkö kuten Miika Nousiainen? Gamma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Tämänhän naiset aina kieltävät. Miehet ovat kuulemma ihan yhtä lailla naisten rahojen perään kuin naiset ovat miesten rahojen perään.
Tuohon nähden on vähintääkin kummallista miten kaikki tutkimukset silti väittävät, että naisille raha on paljon merkittävämpää suhteessa kuin miehelle. Jos mies jää työttömäksi, nainen eroaa miehestä paljon todennäköisemmin. Jos taas nainen jää työttömäksi, mies eroaa naisesta epätodennäköisemmin kuin aikaisemmin.
Eikä se vanha rikas patu ja nuori nainen tunnu toimivan toisin päin. Se on kyllä aivan normaalia, että sillä 65v. rikkaalla patulla on 30v. nainen odottamassa, että se patu saa slaagin ja nainen pääsee suoraan käsiksi miehen rahoihin. Toisin päin näin ei vaan tunnu olevan: eipä tule mieleen yhtäkään tapausta, että jollain 65v. rikkaalla kurpalla on 30v. mies odottelemassa, että se kurppa poistuu päiviltä ja perintö menee jakoon. Ihme juttu kun miesten pitäisi kuitenkin olla ihan yhtä lailla naisten rahojen perään kuin naiset ovat miehen rahojen perään.
Mä en tunne ensimmäistäkään miestä, joka huolisi sossurotan parisuhteeseen. En sitten tiedä missä sä liikut.
Kimillekin kelpasi ihan hyvin vaikka on rikas ja menestynyt mies.
15 sivua jälleen kerran tästä samasta asiasta kuin niin monta kertaa aikaisemminkin, samoin havainnoin. Samat aloitukset samoine fraaseineen löytyvät myös muilta palstoilta uudestaan ja uudestaan. Miksi tämä jatkuva jankuttaminen? Ap:n asiaa ei teoretisoiminen ja naisten jatkuva haukkuminen paranna pätkääkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Tämänhän naiset aina kieltävät. Miehet ovat kuulemma ihan yhtä lailla naisten rahojen perään kuin naiset ovat miesten rahojen perään.
Tuohon nähden on vähintääkin kummallista miten kaikki tutkimukset silti väittävät, että naisille raha on paljon merkittävämpää suhteessa kuin miehelle. Jos mies jää työttömäksi, nainen eroaa miehestä paljon todennäköisemmin. Jos taas nainen jää työttömäksi, mies eroaa naisesta epätodennäköisemmin kuin aikaisemmin.
Eikä se vanha rikas patu ja nuori nainen tunnu toimivan toisin päin. Se on kyllä aivan normaalia, että sillä 65v. rikkaalla patulla on 30v. nainen odottamassa, että se patu saa slaagin ja nainen pääsee suoraan käsiksi miehen rahoihin. Toisin päin näin ei vaan tunnu olevan: eipä tule mieleen yhtäkään tapausta, että jollain 65v. rikkaalla kurpalla on 30v. mies odottelemassa, että se kurppa poistuu päiviltä ja perintö menee jakoon. Ihme juttu kun miesten pitäisi kuitenkin olla ihan yhtä lailla naisten rahojen perään kuin naiset ovat miehen rahojen perään.
Mä en tunne ensimmäistäkään miestä, joka huolisi sossurotan parisuhteeseen. En sitten tiedä missä sä liikut.
Kimillekin kelpasi ihan hyvin vaikka on rikas ja menestynyt mies.
Yleensäkin urheilijoiden muijat ovat nimenomaan rahan perässä juoksevia bimboja jotka vinguttavat miehensä luottokorttia shoppeilemalla ja bilettämällä. Ota urheilijoilta miljoonat pois ja nämä bimbot jättävät urheilijamiehensä samalla sekunnilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännämiehistä sönköttävä mies on pahin mahdollinen vaihtoehto.
Miten eroaa alfamiehestä unelmoivasta naisesta? :)
Sillä, että se alfamiehestä unelmoiva nainen tajuaa ettei alfamiesta saa ja valitsee sen tavismiehen. Elää tämän kanssa sitten onnettoman onnellisesti. Ei aina elämänsä loppuun, mutta kuitenkin.
Betamies taas unelmoi alfanaaraasta ja jää lopulta yksin. Hälle kun ei tavisnainen kelpaa, ei. Hän on niin kiltti ja kaikinpuolin kiva, että ei riitä mikään tavallinen nainen. Hänen pitää saada paras, ihan kuten sen alfauroonkin. Hänellä on oikeus, ihan kuten alfauroollakin on. Ja kun sitä naista ei sitten löydy niin nämä betamiehet katkeroituu. Syy on naisissa, ei hänessä itsessään. Hän ei kelvannut kenellekkään. Siitä naapurin Perus-Pertistä tulee betan mielessä alfa, ihan vaan siksi että tällä on nainen. Vaikka oikeasti Pertti on ihan tavismies. Naisen ei tarvi katkeroitua, sillä hän tiesi jo alunperinkin, että se alfauros oli vaan unelmaa ja tosielämä on ihan toisenlaista. Betamies elää unelmassa koko elämänsä kunnes katkeroituu kun viimein tajuaa, ettei se unelma koskaan toteudu. Ja syy on naisessa. Nainen ei tehnyt hänen unelmastaan totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Ei vaikuta, jos siitä ei tee ongelmaa.
Ai ei ole ongelma, että vain nainen maksaa vuokran, ruoat, lapsen vaatteet, omat vaatteet, miehen vaatteet, sähköt, veden ja yllättävät menot, kun mies makaa sohvalla vetämässä lonkkaa, koska työnteko on tylsää? Ja koska työnteko on tylsää, niin mies tuskin tekee edes kotitöitä maksaakseen naiselle loisimisensa.
Maksan toki sen verran mihin tuet riittäää. Nainenkin saa mun puolesta elää tuilla ja maksaa sen verran mihin tuet riittää. Mikään pakko ei ole naisenkaan käydä töissä.
Kerrotko, että mitä tukia sä saisit asuessasi yhdessä työssäkäyvän naisen kanssa, jonka kanssa sulla olis lapsi? Miksi et suostu tekemään mitään kompromissia parisuhteen hyväksi, vaan odotat naisen maksavan kaiken tai vaihtoehtoisesti pudottautuvan tuille?
Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että mies kelpaa, se nyt on harvinaisen selvä merkki, että naista suhteeseen raha. Jos tuollainen nainen sitten jättää, parempi vaan, että jättääkin, sillä miksi jatkaa suhteessa jossa nainen törkeästi esineellistää miestä ja näkee miehen vain rahantekovälineenä?
Siis naisillehan on kai aika tyypillistä, että ovat miehiä huonompia arvioimaan mittasuhteita. Sen takia miehen 15-senttinen kullikin on naisen mukaan 18-senttinen ja 17-senttinen jo 23-senttinen.