Lue keskustelun säännöt.
Avoin työpaikka-haku-vaikka jo valmiiksi sovittu uusi työntekijä?
17.01.2016 |
Onko kovinkin yleistä, miten yhdenvertaisuus laki toimii tällöin. hain erästä paikkaa, ja jo haastattelussa sanottiin että ulkopuolelta tulevan täytyy olla jotain erikoista jos palkkaavat. En saanut paikkaa.
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Mikä laki oikeasti kehottaa tällaiseen tehottomuuteen? Sen lain muutoksesta voisi lainsäätäjä aloittaa. Tai vastaavasti hakuilmoituksessa pitäisi olla selvästi näkyvillä, että kyseessä ei ole oikeasti auki oleva paikka.
Hupaisaa kokemassani haastatteluteatterissa oli sekin, että paikalla oli kolme kyseisen viraston työntekijää ja he haastattelivat yhteensä kymmentä hakijaa. Kun kyse oli pelkästä teatterista, olisi varmaan riittänyt, että vain yksi viraston työntekijä olisi käyttänyt haastatteluihin työaikaansa ja haastateltavien määräkin olisi voinut olla huomattavasti pienempi.
Jospa he ihan tosissaan halusivat kartoittaa, olisiko tehtävään joku sopivampi henkilö, kuin se, joka siihen loppujen lopuksi valittiin?
Kuinka se ei tullut esille jo hakemuksia lukemalla?
Toki jos sen kiireellisempiä töitä ei ole, niin saahan johtajatkin työaikansa kulumaan vaikka ihan uusia henkilöitä tapaamalla.
Hakeuduin samanaikaisesti myös yksityiselle puolelle. Yllättäen siellä haastattelun ekalla kierroksella ei yksikön johtaja ollut paikalla.
En tiedä, millaisesta työstä on kyse, mutta itse olen työssä, jota tehdään pitkälti omalla persoonalla ja haluan aina haastatella minulle tuntemattomia hakijoita kasvotusten, sillä livenä saa hakijasta paljon selkeämmän kuvan kuin kirjoitetuista sanoista paperilla.
Perustelusi ei oikein osu tähän tapaukseen, koska kuitenkin valittiin tehtävää jo hakenut eli hakuprosessi haastatteluineen oli teatteria. Lisäksi kummallista, että johtajatason tehtävää hoitanut oli paikalla haastattelusta alkaen.
Haastatteluja en mitenkään väheksy, sillä erääseenkin yksityisen puolen tehtävään kävin kolmessa haastattelussa ja psykologisissa testeissä (sain paikan).
Tuonne kuitenkaan ei ensimmäisellä kierroksella haastateltu kymmentä henkilöä ja johtaja oli paikalla vasta viimeisessä haastattelussa. Itse asiassa myös kaksi muutakin samanaikaisesti hakenutta ja testeihin laitettua henkilöä palkattiin. Haku oli siis auki siksi, että yritys oli oikeastikin palkkaamassa talon ulkopuolelta työntekijöitä.
Logiikkasi ontuu; ennen kuin paikka onaitettu hakuun ja parhaat hakijat haastateltu,ei voi tietää, onko tehtävää jo hoitava henkilö paras hakia vai ei.
Kannattaa kyllä hakea, jos tehtävät tuntuvat kiinnostavilta ja paikka itselle sopivalta.
Jotkut johtajat haluavat olla mukana valitsemassa alaisiaan, itse ainakin olisin.
Omat perustelusi turhan työn tekemiseen vain jatkuvat. Jos työhaastatteluun pyydetään kymmentä, ei selvästikään ole tehty riittävää karsintaa. Vastauksestasi päätellen et myöskään ole johtajatason tehtävissä, tai toki voit ollakin, mikäli kyseessä on eräs valtion virasto.
Jos olisit lukenut kommenttini, olisit huomannut, etten kommentoinut haastateltavien määrää ollenkaan. Toistan siis: ennen kuin parhaat hakijat on haastateltu, ei voi tietää, onko tehtävää jo hoitava henkilö paras hakija vai ei. Haastateltavien määrä (10 henkilöä) on tuossa kuvatussa tapauksessa suuri, mutta tuntematta työpaikan tulevia sijaisuus- ym. henkilöstötarpeita minusta asiaan on turha ottaa kantaa. Rekrytointi niin tärkeä asia työpaikalla että siihen käytetty aika ei mene hukkaan - virheet tulevat sekä kalliiksi että voivat pilata hyvänkin työilmapiirin ja pudottaa työhyvinvoinnin ja suoritustason todella alas. Motivaatio-ongelmat on parempi ehkäistä ennalta huolellisella rekrytoinnilla, paperilla kun moni kehno työntekijä voi vaikuttaa hyvältäkin. Esimerkiksi hyvä työtodistus voi kertoa totuudenhakijan työkyvyiistä ja -haluista tai kyseisestä työntekijästä on voitu haluta päästä eroon ja tätä et haastatteematta selville saa.
Edelleenkin silkkaa höpö-höpöä kommenttisi. Kun rekrytoinnin tulos on jo ennalta määrätty, on täysin turhaa tuhlata siihen työaikaa. Tosin voihan tuo kommenttisi kuvastaa sitä, ettei julkisella puolella kovin kummoista kiireitä ole.
Sinulla on selviä luetun ymmärtämisongelmia. Rekrytoinnin tulos nimenomaan ei ole ennalta määrätty, kun asiat hoidetaan kuten kuuluu. Luetun ymmärtämisongelmien lisäksi sinulla tuntuu olevan tarvetta oletuksiesi pitämiseen oikeina - miksi luulet, että työskentelen julkissektorilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Mikä laki oikeasti kehottaa tällaiseen tehottomuuteen? Sen lain muutoksesta voisi lainsäätäjä aloittaa. Tai vastaavasti hakuilmoituksessa pitäisi olla selvästi näkyvillä, että kyseessä ei ole oikeasti auki oleva paikka.
Hupaisaa kokemassani haastatteluteatterissa oli sekin, että paikalla oli kolme kyseisen viraston työntekijää ja he haastattelivat yhteensä kymmentä hakijaa. Kun kyse oli pelkästä teatterista, olisi varmaan riittänyt, että vain yksi viraston työntekijä olisi käyttänyt haastatteluihin työaikaansa ja haastateltavien määräkin olisi voinut olla huomattavasti pienempi.
Jospa he ihan tosissaan halusivat kartoittaa, olisiko tehtävään joku sopivampi henkilö, kuin se, joka siihen loppujen lopuksi valittiin?
Kuinka se ei tullut esille jo hakemuksia lukemalla?
Toki jos sen kiireellisempiä töitä ei ole, niin saahan johtajatkin työaikansa kulumaan vaikka ihan uusia henkilöitä tapaamalla.
Hakeuduin samanaikaisesti myös yksityiselle puolelle. Yllättäen siellä haastattelun ekalla kierroksella ei yksikön johtaja ollut paikalla.
En tiedä, millaisesta työstä on kyse, mutta itse olen työssä, jota tehdään pitkälti omalla persoonalla ja haluan aina haastatella minulle tuntemattomia hakijoita kasvotusten, sillä livenä saa hakijasta paljon selkeämmän kuvan kuin kirjoitetuista sanoista paperilla.
Perustelusi ei oikein osu tähän tapaukseen, koska kuitenkin valittiin tehtävää jo hakenut eli hakuprosessi haastatteluineen oli teatteria. Lisäksi kummallista, että johtajatason tehtävää hoitanut oli paikalla haastattelusta alkaen.
Haastatteluja en mitenkään väheksy, sillä erääseenkin yksityisen puolen tehtävään kävin kolmessa haastattelussa ja psykologisissa testeissä (sain paikan).
Tuonne kuitenkaan ei ensimmäisellä kierroksella haastateltu kymmentä henkilöä ja johtaja oli paikalla vasta viimeisessä haastattelussa. Itse asiassa myös kaksi muutakin samanaikaisesti hakenutta ja testeihin laitettua henkilöä palkattiin. Haku oli siis auki siksi, että yritys oli oikeastikin palkkaamassa talon ulkopuolelta työntekijöitä.
Logiikkasi ontuu; ennen kuin paikka onaitettu hakuun ja parhaat hakijat haastateltu,ei voi tietää, onko tehtävää jo hoitava henkilö paras hakia vai ei.
Kannattaa kyllä hakea, jos tehtävät tuntuvat kiinnostavilta ja paikka itselle sopivalta.
Jotkut johtajat haluavat olla mukana valitsemassa alaisiaan, itse ainakin olisin.
Omat perustelusi turhan työn tekemiseen vain jatkuvat. Jos työhaastatteluun pyydetään kymmentä, ei selvästikään ole tehty riittävää karsintaa. Vastauksestasi päätellen et myöskään ole johtajatason tehtävissä, tai toki voit ollakin, mikäli kyseessä on eräs valtion virasto.
Jos olisit lukenut kommenttini, olisit huomannut, etten kommentoinut haastateltavien määrää ollenkaan. Toistan siis: ennen kuin parhaat hakijat on haastateltu, ei voi tietää, onko tehtävää jo hoitava henkilö paras hakija vai ei. Haastateltavien määrä (10 henkilöä) on tuossa kuvatussa tapauksessa suuri, mutta tuntematta työpaikan tulevia sijaisuus- ym. henkilöstötarpeita minusta asiaan on turha ottaa kantaa. Rekrytointi niin tärkeä asia työpaikalla että siihen käytetty aika ei mene hukkaan - virheet tulevat sekä kalliiksi että voivat pilata hyvänkin työilmapiirin ja pudottaa työhyvinvoinnin ja suoritustason todella alas. Motivaatio-ongelmat on parempi ehkäistä ennalta huolellisella rekrytoinnilla, paperilla kun moni kehno työntekijä voi vaikuttaa hyvältäkin. Esimerkiksi hyvä työtodistus voi kertoa totuudenhakijan työkyvyiistä ja -haluista tai kyseisestä työntekijästä on voitu haluta päästä eroon ja tätä et haastatteematta selville saa.
Edelleenkin silkkaa höpö-höpöä kommenttisi. Kun rekrytoinnin tulos on jo ennalta määrätty, on täysin turhaa tuhlata siihen työaikaa. Tosin voihan tuo kommenttisi kuvastaa sitä, ettei julkisella puolella kovin kummoista kiireitä ole.
Sinulla on selviä luetun ymmärtämisongelmia. Rekrytoinnin tulos nimenomaan ei ole ennalta määrätty, kun asiat hoidetaan kuten kuuluu. Luetun ymmärtämisongelmien lisäksi sinulla tuntuu olevan tarvetta oletuksiesi pitämiseen oikeina - miksi luulet, että työskentelen julkissektorilla?
Ymmärtämisongelma näyttää kyllä olevan siellä suunnalla. Kyllä rekrytoinnin tulos nimenomaan on ennalta määrätty, kun talon sisältä vakinaistetaan henkilö, joka on jo tehtävää aiemmin hoitanut.
Kuten useammissa kommenteissa on tullut ilmi, on mahdollista hoitaa vakinaistamisen muodollisuudet ilman että tuhlataan aikaa ja resursseja.
En oleta sinun työskentelevän julkisella sektorilla. Kovasti vaan tunnut puolustelevan turhia rekrytointinäytelmiä, joita erityisesti julkinen sektori suosii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Mikä laki oikeasti kehottaa tällaiseen tehottomuuteen? Sen lain muutoksesta voisi lainsäätäjä aloittaa. Tai vastaavasti hakuilmoituksessa pitäisi olla selvästi näkyvillä, että kyseessä ei ole oikeasti auki oleva paikka.
Hupaisaa kokemassani haastatteluteatterissa oli sekin, että paikalla oli kolme kyseisen viraston työntekijää ja he haastattelivat yhteensä kymmentä hakijaa. Kun kyse oli pelkästä teatterista, olisi varmaan riittänyt, että vain yksi viraston työntekijä olisi käyttänyt haastatteluihin työaikaansa ja haastateltavien määräkin olisi voinut olla huomattavasti pienempi.
Jospa he ihan tosissaan halusivat kartoittaa, olisiko tehtävään joku sopivampi henkilö, kuin se, joka siihen loppujen lopuksi valittiin?
Kuinka se ei tullut esille jo hakemuksia lukemalla?
Toki jos sen kiireellisempiä töitä ei ole, niin saahan johtajatkin työaikansa kulumaan vaikka ihan uusia henkilöitä tapaamalla.
Hakeuduin samanaikaisesti myös yksityiselle puolelle. Yllättäen siellä haastattelun ekalla kierroksella ei yksikön johtaja ollut paikalla.
En tiedä, millaisesta työstä on kyse, mutta itse olen työssä, jota tehdään pitkälti omalla persoonalla ja haluan aina haastatella minulle tuntemattomia hakijoita kasvotusten, sillä livenä saa hakijasta paljon selkeämmän kuvan kuin kirjoitetuista sanoista paperilla.
Perustelusi ei oikein osu tähän tapaukseen, koska kuitenkin valittiin tehtävää jo hakenut eli hakuprosessi haastatteluineen oli teatteria. Lisäksi kummallista, että johtajatason tehtävää hoitanut oli paikalla haastattelusta alkaen.
Haastatteluja en mitenkään väheksy, sillä erääseenkin yksityisen puolen tehtävään kävin kolmessa haastattelussa ja psykologisissa testeissä (sain paikan).
Tuonne kuitenkaan ei ensimmäisellä kierroksella haastateltu kymmentä henkilöä ja johtaja oli paikalla vasta viimeisessä haastattelussa. Itse asiassa myös kaksi muutakin samanaikaisesti hakenutta ja testeihin laitettua henkilöä palkattiin. Haku oli siis auki siksi, että yritys oli oikeastikin palkkaamassa talon ulkopuolelta työntekijöitä.
Logiikkasi ontuu; ennen kuin paikka onaitettu hakuun ja parhaat hakijat haastateltu,ei voi tietää, onko tehtävää jo hoitava henkilö paras hakia vai ei.
Kannattaa kyllä hakea, jos tehtävät tuntuvat kiinnostavilta ja paikka itselle sopivalta.
Jotkut johtajat haluavat olla mukana valitsemassa alaisiaan, itse ainakin olisin.
Omat perustelusi turhan työn tekemiseen vain jatkuvat. Jos työhaastatteluun pyydetään kymmentä, ei selvästikään ole tehty riittävää karsintaa. Vastauksestasi päätellen et myöskään ole johtajatason tehtävissä, tai toki voit ollakin, mikäli kyseessä on eräs valtion virasto.
Jos olisit lukenut kommenttini, olisit huomannut, etten kommentoinut haastateltavien määrää ollenkaan. Toistan siis: ennen kuin parhaat hakijat on haastateltu, ei voi tietää, onko tehtävää jo hoitava henkilö paras hakija vai ei. Haastateltavien määrä (10 henkilöä) on tuossa kuvatussa tapauksessa suuri, mutta tuntematta työpaikan tulevia sijaisuus- ym. henkilöstötarpeita minusta asiaan on turha ottaa kantaa. Rekrytointi niin tärkeä asia työpaikalla että siihen käytetty aika ei mene hukkaan - virheet tulevat sekä kalliiksi että voivat pilata hyvänkin työilmapiirin ja pudottaa työhyvinvoinnin ja suoritustason todella alas. Motivaatio-ongelmat on parempi ehkäistä ennalta huolellisella rekrytoinnilla, paperilla kun moni kehno työntekijä voi vaikuttaa hyvältäkin. Esimerkiksi hyvä työtodistus voi kertoa totuudenhakijan työkyvyiistä ja -haluista tai kyseisestä työntekijästä on voitu haluta päästä eroon ja tätä et haastatteematta selville saa.
Edelleenkin silkkaa höpö-höpöä kommenttisi. Kun rekrytoinnin tulos on jo ennalta määrätty, on täysin turhaa tuhlata siihen työaikaa. Tosin voihan tuo kommenttisi kuvastaa sitä, ettei julkisella puolella kovin kummoista kiireitä ole.
Sinulla on selviä luetun ymmärtämisongelmia. Rekrytoinnin tulos nimenomaan ei ole ennalta määrätty, kun asiat hoidetaan kuten kuuluu. Luetun ymmärtämisongelmien lisäksi sinulla tuntuu olevan tarvetta oletuksiesi pitämiseen oikeina - miksi luulet, että työskentelen julkissektorilla?
Ymmärtämisongelma näyttää kyllä olevan siellä suunnalla. Kyllä rekrytoinnin tulos nimenomaan on ennalta määrätty, kun talon sisältä vakinaistetaan henkilö, joka on jo tehtävää aiemmin hoitanut.
Kuten useammissa kommenteissa on tullut ilmi, on mahdollista hoitaa vakinaistamisen muodollisuudet ilman että tuhlataan aikaa ja resursseja.
En oleta sinun työskentelevän julkisella sektorilla. Kovasti vaan tunnut puolustelevan turhia rekrytointinäytelmiä, joita erityisesti julkinen sektori suosii.
Mielestäsi siis ei ole mahdollista, että haettavaa tehtävää jo hoitanut henkilö on paras hakija kaikista haastatelluista? Ja että on oikein ja reilua antaa mahdollisuus oman paremmuutensa osoittamiseen myös talon ulkopuolelta tuleville hakijoille siitä huolimatta, että tehtävää on jo hoidettu sijaisjärjestelyillä? Jos päätös on tehty jo etukäteen, haastattelukierros on turha. Kun toimitaan oikein, se ei sitä ole. Tehtävää sijaisena hoitanut henkilö ei suinkaan ole aina paras kyseiseen tehtävään eikä tule valituksi. Tämän tiedän, koska seuraan oman kotikuntani viran- ja toimen täyttöjä aktiivisesti.
Oikeastaan pahempi ongelma tällä hetkellä on, että niitä oikeasti avoimia paikkoja ei enää ilmoiteta työkkäriin pakkohakumenettelyn takia. Eli jokaiseen avoimeen paikkaan tulee niin pirusti työkkärin työhönosoitushakijoita, joilla ei ole mitään kompetenssia ko. työhön, etteivät työnantajat jaksa niitä hakemuksia perkailla. Eli paikat jätetään ilmoittamatta kokonaan työkkärin perseilyn vuoksi.
Edelleenkin silkkaa höpö-höpöä kommenttisi. Kun rekrytoinnin tulos on jo ennalta määrätty, on täysin turhaa tuhlata siihen työaikaa. Tosin voihan tuo kommenttisi kuvastaa sitä, ettei julkisella puolella kovin kummoista kiireitä ole.