Lue keskustelun säännöt.
Avoin työpaikka-haku-vaikka jo valmiiksi sovittu uusi työntekijä?
17.01.2016 |
Onko kovinkin yleistä, miten yhdenvertaisuus laki toimii tällöin. hain erästä paikkaa, ja jo haastattelussa sanottiin että ulkopuolelta tulevan täytyy olla jotain erikoista jos palkkaavat. En saanut paikkaa.
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Onko kovinkin yleistä, miten yhdenvertaisuus laki toimii tällöin. hain erästä paikkaa, ja jo haastattelussa sanottiin että ulkopuolelta tulevan täytyy olla jotain erikoista jos palkkaavat. En saanut paikkaa.
Esimerkiksi tilanne, että tehtävässä on ollut sijaisena pätevä ja työnsä hyvin hoitanut henkilö kolme vuotta. Sitten se, jonka paikka se varsinaisesti on, ei tulekaan enää esim. hoitovapaalta takaisin tähän työhön ja paikka tulee avoimeksi ja se on pakko laittaa julkisesti hakuun. Aika ihme olisi, jos joku ulkopuolelta tuleva ohittaisi tämän sijaisuutta hoitaneen henkilön haussa. Ehkä tällainen tilanne siellä oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko kovinkin yleistä, miten yhdenvertaisuus laki toimii tällöin. hain erästä paikkaa, ja jo haastattelussa sanottiin että ulkopuolelta tulevan täytyy olla jotain erikoista jos palkkaavat. En saanut paikkaa.
Ihan hyvin toimii. Tuossa sinun tapauksessahan ei palkattu ketään, joten mitään syrjintääkään ei tietenkään ole voinut tapahtua.
Mä olin ollut vuokrafirman kautta yhdessä yrityksessä ja he halusivat mut ihan vakkariksi niin paikka tuli julkiseen hakuun ja mun piti hakea paikkaa vaikka tiesivät että ottavat minut. Paikkaan oli tullut noin sata muutakin hakemusta. :)
Ihan yleistä. Paikkaa on määräaikaisesti hoitanut joku, joten ulkopuolelta tulevan on oltava parempi kuin se, joka jo osaa työn.
Vierailija kirjoitti:
Ihan yleistä. Paikkaa on määräaikaisesti hoitanut joku, joten ulkopuolelta tulevan on oltava parempi kuin se, joka jo osaa työn.
Nykyään palkataan yhä harvemmin, vaan tehtävä siirtyy jollekin talon sisällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokunen vuosi sitten hain julkisen puolen virastosta työpaikkaa. Eräs tuttuni oli kyseisessä virastossa töissä ja arveli jo tuolloin, että paikka olisi pedattu tietylle henkilölle.
Soitin ja kysyin paikasta, mutta eipä mainittu, että paikka olisi ollut vain vitsinä auki. Paikkaan haastateltiin yhteensä kymmentä (!) hakijaa. Itse olin myös haastateltujen joukossa. Haastattelussa oli hakijan lisäksi läsnä yksikön johtaja, tiimin vetäjä ja HR:n edustaja. Haastattelu kesti noin tunnin.
Eli pelkkiin haastatteluihin käytettiin yhteensä 40 henkilötyötuntia, mikäli myös hakijoiden aika lasketaan. Missä muualla työhaastatteluihin kutsutaan tuollainen joukko haastateltavia? Entä missä kaikkialla myös yksikön johtajalla on aikaa haastatella noin montaa hakijaa?
Lopputuloksena vieläpä oli, että tuttuni arvaus valinnasta osui oikeaan. Kyseinen henkilö oli työskennellyt virastossa useita vuosia määräaikaisena. Toki hän vakituisen paikan ansaitsi.
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Joo, pakko laittaa hakuun, mutta ei kai ole pakko kutsua haastatteluun? Jos papereiden perusteella se tehtävää jo hoitanut on ylivoimainen, niin eikö päätöstä voi tehdä papereiden perusteella? Vai onko muka pakko järjestää tuollainen kaikkien aikaa ja vaivaa kuluttava teatteriesitys?
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten hain julkisen puolen virastosta työpaikkaa. Eräs tuttuni oli kyseisessä virastossa töissä ja arveli jo tuolloin, että paikka olisi pedattu tietylle henkilölle.
Soitin ja kysyin paikasta, mutta eipä mainittu, että paikka olisi ollut vain vitsinä auki. Paikkaan haastateltiin yhteensä kymmentä (!) hakijaa. Itse olin myös haastateltujen joukossa. Haastattelussa oli hakijan lisäksi läsnä yksikön johtaja, tiimin vetäjä ja HR:n edustaja. Haastattelu kesti noin tunnin.
Eli pelkkiin haastatteluihin käytettiin yhteensä 40 henkilötyötuntia, mikäli myös hakijoiden aika lasketaan. Missä muualla työhaastatteluihin kutsutaan tuollainen joukko haastateltavia? Entä missä kaikkialla myös yksikön johtajalla on aikaa haastatella noin montaa hakijaa?
Lopputuloksena vieläpä oli, että tuttuni arvaus valinnasta osui oikeaan. Kyseinen henkilö oli työskennellyt virastossa useita vuosia määräaikaisena. Toki hän vakituisen paikan ansaitsi.
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Ei se niin mene että sijaisuutta hoitanut valittaisiin ja hakuprosessi olisi turha.
Pätevin pitää valita. Ei minkään pikku piirin suosikki ja ennalta päätetty.
Jos "ulkopuolisella" hakijalla on pätevämpi koulutus niin hänet pitää valita. Voisi ajatella niinkin että jos taas "sisäpiirin" suosikkia varten alennetaan esim.kolutusvaatimusta niin korkeammin koulutetulle pitää antaa ko. työpaikka jos voi osoittaa että lisäkolutuksesta on hyötyä ko. tehtävään. Voi esim. ottaa vertailun kohteeksi tehtävän vaatiman koulutuksen esim. muissa kunnissa
Kannattaa valittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saatetaan haastatella myös tulevaisuuden varalle. Omaan virastoon on otettu monia, jotka eivät ole ensin hakemaansa paikkaa saaneet, mutta heiltä on myöhemmin kysytty kiinnostusta määräaikaiseen tehtävään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten hain julkisen puolen virastosta työpaikkaa. Eräs tuttuni oli kyseisessä virastossa töissä ja arveli jo tuolloin, että paikka olisi pedattu tietylle henkilölle.
Soitin ja kysyin paikasta, mutta eipä mainittu, että paikka olisi ollut vain vitsinä auki. Paikkaan haastateltiin yhteensä kymmentä (!) hakijaa. Itse olin myös haastateltujen joukossa. Haastattelussa oli hakijan lisäksi läsnä yksikön johtaja, tiimin vetäjä ja HR:n edustaja. Haastattelu kesti noin tunnin.
Eli pelkkiin haastatteluihin käytettiin yhteensä 40 henkilötyötuntia, mikäli myös hakijoiden aika lasketaan. Missä muualla työhaastatteluihin kutsutaan tuollainen joukko haastateltavia? Entä missä kaikkialla myös yksikön johtajalla on aikaa haastatella noin montaa hakijaa?
Lopputuloksena vieläpä oli, että tuttuni arvaus valinnasta osui oikeaan. Kyseinen henkilö oli työskennellyt virastossa useita vuosia määräaikaisena. Toki hän vakituisen paikan ansaitsi.
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Ei se niin mene että sijaisuutta hoitanut valittaisiin ja hakuprosessi olisi turha.
Pätevin pitää valita. Ei minkään pikku piirin suosikki ja ennalta päätetty.
Jos "ulkopuolisella" hakijalla on pätevämpi koulutus niin hänet pitää valita. Voisi ajatella niinkin että jos taas "sisäpiirin" suosikkia varten alennetaan esim.kolutusvaatimusta niin korkeammin koulutetulle pitää antaa ko. työpaikka jos voi osoittaa että lisäkolutuksesta on hyötyä ko. tehtävään. Voi esim. ottaa vertailun kohteeksi tehtävän vaatiman koulutuksen esim. muissa kunnissa
Kannattaa valittaa.
Koulutuksen lisäksi myös työkokemus ratkaisee. Totta kai se, joka kyseistä tehtävää on hoitanut kolme vuotta, on tehtävään pätevämpi kuin ihminen, joka ei ole tuota tehtävää hoitanut päivääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten hain julkisen puolen virastosta työpaikkaa. Eräs tuttuni oli kyseisessä virastossa töissä ja arveli jo tuolloin, että paikka olisi pedattu tietylle henkilölle.
Soitin ja kysyin paikasta, mutta eipä mainittu, että paikka olisi ollut vain vitsinä auki. Paikkaan haastateltiin yhteensä kymmentä (!) hakijaa. Itse olin myös haastateltujen joukossa. Haastattelussa oli hakijan lisäksi läsnä yksikön johtaja, tiimin vetäjä ja HR:n edustaja. Haastattelu kesti noin tunnin.
Eli pelkkiin haastatteluihin käytettiin yhteensä 40 henkilötyötuntia, mikäli myös hakijoiden aika lasketaan. Missä muualla työhaastatteluihin kutsutaan tuollainen joukko haastateltavia? Entä missä kaikkialla myös yksikön johtajalla on aikaa haastatella noin montaa hakijaa?
Lopputuloksena vieläpä oli, että tuttuni arvaus valinnasta osui oikeaan. Kyseinen henkilö oli työskennellyt virastossa useita vuosia määräaikaisena. Toki hän vakituisen paikan ansaitsi.
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Ei se niin mene että sijaisuutta hoitanut valittaisiin ja hakuprosessi olisi turha.
Pätevin pitää valita. Ei minkään pikku piirin suosikki ja ennalta päätetty.
Jos "ulkopuolisella" hakijalla on pätevämpi koulutus niin hänet pitää valita. Voisi ajatella niinkin että jos taas "sisäpiirin" suosikkia varten alennetaan esim.kolutusvaatimusta niin korkeammin koulutetulle pitää antaa ko. työpaikka jos voi osoittaa että lisäkolutuksesta on hyötyä ko. tehtävään. Voi esim. ottaa vertailun kohteeksi tehtävän vaatiman koulutuksen esim. muissa kunnissa
Kannattaa valittaa.
Muodollinen pätevyys joko täyttyy tai ei täyty. Ei siis ole pätevämpää tai vähemmän pätevää koulutusta. Jos vaatimuksena on maisterin tutkinto, ei tohtori ole häntä pätevämpi. Eli jos sijaisuutta hoitanut maisteri hakee paikkaa, ei ulkopuolinen tohtori mene hänen edelleen, ellei hänellä ole parempaa työkokemusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Mikä laki oikeasti kehottaa tällaiseen tehottomuuteen? Sen lain muutoksesta voisi lainsäätäjä aloittaa. Tai vastaavasti hakuilmoituksessa pitäisi olla selvästi näkyvillä, että kyseessä ei ole oikeasti auki oleva paikka.
Hupaisaa kokemassani haastatteluteatterissa oli sekin, että paikalla oli kolme kyseisen viraston työntekijää ja he haastattelivat yhteensä kymmentä hakijaa. Kun kyse oli pelkästä teatterista, olisi varmaan riittänyt, että vain yksi viraston työntekijä olisi käyttänyt haastatteluihin työaikaansa ja haastateltavien määräkin olisi voinut olla huomattavasti pienempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Joo, pakko laittaa hakuun, mutta ei kai ole pakko kutsua haastatteluun? Jos papereiden perusteella se tehtävää jo hoitanut on ylivoimainen, niin eikö päätöstä voi tehdä papereiden perusteella? Vai onko muka pakko järjestää tuollainen kaikkien aikaa ja vaivaa kuluttava teatteriesitys?
On pakko järjestää teatterishow, mutta ei kyllä tietääkseni ole mikään pakko haastatella noin montaa kuin sinun tapauksessasi. Voisin kuvitella, että esim. 4 olisi ollut jo ihan hyvä otos jos pitää tehdä jonkinlainen päätösasiakirja siitä, että miksi valittiin juuri se tietty henkilö julkiseen virkaan. Paperit ei kuitenkaan kaikkea kerro, vaan henkilö voi olla livenä ihan erilainen kuin hakemuksesta antaa ymmärtää. Olen haastatellut itse sellaista tyyppiä joskus, joka oli hakemukseen laittanut olevansa reipas ym., mutta tavatessa oli ihan vetelä ameeba ja kokemus ihan tavallisesta Word-ohjelman käytöstäkin, jonka vakuutti hakemuksessa hallitsevansa, oli alakoululaisen tasoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi ajatella niinkin että jos taas "sisäpiirin" suosikkia varten alennetaan esim.kolutusvaatimusta niin korkeammin koulutetulle pitää antaa ko. työpaikka jos voi osoittaa että lisäkolutuksesta on hyötyä ko. tehtävään. Voi esim. ottaa vertailun kohteeksi tehtävän vaatiman koulutuksen esim. muissa kunnissa
Kannattaa valittaa.
Vähemmistövaltuutetun tehtävään on vaatimuksena ylempi korkeakoulututkinto. Tehtävään kuitenkin valittiin ylioppilas Biaudet. Hakijoina oli monia maistereita. Toiset on yhdenvertaisempia kuin toiset. Erityisesti ruotsinkieliset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Joo, pakko laittaa hakuun, mutta ei kai ole pakko kutsua haastatteluun? Jos papereiden perusteella se tehtävää jo hoitanut on ylivoimainen, niin eikö päätöstä voi tehdä papereiden perusteella? Vai onko muka pakko järjestää tuollainen kaikkien aikaa ja vaivaa kuluttava teatteriesitys?
Jos teatteriesitystä ei järjestetä, ne hakijat, jotka olisivat mielestään päteviä, mutta eivät saaneet edes kutsua haastatteluun, tekevät valituksen. Paikkojen täytöt täytyy tehdä sillä periaatteella, että valinta tehdään koko hakuprosessin, sisältäen haastattelun, perusteella. Näin julkisen puolen toiminta on edes näennäisesti läpinäkyvää, eikä paikkaan voida valita kaikessa hiljaisuudessa johtajan sisarentytärtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten hain julkisen puolen virastosta työpaikkaa. Eräs tuttuni oli kyseisessä virastossa töissä ja arveli jo tuolloin, että paikka olisi pedattu tietylle henkilölle.
Soitin ja kysyin paikasta, mutta eipä mainittu, että paikka olisi ollut vain vitsinä auki. Paikkaan haastateltiin yhteensä kymmentä (!) hakijaa. Itse olin myös haastateltujen joukossa. Haastattelussa oli hakijan lisäksi läsnä yksikön johtaja, tiimin vetäjä ja HR:n edustaja. Haastattelu kesti noin tunnin.
Eli pelkkiin haastatteluihin käytettiin yhteensä 40 henkilötyötuntia, mikäli myös hakijoiden aika lasketaan. Missä muualla työhaastatteluihin kutsutaan tuollainen joukko haastateltavia? Entä missä kaikkialla myös yksikön johtajalla on aikaa haastatella noin montaa hakijaa?
Lopputuloksena vieläpä oli, että tuttuni arvaus valinnasta osui oikeaan. Kyseinen henkilö oli työskennellyt virastossa useita vuosia määräaikaisena. Toki hän vakituisen paikan ansaitsi.
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Ei se niin mene että sijaisuutta hoitanut valittaisiin ja hakuprosessi olisi turha.
Pätevin pitää valita. Ei minkään pikku piirin suosikki ja ennalta päätetty.
Jos "ulkopuolisella" hakijalla on pätevämpi koulutus niin hänet pitää valita. Voisi ajatella niinkin että jos taas "sisäpiirin" suosikkia varten alennetaan esim.kolutusvaatimusta niin korkeammin koulutetulle pitää antaa ko. työpaikka jos voi osoittaa että lisäkolutuksesta on hyötyä ko. tehtävään. Voi esim. ottaa vertailun kohteeksi tehtävän vaatiman koulutuksen esim. muissa kunnissa
Kannattaa valittaa.
Julkisella puolella on varsin tavallista kaikenlainen kähmintä näissä valinnoissa. Kepulaisten ja kokoomukselaisten perilliset jotka ei kunnon töihin taivu niin miehittää sitten nämä julkisen lokoisat "työ"paikat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Mikä laki oikeasti kehottaa tällaiseen tehottomuuteen? Sen lain muutoksesta voisi lainsäätäjä aloittaa. Tai vastaavasti hakuilmoituksessa pitäisi olla selvästi näkyvillä, että kyseessä ei ole oikeasti auki oleva paikka.
Hupaisaa kokemassani haastatteluteatterissa oli sekin, että paikalla oli kolme kyseisen viraston työntekijää ja he haastattelivat yhteensä kymmentä hakijaa. Kun kyse oli pelkästä teatterista, olisi varmaan riittänyt, että vain yksi viraston työntekijä olisi käyttänyt haastatteluihin työaikaansa ja haastateltavien määräkin olisi voinut olla huomattavasti pienempi.
Jospa he ihan tosissaan halusivat kartoittaa, olisiko tehtävään joku sopivampi henkilö, kuin se, joka siihen loppujen lopuksi valittiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten hain julkisen puolen virastosta työpaikkaa. Eräs tuttuni oli kyseisessä virastossa töissä ja arveli jo tuolloin, että paikka olisi pedattu tietylle henkilölle.
Soitin ja kysyin paikasta, mutta eipä mainittu, että paikka olisi ollut vain vitsinä auki. Paikkaan haastateltiin yhteensä kymmentä (!) hakijaa. Itse olin myös haastateltujen joukossa. Haastattelussa oli hakijan lisäksi läsnä yksikön johtaja, tiimin vetäjä ja HR:n edustaja. Haastattelu kesti noin tunnin.
Eli pelkkiin haastatteluihin käytettiin yhteensä 40 henkilötyötuntia, mikäli myös hakijoiden aika lasketaan. Missä muualla työhaastatteluihin kutsutaan tuollainen joukko haastateltavia? Entä missä kaikkialla myös yksikön johtajalla on aikaa haastatella noin montaa hakijaa?
Lopputuloksena vieläpä oli, että tuttuni arvaus valinnasta osui oikeaan. Kyseinen henkilö oli työskennellyt virastossa useita vuosia määräaikaisena. Toki hän vakituisen paikan ansaitsi.
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Ei se niin mene että sijaisuutta hoitanut valittaisiin ja hakuprosessi olisi turha.
Pätevin pitää valita. Ei minkään pikku piirin suosikki ja ennalta päätetty.
Jos "ulkopuolisella" hakijalla on pätevämpi koulutus niin hänet pitää valita. Voisi ajatella niinkin että jos taas "sisäpiirin" suosikkia varten alennetaan esim.kolutusvaatimusta niin korkeammin koulutetulle pitää antaa ko. työpaikka jos voi osoittaa että lisäkolutuksesta on hyötyä ko. tehtävään. Voi esim. ottaa vertailun kohteeksi tehtävän vaatiman koulutuksen esim. muissa kunnissa
Kannattaa valittaa.
Koulutuksen lisäksi myös työkokemus ratkaisee. Totta kai se, joka kyseistä tehtävää on hoitanut kolme vuotta, on tehtävään pätevämpi kuin ihminen, joka ei ole tuota tehtävää hoitanut päivääkään.
Ei tosiaankaan ole. Koulutus ratkaisee.
Valituksia kehiin jos koulutus ei ole ratkaissut.
Julkiset paikat on pakko laittaa hakuun, vaikka valinta olisi jo selvä. Joskus koomista, kun työkkärin listalla on siivoojien ja asentajien seassa jotain ylilääkäreiden paikkoja avoinna. He varmasti käyvät työkkäristä kyselemässä töitä...