Lue keskustelun säännöt.
Avoin työpaikka-haku-vaikka jo valmiiksi sovittu uusi työntekijä?
17.01.2016 |
Onko kovinkin yleistä, miten yhdenvertaisuus laki toimii tällöin. hain erästä paikkaa, ja jo haastattelussa sanottiin että ulkopuolelta tulevan täytyy olla jotain erikoista jos palkkaavat. En saanut paikkaa.
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Ei lainsäädäntö estä kertomasta, että tehtävässä on sisäinenkin hakija tai sitä hoitanut hakee tehtävää myös. Menee paljon helpommaksi kaikkien osalta jos niin toimitaan. Ihan vastaavahan on ollut joissain oikeuslaitoksen hauissa, muut ovat vetäneet hakemuksen, kun on kerrottu, ketä siihen tehtävään on jo suositeltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten hain julkisen puolen virastosta työpaikkaa. Eräs tuttuni oli kyseisessä virastossa töissä ja arveli jo tuolloin, että paikka olisi pedattu tietylle henkilölle.
Soitin ja kysyin paikasta, mutta eipä mainittu, että paikka olisi ollut vain vitsinä auki. Paikkaan haastateltiin yhteensä kymmentä (!) hakijaa. Itse olin myös haastateltujen joukossa. Haastattelussa oli hakijan lisäksi läsnä yksikön johtaja, tiimin vetäjä ja HR:n edustaja. Haastattelu kesti noin tunnin.
Eli pelkkiin haastatteluihin käytettiin yhteensä 40 henkilötyötuntia, mikäli myös hakijoiden aika lasketaan. Missä muualla työhaastatteluihin kutsutaan tuollainen joukko haastateltavia? Entä missä kaikkialla myös yksikön johtajalla on aikaa haastatella noin montaa hakijaa?
Lopputuloksena vieläpä oli, että tuttuni arvaus valinnasta osui oikeaan. Kyseinen henkilö oli työskennellyt virastossa useita vuosia määräaikaisena. Toki hän vakituisen paikan ansaitsi.
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Ei se niin mene että sijaisuutta hoitanut valittaisiin ja hakuprosessi olisi turha.
Pätevin pitää valita. Ei minkään pikku piirin suosikki ja ennalta päätetty.
Jos "ulkopuolisella" hakijalla on pätevämpi koulutus niin hänet pitää valita. Voisi ajatella niinkin että jos taas "sisäpiirin" suosikkia varten alennetaan esim.kolutusvaatimusta niin korkeammin koulutetulle pitää antaa ko. työpaikka jos voi osoittaa että lisäkolutuksesta on hyötyä ko. tehtävään. Voi esim. ottaa vertailun kohteeksi tehtävän vaatiman koulutuksen esim. muissa kunnissa
Kannattaa valittaa.
Muodollinen pätevyys joko täyttyy tai ei täyty. Ei siis ole pätevämpää tai vähemmän pätevää koulutusta. Jos vaatimuksena on maisterin tutkinto, ei tohtori ole häntä pätevämpi. Eli jos sijaisuutta hoitanut maisteri hakee paikkaa, ei ulkopuolinen tohtori mene hänen edelleen, ellei hänellä ole parempaa työkokemusta.
Jos kykenee osoittamaan että esim. muissa kunnissa hommaa hoitaa tohtori niin on melko pätevä peruste tohtorilla valittaa ja esittää olevansa pätevämpi, kuin joku kepunistien perillinen jole hommaa on pedattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten hain julkisen puolen virastosta työpaikkaa. Eräs tuttuni oli kyseisessä virastossa töissä ja arveli jo tuolloin, että paikka olisi pedattu tietylle henkilölle.
Soitin ja kysyin paikasta, mutta eipä mainittu, että paikka olisi ollut vain vitsinä auki. Paikkaan haastateltiin yhteensä kymmentä (!) hakijaa. Itse olin myös haastateltujen joukossa. Haastattelussa oli hakijan lisäksi läsnä yksikön johtaja, tiimin vetäjä ja HR:n edustaja. Haastattelu kesti noin tunnin.
Eli pelkkiin haastatteluihin käytettiin yhteensä 40 henkilötyötuntia, mikäli myös hakijoiden aika lasketaan. Missä muualla työhaastatteluihin kutsutaan tuollainen joukko haastateltavia? Entä missä kaikkialla myös yksikön johtajalla on aikaa haastatella noin montaa hakijaa?
Lopputuloksena vieläpä oli, että tuttuni arvaus valinnasta osui oikeaan. Kyseinen henkilö oli työskennellyt virastossa useita vuosia määräaikaisena. Toki hän vakituisen paikan ansaitsi.
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Ei se niin mene että sijaisuutta hoitanut valittaisiin ja hakuprosessi olisi turha.
Pätevin pitää valita. Ei minkään pikku piirin suosikki ja ennalta päätetty.
Jos "ulkopuolisella" hakijalla on pätevämpi koulutus niin hänet pitää valita. Voisi ajatella niinkin että jos taas "sisäpiirin" suosikkia varten alennetaan esim.kolutusvaatimusta niin korkeammin koulutetulle pitää antaa ko. työpaikka jos voi osoittaa että lisäkolutuksesta on hyötyä ko. tehtävään. Voi esim. ottaa vertailun kohteeksi tehtävän vaatiman koulutuksen esim. muissa kunnissa
Kannattaa valittaa.
Koulutuksen lisäksi myös työkokemus ratkaisee. Totta kai se, joka kyseistä tehtävää on hoitanut kolme vuotta, on tehtävään pätevämpi kuin ihminen, joka ei ole tuota tehtävää hoitanut päivääkään.
Ei tosiaankaan ole. Koulutus ratkaisee.
Valituksia kehiin jos koulutus ei ole ratkaissut.
Ei koulutus ratkaise, jos muodollinen vaatimus täyttyy. Ja koska tässä on vakipaikkaa oltu hakemassa, niin voidaan varmaankin olettaa, että ap:lla se vaadittava koulutus on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten hain julkisen puolen virastosta työpaikkaa. Eräs tuttuni oli kyseisessä virastossa töissä ja arveli jo tuolloin, että paikka olisi pedattu tietylle henkilölle.
Soitin ja kysyin paikasta, mutta eipä mainittu, että paikka olisi ollut vain vitsinä auki. Paikkaan haastateltiin yhteensä kymmentä (!) hakijaa. Itse olin myös haastateltujen joukossa. Haastattelussa oli hakijan lisäksi läsnä yksikön johtaja, tiimin vetäjä ja HR:n edustaja. Haastattelu kesti noin tunnin.
Eli pelkkiin haastatteluihin käytettiin yhteensä 40 henkilötyötuntia, mikäli myös hakijoiden aika lasketaan. Missä muualla työhaastatteluihin kutsutaan tuollainen joukko haastateltavia? Entä missä kaikkialla myös yksikön johtajalla on aikaa haastatella noin montaa hakijaa?
Lopputuloksena vieläpä oli, että tuttuni arvaus valinnasta osui oikeaan. Kyseinen henkilö oli työskennellyt virastossa useita vuosia määräaikaisena. Toki hän vakituisen paikan ansaitsi.
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Ei se niin mene että sijaisuutta hoitanut valittaisiin ja hakuprosessi olisi turha.
Pätevin pitää valita. Ei minkään pikku piirin suosikki ja ennalta päätetty.
Jos "ulkopuolisella" hakijalla on pätevämpi koulutus niin hänet pitää valita. Voisi ajatella niinkin että jos taas "sisäpiirin" suosikkia varten alennetaan esim.kolutusvaatimusta niin korkeammin koulutetulle pitää antaa ko. työpaikka jos voi osoittaa että lisäkolutuksesta on hyötyä ko. tehtävään. Voi esim. ottaa vertailun kohteeksi tehtävän vaatiman koulutuksen esim. muissa kunnissa
Kannattaa valittaa.
Muodollinen pätevyys joko täyttyy tai ei täyty. Ei siis ole pätevämpää tai vähemmän pätevää koulutusta. Jos vaatimuksena on maisterin tutkinto, ei tohtori ole häntä pätevämpi. Eli jos sijaisuutta hoitanut maisteri hakee paikkaa, ei ulkopuolinen tohtori mene hänen edelleen, ellei hänellä ole parempaa työkokemusta.
Jos kykenee osoittamaan että esim. muissa kunnissa hommaa hoitaa tohtori niin on melko pätevä peruste tohtorilla valittaa ja esittää olevansa pätevämpi, kuin joku kepunistien perillinen jole hommaa on pedattu.
Ei ole pätevä peruste. Jos tässä kunnassa vaatimus on maisteri, niin se on se vaatimus, eikä sitä kesken haun muuteta. Tohtori ei ole silloin pätevämpi, vaan yhtä pätevä, eli muodollisesti pätevä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten hain julkisen puolen virastosta työpaikkaa. Eräs tuttuni oli kyseisessä virastossa töissä ja arveli jo tuolloin, että paikka olisi pedattu tietylle henkilölle.
Soitin ja kysyin paikasta, mutta eipä mainittu, että paikka olisi ollut vain vitsinä auki. Paikkaan haastateltiin yhteensä kymmentä (!) hakijaa. Itse olin myös haastateltujen joukossa. Haastattelussa oli hakijan lisäksi läsnä yksikön johtaja, tiimin vetäjä ja HR:n edustaja. Haastattelu kesti noin tunnin.
Eli pelkkiin haastatteluihin käytettiin yhteensä 40 henkilötyötuntia, mikäli myös hakijoiden aika lasketaan. Missä muualla työhaastatteluihin kutsutaan tuollainen joukko haastateltavia? Entä missä kaikkialla myös yksikön johtajalla on aikaa haastatella noin montaa hakijaa?
Lopputuloksena vieläpä oli, että tuttuni arvaus valinnasta osui oikeaan. Kyseinen henkilö oli työskennellyt virastossa useita vuosia määräaikaisena. Toki hän vakituisen paikan ansaitsi.
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Ei se niin mene että sijaisuutta hoitanut valittaisiin ja hakuprosessi olisi turha.
Pätevin pitää valita. Ei minkään pikku piirin suosikki ja ennalta päätetty.
Jos "ulkopuolisella" hakijalla on pätevämpi koulutus niin hänet pitää valita. Voisi ajatella niinkin että jos taas "sisäpiirin" suosikkia varten alennetaan esim.kolutusvaatimusta niin korkeammin koulutetulle pitää antaa ko. työpaikka jos voi osoittaa että lisäkolutuksesta on hyötyä ko. tehtävään. Voi esim. ottaa vertailun kohteeksi tehtävän vaatiman koulutuksen esim. muissa kunnissa
Kannattaa valittaa.
Valitusrumban koen vielä turhempana. Kyllä virastoissa luulisi olevan tähdellisempää tekemistä kuin turhien hakujen järjestäminen ja niihin liittyvien valitusten käsitteleminen.
Luonnollisestikaan en olisi esimerkiksi kyseistä paikkaa hakenut, mikäli minulle olisi selkeästi kerrottu, että todellisuudessa halutaan vakinaistaa tehtävää jo hoitanut.
Ei se ole mikään valotusrumba vaan lyödä nyrkkiä pöytään oikeutetusti näille maakuntien sisäpiireille jotka harjoittaa korruptiota ja maan tavan mukaista kansan kusetusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten hain julkisen puolen virastosta työpaikkaa. Eräs tuttuni oli kyseisessä virastossa töissä ja arveli jo tuolloin, että paikka olisi pedattu tietylle henkilölle.
Soitin ja kysyin paikasta, mutta eipä mainittu, että paikka olisi ollut vain vitsinä auki. Paikkaan haastateltiin yhteensä kymmentä (!) hakijaa. Itse olin myös haastateltujen joukossa. Haastattelussa oli hakijan lisäksi läsnä yksikön johtaja, tiimin vetäjä ja HR:n edustaja. Haastattelu kesti noin tunnin.
Eli pelkkiin haastatteluihin käytettiin yhteensä 40 henkilötyötuntia, mikäli myös hakijoiden aika lasketaan. Missä muualla työhaastatteluihin kutsutaan tuollainen joukko haastateltavia? Entä missä kaikkialla myös yksikön johtajalla on aikaa haastatella noin montaa hakijaa?
Lopputuloksena vieläpä oli, että tuttuni arvaus valinnasta osui oikeaan. Kyseinen henkilö oli työskennellyt virastossa useita vuosia määräaikaisena. Toki hän vakituisen paikan ansaitsi.
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Ei se niin mene että sijaisuutta hoitanut valittaisiin ja hakuprosessi olisi turha.
Pätevin pitää valita. Ei minkään pikku piirin suosikki ja ennalta päätetty.
Jos "ulkopuolisella" hakijalla on pätevämpi koulutus niin hänet pitää valita. Voisi ajatella niinkin että jos taas "sisäpiirin" suosikkia varten alennetaan esim.kolutusvaatimusta niin korkeammin koulutetulle pitää antaa ko. työpaikka jos voi osoittaa että lisäkolutuksesta on hyötyä ko. tehtävään. Voi esim. ottaa vertailun kohteeksi tehtävän vaatiman koulutuksen esim. muissa kunnissa
Kannattaa valittaa.
Koulutuksen lisäksi myös työkokemus ratkaisee. Totta kai se, joka kyseistä tehtävää on hoitanut kolme vuotta, on tehtävään pätevämpi kuin ihminen, joka ei ole tuota tehtävää hoitanut päivääkään.
Ei tosiaankaan ole. Koulutus ratkaisee.
Valituksia kehiin jos koulutus ei ole ratkaissut.
Koulutus ei ratkaise, vaan pätevyys. Valintaperusteista riippuen jopa sopivuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Mikä laki oikeasti kehottaa tällaiseen tehottomuuteen? Sen lain muutoksesta voisi lainsäätäjä aloittaa. Tai vastaavasti hakuilmoituksessa pitäisi olla selvästi näkyvillä, että kyseessä ei ole oikeasti auki oleva paikka.
Hupaisaa kokemassani haastatteluteatterissa oli sekin, että paikalla oli kolme kyseisen viraston työntekijää ja he haastattelivat yhteensä kymmentä hakijaa. Kun kyse oli pelkästä teatterista, olisi varmaan riittänyt, että vain yksi viraston työntekijä olisi käyttänyt haastatteluihin työaikaansa ja haastateltavien määräkin olisi voinut olla huomattavasti pienempi.
Jospa he ihan tosissaan halusivat kartoittaa, olisiko tehtävään joku sopivampi henkilö, kuin se, joka siihen loppujen lopuksi valittiin?
Kuinka se ei tullut esille jo hakemuksia lukemalla?
Toki jos sen kiireellisempiä töitä ei ole, niin saahan johtajatkin työaikansa kulumaan vaikka ihan uusia henkilöitä tapaamalla.
Hakeuduin samanaikaisesti myös yksityiselle puolelle. Yllättäen siellä haastattelun ekalla kierroksella ei yksikön johtaja ollut paikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehtävään valitaan pätevä ja sopiva henkilö. Sitä sun tätä valmistumisensa jälkeen opiskellut voi jäädä kakkoseksi talossa pitkään olleelle, pätevälle, joka ei esim. ole kouluttanut itseään sen kummemmin. Hän voi olla muuten sopivampi.
Vierailija kirjoitti:
Tehtävään valitaan pätevä ja sopiva henkilö. Sitä sun tätä valmistumisensa jälkeen opiskellut voi jäädä kakkoseksi talossa pitkään olleelle, pätevälle, joka ei esim. ole kouluttanut itseään sen kummemmin. Hän voi olla muuten sopivampi.
Juuri näin. Ensin karsitaan muodollisesti epäpätevät pois (jos siis vaatimuksena maisteri, niin kandit ja amk:t ja vastaavat karsitaan pois). Jäljelle jääneiden koulutuksella ei ole enää väliä, vaan sen jälkeen ratkaisee sopivuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten hain julkisen puolen virastosta työpaikkaa. Eräs tuttuni oli kyseisessä virastossa töissä ja arveli jo tuolloin, että paikka olisi pedattu tietylle henkilölle.
Soitin ja kysyin paikasta, mutta eipä mainittu, että paikka olisi ollut vain vitsinä auki. Paikkaan haastateltiin yhteensä kymmentä (!) hakijaa. Itse olin myös haastateltujen joukossa. Haastattelussa oli hakijan lisäksi läsnä yksikön johtaja, tiimin vetäjä ja HR:n edustaja. Haastattelu kesti noin tunnin.
Eli pelkkiin haastatteluihin käytettiin yhteensä 40 henkilötyötuntia, mikäli myös hakijoiden aika lasketaan. Missä muualla työhaastatteluihin kutsutaan tuollainen joukko haastateltavia? Entä missä kaikkialla myös yksikön johtajalla on aikaa haastatella noin montaa hakijaa?
Lopputuloksena vieläpä oli, että tuttuni arvaus valinnasta osui oikeaan. Kyseinen henkilö oli työskennellyt virastossa useita vuosia määräaikaisena. Toki hän vakituisen paikan ansaitsi.
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Ei se niin mene että sijaisuutta hoitanut valittaisiin ja hakuprosessi olisi turha.
Pätevin pitää valita. Ei minkään pikku piirin suosikki ja ennalta päätetty.
Jos "ulkopuolisella" hakijalla on pätevämpi koulutus niin hänet pitää valita. Voisi ajatella niinkin että jos taas "sisäpiirin" suosikkia varten alennetaan esim.kolutusvaatimusta niin korkeammin koulutetulle pitää antaa ko. työpaikka jos voi osoittaa että lisäkolutuksesta on hyötyä ko. tehtävään. Voi esim. ottaa vertailun kohteeksi tehtävän vaatiman koulutuksen esim. muissa kunnissa
Kannattaa valittaa.
Valitusrumban koen vielä turhempana. Kyllä virastoissa luulisi olevan tähdellisempää tekemistä kuin turhien hakujen järjestäminen ja niihin liittyvien valitusten käsitteleminen.
Luonnollisestikaan en olisi esimerkiksi kyseistä paikkaa hakenut, mikäli minulle olisi selkeästi kerrottu, että todellisuudessa halutaan vakinaistaa tehtävää jo hoitanut.
Ei se ole mikään valotusrumba vaan lyödä nyrkkiä pöytään oikeutetusti näille maakuntien sisäpiireille jotka harjoittaa korruptiota ja maan tavan mukaista kansan kusetusta.
Valittaminen ei ainakaan työnhakijan mahdollisuuksia paranna. Tuskin olisi kovin mukava työtä aloittaa, mikäli paikan on saanut valituksen jälkeen.
Lähinnä perään sitä, että turhat työpaikkailmoitukset tulisi poistaa. Vain sellaiset paikat tulisi laittaa ulos auki, jotka halutaankin täyttää ulkopuolisilla. Kyllähän yksityisetkin firmat tekevät niin, että laittavat paikan auki ensin sisäisesti ja vasta jos firman sisältä ei löydy sopivia, laajennetaan hakua. Ja monesti julkisella puolella nimenomaan löytyy se tehtävää hoitanut jo omasta talosta.
Vierailija kirjoitti:
Tehtävään valitaan pätevä ja sopiva henkilö. Sitä sun tätä valmistumisensa jälkeen opiskellut voi jäädä kakkoseksi talossa pitkään olleelle, pätevälle, joka ei esim. ole kouluttanut itseään sen kummemmin. Hän voi olla muuten sopivampi.
Tätä tuskin kukaan epäilee. Sen sijaan kritiikki kohdistuu tarpeettomasti auki oleviin hakuilmoituksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten hain julkisen puolen virastosta työpaikkaa. Eräs tuttuni oli kyseisessä virastossa töissä ja arveli jo tuolloin, että paikka olisi pedattu tietylle henkilölle.
Soitin ja kysyin paikasta, mutta eipä mainittu, että paikka olisi ollut vain vitsinä auki. Paikkaan haastateltiin yhteensä kymmentä (!) hakijaa. Itse olin myös haastateltujen joukossa. Haastattelussa oli hakijan lisäksi läsnä yksikön johtaja, tiimin vetäjä ja HR:n edustaja. Haastattelu kesti noin tunnin.
Eli pelkkiin haastatteluihin käytettiin yhteensä 40 henkilötyötuntia, mikäli myös hakijoiden aika lasketaan. Missä muualla työhaastatteluihin kutsutaan tuollainen joukko haastateltavia? Entä missä kaikkialla myös yksikön johtajalla on aikaa haastatella noin montaa hakijaa?
Lopputuloksena vieläpä oli, että tuttuni arvaus valinnasta osui oikeaan. Kyseinen henkilö oli työskennellyt virastossa useita vuosia määräaikaisena. Toki hän vakituisen paikan ansaitsi.
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Ei se niin mene että sijaisuutta hoitanut valittaisiin ja hakuprosessi olisi turha.
Pätevin pitää valita. Ei minkään pikku piirin suosikki ja ennalta päätetty.
Jos "ulkopuolisella" hakijalla on pätevämpi koulutus niin hänet pitää valita. Voisi ajatella niinkin että jos taas "sisäpiirin" suosikkia varten alennetaan esim.kolutusvaatimusta niin korkeammin koulutetulle pitää antaa ko. työpaikka jos voi osoittaa että lisäkolutuksesta on hyötyä ko. tehtävään. Voi esim. ottaa vertailun kohteeksi tehtävän vaatiman koulutuksen esim. muissa kunnissa
Kannattaa valittaa.
Valitusrumban koen vielä turhempana. Kyllä virastoissa luulisi olevan tähdellisempää tekemistä kuin turhien hakujen järjestäminen ja niihin liittyvien valitusten käsitteleminen.
Luonnollisestikaan en olisi esimerkiksi kyseistä paikkaa hakenut, mikäli minulle olisi selkeästi kerrottu, että todellisuudessa halutaan vakinaistaa tehtävää jo hoitanut.
Ei se ole mikään valotusrumba vaan lyödä nyrkkiä pöytään oikeutetusti näille maakuntien sisäpiireille jotka harjoittaa korruptiota ja maan tavan mukaista kansan kusetusta.
Valittaminen ei ainakaan työnhakijan mahdollisuuksia paranna. Tuskin olisi kovin mukava työtä aloittaa, mikäli paikan on saanut valituksen jälkeen.
Lähinnä perään sitä, että turhat työpaikkailmoitukset tulisi poistaa. Vain sellaiset paikat tulisi laittaa ulos auki, jotka halutaankin täyttää ulkopuolisilla. Kyllähän yksityisetkin firmat tekevät niin, että laittavat paikan auki ensin sisäisesti ja vasta jos firman sisältä ei löydy sopivia, laajennetaan hakua. Ja monesti julkisella puolella nimenomaan löytyy se tehtävää hoitanut jo omasta talosta.
Ei julkisen puolen touhuissa muutenkaan ole mitään järjeä. Esim. ruotsin taito on aina vaatimuksena, vaikka sitä ei ikinä tarvittaisi työssä. Joskus jopa ilmoituksen laatijaakin tuntuu ottavan päähän tämä. Ensin mainitaan tuo ruotsin vaatimus laki se ja se. Sen jälkeen ilmoitetaan, että työssä tarvittava kielitaito on se ja se (ja ruotsia siis ei tässä ollenkaan).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Ei lainsäädäntö estä kertomasta, että tehtävässä on sisäinenkin hakija tai sitä hoitanut hakee tehtävää myös. Menee paljon helpommaksi kaikkien osalta jos niin toimitaan. Ihan vastaavahan on ollut joissain oikeuslaitoksen hauissa, muut ovat vetäneet hakemuksen, kun on kerrottu, ketä siihen tehtävään on jo suositeltu.
Tarkalleen näin. Tämä on kaikkien etu eikä aiheuta kellekään turhaa vaivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisäällissodan jälkeen kepunistit ja kokoomukselaiset haukkuivat työntekijöitä niin ahkerasti tupailloissa että jälkipolvensa ei kunnon töihin ole lähteneet vaan heille on pedattu julkiselle virat missä kulutaa aikaansa.
Eräskin "isäntä" julkisella runkkasi ja katsoi niin paljon pornoa "työ"aikanaan että vallan masentui ja päättivät "omahoitsunsa" kanssa että pääse pakonomaisesta runkkaamisestaan eroon kun pitää "työ"huoneensa ovea auki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Ei lainsäädäntö estä kertomasta, että tehtävässä on sisäinenkin hakija tai sitä hoitanut hakee tehtävää myös. Menee paljon helpommaksi kaikkien osalta jos niin toimitaan. Ihan vastaavahan on ollut joissain oikeuslaitoksen hauissa, muut ovat vetäneet hakemuksen, kun on kerrottu, ketä siihen tehtävään on jo suositeltu.
Tarkalleen näin. Tämä on kaikkien etu eikä aiheuta kellekään turhaa vaivaa.
Kyllä mulle on kerrottu, kun olen kysynyt onko tehtävää jo hoitamassa joku. Olen sitten asettanut odotukseni sen mukaiseksi ja lähtenyt lähinnä haastattelukokemusta hakemaan ja esittelemään itseni siltä varalta että jotain ilmestyisi myöhemmin. Olen ollut työttömänä nyt puoli vuotta ja hakenut kahta julkisen puolen vakituista virkaa ja päässyt sinne haastatteluun, mutta en tullut valituksi, vaan se virkaa jo hoitanut. Pelin henki...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Mikä laki oikeasti kehottaa tällaiseen tehottomuuteen? Sen lain muutoksesta voisi lainsäätäjä aloittaa. Tai vastaavasti hakuilmoituksessa pitäisi olla selvästi näkyvillä, että kyseessä ei ole oikeasti auki oleva paikka.
Hupaisaa kokemassani haastatteluteatterissa oli sekin, että paikalla oli kolme kyseisen viraston työntekijää ja he haastattelivat yhteensä kymmentä hakijaa. Kun kyse oli pelkästä teatterista, olisi varmaan riittänyt, että vain yksi viraston työntekijä olisi käyttänyt haastatteluihin työaikaansa ja haastateltavien määräkin olisi voinut olla huomattavasti pienempi.
Jospa he ihan tosissaan halusivat kartoittaa, olisiko tehtävään joku sopivampi henkilö, kuin se, joka siihen loppujen lopuksi valittiin?
Kuinka se ei tullut esille jo hakemuksia lukemalla?
Toki jos sen kiireellisempiä töitä ei ole, niin saahan johtajatkin työaikansa kulumaan vaikka ihan uusia henkilöitä tapaamalla.
Hakeuduin samanaikaisesti myös yksityiselle puolelle. Yllättäen siellä haastattelun ekalla kierroksella ei yksikön johtaja ollut paikalla.
En tiedä, millaisesta työstä on kyse, mutta itse olen työssä, jota tehdään pitkälti omalla persoonalla ja haluan aina haastatella minulle tuntemattomia hakijoita kasvotusten, sillä livenä saa hakijasta paljon selkeämmän kuvan kuin kirjoitetuista sanoista paperilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten hain julkisen puolen virastosta työpaikkaa. Eräs tuttuni oli kyseisessä virastossa töissä ja arveli jo tuolloin, että paikka olisi pedattu tietylle henkilölle.
Soitin ja kysyin paikasta, mutta eipä mainittu, että paikka olisi ollut vain vitsinä auki. Paikkaan haastateltiin yhteensä kymmentä (!) hakijaa. Itse olin myös haastateltujen joukossa. Haastattelussa oli hakijan lisäksi läsnä yksikön johtaja, tiimin vetäjä ja HR:n edustaja. Haastattelu kesti noin tunnin.
Eli pelkkiin haastatteluihin käytettiin yhteensä 40 henkilötyötuntia, mikäli myös hakijoiden aika lasketaan. Missä muualla työhaastatteluihin kutsutaan tuollainen joukko haastateltavia? Entä missä kaikkialla myös yksikön johtajalla on aikaa haastatella noin montaa hakijaa?
Lopputuloksena vieläpä oli, että tuttuni arvaus valinnasta osui oikeaan. Kyseinen henkilö oli työskennellyt virastossa useita vuosia määräaikaisena. Toki hän vakituisen paikan ansaitsi.
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Ei se niin mene että sijaisuutta hoitanut valittaisiin ja hakuprosessi olisi turha.
Pätevin pitää valita. Ei minkään pikku piirin suosikki ja ennalta päätetty.
Jos "ulkopuolisella" hakijalla on pätevämpi koulutus niin hänet pitää valita. Voisi ajatella niinkin että jos taas "sisäpiirin" suosikkia varten alennetaan esim.kolutusvaatimusta niin korkeammin koulutetulle pitää antaa ko. työpaikka jos voi osoittaa että lisäkolutuksesta on hyötyä ko. tehtävään. Voi esim. ottaa vertailun kohteeksi tehtävän vaatiman koulutuksen esim. muissa kunnissa
Kannattaa valittaa.
Valitusrumban koen vielä turhempana. Kyllä virastoissa luulisi olevan tähdellisempää tekemistä kuin turhien hakujen järjestäminen ja niihin liittyvien valitusten käsitteleminen.
Luonnollisestikaan en olisi esimerkiksi kyseistä paikkaa hakenut, mikäli minulle olisi selkeästi kerrottu, että todellisuudessa halutaan vakinaistaa tehtävää jo hoitanut.
Ei se ole mikään valotusrumba vaan lyödä nyrkkiä pöytään oikeutetusti näille maakuntien sisäpiireille jotka harjoittaa korruptiota ja maan tavan mukaista kansan kusetusta.
Valittaminen ei ainakaan työnhakijan mahdollisuuksia paranna. Tuskin olisi kovin mukava työtä aloittaa, mikäli paikan on saanut valituksen jälkeen.
Lähinnä perään sitä, että turhat työpaikkailmoitukset tulisi poistaa. Vain sellaiset paikat tulisi laittaa ulos auki, jotka halutaankin täyttää ulkopuolisilla. Kyllähän yksityisetkin firmat tekevät niin, että laittavat paikan auki ensin sisäisesti ja vasta jos firman sisältä ei löydy sopivia, laajennetaan hakua. Ja monesti julkisella puolella nimenomaan löytyy se tehtävää hoitanut jo omasta talosta.
Täällä kun täytettiin kirjastonhoitajan paikkaa niin kepunistit valitsivat tehtävään suosikkinsa mutta sitten eräs pätevämpi hakija, jota ei valittu, valitti asiasta ja niin hänen valituksensa meni läpi ja hän pääsi kepunistien suosikilleen petaamaan työhön.
Elikkä valittaja valitti aiheesta ja pääsi töihin vastoin sisäpiiriläisten suunnitelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Ei lainsäädäntö estä kertomasta, että tehtävässä on sisäinenkin hakija tai sitä hoitanut hakee tehtävää myös. Menee paljon helpommaksi kaikkien osalta jos niin toimitaan. Ihan vastaavahan on ollut joissain oikeuslaitoksen hauissa, muut ovat vetäneet hakemuksen, kun on kerrottu, ketä siihen tehtävään on jo suositeltu.
Tarkalleen näin. Tämä on kaikkien etu eikä aiheuta kellekään turhaa vaivaa.
Kyllä mulle on kerrottu, kun olen kysynyt onko tehtävää jo hoitamassa joku. Olen sitten asettanut odotukseni sen mukaiseksi ja lähtenyt lähinnä haastattelukokemusta hakemaan ja esittelemään itseni siltä varalta että jotain ilmestyisi myöhemmin. Olen ollut työttömänä nyt puoli vuotta ja hakenut kahta julkisen puolen vakituista virkaa ja päässyt sinne haastatteluun, mutta en tullut valituksi, vaan se virkaa jo hoitanut. Pelin henki...
Ainakin meidän taloon palkataan kuitenkin näistä ns. ulkopuolisista hakijoista usein myös uusia määräaikaisia tarpeen mukaan, joten hakeminen kannattaa kuitenkin. Talon sisältä sitten täytetään vakivirat saapumisjärjestyksessä. Mielestäni ihan reilua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi piti kuitenkin tuhlata kaikkien paikkaa turhaan hakeneiden aikaa? Itsekin olin ottanut lomapäivän silloiselta työpaikaltani, jotta pääsin paikalle haastatteluun. Ja näin oli voinut moni muukin tehdä.
Jos meno julkisella puolella on edelleenkin tuota samaa, niin jo rekrytointikäytäntöjä tarkastamalla julkinen sektori saisi tehostettua toimintaansa. Jos paikka ei ole oikeasti auki, voisi hakuilmoituksen laittaa vaikka vain viraston ilmoitustaululle näkyviin.
Se johtuu ihan lainsäädännöstä, että julkisen puolen paikka on pakko laittaa julkiseen hakuun työkkärin sivulle eikä vain oman viraston ilmoitustaululle. Ei se hauskaa ole rekrytoivallekaan, joka tietää että 99,9 % hakuprosessi on ajantuhlausta, kun tehtävää on jo hoitamassa pätevä henkilö määräaikaisena. Oikeastaan vain silloin, kun tämä määräaikainen henkilö koetaan hankalana ja hänestä halutaan eroon, harkitaan tilalle ulkopuolista.
Mikä laki oikeasti kehottaa tällaiseen tehottomuuteen? Sen lain muutoksesta voisi lainsäätäjä aloittaa. Tai vastaavasti hakuilmoituksessa pitäisi olla selvästi näkyvillä, että kyseessä ei ole oikeasti auki oleva paikka.
Hupaisaa kokemassani haastatteluteatterissa oli sekin, että paikalla oli kolme kyseisen viraston työntekijää ja he haastattelivat yhteensä kymmentä hakijaa. Kun kyse oli pelkästä teatterista, olisi varmaan riittänyt, että vain yksi viraston työntekijä olisi käyttänyt haastatteluihin työaikaansa ja haastateltavien määräkin olisi voinut olla huomattavasti pienempi.
Jospa he ihan tosissaan halusivat kartoittaa, olisiko tehtävään joku sopivampi henkilö, kuin se, joka siihen loppujen lopuksi valittiin?
Kuinka se ei tullut esille jo hakemuksia lukemalla?
Toki jos sen kiireellisempiä töitä ei ole, niin saahan johtajatkin työaikansa kulumaan vaikka ihan uusia henkilöitä tapaamalla.
Hakeuduin samanaikaisesti myös yksityiselle puolelle. Yllättäen siellä haastattelun ekalla kierroksella ei yksikön johtaja ollut paikalla.
En tiedä, millaisesta työstä on kyse, mutta itse olen työssä, jota tehdään pitkälti omalla persoonalla ja haluan aina haastatella minulle tuntemattomia hakijoita kasvotusten, sillä livenä saa hakijasta paljon selkeämmän kuvan kuin kirjoitetuista sanoista paperilla.
Sinun kuuluu valita tehtävään pätevin. Et ehkä onnistu siinä kun korostat niin paljon tuon "pärstäkertoimen" merkitystä. Juuri sinunlaisten takia tällä maalla menee niin huonosti kuin menee.
Valitusrumban koen vielä turhempana. Kyllä virastoissa luulisi olevan tähdellisempää tekemistä kuin turhien hakujen järjestäminen ja niihin liittyvien valitusten käsitteleminen.
Luonnollisestikaan en olisi esimerkiksi kyseistä paikkaa hakenut, mikäli minulle olisi selkeästi kerrottu, että todellisuudessa halutaan vakinaistaa tehtävää jo hoitanut.