Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsin:" Suomalainen mies, sinä et ole sika"
15.01.2016 |
Hienoa nähdä, että päätoimittaja osaa ottaa asiaan kantaa puolueettomasti, vaikka kyseessä onkin oman sukupuolen käytös ja päätoimittaja nainen. Pisteet Ullalle!
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että jotkut naiset suhtautuvat miehiin niin vihamielisesti? En voi välttyä ajatukselta, että ulkonäöllä ja sitä myöten omilla kokemuksilla on jotakin tekemistä tämän kanssa.
Ulla esim. on ihan kaunis nainen (liki 50v!). Googlasin sitten tätä demari-Anettea...
Sama kaava tuntuu toistuvan lähes jokaisessa tapauksessa.
Voisiko olla niin, että tämä juontuu jo lapsuuteen/nuoruuteen, jolloin osa on jäänyt vaille vastakkaisen sukupuolen huomiota? Kaikkia ei jahdattu pusunatissa tai mitä helvettejä niitä oli. Miehissä huomaa samanlaista 'patternia'.Oma halpamainen ulkonäköä vertaileva kommenttisi ja kateuskortti on sen sijaan mielestäsi erittäin fiksua ja rakentavaa argumentointia?
En mielelläni ruodi ihmisten ulkonäköä. Mutta ei voi olla huomaamatta, että useimmat miehiä haukkuvat naiset eivät varsinaisesti näytä siltä, että heidän iholleen ihan ensimmäisenä kukaan olisi tunkemassa.
Juu, hyvin vastentahtoisesti nälväisit toisen naisen ulkonäköä. Ja teet ulkonäköön perustuvia yleistyksiä varmaankin ihan yhtä karvain mielin?
Joku on tosiaan aivan pakotettu ruotimaan ulkonäköä. Kova paikka, mutta jonkun se on tehtävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle jäi lähinnä fiilis, että "älkää valittako, kun jossain jollain muulla menee vielä huonommin". Ei tuollainen argumentoinnin taso sovi aikuiselle ihmiselle. Aina jollain menee huonommin, ei se tarkoita että meidän pitäis taantua kehityksessä.
Ihmiset ei muuten myönnä, että jos suomalainen ja matu raiskaa, niin pidetään matun tekemää raiskausta pahempana rikoksena. Tai sitten se myönnetään, mutta pidetään itsestäänselvyytenä. Kannattaa vähän miettiä, mistä moinen ajattelu kumpuaa. Ei se oo matujen puolustelua, jos asettaa nää rikokset samalle vakavuustasolle tekijästä riippumatta.
Näkemyksensä kullakin, mulle ihan sama. Mutta huonoa argumentointia en siedä keneltäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatii pillua sanoa, että naisissakin on lääppijöitä.
Ja niitähän on. Samat säännöt sukupuolesta riippumatta.Kuitenkin asiat on erilailla kun puhutaan mies tai nais lääppijästä. Nainen ei voi pakottaa miestä fyysisesti mihinkään mutta mies pystyy jo fyysisellä olemuksellaan vaikuttamaan naiseen.
Kaikki miehet ovat kaikkia naisia vahvempia, sitäkö tarkoitat? Vai haluatko muuten vain suhtautua naislääppijöihin jo lähtökohtaisesti lepsummin? Mietipä kirjoittamaasi ahdistelun uhriksi joutuneen miehen näkökulmasta katsottuna. "Nainen ei voi pakottaa miestä mihinkään"
Varmaan pahimmankin tasa arvo ihmisen mielestä miehet ovat vahvempia kuin naiset. Jos mies fyysisyydellä pakottaa niin nainen ei voi vastata tähän fyysisyydellä
Tämä on aina tapauskohtaista, yleisellä voimaerolla ei ole nyt merkitystä. Väittämä kuului "Nainen ei voi pakottaa miestä fyysisesti mihinkään mutta mies pystyy jo fyysisellä olemuksellaan vaikuttamaan naiseen." Ei yksittäisen miesuhrin kannalta ole mitään merkitystä sillä , että tuhat miestä voittaa köydenvedossa tuhat naista. Siksi tuollaisen "nainen ei voi pakottaa miestä"-väitteen esittäminen on miesuhrin syyllistämistä ja/tai vähättelyä.
Miksei olisi yleisellä voimaerolla väliä? Tällä asetelmalla miehellä on etulyöntiasema sillä voimakkampi fyysisyys ei estä sitä mies ei pystyisi käyttämään myös muita vaikuttamiskeinoja eli siis niitä samoja mitä nainenkin halutessaan pystyy. Tämän vuoksi mies tulee aina olemaan etulyöntiasemassa naiseen kohti.
Ei ole missään vaiheessa sanottu että nainen ei voisi muilla tavoilla vaikuttaa mieheen. Mutta mies pystyy käyttämään aivan samoja keinoja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että jotkut naiset suhtautuvat miehiin niin vihamielisesti? En voi välttyä ajatukselta, että ulkonäöllä ja sitä myöten omilla kokemuksilla on jotakin tekemistä tämän kanssa.
Ulla esim. on ihan kaunis nainen (liki 50v!). Googlasin sitten tätä demari-Anettea...
Sama kaava tuntuu toistuvan lähes jokaisessa tapauksessa.
Voisiko olla niin, että tämä juontuu jo lapsuuteen/nuoruuteen, jolloin osa on jäänyt vaille vastakkaisen sukupuolen huomiota? Kaikkia ei jahdattu pusunatissa tai mitä helvettejä niitä oli. Miehissä huomaa samanlaista 'patternia'.Oma halpamainen ulkonäköä vertaileva kommenttisi ja kateuskortti on sen sijaan mielestäsi erittäin fiksua ja rakentavaa argumentointia?
En mielelläni ruodi ihmisten ulkonäköä. Mutta ei voi olla huomaamatta, että useimmat miehiä haukkuvat naiset eivät varsinaisesti näytä siltä, että heidän iholleen ihan ensimmäisenä kukaan olisi tunkemassa.
Juu, hyvin vastentahtoisesti nälväisit toisen naisen ulkonäköä. Ja teet ulkonäköön perustuvia yleistyksiä varmaankin ihan yhtä karvain mielin?
Älä väitä ettet olisi itse joskus miettinyt vastaavaa esim. Laasasen kohdalla.
Kuka on Laasanen, joku tosi-tv-tyyppikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että jotkut naiset suhtautuvat miehiin niin vihamielisesti? En voi välttyä ajatukselta, että ulkonäöllä ja sitä myöten omilla kokemuksilla on jotakin tekemistä tämän kanssa.
Ulla esim. on ihan kaunis nainen (liki 50v!). Googlasin sitten tätä demari-Anettea...
Sama kaava tuntuu toistuvan lähes jokaisessa tapauksessa.
Voisiko olla niin, että tämä juontuu jo lapsuuteen/nuoruuteen, jolloin osa on jäänyt vaille vastakkaisen sukupuolen huomiota? Kaikkia ei jahdattu pusunatissa tai mitä helvettejä niitä oli. Miehissä huomaa samanlaista 'patternia'.Oma halpamainen ulkonäköä vertaileva kommenttisi ja kateuskortti on sen sijaan mielestäsi erittäin fiksua ja rakentavaa argumentointia?
En mielelläni ruodi ihmisten ulkonäköä. Mutta ei voi olla huomaamatta, että useimmat miehiä haukkuvat naiset eivät varsinaisesti näytä siltä, että heidän iholleen ihan ensimmäisenä kukaan olisi tunkemassa.
Juu, hyvin vastentahtoisesti nälväisit toisen naisen ulkonäköä. Ja teet ulkonäköön perustuvia yleistyksiä varmaankin ihan yhtä karvain mielin?
Älä väitä ettet olisi itse joskus miettinyt vastaavaa esim. Laasasen kohdalla.
Just. "Nii mut kyl kaikki muutki".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulle jäi lähinnä fiilis, että "älkää valittako, kun jossain jollain muulla menee vielä huonommin". Ei tuollainen argumentoinnin taso sovi aikuiselle ihmiselle. Aina jollain menee huonommin, ei se tarkoita että meidän pitäis taantua kehityksessä.
Ihmiset ei muuten myönnä, että jos suomalainen ja matu raiskaa, niin pidetään matun tekemää raiskausta pahempana rikoksena. Tai sitten se myönnetään, mutta pidetään itsestäänselvyytenä. Kannattaa vähän miettiä, mistä moinen ajattelu kumpuaa. Ei se oo matujen puolustelua, jos asettaa nää rikokset samalle vakavuustasolle tekijästä riippumatta.
Näkemyksensä kullakin, mulle ihan sama. Mutta huonoa argumentointia en siedä keneltäkään.
Ja nojaat mihin tällä väitteelläsi? Kyllä väkivalta on väkivaltaa, yhtä pahalta se tuntuu, tekee sen minkä värinen tahansa. Ja joukkoraiskaus on vielä pahempaa, tarviiko tätä itsestään selvyyttä vatkata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että jotkut naiset suhtautuvat miehiin niin vihamielisesti? En voi välttyä ajatukselta, että ulkonäöllä ja sitä myöten omilla kokemuksilla on jotakin tekemistä tämän kanssa.
Ulla esim. on ihan kaunis nainen (liki 50v!). Googlasin sitten tätä demari-Anettea...
Sama kaava tuntuu toistuvan lähes jokaisessa tapauksessa.
Voisiko olla niin, että tämä juontuu jo lapsuuteen/nuoruuteen, jolloin osa on jäänyt vaille vastakkaisen sukupuolen huomiota? Kaikkia ei jahdattu pusunatissa tai mitä helvettejä niitä oli. Miehissä huomaa samanlaista 'patternia'.Oma halpamainen ulkonäköä vertaileva kommenttisi ja kateuskortti on sen sijaan mielestäsi erittäin fiksua ja rakentavaa argumentointia?
En mielelläni ruodi ihmisten ulkonäköä. Mutta ei voi olla huomaamatta, että useimmat miehiä haukkuvat naiset eivät varsinaisesti näytä siltä, että heidän iholleen ihan ensimmäisenä kukaan olisi tunkemassa.
Juu, hyvin vastentahtoisesti nälväisit toisen naisen ulkonäköä. Ja teet ulkonäköön perustuvia yleistyksiä varmaankin ihan yhtä karvain mielin?
Joku on tosiaan aivan pakotettu ruotimaan ulkonäköä. Kova paikka, mutta jonkun se on tehtävä.
Juu, vaikka se onkin niin kovin ikävää ja vastenmielistä. Mitähän jos ihan myöntäisit käyttäytyneesi typerästi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, turha valittaa esim. lasten kouluruoasta ja syödä kiltisti eineksiä, kun Afrikassa nähdään nälkää. Täysin sama logiikka. Muistakaapa se, Appelsinin ylistäjät.
Lainaatko suoran kohdan, missä Ulla noin väittää? Vai luitko kenties "rivien välistä" ja teit hieman omia, pitkälle vedettyjä tulkintoja viiden kilon hernepussi nenukissa?
Ulla taisi nyt itse ryystää palkoineen nenukkiin?
Elätkö useinkin harhoissa? Lääkitys tai foliohattu, voisko jompaa kumpaa harkita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, turha valittaa esim. lasten kouluruoasta ja syödä kiltisti eineksiä, kun Afrikassa nähdään nälkää. Täysin sama logiikka. Muistakaapa se, Appelsinin ylistäjät.
Lainaatko suoran kohdan, missä Ulla noin väittää? Vai luitko kenties "rivien välistä" ja teit hieman omia, pitkälle vedettyjä tulkintoja viiden kilon hernepussi nenukissa?
Ulla taisi nyt itse ryystää palkoineen nenukkiin?
Elätkö useinkin harhoissa? Lääkitys tai foliohattu, voisko jompaa kumpaa harkita?
Ullallapa on taas fiksu argumentointi hallussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatii pillua sanoa, että naisissakin on lääppijöitä.
Ja niitähän on. Samat säännöt sukupuolesta riippumatta.Kuitenkin asiat on erilailla kun puhutaan mies tai nais lääppijästä. Nainen ei voi pakottaa miestä fyysisesti mihinkään mutta mies pystyy jo fyysisellä olemuksellaan vaikuttamaan naiseen.
Kaikki miehet ovat kaikkia naisia vahvempia, sitäkö tarkoitat? Vai haluatko muuten vain suhtautua naislääppijöihin jo lähtökohtaisesti lepsummin? Mietipä kirjoittamaasi ahdistelun uhriksi joutuneen miehen näkökulmasta katsottuna. "Nainen ei voi pakottaa miestä mihinkään"
Varmaan pahimmankin tasa arvo ihmisen mielestä miehet ovat vahvempia kuin naiset. Jos mies fyysisyydellä pakottaa niin nainen ei voi vastata tähän fyysisyydellä
Tämä on aina tapauskohtaista, yleisellä voimaerolla ei ole nyt merkitystä. Väittämä kuului "Nainen ei voi pakottaa miestä fyysisesti mihinkään mutta mies pystyy jo fyysisellä olemuksellaan vaikuttamaan naiseen." Ei yksittäisen miesuhrin kannalta ole mitään merkitystä sillä , että tuhat miestä voittaa köydenvedossa tuhat naista. Siksi tuollaisen "nainen ei voi pakottaa miestä"-väitteen esittäminen on miesuhrin syyllistämistä ja/tai vähättelyä.
Miksei olisi yleisellä voimaerolla väliä? Tällä asetelmalla miehellä on etulyöntiasema sillä voimakkampi fyysisyys ei estä sitä mies ei pystyisi käyttämään myös muita vaikuttamiskeinoja eli siis niitä samoja mitä nainenkin halutessaan pystyy. Tämän vuoksi mies tulee aina olemaan etulyöntiasemassa naiseen kohti.
Ei ole missään vaiheessa sanottu että nainen ei voisi muilla tavoilla vaikuttaa mieheen. Mutta mies pystyy käyttämään aivan samoja keinoja
Vain kyseisen naisahdistelijan ja miesuhrin välisellä voimaerolla on merkitystä, ei muiden ihmisten. Mies ei siis aina ole etulyöntiasemassa naiseen verrattuna, kuten virheellisesti väität, vaan miehet ovat etulyöntiasemassa naisiin verrattuna. Huomaatko eron?
Musta tuo oli tosi hyvä kirjoitus ja tiivisti täsmälleen ne asiat mitä itsekin olen jo pitkään ajatellut, mutta rasistiksi leimaantumisen pelossa en ole uskaltanut tuoda kauheasti esiin. Olen kyllästynyt hyssyttelyyn ja ainaiseen mantraan siitä, että suomalaisetkin sitä ja tätä. Kyllä, suomalaisetkin osaavat olla idiootteja ja ei täällä ole asiat täydellisesti. Kukaan ei ole väittänyt etteikö asioita tulisi kehittää ja että Suomessa olisi vallitsisi täydellinen tasa-arvo. Osoittakaa se kohta Ullan tekstistä, jossa hän niin väittää.
Tosiasia kuitenkin on, että Suomessa naisten tasa-arvo on aivan eri luokkaa kuin monessa muussa maassa. Tämä ei tarkoita, etteikö asioista saisi valittaa täällä ja pitäisi sulkea silmät Suomen epäkohdista. Kyse on siitä, että ns. suvaitsevaiset ja feministit rinnastavat suomalaisen ja tiettyjen maiden kulttuurit tasa-arvon osalta samalle viivalle. Se on vaarallista, jolla voi olla kamalat seuraukset. Sen sijaan tulee kohdata ongelmat, joita väistämättä tulee, kun kaksi erilaista kulttuuria kohtaa toisensa. Eikä viedä aina keskustelua siihen, että suomalaisetkin sitä ja tätä ja Suomessakin on "hirveä sovinistinen yhteiskunta." Kuten Ullakin tuo esiin, on outoa että tuota saa sanoa vain Suomesta ja suomalaisista miehistä. Mutta ei sen sijaan mistään muusta maasta, jossa vallitsee ihan oikeasti syvään uurretut sovinistiset rakenteet. Niistä ei kuule feministien puhuvan, vaan he kääntävät kaiken suomalaisen yhteiskunnan syyksi, joka on oikeastaan yksi maailman parhaimpia paikkoja meille naiselle. Tämän toteaminen ei tarkoita edelleenkään, että kaikki olisi täällä täydellisesti. On hyvä muistaa kuitenkin missä suhteessa asioista puhutaan. Tämä oli mielestäni Ullan pointti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja lisään vielä edellisen viestiini, että jotta voidaan kohdata nuo ongelmat, tulee myös tunnustaa nimenomaan kulttuurien erilaisuus.
Monet suomalaiset eivät tajua, minkälaisia etuja mm. äideille ja lapsille on tarjolla: neuvolajärjestelmä, äitiyspakkaukset, lapsilisät ja muut tuet, pitkät äitiyslomat ja hoitovapaat... Suomessa naiset saavat kouluttautua ja käydä töissä. Intialainen, kotimaassaan kurjuutta nähnyt ystäväni pitää suomalaisia kiittämättöminä idiootteina.
On totta että raiskauksista ja muista väkivaltarikoksista saa maassamme ilmanaikuisia "tuomioita". Naisten aseman, tai ennemminkin miesten asenteiden korjaamisessa menee vielä monta sukupolvea. Onhan tässä kuitenkin menty kovastikin eteenpäin 1990-luvusta, jolloin vielä avioliitossa raiskaaminen oli ok ja miehet eivät hoitaneet lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, turha valittaa esim. lasten kouluruoasta ja syödä kiltisti eineksiä, kun Afrikassa nähdään nälkää. Täysin sama logiikka. Muistakaapa se, Appelsinin ylistäjät.
Lainaatko suoran kohdan, missä Ulla noin väittää? Vai luitko kenties "rivien välistä" ja teit hieman omia, pitkälle vedettyjä tulkintoja viiden kilon hernepussi nenukissa?
Ulla taisi nyt itse ryystää palkoineen nenukkiin?
Elätkö useinkin harhoissa? Lääkitys tai foliohattu, voisko jompaa kumpaa harkita?
Ullallapa on taas fiksu argumentointi hallussa.
Ihan oikeasti, etkö mitään muuta jankkaamista keksi? Joo, olen "Ulla". Kolmekymppinen opiskelija Keski-Suomesta, varmaan tämä kirjoittelu av:lle Ullaa käsittelevään kirjoitukseen tekee minusta Ullan? Voiko väsyneempää heittoa olla.
En jaksa lukea oikein mitään, edes tuota päätoimittajan kirjoitusta, mutta haluan sanoa, että mielestäni suurin osa suomalaisista miehistä on ihania. Joukossa on hirviöitä ja possuja, mutta niin on naisissakin, ja varmaan aikalailla saman verran.
Ainakin minä tunnen ison joukon aivan ihania suomalaisia miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatii pillua sanoa, että naisissakin on lääppijöitä.
Ja niitähän on. Samat säännöt sukupuolesta riippumatta.Kuitenkin asiat on erilailla kun puhutaan mies tai nais lääppijästä. Nainen ei voi pakottaa miestä fyysisesti mihinkään mutta mies pystyy jo fyysisellä olemuksellaan vaikuttamaan naiseen.
Kaikki miehet ovat kaikkia naisia vahvempia, sitäkö tarkoitat? Vai haluatko muuten vain suhtautua naislääppijöihin jo lähtökohtaisesti lepsummin? Mietipä kirjoittamaasi ahdistelun uhriksi joutuneen miehen näkökulmasta katsottuna. "Nainen ei voi pakottaa miestä mihinkään"
Varmaan pahimmankin tasa arvo ihmisen mielestä miehet ovat vahvempia kuin naiset. Jos mies fyysisyydellä pakottaa niin nainen ei voi vastata tähän fyysisyydellä
Tämä on aina tapauskohtaista, yleisellä voimaerolla ei ole nyt merkitystä. Väittämä kuului "Nainen ei voi pakottaa miestä fyysisesti mihinkään mutta mies pystyy jo fyysisellä olemuksellaan vaikuttamaan naiseen." Ei yksittäisen miesuhrin kannalta ole mitään merkitystä sillä , että tuhat miestä voittaa köydenvedossa tuhat naista. Siksi tuollaisen "nainen ei voi pakottaa miestä"-väitteen esittäminen on miesuhrin syyllistämistä ja/tai vähättelyä.
Miksei olisi yleisellä voimaerolla väliä? Tällä asetelmalla miehellä on etulyöntiasema sillä voimakkampi fyysisyys ei estä sitä mies ei pystyisi käyttämään myös muita vaikuttamiskeinoja eli siis niitä samoja mitä nainenkin halutessaan pystyy. Tämän vuoksi mies tulee aina olemaan etulyöntiasemassa naiseen kohti.
Ei ole missään vaiheessa sanottu että nainen ei voisi muilla tavoilla vaikuttaa mieheen. Mutta mies pystyy käyttämään aivan samoja keinoja
Vain kyseisen naisahdistelijan ja miesuhrin välisellä voimaerolla on merkitystä, ei muiden ihmisten. Mies ei siis aina ole etulyöntiasemassa naiseen verrattuna, kuten virheellisesti väität, vaan miehet ovat etulyöntiasemassa naisiin verrattuna. Huomaatko eron?
Lähtökohtaisesti mies on kuitenkin etulyöntiasemassa. Esimerkkinä että pelattaisiin pokeria jossa naisella olisi 5 korttia ja miehellä 6. Nainen voi voittaa mutta miehellä on etulyöntiasema.
Vaikka olen eri mieltä kanssasi niin kiitän että tämä keskustelu pysynyt jotenkin rajoissa eikä ole mennyt miksikään henkilökohtaisuuksiin :)
Ullan rooli iltapäivälehtien välisessä kilpailussa on olla se vakavasti otettavan lehdistön ainoa populistipäätoimittaja. Varmaan hyvä markkinarako.
Ongelma on vain siinä, että kun hän riittävän monta kertaa väläyttää argumentointitaitojaan, menee lehdeltäkin se uskottavuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatii pillua sanoa, että naisissakin on lääppijöitä.
Ja niitähän on. Samat säännöt sukupuolesta riippumatta.Kuitenkin asiat on erilailla kun puhutaan mies tai nais lääppijästä. Nainen ei voi pakottaa miestä fyysisesti mihinkään mutta mies pystyy jo fyysisellä olemuksellaan vaikuttamaan naiseen.
Kaikki miehet ovat kaikkia naisia vahvempia, sitäkö tarkoitat? Vai haluatko muuten vain suhtautua naislääppijöihin jo lähtökohtaisesti lepsummin? Mietipä kirjoittamaasi ahdistelun uhriksi joutuneen miehen näkökulmasta katsottuna. "Nainen ei voi pakottaa miestä mihinkään"
Varmaan pahimmankin tasa arvo ihmisen mielestä miehet ovat vahvempia kuin naiset. Jos mies fyysisyydellä pakottaa niin nainen ei voi vastata tähän fyysisyydellä
Tämä on aina tapauskohtaista, yleisellä voimaerolla ei ole nyt merkitystä. Väittämä kuului "Nainen ei voi pakottaa miestä fyysisesti mihinkään mutta mies pystyy jo fyysisellä olemuksellaan vaikuttamaan naiseen." Ei yksittäisen miesuhrin kannalta ole mitään merkitystä sillä , että tuhat miestä voittaa köydenvedossa tuhat naista. Siksi tuollaisen "nainen ei voi pakottaa miestä"-väitteen esittäminen on miesuhrin syyllistämistä ja/tai vähättelyä.
Miksei olisi yleisellä voimaerolla väliä? Tällä asetelmalla miehellä on etulyöntiasema sillä voimakkampi fyysisyys ei estä sitä mies ei pystyisi käyttämään myös muita vaikuttamiskeinoja eli siis niitä samoja mitä nainenkin halutessaan pystyy. Tämän vuoksi mies tulee aina olemaan etulyöntiasemassa naiseen kohti.
Ei ole missään vaiheessa sanottu että nainen ei voisi muilla tavoilla vaikuttaa mieheen. Mutta mies pystyy käyttämään aivan samoja keinoja
Vain kyseisen naisahdistelijan ja miesuhrin välisellä voimaerolla on merkitystä, ei muiden ihmisten. Mies ei siis aina ole etulyöntiasemassa naiseen verrattuna, kuten virheellisesti väität, vaan miehet ovat etulyöntiasemassa naisiin verrattuna. Huomaatko eron?
Lähtökohtaisesti mies on kuitenkin etulyöntiasemassa. Esimerkkinä että pelattaisiin pokeria jossa naisella olisi 5 korttia ja miehellä 6. Nainen voi voittaa mutta miehellä on etulyöntiasema.
Vaikka olen eri mieltä kanssasi niin kiitän että tämä keskustelu pysynyt jotenkin rajoissa eikä ole mennyt miksikään henkilökohtaisuuksiin :)
Jos puhutaan satunnaisesta miehestä ja satunnaisesta naisesta, niin kyllä, mies on etulyöntiasemassa. Mutta ei tuota lähtöasetelmaa voida yleistää kaikkia koskevaksi, tätä tarkoitan. Monet naiset ovat vahvoja, ja monet miehet heikkoja. Olisi epäreilua sanoa ahdistelun uhriksi joutuneelle miehelle, että hänen olisi pitänyt sukupuolensa vuoksi pystyä estämään ahdistelu. Joku voisi väittää tuota jopa uhrin syyllistämiseksi. Ja loppupeleissä ahdistelijan ja uhrin välinen voimaero ei ole olennaista - naisen tekemään ahdisteluun pitäisi suhtautua yhtä vakavasti kuin miehen tekemäänkin, eikä väittää asioiden olevan eri lailla, kun ahdistelijan ja uhrin sukupuolet poikkeavat siitä "perinteisestä" mallista.
ulla ei ole käynyt Iskuri treffi sivustolla. Muuttuisi mielipide.
Tämä on aina tapauskohtaista, yleisellä voimaerolla ei ole nyt merkitystä. Väittämä kuului "Nainen ei voi pakottaa miestä fyysisesti mihinkään mutta mies pystyy jo fyysisellä olemuksellaan vaikuttamaan naiseen." Ei yksittäisen miesuhrin kannalta ole mitään merkitystä sillä , että tuhat miestä voittaa köydenvedossa tuhat naista. Siksi tuollaisen "nainen ei voi pakottaa miestä"-väitteen esittäminen on miesuhrin syyllistämistä ja/tai vähättelyä.