Ulla Appelsin:" Suomalainen mies, sinä et ole sika"

Näistä asioista ei voi millään keskustella neutraalisti ja ilman että jotkut ääripää ihmiset syyttelee kokonaan tiettyä ihmisryhmää on sitten ulkomaalaiset tai suomalaiset kyseessä. Asioita vaan väännellään ja käännellään.

Kun turvapaikanhakija raiskaa suomalaisen naisen, syntyy valtava kalabaliikki ja kaikki ovat valmiita lynkkaamaan raiskaajan.

Kun suomalainen raiskaa suomalaisen naisen, niin mitäs sitten. Shit happens. Eikä naisen olisi kannattanut kulkea yksin/humalassa/pimeällä/mitänäitänyton.

Vierailija kirjoitti:

Ulla on hyvä jätkä.

Ei, vaan Ulla on hyvä MUIJA.

Kummallista, että kun nainen on hyvä tyyppi, niin miesten pitää saada kehut (eli naista kehutaan mieheksi). Eikö nainen voi olla hyvä tyyppi ihan vain naisena???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa nähdä, että päätoimittaja osaa ottaa asiaan kantaa puolueettomasti, vaikka kyseessä onkin oman sukupuolen käytös ja päätoimittaja nainen. Pisteet Ullalle!

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452837238037.html

-

Ihan rehellisesti sanon miehenä että en pitänyt tekstistä ollenkaan. Oliko se imarteleva miehiä kohtaan? Kyllä mutta aivan samalla tasolla sen argumentointi oli kuin ketä se kritisoi. Liian monessa kappaleessa peilattiin vain omia kokemuksia, kun olisi voinut aivan hyvin käydä läpi tilastoja/tutkimuksia jne.

Mielistelyn maku tekstistä jäi ja ihmettelen mikä hinku iltasanomilla on puollustaa miehiä nyt? Kommenteissa sitten kuinka hieno teksti oli ja kuinka joku oli kyyneleenkin pyöräyttänyt.

Enemmän se oikeastaan kohdistui näihin kitisijänaisiin joille ei mikään riitä. Viestin ydin oli siis se, että suomessa tilanne on seka naisten oikeuksien että käytännön olosuhteiden osalta suhteellisesti erittäin hyvin mutta sitä ei mitenkään huomaa kitinän määrästä tai laadusta. 

Vierailija kirjoitti:

Mistä johtuu, että jotkut naiset suhtautuvat miehiin niin vihamielisesti? En voi välttyä ajatukselta, että ulkonäöllä ja sitä myöten omilla kokemuksilla on jotakin tekemistä tämän kanssa.

Ulla esim. on ihan kaunis nainen (liki 50v!). Googlasin sitten tätä demari-Anettea...

Sama kaava tuntuu toistuvan lähes jokaisessa tapauksessa.

Voisiko olla niin, että tämä juontuu jo lapsuuteen/nuoruuteen, jolloin osa on jäänyt vaille vastakkaisen sukupuolen huomiota? Kaikkia ei jahdattu pusunatissa tai mitä helvettejä niitä oli. Miehissä huomaa samanlaista 'patternia'.

Juu ja varmaan sillä Anettella on kestokuukautisetkin, eiks niin? - Uskomatonta kuinka  hyväjätkä naiset ja henkiset kalapuikkomiehet vastustavat tasa-arvoa ja hyvää käytöstä. Naisen pitää alistua miehen määräämään paikkaan, vain rumat valittavat epätasa-arvosta ja se johtuu vain siitä kun eivät saa tarpeeksi munaa. Sellaisia naisia saa haukkua huoriksi ja toivoa niiden raiskaamista, se ei ole huonoa käytöstä ja joka siitä huomauttaa todistaa olevnsa juuri kyseinen nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulla on hyvä jätkä.

Ei, vaan Ulla on hyvä MUIJA.

Kummallista, että kun nainen on hyvä tyyppi, niin miesten pitää saada kehut (eli naista kehutaan mieheksi). Eikö nainen voi olla hyvä tyyppi ihan vain naisena???

Ulla on nimenomaan hyvä jätkä. Miestenmielistelijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu... Maailmassa on maita, joissa asiat on paljon huonommin kuin meillä. Pitääkö meidän siksi lakata kehittämästä omaa yhteiskuntaamme vieläkin parempaan suuntaan?

Ja mies ei ole sika suomessa koska suomessa nainen voi kävellä kadulla yksinkin. Paitsi silloin kun ei pysty mutta miehet on huippuja!

Joo ei uponnut tämä teksti

Jep, jatketaan vaan "suomalaiset miehet on kaikki sikoja ja rasisteja" mantraa.

Olen itse mies. Minusta ullan kirjoitus oli typerää nuoleskelua ilman faktaa ( vaikka jotkut haluavat siihen vedotakkin kommenteissa) koska ullakin perusteli näkemyksiään vain omilla kokemuksillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä johtuu, että jotkut naiset suhtautuvat miehiin niin vihamielisesti? En voi välttyä ajatukselta, että ulkonäöllä ja sitä myöten omilla kokemuksilla on jotakin tekemistä tämän kanssa.

Ulla esim. on ihan kaunis nainen (liki 50v!). Googlasin sitten tätä demari-Anettea...

Sama kaava tuntuu toistuvan lähes jokaisessa tapauksessa.

Voisiko olla niin, että tämä juontuu jo lapsuuteen/nuoruuteen, jolloin osa on jäänyt vaille vastakkaisen sukupuolen huomiota? Kaikkia ei jahdattu pusunatissa tai mitä helvettejä niitä oli. Miehissä huomaa samanlaista 'patternia'.

Juu ja varmaan sillä Anettella on kestokuukautisetkin, eiks niin? - Uskomatonta kuinka  hyväjätkä naiset ja henkiset kalapuikkomiehet vastustavat tasa-arvoa ja hyvää käytöstä. Naisen pitää alistua miehen määräämään paikkaan, vain rumat valittavat epätasa-arvosta ja se johtuu vain siitä kun eivät saa tarpeeksi munaa. Sellaisia naisia saa haukkua huoriksi ja toivoa niiden raiskaamista, se ei ole huonoa käytöstä ja joka siitä huomauttaa todistaa olevnsa juuri kyseinen nainen.

Ihan komean olkiukon väsäsit. Taitaa olla ollut harrastuksena jo pidemmän aikaa. Mikä muuten on henkinen kalapuikkomies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa nähdä, että päätoimittaja osaa ottaa asiaan kantaa puolueettomasti, vaikka kyseessä onkin oman sukupuolen käytös ja päätoimittaja nainen. Pisteet Ullalle!

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452837238037.html

Ihan rehellisesti sanon miehenä että en pitänyt tekstistä ollenkaan. Oliko se imarteleva miehiä kohtaan? Kyllä mutta aivan samalla tasolla sen argumentointi oli kuin ketä se kritisoi. Liian monessa kappaleessa peilattiin vain omia kokemuksia, kun olisi voinut aivan hyvin käydä läpi tilastoja/tutkimuksia jne.

Mielistelyn maku tekstistä jäi ja ihmettelen mikä hinku iltasanomilla on puollustaa miehiä nyt? Kommenteissa sitten kuinka hieno teksti oli ja kuinka joku oli kyyneleenkin pyöräyttänyt.

Ihan samalla tavalla Naisliitto Unionin puheenjohtajakin kävi haukkumassa suomalaiset miehet telkkarissa omiin kokemuksiinsa vedoten, ja Anette Karlsson julisti, että "naisten 'huorittelu' ja koskettelu on maassamme yleinen käytäntö, johon jokaisella valkoisella miehellä näyttää olevan oikeus." Tilastoihin vetoaminen on hankalaa tilanteessa, jossa väitetyt teot ovat vain henkilön oman kertomuksen varassa, esim. mainittu Naisliitto Unionin puheenjohtaja ei kertonut ilmoittaneensa yhtään ainutta ahdistelutapausta poliisille, joten ainoa todiste noista väitetyistä rikoksista ja huoritteluista on hänen oma tarinansa. Ja tätä tarinaa hän jakaa telkkarissa vasta silloin, kun mamujen hadisteluista on noussut kohu. Kuinkas sattuikin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa nähdä, että päätoimittaja osaa ottaa asiaan kantaa puolueettomasti, vaikka kyseessä onkin oman sukupuolen käytös ja päätoimittaja nainen. Pisteet Ullalle!

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452837238037.html

-

Ihan rehellisesti sanon miehenä että en pitänyt tekstistä ollenkaan. Oliko se imarteleva miehiä kohtaan? Kyllä mutta aivan samalla tasolla sen argumentointi oli kuin ketä se kritisoi. Liian monessa kappaleessa peilattiin vain omia kokemuksia, kun olisi voinut aivan hyvin käydä läpi tilastoja/tutkimuksia jne.

Mielistelyn maku tekstistä jäi ja ihmettelen mikä hinku iltasanomilla on puollustaa miehiä nyt? Kommenteissa sitten kuinka hieno teksti oli ja kuinka joku oli kyyneleenkin pyöräyttänyt.

Enemmän se oikeastaan kohdistui näihin kitisijänaisiin joille ei mikään riitä. Viestin ydin oli siis se, että suomessa tilanne on seka naisten oikeuksien että käytännön olosuhteiden osalta suhteellisesti erittäin hyvin mutta sitä ei mitenkään huomaa kitinän määrästä tai laadusta. 

Otsikko itsessään oli jo mielistelyä mitä en nyt vain ymmärrä. Miksi iltasanoma haluaa nyt yhtäkkiä ottaa puolia?

Minusta hyvästä asemasta kertoo se, että naiset pystyvät kitisemään. Muualla saattaisi tulla raippaa tai ero, jolloin joutuisi kadulle. Suomessa et tarvitse miestä saavuttaaksesi hyvän elämän ja se on minusta hyvä asia vaikka mies olenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulla on hyvä jätkä.

Ei, vaan Ulla on hyvä MUIJA.

Kummallista, että kun nainen on hyvä tyyppi, niin miesten pitää saada kehut (eli naista kehutaan mieheksi). Eikö nainen voi olla hyvä tyyppi ihan vain naisena???

Jep. Jätkästä puhuvat miehet eivät kuitenkaan tarkoita pahaa. Se vaan tulee luonnostaan. Itsekin sanoin niin joskus, mutta nykyään puhun ihan naisesta, koska olen huomannut naistenkin voivan olla hyviä tyyppejä, rentoja jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu... Maailmassa on maita, joissa asiat on paljon huonommin kuin meillä. Pitääkö meidän siksi lakata kehittämästä omaa yhteiskuntaamme vieläkin parempaan suuntaan?

Ja mies ei ole sika suomessa koska suomessa nainen voi kävellä kadulla yksinkin. Paitsi silloin kun ei pysty mutta miehet on huippuja!

Joo ei uponnut tämä teksti

Jep, jatketaan vaan "suomalaiset miehet on kaikki sikoja ja rasisteja" mantraa.

Olen itse mies. Minusta ullan kirjoitus oli typerää nuoleskelua ilman faktaa ( vaikka jotkut haluavat siihen vedotakkin kommenteissa) koska ullakin perusteli näkemyksiään vain omilla kokemuksillaan.

Yritetään miehiä sit puolustella tai syyllistetä niin naisessa sit vika ja on tekopyhä tai pirttihirmu.

Jostain kumman syystä Apelsinille on sallittu järjen äänen käyttö julkisuudessa ja lehdistössä, mutta odotas vaan kun joku muu yrittää sanoa samaa niin "Rasistiiiiiiiiiiii"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa nähdä, että päätoimittaja osaa ottaa asiaan kantaa puolueettomasti, vaikka kyseessä onkin oman sukupuolen käytös ja päätoimittaja nainen. Pisteet Ullalle!

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452837238037.html

-

Ihan rehellisesti sanon miehenä että en pitänyt tekstistä ollenkaan. Oliko se imarteleva miehiä kohtaan? Kyllä mutta aivan samalla tasolla sen argumentointi oli kuin ketä se kritisoi. Liian monessa kappaleessa peilattiin vain omia kokemuksia, kun olisi voinut aivan hyvin käydä läpi tilastoja/tutkimuksia jne.

Mielistelyn maku tekstistä jäi ja ihmettelen mikä hinku iltasanomilla on puollustaa miehiä nyt? Kommenteissa sitten kuinka hieno teksti oli ja kuinka joku oli kyyneleenkin pyöräyttänyt.

Enemmän se oikeastaan kohdistui näihin kitisijänaisiin joille ei mikään riitä. Viestin ydin oli siis se, että suomessa tilanne on seka naisten oikeuksien että käytännön olosuhteiden osalta suhteellisesti erittäin hyvin mutta sitä ei mitenkään huomaa kitinän määrästä tai laadusta. 

Ulla Appelsiinin valkoritari saapui paikalle pesemään mustan valkoiseksi. Ulla lipsautti tahtomattaan, että naisten pitäisi ymmärtää jo lopettaa oikeuksien ajaminen ja olla hiljaa. Kyllä näillä oikeisto-konservatiivisilla pohdiskeluilla on tienattu se 145 000, mikä Ullalle vuodessa maksetaan.

Vierailija kirjoitti:

Appelsiinilla taitaa olla jonkinlainen poliittinenkin motiivi kirjoituksessaan, niin ärhäkästi hän kritisoi demarikansanedustajia.

Appelsiini on persu. Niin selkeästi kosiskelee ja mielistelee sitä porukkaa, sis. palstapersut.

Vierailija kirjoitti:

Jostain kumman syystä Apelsinille on sallittu järjen äänen käyttö julkisuudessa ja lehdistössä, mutta odotas vaan kun joku muu yrittää sanoa samaa niin "Rasistiiiiiiiiiiii"

Ymmärräthän sinä, että kapitalismissa joku kerää rasistilta rahat pois. Nyt se on Ulla.

Vierailija kirjoitti:

Mä alan väsyä Razmyarin väninään.

Joidenkin on hyvin vaikeaa myöntää että niitä kulttuurieroja on ihan oikeasti olemassa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu... Maailmassa on maita, joissa asiat on paljon huonommin kuin meillä. Pitääkö meidän siksi lakata kehittämästä omaa yhteiskuntaamme vieläkin parempaan suuntaan?

Ja mies ei ole sika suomessa koska suomessa nainen voi kävellä kadulla yksinkin. Paitsi silloin kun ei pysty mutta miehet on huippuja!

Joo ei uponnut tämä teksti

Jep, jatketaan vaan "suomalaiset miehet on kaikki sikoja ja rasisteja" mantraa.

Olen itse mies. Minusta ullan kirjoitus oli typerää nuoleskelua ilman faktaa ( vaikka jotkut haluavat siihen vedotakkin kommenteissa) koska ullakin perusteli näkemyksiään vain omilla kokemuksillaan.

Yritetään miehiä sit puolustella tai syyllistetä niin naisessa sit vika ja on tekopyhä tai pirttihirmu.

Olisi käynyt edes läpi miksi suomalainen on sika niin olisi ollut järkevä teksti. Nyt vain hehkutusta että miehe wuhuu!

Todellakin taitaa appelssin olla salapersu

Kuka ihme hyötyy vastakkainasettelusta miehet vs. naiset?

Miksi tätä yritetään nyt ajaa niin kauhealla vimmalla, vaikka suurin osa rahvaasta enemmän tsi vähemmän tykkää vastakkaisesta sukupuolesta. Minusta tämä on ihan absurdia.

Oman kokemukseni mukaan miehet ja naiset eivät arjessa aktiivisesti vihaa toisiaan, yritä nöyryyttää ja hyväksikäyttää jne.

Vierailija kirjoitti:

Mistä johtuu, että jotkut naiset suhtautuvat miehiin niin vihamielisesti? En voi välttyä ajatukselta, että ulkonäöllä ja sitä myöten omilla kokemuksilla on jotakin tekemistä tämän kanssa.

Ulla esim. on ihan kaunis nainen (liki 50v!). Googlasin sitten tätä demari-Anettea...

Sama kaava tuntuu toistuvan lähes jokaisessa tapauksessa.

Voisiko olla niin, että tämä juontuu jo lapsuuteen/nuoruuteen, jolloin osa on jäänyt vaille vastakkaisen sukupuolen huomiota? Kaikkia ei jahdattu pusunatissa tai mitä helvettejä niitä oli. Miehissä huomaa samanlaista 'patternia'.

Sama oli muuten siinä rosa meriläinen vs. väestöliiton Heli Vasranen.

Just sayin'