Lue keskustelun säännöt.
Mikä siinä on että mennään henkilökohtaisuuksiin, kun keskustelussa jäädään alakynteen?
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
On olemassa harhaluulo että henkilökohtaisuudet tarkoittavat alakynteen jäämistä, joskus toinen on vaan niin uskomattoman tyhmä että ansaitsee nimittelyä, kun esim ei kykene ymmärtämään argumenttia tai jopa tahallisesti väärinymmärtää tai monimutkaisella aivojumpalla vääristää sen.
Ei tietenkään aina, mutta nyt olikin kyse alakynteen jäämisestä ja silloin aletaan haukkua. Muutoinkin henkilökohtaisuuksiin meneminen on moukkamaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska ylemmyydentuntoa on pakko saada jostain. Ja kun ei muuta keksi, niin sitten haukutaan ulkonäkö/elämänarvot/älykkyys/mitä vaan keksitään, mikä ei sinänsä liity aiheeseen. Siitä tietysti voi sitten vetää johtopäätöksiä suuntaan jos toiseenkin.
Ai niin, toinen syy on se, että kasvottomana ja nimettömänä inttervepissä on paljon helpompi haukkua joku hetken mielijohteesta, kun ei koskaan tule joutumaan sanoistaan edesvastuuseen (ellei sitten satu möhläisemään oikein kunnolla, ja jostain päästään kiinni esmes kiinteän liittymän IP-osoitteeseen, kun joku päättääkin tosissaan haluta jonkun edesvastuuseen)
Ilmeisesti se ottaa luonnon päälle. Kannabis keskustelut on tästä hyvä esimerkki. Laillistamista vastustavilta palaa usein käämit kun jäävät toiseksi. Totuus laillistamisen eduista on liian vaikea pala myöntää. Silloin haukutaan sanoja ettei tarvitse puhua asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Koska ylemmyydentuntoa on pakko saada jostain. Ja kun ei muuta keksi, niin sitten haukutaan ulkonäkö/elämänarvot/älykkyys/mitä vaan keksitään, mikä ei sinänsä liity aiheeseen. Siitä tietysti voi sitten vetää johtopäätöksiä suuntaan jos toiseenkin.
Ai niin, toinen syy on se, että kasvottomana ja nimettömänä inttervepissä on paljon helpompi haukkua joku hetken mielijohteesta, kun ei koskaan tule joutumaan sanoistaan edesvastuuseen (ellei sitten satu möhläisemään oikein kunnolla, ja jostain päästään kiinni esmes kiinteän liittymän IP-osoitteeseen, kun joku päättääkin tosissaan haluta jonkun edesvastuuseen)
Niin. Henkilö täytyy olla vieraidenkin ihmisten tunnistettavissa, että voi nostaa kunnianloukkaussyytteen.
Eli entuudestaan tuntemattoman täytyy pystyä osoittamaan, että "tuo kertoo siitä henkilöstä".
Vierailija kirjoitti:
Koska ylemmyydentuntoa on pakko saada jostain. Ja kun ei muuta keksi, niin sitten haukutaan ulkonäkö/elämänarvot/älykkyys/mitä vaan keksitään, mikä ei sinänsä liity aiheeseen. Siitä tietysti voi sitten vetää johtopäätöksiä suuntaan jos toiseenkin.
Ai niin, toinen syy on se, että kasvottomana ja nimettömänä inttervepissä on paljon helpompi haukkua joku hetken mielijohteesta, kun ei koskaan tule joutumaan sanoistaan edesvastuuseen (ellei sitten satu möhläisemään oikein kunnolla, ja jostain päästään kiinni esmes kiinteän liittymän IP-osoitteeseen, kun joku päättääkin tosissaan haluta jonkun edesvastuuseen)
Niin. Henkilö täytyy olla vieraidenkin ihmisten tunnistettavissa, että voi nostaa kunnianloukkaussyytteen.
Eli entuudestaan tuntemattoman täytyy pystyä osoittamaan, että "tuo kertoo siitä henkilöstä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti se ottaa luonnon päälle. Kannabis keskustelut on tästä hyvä esimerkki. Laillistamista vastustavilta palaa usein käämit kun jäävät toiseksi. Totuus laillistamisen eduista on liian vaikea pala myöntää. Silloin haukutaan sanoja ettei tarvitse puhua asiasta.
Tulit sitten ajamaan omaa asiaasi tähän ketjuun. Tämäkin on ärsyttävää, ettei pysytä aiheessa vaan tuputetaan omia uskomuksia kaikkialla.
Se on vanha vasemmistoagitaattorien taktiikka johtaa keskustelun varsinainen aihe henklökohtaisuuksiin ja siitä eipäs, juupas tasolle. He ovat matalisti kouluttettuja rasvanahkarukkasmiehiä(ei viittaa sukupuoleen kirjaimellisesti) öljyisissä haisevissa haalareissaan, joilta puuttu looginen ajattelu ja se loppukin on kateuden kitkerää höttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tupakointikin on niin terveellistä!
Pakkohan sen on olla, kun on laillista! ;)
Sitä suitsitaan kovalla kädellä nykyään. Jossain jopa kielletään 2000-luvulla syntyneiltä. Perusteluna se että "jokin tekee jotain niin kai mäkin saan tehdä" ei toimi. Ja taas yritetään sotkea ketjua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti se ottaa luonnon päälle. Kannabis keskustelut on tästä hyvä esimerkki. Laillistamista vastustavilta palaa usein käämit kun jäävät toiseksi. Totuus laillistamisen eduista on liian vaikea pala myöntää. Silloin haukutaan sanoja ettei tarvitse puhua asiasta.
Tulit sitten ajamaan omaa asiaasi tähän ketjuun. Tämäkin on ärsyttävää, ettei pysytä aiheessa vaan tuputetaan omia uskomuksia kaikkialla.
Sori että osui ja upposi. Käytin esimerkkinä aihetta jossa mennään poikkeuksetta henkilökohtaisuuksiin. Eikä kyse ole uskomuksesta vaan tosiasiasta.
Tupakointijuttu oli sarkastinen vastaus tuolle kannabis mässyttäjälle.
En voi sietää narkkeja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on kovin jähmeä maailmankuva ja jää asiakeskustelussa tappiolle jolloin maailmankuvaa pitäisi päivittää, tuntuu se henkilökohtaiselta hyökkäykseltä johon voi vastata samalla mitalla. Defenssi siis.
Tai sitten yksinkertaisesti käsityskyky ei kykene erottamaan asioista eri mieltä olemista ja henkilökohtaisuuksia.
Tyhmyys ja ylpeys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti se ottaa luonnon päälle. Kannabis keskustelut on tästä hyvä esimerkki. Laillistamista vastustavilta palaa usein käämit kun jäävät toiseksi. Totuus laillistamisen eduista on liian vaikea pala myöntää. Silloin haukutaan sanoja ettei tarvitse puhua asiasta.
Tulit sitten ajamaan omaa asiaasi tähän ketjuun. Tämäkin on ärsyttävää, ettei pysytä aiheessa vaan tuputetaan omia uskomuksia kaikkialla.
Sori että osui ja upposi. Käytin esimerkkinä aihetta jossa mennään poikkeuksetta henkilökohtaisuuksiin. Eikä kyse ole uskomuksesta vaan tosiasiasta.
Jankkajat kuuluvat samaan kastiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa harhaluulo että henkilökohtaisuudet tarkoittavat alakynteen jäämistä, joskus toinen on vaan niin uskomattoman tyhmä että ansaitsee nimittelyä, kun esim ei kykene ymmärtämään argumenttia tai jopa tahallisesti väärinymmärtää tai monimutkaisella aivojumpalla vääristää sen.
Ei tietenkään aina, mutta nyt olikin kyse alakynteen jäämisestä ja silloin aletaan haukkua. Muutoinkin henkilökohtaisuuksiin meneminen on moukkamaista.
On olemassa harhaluulo että henkilökohtaisuudet tarkoittavat alakynteen jäämistä, joskus toinen on vaan niin uskomattoman tyhmä, ettei ymmärrä mitä sanotaan!
"Miksi valistus ei tehoa kaikkiin".
Vierailija kirjoitti:
Tupakointijuttu oli sarkastinen vastaus tuolle kannabis mässyttäjälle.
En voi sietää narkkeja!
Ehkä sinun kannattaa vähän opetella paremmaksi sarkasmin jalossa taidossa? Tuo nimittelyhän on sitä tavallista kun jää alakynteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa harhaluulo että henkilökohtaisuudet tarkoittavat alakynteen jäämistä, joskus toinen on vaan niin uskomattoman tyhmä että ansaitsee nimittelyä, kun esim ei kykene ymmärtämään argumenttia tai jopa tahallisesti väärinymmärtää tai monimutkaisella aivojumpalla vääristää sen.
Ei tietenkään aina, mutta nyt olikin kyse alakynteen jäämisestä ja silloin aletaan haukkua. Muutoinkin henkilökohtaisuuksiin meneminen on moukkamaista.
On olemassa harhaluulo että henkilökohtaisuudet tarkoittavat alakynteen jäämistä, joskus toinen on vaan niin uskomattoman tyhmä, ettei ymmärrä mitä sanotaan!
"Miksi valistus ei tehoa kaikkiin".
Pitääkö tyhmälle sanoa että se on tyhmä tai rumalle että se on ruma? Kummatkin on kuitenkin kiinni vain vastapuolen arviosta ei totuuksista.
Tämä on totta. Välillä ei uskalla edes sanoa eriävää mielipidettä koska toinen ottaa sen henkilökohtaisesti. Kouluissa voisi opettaa väittelyä niinkuin Amerikassa. Ehkä silloin EHKÄ ihmiset oppisivat että eriävä mielipide ei ole sama kuin riidan haastaminen.
Vierailija kirjoitti:
Jos on kovin jähmeä maailmankuva ja jää asiakeskustelussa tappiolle jolloin maailmankuvaa pitäisi päivittää, tuntuu se henkilökohtaiselta hyökkäykseltä johon voi vastata samalla mitalla. Defenssi siis.
Tai sitten yksinkertaisesti käsityskyky ei kykene erottamaan asioista eri mieltä olemista ja henkilökohtaisuuksia.
Tyhmyys ja ylpeys.
Pystytkö kiihtymättä tarkastelemaan, onko itsessäsi myös mainitsemiasi piirteitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupakointijuttu oli sarkastinen vastaus tuolle kannabis mässyttäjälle.
En voi sietää narkkeja!Ehkä sinun kannattaa vähän opetella paremmaksi sarkasmin jalossa taidossa? Tuo nimittelyhän on sitä tavallista kun jää alakynteen.
Voi olla..
En koe jääneeni. Tunnen ylemmyyttä narkkeja kohtaan.
Olenkohan narsisti? Hmm.. ;D
On olemassa harhaluulo että henkilökohtaisuudet tarkoittavat alakynteen jäämistä, joskus toinen on vaan niin uskomattoman tyhmä että ansaitsee nimittelyä, kun esim ei kykene ymmärtämään argumenttia tai jopa tahallisesti väärinymmärtää tai monimutkaisella aivojumpalla vääristää sen.