Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten voikin suomenruotsalainen proffa olla noin lapsellinen?
04.01.2016 |
Soininvaara ehdotti aivan asiallisesti, että pakkoruotsin voisi poistaa, koska sekä suomi ja ruotsi ovat niin pieni kieliä, että niillä ei maailmalla pärjää, joten suomenkielisten kannattaisi opiskella ruotsin tilalla jotain isompia kieliä.
Tähän asialliseen keskustelunavaukseen professoriksi itseään kutsuva suomenruotsalainen vastaa sitten näinkin aikuismaisesti:
"Professori tyrmää Soininvaaran heiton pakkoruotsista: ”Suomen kielen voi lopettaa ensin”"
Miten tällaisia päästetään professoreiksi? Jostain kielikiintiöstä tietysti ohi pätevien suomenkielisten.
Kommentit (46)
Sitä minä en ymmärrä, että miksi ruotsinkieliset ovat niin fanaattisia pakkoruotsin suhteen?
Kyllä minäkin rakastan äidinkieltäni (suomi), mutta ei minulla ole mitään tarvettaa pakottaa ruotsalaisia tai ahvenanmaalaisia opiskelemaan pakkosuomea. Miksi ruotsinkielisillä on niin kova tarve pakottaa suomenkieliset opiskelemaan pakkoruotsia? Minusta tuollainen ajatusmaailma on jo aika sairasta, jonkinlaista narsismia jopa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisaalta ihan hyvä, että suomenruotsalaisten todelliset asenteet tulevat näkyvästi julkisuuteen. Inho pakkoruotsia kohtaan kasvaa sen myötä entistä suuremmaksi. Viimeisin tutkimus asiasta taisi olla se, että noin 3/4 suomalaisista vastustaa pakkoruotsia. Kohta varmaan menee 80% rikki.
Ankkalammen proffan ei tarvitse välittää 95% kansasta mielipiteestä. Riittää että 5% on tyytyväisiä.
Proffa näyttää olevan asenteineen jumissa siinä omassa pikku kielikuplassaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ruotsinkielisillä on niin kova tarve pakottaa suomenkieliset opiskelemaan pakkoruotsia?
Pelko siitä, että Suomessa ei tulevaisuudessa pärjäisi tai tarvittaisi ruotsia. On olemassa paljon tehtäviä ja palkattuja henkilöitä, jotka ovat saaneet asemansa vain sen vuoksi, että puhuvat ruotsia äidinkielenään (tai sen arvoisesti). Huom. tämä koskee siis suomenruotsalaisia. Tuskin Ruotsissa asuvia juurikaan kiinnostaa, opiskelemmeko ruotsia vai emme.
Vierailija kirjoitti:
Ankkalammen proffan ei tarvitse välittää 95% kansasta mielipiteestä. Riittää että 5% on tyytyväisiä.
Proffa näyttää olevan asenteineen jumissa siinä omassa pikku kielikuplassaan.
Kuulostaa siis tyypilliseltä RKP:läiseltä.
Ei kai ilman jäsenkirjaa ÅA:n professoriksi pääsisikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ruotsinkielisillä on niin kova tarve pakottaa suomenkieliset opiskelemaan pakkoruotsia?
Pelko siitä, että Suomessa ei tulevaisuudessa pärjäisi tai tarvittaisi ruotsia. On olemassa paljon tehtäviä ja palkattuja henkilöitä, jotka ovat saaneet asemansa vain sen vuoksi, että puhuvat ruotsia äidinkielenään (tai sen arvoisesti). Huom. tämä koskee siis suomenruotsalaisia. Tuskin Ruotsissa asuvia juurikaan kiinnostaa, opiskelemmeko ruotsia vai emme.
Tämä on yhtä järkevä asenne, kuin että autojen tultua markkinoille pakotetaan kaikki käyttämään hevosta.
Siis aika on ajanut ruotsin kielen ohi, mutta tietyt tahot eivät näe tai halua nähdä sitä, vaan luulevat menneisyyden palaavan pakottamalla.
Pelkäävät että suomenruotsalaisten perseennuoleminen loppuu. Siinä vaiheessa ruotsinkielinenkin väestö joutuisi tekemään työnsä suomeksi ja englanniksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomenruotsalaiset pitänevät itseään edelleen Suomen sivistyneinä, ehkä tuon professorin näkökulmasta me suomensuomalaiset ollaan edelleen niitä samoja metsäläisiä kuin ruotsinkielisen ylimystön mielestä 1800-luvun lopulla.
Omasta mielestäni pakkoruotsi Suomessa on ok kulttuurillisesta näkökulmasta, mutta johonkin pitäisi vetää raja. Esim. yliopiston akateemisessa ruotsissa en näe mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaiset pitänevät itseään edelleen Suomen sivistyneinä, ehkä tuon professorin näkökulmasta me suomensuomalaiset ollaan edelleen niitä samoja metsäläisiä kuin ruotsinkielisen ylimystön mielestä 1800-luvun lopulla.
Omasta mielestäni pakkoruotsi Suomessa on ok kulttuurillisesta näkökulmasta, mutta johonkin pitäisi vetää raja. Esim. yliopiston akateemisessa ruotsissa en näe mitään järkeä.
No minä en ymmärrä, miksi se pitäisi olla kulttuurillisesta näkökulmasta? Ikään kuin ei voisi olla suomenkielisten kulttuuria, vaan ruotsinkielinen kulttuuri olisi aina jotain parempiaa ja hienompaa vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomenruotsalaiset pitänevät itseään edelleen Suomen sivistyneinä, ehkä tuon professorin näkökulmasta me suomensuomalaiset ollaan edelleen niitä samoja metsäläisiä kuin ruotsinkielisen ylimystön mielestä 1800-luvun lopulla.
Omasta mielestäni pakkoruotsi Suomessa on ok kulttuurillisesta näkökulmasta, mutta johonkin pitäisi vetää raja. Esim. yliopiston akateemisessa ruotsissa en näe mitään järkeä.
No enpä tiedä onko OK edes kulttuurisesta näkökulmasta. Siitä on jo kauan aikaa kun Suomi on kuulunut ruotsiin ja aika harva suomalainen siihenkään aikaan puhui ruotsia. Ruotsinsuomalaisesta suvusta olen tosin itsekin, mutta sukuni vaihtoi jo aikaa sitten kielen suomeen. Olivat nykyisen ruotsin alueelta kotoisin. Monet suomenruotsalaisethan eivät ole mitään aikansa ylimystöä, mutta kuuluvat entisiin metsäsuomalaisiin jotka vaihtoivat nimensä ja kielensä suomeksi jotta vaikuttaisivat olevansa paremmasta sosiaalisesta taustasta. Jopa muutama kuuluisa suomenruotsalainen varakas kuuluu juurikin tälläiseen suomalaiseen sukuun, joka on nimensä ja kielensä vaihtanut.
Ruotsinkielen opetteleminen antaa vain ruotsillekin sellaisen kuvan, että olemme edelleenkin alamaisia ja maamme ei ole heidän maansa kanssa tasavertainen. Pakollinen kielenopettelu on pokkurointia.
Ja taas joku muita tyhmäksi haukkuva osoittaa vain oman tyhmyytensä aloittamalla keskustelun uutisaiheesta, josta ei ole lukenut kuin otsikon.
Jos olisit lukenut sen jutun niin Rehn vastaa vain samalla logiikalla kuin Soininvaara. Soininvaara esitti että ruotsi on pieni kielialue verrattuna englantiin, joten ruotsin sijasta pitäisi opiskella englantia. Rehn muistutti, että suomi on vielä pienempi kielialue, joten Soininvaaran kriteereillä kannattaa Suomi lopettaa ensin.
Ihan faktaahan tuo on, taisi vaan Soininvaara unohtaa sen. Hän tavallaan yritti vedota kansainvälistymisen tarpeisiin, mutta unohti, että jokainen Suomessa ruotsia opiskellut saa siitä jo eväitä muiden suurten germaanisten kielten ymmärtämiseen, englannin lisäksi saksan ja hollannin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Historia tulee tuomitsemaan tämän ylimielisen proffan.
Vierailija kirjoitti:
Ja taas joku muita tyhmäksi haukkuva osoittaa vain oman tyhmyytensä aloittamalla keskustelun uutisaiheesta, josta ei ole lukenut kuin otsikon.
Jos olisit lukenut sen jutun niin Rehn vastaa vain samalla logiikalla kuin Soininvaara. Soininvaara esitti että ruotsi on pieni kielialue verrattuna englantiin, joten ruotsin sijasta pitäisi opiskella englantia. Rehn muistutti, että suomi on vielä pienempi kielialue, joten Soininvaaran kriteereillä kannattaa Suomi lopettaa ensin.
Ihan faktaahan tuo on, taisi vaan Soininvaara unohtaa sen. Hän tavallaan yritti vedota kansainvälistymisen tarpeisiin, mutta unohti, että jokainen Suomessa ruotsia opiskellut saa siitä jo eväitä muiden suurten germaanisten kielten ymmärtämiseen, englannin lisäksi saksan ja hollannin.
Suomi ei ole pieni kieli SUOMESSA, mutta ruotsi on. Eihän Ruotsissakaan opiskella suomea, joten miksi ihmeessä Suomessa pitäisi opiskella ruotsia? Kielivähemistöjen koko näissä maissa on kuitenkin sama.
Ja miksi tämä idioottiteoria elää niin sitkeässä, siis että ruotsi on portti kaikkiin maailman muihin kieliiin? Eiköhän ole järkevämpää opiskella SUORAAN niitä muita kieliä. Vai miksi tätä nerokasta porttiteoriaa ei ole keksitty missään muualla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja taas joku muita tyhmäksi haukkuva osoittaa vain oman tyhmyytensä aloittamalla keskustelun uutisaiheesta, josta ei ole lukenut kuin otsikon.
Jos olisit lukenut sen jutun niin Rehn vastaa vain samalla logiikalla kuin Soininvaara. Soininvaara esitti että ruotsi on pieni kielialue verrattuna englantiin, joten ruotsin sijasta pitäisi opiskella englantia. Rehn muistutti, että suomi on vielä pienempi kielialue, joten Soininvaaran kriteereillä kannattaa Suomi lopettaa ensin.
Ihan faktaahan tuo on, taisi vaan Soininvaara unohtaa sen. Hän tavallaan yritti vedota kansainvälistymisen tarpeisiin, mutta unohti, että jokainen Suomessa ruotsia opiskellut saa siitä jo eväitä muiden suurten germaanisten kielten ymmärtämiseen, englannin lisäksi saksan ja hollannin.
Hahah, eli maan pääkielen opettelu pitäisi lopettaa, koska se on pieni. Ruotsinkielellä ei voi olla missään tapauksessa pienenä vähemmistökielenä suomessa samanlaista tärkeyttä kuin suomella eli ruotsi voitaisiin helposti poistaa pakollisten kielten listalta. Joo, no jos ei tajua niin varmaan on sinulle ja proffalle sitä vaikeaa rautalangasta vääntää.
Poistumaan ruotsi tuleekin, koska irakilaisia, venäläisiä on kohta suomessa enemmän kuin ruotsinkielisiä. Tulevaisuudessa kielen asema ei tule olemaan mitenkään perusteltu.
Tuo on totta. Suuri osa suomenruotsalaisista on päässyt esimerkiksi opiskelemaan ja saanut työpaikkansa pelkästään ruotsinkielisille olevien kiintiöiden perusteella. Tietävät itsekin, etteivät pärjäisi avoimessa kilpailussa.
Pakkoruotsi koulussa ja yliopistossa sekä virkamiesruotsin vaatimus tasoittavat kilpailua mukavastI suomenruotsalaisten hyväksi, kun kielivaatimukset muodostavat ison ylimääräisen taakan ja etenemisesteen suomenkielisille.
Tunnen Ankkalammikon erittäin hyvin. Pelkäävät hysteerisesti oman etuoikeutetun asemansa heikkenemistä sillä tietävät, etteivät pärjäisi avoimessa, reilussa kilpailussa ilman kaksikielisyyden tuomia etuoikeuksia. Ovat tosiaan aivan uskomattoman etuoikeutettuja ja pääsevät kaikessa todella paljon helpommalla kuin me muut.
Ruotsinkielisille on kiintiöt opiskelupaikkoihin. Huomattavasti alemmalla keskiarvolla pääsee lukioon ja helpommalla yliopistoon jos äidinkieli on ruotsi.
jotenkin on taas puurot ja vellit sekaisin?
suomenruotsalainen on suomalainen.
ruotsinsuomalainen on ruotsalainen.
Suomessa on ollut virallisena kielenä ensin ruotsi ja sitten suomi.
Kaksikielisessä maassa on lain mukaan turvattava asiointi valtionvirastoissa kahdella kielellä.
Suurin osa ruotsinkielisiä puhuu ainakin kohtalaista suomea (ns. pakko suomi) ja sen lisäksi ainakin englantia sekä helposti saksaa, koska ruotsin kielioppi antaa eväät siihen. Lisäksi ruotsinkielellä pärjää hyvin vielä skandinaaviassa. Ruotsin kieli avaa edelleen ovia monelle ja ainakin varsinais-suomessa ruotsin kielen osaaminen on plussaa. Itse olen aikoinani opiskellut ruotsia A-kielenä ja osaan sitä sujuvasti. englanti tuli jo tuolloin aikoinaan vähän niin kuin kaupan päälle tv:Stä, musiikista ym. Ranskaa halusin opiskella omaksi ilokseni.
suurin osa suomenruotasalaisista on työläisiä. On muutamia rikkaita sukuja niin suomea puhuvissa kuin ruotsia puhuvissa. se ei varmaankaan ole keneltäkään pois?
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit lukenut sen jutun niin Rehn vastaa vain samalla logiikalla kuin Soininvaara. Soininvaara esitti että ruotsi on pieni kielialue verrattuna englantiin, joten ruotsin sijasta pitäisi opiskella englantia. Rehn muistutti, että suomi on vielä pienempi kielialue, joten Soininvaaran kriteereillä kannattaa Suomi lopettaa ensin.
Niin, Suomessa ruotsin sijasta pitäisi opiskella englantia, ihan samalla tavalla kuin Ruotsissa opiskellaan suomen sijasta englantia. Se, että Suomessa opiskellaankin ruotsia, on nimenomaan epäloogista.
Joten mikä tässä proffan kommentissa oli "samaa logiikkaa" kuin Soininvaaralla?
joo aloittakaa av-mammat irakin kielen opiskelu!! siinäpä ideaa!!
Alue: Aihe vapaa
Hän on suomenruotsalainen professori suomenruotsalaisessa pilipaliyliopistossa (selittää jo aika paljon). En tunne tapausta kovin tarkkaan, mutta veikkaan, että tämä proffa ei ole tutkijana tunnettu, vaan taitaa enemmänkin olla poikkeuksellisen kova laukomaan mielipiteitä, mistä taas media tykkää.