Etkö todellakaan usko Raamattuun? Mitä mieltä tästä - vain pieni osa laajasta ohjelmasarjasta.

Höpöhöpöä.

Katsomatta varma että katsottuanikaan en.

On noita tyrkyttäjiä ehtinyt tähän ikään tulla sen verran monessa muodossa ja määrässä että tuskin mitään ratkaisevaa tuokaan lisäisi.

Outo ajatus että samojen hokemien rituaalimainen toistelu vakuuttaisi ketään.

Mutta toisaalta, outoahan koko "uskominen" on.

Miksi mun pitäisi "uskoa" jotain kirjaa, jonka ihmiset on kirjoittaneet iät ajat sitten? Mikset sä usko koraaniin? Ihan samalla tavalla sekin on kirjoitettu.

Pitäisi siis uskoa luomiskertomukseen, mikä tiedetään jo varmuudella vääräksi, tuhat vuotta eläneisiin ihmisiin, jättiläisiin, melkein 9km nykyistä korkeampaan meren pintaan pari tuhatta vuotta sitten ilman, että makeat vedet olisivat muuttuneet suolaisiksi tai että kasvissyöjät olisivat selvinneet tilanteessa, jossa kaikki ravinto olisi kuollut tulvan alla ja pedot olisivat jättäneet ne rauhaan, vaikka niillekään ei olisi ollut ravintoa.

Pitäisi palvoa kansoja tappanutta ja ihmisiä kiusannutta ukkoa, joka uhkailee kidutuksella jos ei usko. Joka vaati oman poikansa uhraamista ristillä, paitsi että eihän se Jesper sitten kuollutkaan, kunhan kärsi. Ja niin edelleen. Eipä vakuuta ei.

Suomalaiseen muinaisuskontoon vois seota nii olis ainakin mielenkiintoisempaa kuin nuo vuohipaimenten hulluilut.

Ja kotoisempaakin!

Vierailija kirjoitti:

Miksi mun pitäisi "uskoa" jotain kirjaa, jonka ihmiset on kirjoittaneet iät ajat sitten? Mikset sä usko koraaniin? Ihan samalla tavalla sekin on kirjoitettu.

Tai Mayojen kuvakirjoituksiin, riimukirjoituksiin, amerikan intiaanien suulliseen perinnetietoon jne. Entäpä alkuasukasheimojen tapakulttuurit, miksi ei voisi uskoa niihin? Ne olivat ensin. Australian aboriginaalien perimätieto on 70 000 vuoden takaa. Siinä yksi typerä moderni kirjanen ajanlaskun alun tietämissä tunnu yhtään missään.

No vaikka se vedenpaisumus tarina on vähän vaikea uskoa, saisi aika paljon vettä tulla että koko maailman peittyisi veteen. Ja miten massiivinen sen arkin olisi pitänyt olla että kaikki eläimet mahtuu sinne, mitä ne on syönyt koko arkissa olo ajan, mistä ne on saanut juomavettä, tuo juttu ei mitenkään voi olla mahdollinen.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siis uskoa luomiskertomukseen, mikä tiedetään jo varmuudella vääräksi, tuhat vuotta eläneisiin ihmisiin, jättiläisiin, melkein 9km nykyistä korkeampaan meren pintaan pari tuhatta vuotta sitten ilman, että makeat vedet olisivat muuttuneet suolaisiksi tai että kasvissyöjät olisivat selvinneet tilanteessa, jossa kaikki ravinto olisi kuollut tulvan alla ja pedot olisivat jättäneet ne rauhaan, vaikka niillekään ei olisi ollut ravintoa.

Pitäisi palvoa kansoja tappanutta ja ihmisiä kiusannutta ukkoa, joka uhkailee kidutuksella jos ei usko. Joka vaati oman poikansa uhraamista ristillä, paitsi että eihän se Jesper sitten kuollutkaan, kunhan kärsi. Ja niin edelleen. Eipä vakuuta ei.

Jeesus kuoli, mutta nousi kuolleista.

Täälä ei saa mainostaa. Mutta uskiksilla on tässäkin omat säännöt. 

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi siis uskoa luomiskertomukseen, mikä tiedetään jo varmuudella vääräksi, tuhat vuotta eläneisiin ihmisiin, jättiläisiin, melkein 9km nykyistä korkeampaan meren pintaan pari tuhatta vuotta sitten ilman, että makeat vedet olisivat muuttuneet suolaisiksi tai että kasvissyöjät olisivat selvinneet tilanteessa, jossa kaikki ravinto olisi kuollut tulvan alla ja pedot olisivat jättäneet ne rauhaan, vaikka niillekään ei olisi ollut ravintoa.

Pitäisi palvoa kansoja tappanutta ja ihmisiä kiusannutta ukkoa, joka uhkailee kidutuksella jos ei usko. Joka vaati oman poikansa uhraamista ristillä, paitsi että eihän se Jesper sitten kuollutkaan, kunhan kärsi. Ja niin edelleen. Eipä vakuuta ei.

Tämä. 

Raamattu vertaa ihmisen ja Jumalan suhdetta osuvasti ihmisiin ja muurahaisiin, jotka rakentavat suurta korkeaa muurahaiskekoa.

Raamattu on ihmeellinen, mutta "kristinusko" ei.

jumala on niin kovin pieni. 

Onpa hieno jumala. Nautti siitä, että ainut poikansa riippui ristillä. Poika oli vielä kaksisuuntainen.

Sa*istinen tyyppi. Sellaistako pitäisi palvoa? 😂

Vierailija kirjoitti:

No vaikka se vedenpaisumus tarina on vähän vaikea uskoa, saisi aika paljon vettä tulla että koko maailman peittyisi veteen. Ja miten massiivinen sen arkin olisi pitänyt olla että kaikki eläimet mahtuu sinne, mitä ne on syönyt koko arkissa olo ajan, mistä ne on saanut juomavettä, tuo juttu ei mitenkään voi olla mahdollinen.

Jos sataa vettä niin paljon, että merenpinta nousee 9km, pitäisi pilvien olla satoja kilometrejä korkeita, jotta vesi riittäisi. Niin paksut pilvet pimentäisivät maan täysin, jäädyttäisi umpijäähän, koska auringonvalo ei pääsisi lähellekään maata, muuttaisi massallaan niin paljon maan vetovoimaa, että maa vetäisi kuun lähemmäs ja lähenisi itse aurinkoa. Pyörimisliike muuttuisi, pinnan aallokossa ei yksikään arkki pysyisi pystyssä.

Miten eläimet selviäisivät tulvan laskettua. Kasvissyöjille ei olisi ruokaa ollenkaan ja pedot söisivät ensin ne, sitten toisensa ja jäljelle jääneet kuolisivat nälkään. Valtaosa maakasveista olisi kuollut sukupuuttoon, koska kaikki eivät tuota siemeniä samaan aikaan eli ei olisi ollut siementä jäljellä ja monien kasvien siemenet eivät kestäisi vettymistä. Makeaa vettä ei olisi jäljellä lainkaan. 

Silti on aina olemassa joku uuvatti, joka kirkkain silmin yrittää väittää tuota todeksi.

Veriuhrien Jumalaan pitäisi uskoa? Miksi se haluaa aina verta ja kuolemaa leppyäkseen? 

Montako kertaa jeesus homosteli poikaporukkansa kesken?

Antakaa edes mahdollisuus. Katsokaa.

Hyvä ja kaikkivaltias Jumala ja tällainen maailma. Mahdoton yhtälö, jos ymmärtää, mitä tarkoittaa kaikkivaltius.

Ohjelmassa siis ilmeisesti tulkitaan Isoa Kirjaa jotenkin kirjain kerrallaan? No sehän on vain edistyneempi muoto siitä, että jokainen tulkitsee kyseistä opusta omista kulttuurisista, kielellisistä ja moraalisista lähtökohdistaan. Jotkut kieltäytyvät uskomasta, että Raamatussa kannatetaan orjuutta. Toiset hyväksyvät Raamatun homofobian mutta sivuuttavat pari säettä aikaisemmin olevat ohjeet kangassekoitteista ja äyriäisten syömisestä. Ja luomiskertomuksestakin riidellään, että tapahtuiko se kirjaimellisesti vai oliko kertomus symbolinen. Ja nämä on vain pari pientä esimerkkiä. Uudessa Testamentissakin on eri tulkintoja, että kuka näki ensin Jeesuksen ylösnousseen, oliko kivi jo siirretty haudan suulta vai vierittikö enkeli sen pois, mitä Jeesus sanoi ristillä, kantoiko hän ristinsä itse jne jne.

Tämä jos mikä mielestäni kertoo, ettei teksti ole jumalallista alkuperää. Kaikkivoipa luoja pystyisi tekemään tekstin joka ei jätä mitään tulkinnan varaan.