Lue keskustelun säännöt.
Aikuiset naiset pukeutuvat kuin lapsensa; kånken-reppu, tennarit ja poninhäntä
03.01.2016 |
Mikä siinä on että ei voi pukeutua naisellisemmin?
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut voivat unelmoida siitä, kuinka normeilla ("kaunis leikkaus", "ruma ulkonäkö", "tilanteeseen sopimaton asu") ei pitäisi olla mitään väliä? Joku voisi perustella tätä.
Sinunhan se täytyy perustella nuo seikat, kun kerran väität niitä merkitykselliseksi ja tarpeelliseksi. Ei toisinpäin.
Miten niin? Todistustaakka on päinvastaisella väitteellä silloin kun valtaosa uskoo toisin. Väitän, että valtaosalle ihmisistä kauneus/rumuus ja tilanteen vaikutus asuun ovat merkityksellisiä ja tarpeellisia seikkoja.
En ole ylempi, mutta jos nyt vaikka katukuvaa katsoo, niin ei kyllä vaikuta siltä että valtaosa ajattelisi noin. Mutta jos jonkun mielestä nuo ovat merkityksellisiä ja tärkeitä, niin hänellä on myös varmaan perustelut sille että miksi ne ovat merkityksellisiä ja tärkeitä. Muutenhan asiat olisivat hänelle yhdentekeviä, jos ei olisi perusteluja että miksi ne olisivat tärkeitä.
Erittäin harva ihminen ei välitä, miltä näyttää toisille (esimerkiksi: harva ihminen kulkee alasti), ja erittäin harva ihminen ei ole kiinnostunut, miltä näyttää itse (esimerkiksi: harva ihminen jättää peseytymättä tai hiukset, kynnet ja hampaat hoitamatta). Kolmanneksi, jokainen ihminen on olemassa yhteisössä. Yhteisö asettaa normeja kauneudelle ja rumuudelle, jotka väkisinkin vaikuttavat. Neljänneksi, eri tilanteilla on vaikutusta pukeutumisen muotoihin, jota määrittää pitkälle nuo aiemmat seikat (välittäminen toisista ulkonäössä, välittäminen itsestä ulkonäössä, yhteisö).
Näistä syistä ei ole olemassa "normivapaata" - muodotonta - pukeutumista huolimatta joidenkin unelmista. Pidän tätä näkemystä arkijärkisenä. Siksi en todistele sitä enempää.
Eli ei ole perusteluja.
Sen vastakohta, ettei välitä miltä näyttää, ei ole se että kulkisi alasti vaan ettei välittäisi siitä millaiset vaatteet on päällä. Näin, ainakin katukuvasta päätellen, tuntuu valtaosa ajattelevan. Ja en usko että kukaan pesee hiuksia ja hampaitaan muiden paineesta, vaan ihan omasta henkilökohtaisesta mukavuudestaan.
Lähes kaikki nimenomaan välittävät siitä, millaiset vaatteet on päällä.
Itsestä huolehtiminen on sekin yhteydessä yhteisön normeihin. Toisista riippumatonta "omaa henkilökohtaista mukavuutta" ei ole olemassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla on pitkä, paksu, kihara tukka. Ponnari on nopea, kätevä, ja kaikkiin asuihin sopiva tapa kiskaista hiukset kiinni, ettei ne sojota joka suuntaan. En tiennyt etten saa käyttää sellaista (olen reilusti yli 30v). Anteeksi. Mikähän sitten olisi parempi hiustyyli? Saparot? ;)
Reppua kannan monestikin, jos vaikka kirjastossa käyn niin mihin mun pitäisi ne kirjat työntää? Muovipussiin? Ja voin kertoa, että näin autottomana ihmisenä sieltä ruokakaupastakin on pirun paljon mukavampi roudata sitä sapuskaa repussa, kuin viritellä fillarin kahvoihin niitä muovipusseja, tai kävellessä venyttää käsivarsiaan. Ai mut mun reppu onkin ihan joku halpismerkki, ni ei kai se sitten haittaa?
Tennareita en omista, mutta lenkkarit kyllä.
Eli; Tänään kun vedät paksut sukkikset ja saappaat jalkaan ja mekon päälle, muistan laittaa saparot päähäni ja kaiken tarpeellisen repun sijasta johonkin tyylikkääseen, mielellään kirkkaankeltaiseen muovikassiin. Ai että. Varmaan kaikki kääntyy kattomaan, että Vitsit miten tyylikäs nainen. Kiitos ap! Päivä pelastettu!
Lainasin kokonaisuudessaan, niin hyvin kirjoitettu näin miehen näkökulmasta. Jännää, että selkeästi tunnistat ne klassisemmat naisihanteet, jotka hivelevät miehen silmää. Forumilla on paljon vihaa sitä kohtaan, että mies ei saisi toivoa näkevänsä naista naisellisena. Ei tuollaisen hipsteripukeutumisen vastakohta ole mikään jakkupuku ja salkku ja korkeat saappaat, siinä on välissä vaikka kuinka paljon ihan funktionaalista mutta silti naisellista pukeutumista ja tyyliä. Ei tuo poninhäntä ole ongelma lainkaan, älkää takertuko siihen. Saparot ovat liian pervot aikuiselle naiselle yleiselle paikalle, kaikella kunnioituksella ;). Mutta muutakin on. Nykyään tuollaiset naisellisemmat naiset alkavat olla enemmän vaihtoehtoa ja kapinallista kuin nuo konken/partioaitta daamit ja 'herrat'...
No jos te naiset ette välitä ulkonäöstänne, niin miksi miehennekään välittäisi omastaan?
Jos oma muija pukeutuisi johonkin vitun reppuun ja lenkkareihin niin lähtis kyllä vaimo vaihtoon. Life is a bitch and then u die. Onneksi on vielä naisia jotka ovat fiksuja mutta myös tykkäävät näyttää hyvältä.
Ei ole ainoastaan olemassa tyylit
A) kånken reppu, conssit, mukavat farkut ja joku perus neule
Tai
B) jakkupuku
On myös noiden väliltä, mutta sitä eivät suomi emakot valitettavasti tajua. Ei tarvitse olla mikään Sara Sieppi, mutta esim. Kiira Korpi! Vau!
Kirjoitin jo aiemmin, mutta vastaan vielä lisää. Miksi en voi pukeutua muodikkaasti? Voisin, ei kiinnosta. En elä miehiä miellyttääkseni, enkä tyylikonsultteja miellyttääkseni. Pukeudun mukavasti, niin että voin kevyesti kävellä pitkiäkin matkoja, eli kengät ja kassit sen mukaan. Kankenin reppua ei ole eikä varmaan tulekaan, minulla pitää olla tukevammat remmit, eli Dakinella tai Jansportilla mennään. Strechfarkkujen voittanutta ei ole. Muuta en pistä päälle kuin juhliin.
Korkokenkiä eivät jalkani nivelrikon vuoksi kestä, vaikka kestäisivätkin, en niitä silti käyttäisi. Leveälestiset Sievin kengät on ihan parhaita talvikenkinä, kesäkenkinä jotkut mummomallin eccot. Jos alkaa pakkanen laskea alle kymmenen miinusasteen, vedän päälleni toppapuvun. Pikkupakkasilla/räntäkeleillä kelpaa kevyttoppapuku tai tuulipuvun housut ja kevyttoppatakki. Puserot on lyhyt- tai pitkähihaisia trikooneuleita, joiden päällä on tylsä yksivärinen neule, jos on kylmä.
Mieheni vähät välittää muodikkuudesta, nauraisi vain, jos alkaisin häntä varten korkkareita pitämään. Tosin en siis voi. Ei hän ihaile muitakaan naisia vaatteiden perusteella, vaan sen perusteella, mitä siellä vaatteiden sisällä on. Muoti on homoja ja toisia naisia varten, tavallisista hetorimiehistä vain osa on kiinnostunut siitä, mitä naisilla on päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin jo aiemmin, mutta vastaan vielä lisää. Miksi en voi pukeutua muodikkaasti? Voisin, ei kiinnosta. En elä miehiä miellyttääkseni, enkä tyylikonsultteja miellyttääkseni. Pukeudun mukavasti, niin että voin kevyesti kävellä pitkiäkin matkoja, eli kengät ja kassit sen mukaan. Kankenin reppua ei ole eikä varmaan tulekaan, minulla pitää olla tukevammat remmit, eli Dakinella tai Jansportilla mennään. Strechfarkkujen voittanutta ei ole. Muuta en pistä päälle kuin juhliin.
Korkokenkiä eivät jalkani nivelrikon vuoksi kestä, vaikka kestäisivätkin, en niitä silti käyttäisi. Leveälestiset Sievin kengät on ihan parhaita talvikenkinä, kesäkenkinä jotkut mummomallin eccot. Jos alkaa pakkanen laskea alle kymmenen miinusasteen, vedän päälleni toppapuvun. Pikkupakkasilla/räntäkeleillä kelpaa kevyttoppapuku tai tuulipuvun housut ja kevyttoppatakki. Puserot on lyhyt- tai pitkähihaisia trikooneuleita, joiden päällä on tylsä yksivärinen neule, jos on kylmä.
Mieheni vähät välittää muodikkuudesta, nauraisi vain, jos alkaisin häntä varten korkkareita pitämään. Tosin en siis voi. Ei hän ihaile muitakaan naisia vaatteiden perusteella, vaan sen perusteella, mitä siellä vaatteiden sisällä on. Muoti on homoja ja toisia naisia varten, tavallisista hetorimiehistä vain osa on kiinnostunut siitä, mitä naisilla on päällä.
No kerroppa ihan rehellisesti. Kuinka usein harrastatte seksiä? HALUAAKO miehesi koskaan sinua muutenkin kuin vain äkkiä tyhjentää pussinsa? Himoitseeko hän sinua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut voivat unelmoida siitä, kuinka normeilla ("kaunis leikkaus", "ruma ulkonäkö", "tilanteeseen sopimaton asu") ei pitäisi olla mitään väliä? Joku voisi perustella tätä.
Sinunhan se täytyy perustella nuo seikat, kun kerran väität niitä merkitykselliseksi ja tarpeelliseksi. Ei toisinpäin.
Miten niin? Todistustaakka on päinvastaisella väitteellä silloin kun valtaosa uskoo toisin. Väitän, että valtaosalle ihmisistä kauneus/rumuus ja tilanteen vaikutus asuun ovat merkityksellisiä ja tarpeellisia seikkoja.
En ole ylempi, mutta jos nyt vaikka katukuvaa katsoo, niin ei kyllä vaikuta siltä että valtaosa ajattelisi noin. Mutta jos jonkun mielestä nuo ovat merkityksellisiä ja tärkeitä, niin hänellä on myös varmaan perustelut sille että miksi ne ovat merkityksellisiä ja tärkeitä. Muutenhan asiat olisivat hänelle yhdentekeviä, jos ei olisi perusteluja että miksi ne olisivat tärkeitä.
Erittäin harva ihminen ei välitä, miltä näyttää toisille (esimerkiksi: harva ihminen kulkee alasti), ja erittäin harva ihminen ei ole kiinnostunut, miltä näyttää itse (esimerkiksi: harva ihminen jättää peseytymättä tai hiukset, kynnet ja hampaat hoitamatta). Kolmanneksi, jokainen ihminen on olemassa yhteisössä. Yhteisö asettaa normeja kauneudelle ja rumuudelle, jotka väkisinkin vaikuttavat. Neljänneksi, eri tilanteilla on vaikutusta pukeutumisen muotoihin, jota määrittää pitkälle nuo aiemmat seikat (välittäminen toisista ulkonäössä, välittäminen itsestä ulkonäössä, yhteisö).
Näistä syistä ei ole olemassa "normivapaata" - muodotonta - pukeutumista huolimatta joidenkin unelmista. Pidän tätä näkemystä arkijärkisenä. Siksi en todistele sitä enempää.
Eli ei ole perusteluja.
Sen vastakohta, ettei välitä miltä näyttää, ei ole se että kulkisi alasti vaan ettei välittäisi siitä millaiset vaatteet on päällä. Näin, ainakin katukuvasta päätellen, tuntuu valtaosa ajattelevan. Ja en usko että kukaan pesee hiuksia ja hampaitaan muiden paineesta, vaan ihan omasta henkilökohtaisesta mukavuudestaan.Lähes kaikki nimenomaan välittävät siitä, millaiset vaatteet on päällä.
Itsestä huolehtiminen on sekin yhteydessä yhteisön normeihin. Toisista riippumatonta "omaa henkilökohtaista mukavuutta" ei ole olemassakaan.
Älä nyt viitsi. Totta kai voi pukeutua välittämättä vallitsevista normeista. Se, että moni valitsee toisin, niin kuin sinä, ei tee siitä mahdotonta. En ymmärrä millä vuosikymmenellä oikein ajattelet eläväsi ja mitä ihmeen normeja pyrit oikeuttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jos te naiset ette välitä ulkonäöstänne, niin miksi miehennekään välittäisi omastaan?
Jos oma muija pukeutuisi johonkin vitun reppuun ja lenkkareihin niin lähtis kyllä vaimo vaihtoon. Life is a bitch and then u die. Onneksi on vielä naisia jotka ovat fiksuja mutta myös tykkäävät näyttää hyvältä.
Laittaisit avioeron vireille jos vaimosi lähtisi vaikkapa vaellukselle? Vai korkkareissako se matka pitäisi taivaltaa?
Onneksi en ole sun vaimosi. Säälin häntä. Sä olet kunnon kotinatsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on pitkä, paksu, kihara tukka. Ponnari on nopea, kätevä, ja kaikkiin asuihin sopiva tapa kiskaista hiukset kiinni, ettei ne sojota joka suuntaan. En tiennyt etten saa käyttää sellaista (olen reilusti yli 30v). Anteeksi. Mikähän sitten olisi parempi hiustyyli? Saparot? ;)
Reppua kannan monestikin, jos vaikka kirjastossa käyn niin mihin mun pitäisi ne kirjat työntää? Muovipussiin? Ja voin kertoa, että näin autottomana ihmisenä sieltä ruokakaupastakin on pirun paljon mukavampi roudata sitä sapuskaa repussa, kuin viritellä fillarin kahvoihin niitä muovipusseja, tai kävellessä venyttää käsivarsiaan. Ai mut mun reppu onkin ihan joku halpismerkki, ni ei kai se sitten haittaa?
Tennareita en omista, mutta lenkkarit kyllä.
Eli; Tänään kun vedät paksut sukkikset ja saappaat jalkaan ja mekon päälle, muistan laittaa saparot päähäni ja kaiken tarpeellisen repun sijasta johonkin tyylikkääseen, mielellään kirkkaankeltaiseen muovikassiin. Ai että. Varmaan kaikki kääntyy kattomaan, että Vitsit miten tyylikäs nainen. Kiitos ap! Päivä pelastettu!
Lainasin kokonaisuudessaan, niin hyvin kirjoitettu näin miehen näkökulmasta. Jännää, että selkeästi tunnistat ne klassisemmat naisihanteet, jotka hivelevät miehen silmää. Forumilla on paljon vihaa sitä kohtaan, että mies ei saisi toivoa näkevänsä naista naisellisena. Ei tuollaisen hipsteripukeutumisen vastakohta ole mikään jakkupuku ja salkku ja korkeat saappaat, siinä on välissä vaikka kuinka paljon ihan funktionaalista mutta silti naisellista pukeutumista ja tyyliä. Ei tuo poninhäntä ole ongelma lainkaan, älkää takertuko siihen. Saparot ovat liian pervot aikuiselle naiselle yleiselle paikalle, kaikella kunnioituksella ;). Mutta muutakin on. Nykyään tuollaiset naisellisemmat naiset alkavat olla enemmän vaihtoehtoa ja kapinallista kuin nuo konken/partioaitta daamit ja 'herrat'...
Suomalaisnaiset kokevat - älyllisesti suorastaan typerästi - normit ja klassisuuden pukeutumisessa rajoittavaksi, siis "pahaksi" asiaksi. Kyseessä on suorastaan massiivinen hullunkurinen kollektiivinen itsepetos, jota on todella vaikea oikeuttaa henkilökohtaisen kokemuksen ulkopuolella.
Tilanne olisi aivan sama kuin väite, että kaikkien värien sotkeminen yhdeksi olisi kauniimpi tai parempi väri kuin erilliset - "rajoitetut" - värit ja näistä syntyvät yhdistelmät ja harmonia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ÄÄÄÄÄÄÄ miks jotaki kiinnostaa miten kukakin pukeutuu... Ei vaikuta muiden elämään mitenkään miten joku pukeutuu. Mua ei ainakaa kiinnosta yhtää jos vastaantulevalla on vaikka muovipussi päällä.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ainoastaan olemassa tyylit
A) kånken reppu, conssit, mukavat farkut ja joku perus neule
Tai
B) jakkupukuOn myös noiden väliltä, mutta sitä eivät suomi emakot valitettavasti tajua. Ei tarvitse olla mikään Sara Sieppi, mutta esim. Kiira Korpi! Vau!
Jos et erota katukuvassa näiden väliin jäävää pukeutumista, olet kyllä melkoinen puusilmä. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä miten miehet keuhkoaa, että miksi naiset ei voi pukeutua samalla tavoin kuin joskus 40-50-luvulla, naisellisesti.
Ovat nähneet niitä elokuvia, jotka on tuolloin tehty ja olettavat, että Kaikki Naiset pukeutuivat noin silloin, meikkasivat, pyörtyilivät miesten käsivarsille jne.
Kuitenkaan ne eivät kerro yhteiskunnastamme enempää kuin Independence Day tai Jurassic Park.
Heidän kannattais muistaa, että tuohon aikaan about 90% kansasta asui maatiloilla tehden maatilan töitä. Eli duunia paskan, kuran ja eläinten syntymisen ja kuolemisen keskellä. Juu, varmaan olikin naisilla korkkareita ja siveitä mekkoja päivät pitkät ja meikkiä kasvoissa.. huoh.
Niihin aikoihin koreasti pukeutuivat ne, jotka eivät tehneet fyysisiä tai muitakaan töitä. Eli muutamia prosentteja.
Toki maalaisillakin oli se yksi puku, joka pistettiin pyhänä päälle tai häihin tai hautajaisiin. Jos haluttiin uudenlaista lookkia, sitä vanhaa vain vähän muuteltiin.
Nämä naisten tyylin perään huutelevat voisivat myös kysyä itseltään, miksei miehet laita nykyään frakkia päälle, kun menevät baariin? Ja kulje muutenkin kaupungilla puku päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut voivat unelmoida siitä, kuinka normeilla ("kaunis leikkaus", "ruma ulkonäkö", "tilanteeseen sopimaton asu") ei pitäisi olla mitään väliä? Joku voisi perustella tätä.
Sinunhan se täytyy perustella nuo seikat, kun kerran väität niitä merkitykselliseksi ja tarpeelliseksi. Ei toisinpäin.
Miten niin? Todistustaakka on päinvastaisella väitteellä silloin kun valtaosa uskoo toisin. Väitän, että valtaosalle ihmisistä kauneus/rumuus ja tilanteen vaikutus asuun ovat merkityksellisiä ja tarpeellisia seikkoja.
En ole ylempi, mutta jos nyt vaikka katukuvaa katsoo, niin ei kyllä vaikuta siltä että valtaosa ajattelisi noin. Mutta jos jonkun mielestä nuo ovat merkityksellisiä ja tärkeitä, niin hänellä on myös varmaan perustelut sille että miksi ne ovat merkityksellisiä ja tärkeitä. Muutenhan asiat olisivat hänelle yhdentekeviä, jos ei olisi perusteluja että miksi ne olisivat tärkeitä.
Erittäin harva ihminen ei välitä, miltä näyttää toisille (esimerkiksi: harva ihminen kulkee alasti), ja erittäin harva ihminen ei ole kiinnostunut, miltä näyttää itse (esimerkiksi: harva ihminen jättää peseytymättä tai hiukset, kynnet ja hampaat hoitamatta). Kolmanneksi, jokainen ihminen on olemassa yhteisössä. Yhteisö asettaa normeja kauneudelle ja rumuudelle, jotka väkisinkin vaikuttavat. Neljänneksi, eri tilanteilla on vaikutusta pukeutumisen muotoihin, jota määrittää pitkälle nuo aiemmat seikat (välittäminen toisista ulkonäössä, välittäminen itsestä ulkonäössä, yhteisö).
Näistä syistä ei ole olemassa "normivapaata" - muodotonta - pukeutumista huolimatta joidenkin unelmista. Pidän tätä näkemystä arkijärkisenä. Siksi en todistele sitä enempää.
Eli ei ole perusteluja.
Sen vastakohta, ettei välitä miltä näyttää, ei ole se että kulkisi alasti vaan ettei välittäisi siitä millaiset vaatteet on päällä. Näin, ainakin katukuvasta päätellen, tuntuu valtaosa ajattelevan. Ja en usko että kukaan pesee hiuksia ja hampaitaan muiden paineesta, vaan ihan omasta henkilökohtaisesta mukavuudestaan.Lähes kaikki nimenomaan välittävät siitä, millaiset vaatteet on päällä.
Itsestä huolehtiminen on sekin yhteydessä yhteisön normeihin. Toisista riippumatonta "omaa henkilökohtaista mukavuutta" ei ole olemassakaan.
Älä nyt viitsi. Totta kai voi pukeutua välittämättä vallitsevista normeista. Se, että moni valitsee toisin, niin kuin sinä, ei tee siitä mahdotonta. En ymmärrä millä vuosikymmenellä oikein ajattelet eläväsi ja mitä ihmeen normeja pyrit oikeuttamaan.
Tietenkin VOI. Mutta Suomessa sitä näkee erittäin harvoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sit miehet jaksaa valttaa et naisella kestää valmistautumisessa aina :D ei se hieno tukka, meikki ja siistit vaatteet tapahu kovinkaan äkkiä. Ponnari/nuttura, kevyt meikki ja rennot vaatteet taas tapahtuu äkkiä. Jää aikaa muuhunkin kun laittautumiseen.
Naiset on taas saatu tappelemaan keskenään ja jonne nauraa päälle.
Mulla on Kånken, Conssit ja tukka ponnarilla lähes aina, lällällää! :D
N27
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin jo aiemmin, mutta vastaan vielä lisää. Miksi en voi pukeutua muodikkaasti? Voisin, ei kiinnosta. En elä miehiä miellyttääkseni, enkä tyylikonsultteja miellyttääkseni. Pukeudun mukavasti, niin että voin kevyesti kävellä pitkiäkin matkoja, eli kengät ja kassit sen mukaan. Kankenin reppua ei ole eikä varmaan tulekaan, minulla pitää olla tukevammat remmit, eli Dakinella tai Jansportilla mennään. Strechfarkkujen voittanutta ei ole. Muuta en pistä päälle kuin juhliin.
Korkokenkiä eivät jalkani nivelrikon vuoksi kestä, vaikka kestäisivätkin, en niitä silti käyttäisi. Leveälestiset Sievin kengät on ihan parhaita talvikenkinä, kesäkenkinä jotkut mummomallin eccot. Jos alkaa pakkanen laskea alle kymmenen miinusasteen, vedän päälleni toppapuvun. Pikkupakkasilla/räntäkeleillä kelpaa kevyttoppapuku tai tuulipuvun housut ja kevyttoppatakki. Puserot on lyhyt- tai pitkähihaisia trikooneuleita, joiden päällä on tylsä yksivärinen neule, jos on kylmä.
Mieheni vähät välittää muodikkuudesta, nauraisi vain, jos alkaisin häntä varten korkkareita pitämään. Tosin en siis voi. Ei hän ihaile muitakaan naisia vaatteiden perusteella, vaan sen perusteella, mitä siellä vaatteiden sisällä on. Muoti on homoja ja toisia naisia varten, tavallisista hetorimiehistä vain osa on kiinnostunut siitä, mitä naisilla on päällä.
No kerroppa ihan rehellisesti. Kuinka usein harrastatte seksiä? HALUAAKO miehesi koskaan sinua muutenkin kuin vain äkkiä tyhjentää pussinsa? Himoitseeko hän sinua?
Keskimääräistä enemmän vrt. tilastoihin ja tämänikäisiin pariskuntiin yleensä, vaikka olen paljon työn vuoksi reissussa, mies myös. Sängyssä ei ole tapana pukeutua mitenkään ja yleensä nämä hommat jäävät sängyn puolelle. Mies on joskus ostanut mulle vaatteita ja ne ovat todella kaukana seksikkäistä. Tervetuloa vaikka meidän kanssa mustikkametsään korkkareissa. Jostain syystä mies on metsäretkien jälkeen eniten innoissaan. En usko, että mies valehtelee sanoessaan, että häntä ei voisi naisten vaatteet vähemmän kiinnostaa. Ilman kuulemma parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut voivat unelmoida siitä, kuinka normeilla ("kaunis leikkaus", "ruma ulkonäkö", "tilanteeseen sopimaton asu") ei pitäisi olla mitään väliä? Joku voisi perustella tätä.
Sinunhan se täytyy perustella nuo seikat, kun kerran väität niitä merkitykselliseksi ja tarpeelliseksi. Ei toisinpäin.
Miten niin? Todistustaakka on päinvastaisella väitteellä silloin kun valtaosa uskoo toisin. Väitän, että valtaosalle ihmisistä kauneus/rumuus ja tilanteen vaikutus asuun ovat merkityksellisiä ja tarpeellisia seikkoja.
En ole ylempi, mutta jos nyt vaikka katukuvaa katsoo, niin ei kyllä vaikuta siltä että valtaosa ajattelisi noin. Mutta jos jonkun mielestä nuo ovat merkityksellisiä ja tärkeitä, niin hänellä on myös varmaan perustelut sille että miksi ne ovat merkityksellisiä ja tärkeitä. Muutenhan asiat olisivat hänelle yhdentekeviä, jos ei olisi perusteluja että miksi ne olisivat tärkeitä.
Erittäin harva ihminen ei välitä, miltä näyttää toisille (esimerkiksi: harva ihminen kulkee alasti), ja erittäin harva ihminen ei ole kiinnostunut, miltä näyttää itse (esimerkiksi: harva ihminen jättää peseytymättä tai hiukset, kynnet ja hampaat hoitamatta). Kolmanneksi, jokainen ihminen on olemassa yhteisössä. Yhteisö asettaa normeja kauneudelle ja rumuudelle, jotka väkisinkin vaikuttavat. Neljänneksi, eri tilanteilla on vaikutusta pukeutumisen muotoihin, jota määrittää pitkälle nuo aiemmat seikat (välittäminen toisista ulkonäössä, välittäminen itsestä ulkonäössä, yhteisö).
Näistä syistä ei ole olemassa "normivapaata" - muodotonta - pukeutumista huolimatta joidenkin unelmista. Pidän tätä näkemystä arkijärkisenä. Siksi en todistele sitä enempää.
Eli ei ole perusteluja.
Sen vastakohta, ettei välitä miltä näyttää, ei ole se että kulkisi alasti vaan ettei välittäisi siitä millaiset vaatteet on päällä. Näin, ainakin katukuvasta päätellen, tuntuu valtaosa ajattelevan. Ja en usko että kukaan pesee hiuksia ja hampaitaan muiden paineesta, vaan ihan omasta henkilökohtaisesta mukavuudestaan.Lähes kaikki nimenomaan välittävät siitä, millaiset vaatteet on päällä.
Itsestä huolehtiminen on sekin yhteydessä yhteisön normeihin. Toisista riippumatonta "omaa henkilökohtaista mukavuutta" ei ole olemassakaan.
Höpöhöpö :D Ei läheskään kaikkia kiinnosta mitä on päällä. Jos kiinnostaisi, niin miksi Suomessa sitten pukeudutaan niinkuin pukeudutaan? Mauttomasti mutta käytännöllisesti. Ja väität siis, että vaikkapa pylly pyyhitään vain toisten ihmisten vuoksi? Muutenhan ihmiset kulkisivat mielihyvin paskat ja kuset housuissa mutta kun yhteisö voisi katsoa toimintaa pahalla? :D
Haluaisin aina tietää miltä nämä ihmiset näyttävät, jotka kutsuvat toisia suomiemakoiksi tai siiderivalaiksi. Olisin todella yllättynyt, jos he olisivat sellaisia herrasmiesmäisiä. Tulee jotenkin aina mieleen bile-Dani ja leijonakorulliset miehet.
Tykkään itse pukeutua melko naisellisesti, mutta näitä juttuja lukiessa tuntuu, että en kyllä halua näyttää nätiltä yhdellekään suomiemakko-miehelle. Vaikuttaa siltä, että heille nainen on vain joku pilluteline ja mielummin ajelen kaljun ja pukeudun säkkiin, kun olen jonkun suomiemakko-miehen haave.
Länsimaissa asusteita on ollut jo ainakin sumereilla. Jo heille kauneudella ja rumuudella oli merkitys, samoin tilanteella oli vaikutusta asuun. Tilaa, jossa itsen suhteella toisiin, yhteisöön ja omaan ulkonäköön ei ole mitään väliä, ei ole näkyvyssä.
Postmodernismi tietenkin sekoittaa ja haastaa selkeitä pukeutumisnormeja. Mutta se ei tee niistä historiallisesti turhia. Ne kyllä heikkenevät silloin kun historialla ei ole merkitystä, totta. Puhuisin avantgardepukeutumisesta silloin kun pukeutuminen tapahtuu vain itsensä vuoksi (ilman mitään normatiivista sisältöä) ja esimerkkini olisi Oscar Wilde.
Ap:n havainnoima pukeutuja voi tietenkin itse kokea pukeutuvansa pukeutumisen vuoksi, mutta todellisuudessa käytännöllisestä pukeutumisesta on tullut (postmoderni) yhteisöllinen normi, jonka oikeellisuudesta voidaan juuri siksi kiistellä. Tämän vuoksi normitettu - muotoihin perustuva - pukeutuminen tuskin käy turhaksi aiheeksi. Niin kävisi silloin, jos enemmistö pukeutuisi Wilden tapaan vain pukeutumisen vuoksi.