Lue keskustelun säännöt.
Aikuiset naiset pukeutuvat kuin lapsensa; kånken-reppu, tennarit ja poninhäntä
03.01.2016 |
Mikä siinä on että ei voi pukeutua naisellisemmin?
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytynee käyttää vanhaa ja kulunutta sanontaa: AP, hanki itsellesi elämä.
Eiköhän ole ihan sama, mitä ihminen pukee päälleen, millaista kampausta käyttää ja millaisessa kassissa ostoksiaan kantelee tai millaisissa kengissä tallustaa. Tilannetaju ratkaisee tässäkin asiassa. Vapaa-ajalla ei tarvitse olla tyylikäs! Riittää, kun on varustautunut niin, ettei mistään kiristä, purista tai ahdista. Ponnari on hyvä (letti olisi vielä parempi), ei lentele karvat silmiin. Tennarit ovat erinomaiset liikuntaan, jos istuvat jalkaan hyvin. Ja reppuhan on viisaan ihmisen valinta. Kädet jäävät vapaiksi esim. kävelysauvoille tai lapsen talutukseen. Reppu säälii selkää, sillä taakka jakautuu tasaisesti. Muovikassit ovat vihonviimeisiä kannettavia, jos ovat täynnä ja painavia. Reppu on siitäkin hyvä, että tila on rajallinen, joten ei tule ostettuksi turhia tavaroita. Minä käytän koria kauppareissulla (lyhyt matka) ja olen tyytyväinen, kun siihen mahtuu vain kaikkein tarpeellisin. Jos matka olisi pidempi, vaihtaisin reppuun, joka nyt on vain retkeilyä varten.
Jos vapaa-ajalla saa olla tyylitön, miten selität sen, että esimerkiksi itäeurooppalaiset naiset eivät toimi näin, vaan vaatteisiin ja ulkonäköön kuluu enemmän aikaa ja rahaa? Millä perusteella sinä olisit oikeassa ja he väärässä?
Ja jos ajatellaan muiden huomiointia, niin varmasti esimerkiksi haiseva ihminen on vähemmän miellyttävä toisille kuin hyväntuoksuinen ihminen ja asiallisesti käyttäytyvä on toisten näkökulmasta mukavampi kuin huonosti käyttäytyvä.
Sitkeässä näyttää asuvan tämä käsitys, että kaikki itäeurooppalaiset naiset pukeutuvat AINA hienosti. Pahoittelen, että joudun kertomaan tämän, mutta esimerkiksi täällä Tsekissä farkut + huppari/rönttöneule, legginssit + paita sekä tennarit ja joskus reppukin eivät ole harvinaisia näkyjä... Päinvastoin, enemmistöä taitavat edustaa. Myös töissä! Ei ainoastaan vapaa-ajalla.
Toki on paljon myös kauniita naisia saappaissaan hiukset täydellisillä laineilla, mutta sitten laittautuneilla menee toisaalta usein ylikin - en kutsuisi niittilengginssit + megakarvabuutsit + pinkki glitterpaita + pidennykset + tekorusketus -yhdistelmää naiselliseksi enkä tyylikkääksi...
Kaipaisin jotain konkreetimpaa todistusaineistoa siitä, että "farkut + huppari/rönttöneule, legginssit + paita sekä tennarit ja joskus reppu" ovat yleinen näky naisilla Tsekissä. Esimerkiksi tämä alle vuosi sitten päivitetty artikkeli kertoo aivan päinvastaista: http://www.expats.cz/prague/article/dating/10-lessons-we-can-learn-from…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset miehet voisivat hieman panostaa ulkonäköönsä. Jopa virolaisilla ja venäläisillä/venäjänkielisellä vähemmistöllä (Suomessa ja Virossa) on siistit vaatteet ja HYVIN LEIKATUT HIUKSET. En ymmärrä, mikä suomalaisten miesten parturissa käymisessä mättää. Ei se nyt NIIN kallista ole. Eikä se satu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut voivat unelmoida siitä, kuinka normeilla ("kaunis leikkaus", "ruma ulkonäkö", "tilanteeseen sopimaton asu") ei pitäisi olla mitään väliä? Joku voisi perustella tätä.
Sinunhan se täytyy perustella nuo seikat, kun kerran väität niitä merkitykselliseksi ja tarpeelliseksi. Ei toisinpäin.
Miten niin? Todistustaakka on päinvastaisella väitteellä silloin kun valtaosa uskoo toisin. Väitän, että valtaosalle ihmisistä kauneus/rumuus ja tilanteen vaikutus asuun ovat merkityksellisiä ja tarpeellisia seikkoja.
En ole ylempi, mutta jos nyt vaikka katukuvaa katsoo, niin ei kyllä vaikuta siltä että valtaosa ajattelisi noin. Mutta jos jonkun mielestä nuo ovat merkityksellisiä ja tärkeitä, niin hänellä on myös varmaan perustelut sille että miksi ne ovat merkityksellisiä ja tärkeitä. Muutenhan asiat olisivat hänelle yhdentekeviä, jos ei olisi perusteluja että miksi ne olisivat tärkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Perus suomalaiset emännät täällä taas määkii. Viron sisar nauraisi teille. Ei tarvitse mennä kuon Ruotsiin niin siellä naiset erottaa miehistä heti.
Miksi minut pitäisi erottaa miehistä? Miksi minun pitäisi olla kaunis ja seksikäs? Miksi minulla pitäisi miellyttää miestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut voivat unelmoida siitä, kuinka normeilla ("kaunis leikkaus", "ruma ulkonäkö", "tilanteeseen sopimaton asu") ei pitäisi olla mitään väliä? Joku voisi perustella tätä.
Sinunhan se täytyy perustella nuo seikat, kun kerran väität niitä merkitykselliseksi ja tarpeelliseksi. Ei toisinpäin.
Miten niin? Todistustaakka on päinvastaisella väitteellä silloin kun valtaosa uskoo toisin. Väitän, että valtaosalle ihmisistä kauneus/rumuus ja tilanteen vaikutus asuun ovat merkityksellisiä ja tarpeellisia seikkoja.
Jos lähdetään siitä että ei ole mitään asusteita ja rakennetaan sen päälle, niin kyllähän se uudistus on perusteltava. Ymmärrän kyllä, että muodissa ei ole järkeä, mutta kai ne uudet jutut selityksen kaipaa. Miten perustelet kauniin ja ruman vielä postmodernismin jälkeen? Btw, ihmettelen, mikä tässä asiassa niin kovin vaatii normitusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet voisivat hieman panostaa ulkonäköönsä. Jopa virolaisilla ja venäläisillä/venäjänkielisellä vähemmistöllä (Suomessa ja Virossa) on siistit vaatteet ja HYVIN LEIKATUT HIUKSET. En ymmärrä, mikä suomalaisten miesten parturissa käymisessä mättää. Ei se nyt NIIN kallista ole. Eikä se satu.
Ja näyttää hölmöltä, jos nainen on laitettu ja mies turjake. Jos mies ei aja partaansa niin enpä minäkään hirveästi jaksa panostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytynee käyttää vanhaa ja kulunutta sanontaa: AP, hanki itsellesi elämä.
Eiköhän ole ihan sama, mitä ihminen pukee päälleen, millaista kampausta käyttää ja millaisessa kassissa ostoksiaan kantelee tai millaisissa kengissä tallustaa. Tilannetaju ratkaisee tässäkin asiassa. Vapaa-ajalla ei tarvitse olla tyylikäs! Riittää, kun on varustautunut niin, ettei mistään kiristä, purista tai ahdista. Ponnari on hyvä (letti olisi vielä parempi), ei lentele karvat silmiin. Tennarit ovat erinomaiset liikuntaan, jos istuvat jalkaan hyvin. Ja reppuhan on viisaan ihmisen valinta. Kädet jäävät vapaiksi esim. kävelysauvoille tai lapsen talutukseen. Reppu säälii selkää, sillä taakka jakautuu tasaisesti. Muovikassit ovat vihonviimeisiä kannettavia, jos ovat täynnä ja painavia. Reppu on siitäkin hyvä, että tila on rajallinen, joten ei tule ostettuksi turhia tavaroita. Minä käytän koria kauppareissulla (lyhyt matka) ja olen tyytyväinen, kun siihen mahtuu vain kaikkein tarpeellisin. Jos matka olisi pidempi, vaihtaisin reppuun, joka nyt on vain retkeilyä varten.
Jos vapaa-ajalla saa olla tyylitön, miten selität sen, että esimerkiksi itäeurooppalaiset naiset eivät toimi näin, vaan vaatteisiin ja ulkonäköön kuluu enemmän aikaa ja rahaa? Millä perusteella sinä olisit oikeassa ja he väärässä?
Ja jos ajatellaan muiden huomiointia, niin varmasti esimerkiksi haiseva ihminen on vähemmän miellyttävä toisille kuin hyväntuoksuinen ihminen ja asiallisesti käyttäytyvä on toisten näkökulmasta mukavampi kuin huonosti käyttäytyvä.
Itäisessä Euroopassa miehet elättävät naiset. Suomalaiset miehet ovat laiskoja ja käyttävät rahansa mieluummin elektroniikkaan ja juomiseen ja rumien autojen laittamiseen. Ei täällä ole aikaa itsensä laittamiseen, naiselle jää kaikki työ. Ilmastokin on kamala.
T:Toivoo venäläinen nainen, ollut naimisissa suomalaismiehen kanssa. Ei ikinä enää suomalaista miestä aviomieheksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö samasta aiheesta keskusteltu viikko sitten? En silloin ymmärtänyt, enkä tajua vieläkään, miksi ja ketä varten pitäisi pynttäytyä. Perussiisti olen, hiukset puhtaat ja kiinni, vähän meikkiä, puhtaat vaatteet. Työ ei vaadi jakkupukua ja korkkareita. Lasten harrastuksiinkin on kivampi mennä mukavissa vaatteissa oottelemaan ja salillekin helpompi mennä farkuissa ja hupparissa, jotka on mukava salin ja suihkun jälkeen vetää päälle sukkisten ja kotelomekkojen sijaan. Miestä ei ole, eikä tarvetta uudelle. Seksittä en ole, ja kyllä tuolle vakihoidolle on kelvannut tähänkin asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytynee käyttää vanhaa ja kulunutta sanontaa: AP, hanki itsellesi elämä.
Eiköhän ole ihan sama, mitä ihminen pukee päälleen, millaista kampausta käyttää ja millaisessa kassissa ostoksiaan kantelee tai millaisissa kengissä tallustaa. Tilannetaju ratkaisee tässäkin asiassa. Vapaa-ajalla ei tarvitse olla tyylikäs! Riittää, kun on varustautunut niin, ettei mistään kiristä, purista tai ahdista. Ponnari on hyvä (letti olisi vielä parempi), ei lentele karvat silmiin. Tennarit ovat erinomaiset liikuntaan, jos istuvat jalkaan hyvin. Ja reppuhan on viisaan ihmisen valinta. Kädet jäävät vapaiksi esim. kävelysauvoille tai lapsen talutukseen. Reppu säälii selkää, sillä taakka jakautuu tasaisesti. Muovikassit ovat vihonviimeisiä kannettavia, jos ovat täynnä ja painavia. Reppu on siitäkin hyvä, että tila on rajallinen, joten ei tule ostettuksi turhia tavaroita. Minä käytän koria kauppareissulla (lyhyt matka) ja olen tyytyväinen, kun siihen mahtuu vain kaikkein tarpeellisin. Jos matka olisi pidempi, vaihtaisin reppuun, joka nyt on vain retkeilyä varten.
Jos vapaa-ajalla saa olla tyylitön, miten selität sen, että esimerkiksi itäeurooppalaiset naiset eivät toimi näin, vaan vaatteisiin ja ulkonäköön kuluu enemmän aikaa ja rahaa? Millä perusteella sinä olisit oikeassa ja he väärässä?
Ja jos ajatellaan muiden huomiointia, niin varmasti esimerkiksi haiseva ihminen on vähemmän miellyttävä toisille kuin hyväntuoksuinen ihminen ja asiallisesti käyttäytyvä on toisten näkökulmasta mukavampi kuin huonosti käyttäytyvä.
Sitkeässä näyttää asuvan tämä käsitys, että kaikki itäeurooppalaiset naiset pukeutuvat AINA hienosti. Pahoittelen, että joudun kertomaan tämän, mutta esimerkiksi täällä Tsekissä farkut + huppari/rönttöneule, legginssit + paita sekä tennarit ja joskus reppukin eivät ole harvinaisia näkyjä... Päinvastoin, enemmistöä taitavat edustaa. Myös töissä! Ei ainoastaan vapaa-ajalla.
Toki on paljon myös kauniita naisia saappaissaan hiukset täydellisillä laineilla, mutta sitten laittautuneilla menee toisaalta usein ylikin - en kutsuisi niittilengginssit + megakarvabuutsit + pinkki glitterpaita + pidennykset + tekorusketus -yhdistelmää naiselliseksi enkä tyylikkääksi...
Kaipaisin jotain konkreetimpaa todistusaineistoa siitä, että "farkut + huppari/rönttöneule, legginssit + paita sekä tennarit ja joskus reppu" ovat yleinen näky naisilla Tsekissä. Esimerkiksi tämä alle vuosi sitten päivitetty artikkeli kertoo aivan päinvastaista: http://www.expats.cz/prague/article/dating/10-lessons-we-can-learn-from…
Artikkeli? Haloo. Miten olisi empiirinen todistelu. Jopa Pariisissa, maailman tyylimekassa, naiset pukeutuvat sporttisesti. Seksikkääsi Guessin vaatteisiin pukeutuu vain itäeurooppalaiset naiset.
Voi kun suomalaiset miehetkin olisivat sporttisia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus suomalaiset emännät täällä taas määkii. Viron sisar nauraisi teille. Ei tarvitse mennä kuon Ruotsiin niin siellä naiset erottaa miehistä heti.
Miksi minut pitäisi erottaa miehistä? Miksi minun pitäisi olla kaunis ja seksikäs? Miksi minulla pitäisi miellyttää miestä?
Ap on varmaan likinäköinen ja hipelöinyt vahingossa munaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut voivat unelmoida siitä, kuinka normeilla ("kaunis leikkaus", "ruma ulkonäkö", "tilanteeseen sopimaton asu") ei pitäisi olla mitään väliä? Joku voisi perustella tätä.
Sinunhan se täytyy perustella nuo seikat, kun kerran väität niitä merkitykselliseksi ja tarpeelliseksi. Ei toisinpäin.
Miten niin? Todistustaakka on päinvastaisella väitteellä silloin kun valtaosa uskoo toisin. Väitän, että valtaosalle ihmisistä kauneus/rumuus ja tilanteen vaikutus asuun ovat merkityksellisiä ja tarpeellisia seikkoja.
En ole ylempi, mutta jos nyt vaikka katukuvaa katsoo, niin ei kyllä vaikuta siltä että valtaosa ajattelisi noin. Mutta jos jonkun mielestä nuo ovat merkityksellisiä ja tärkeitä, niin hänellä on myös varmaan perustelut sille että miksi ne ovat merkityksellisiä ja tärkeitä. Muutenhan asiat olisivat hänelle yhdentekeviä, jos ei olisi perusteluja että miksi ne olisivat tärkeitä.
Erittäin harva ihminen ei välitä, miltä näyttää toisille (esimerkiksi: harva ihminen kulkee alasti), ja erittäin harva ihminen ei ole kiinnostunut, miltä näyttää itse (esimerkiksi: harva ihminen jättää peseytymättä tai hiukset, kynnet ja hampaat hoitamatta). Kolmanneksi, jokainen ihminen on olemassa yhteisössä. Yhteisö asettaa normeja kauneudelle ja rumuudelle, jotka väkisinkin vaikuttavat. Neljänneksi, eri tilanteilla on vaikutusta pukeutumisen muotoihin, jota määrittää pitkälle nuo aiemmat seikat (välittäminen toisista ulkonäössä, välittäminen itsestä ulkonäössä, yhteisö).
Näistä syistä ei ole olemassa "normivapaata" - muodotonta - pukeutumista huolimatta joidenkin unelmista. Pidän tätä näkemystä arkijärkisenä. Siksi en todistele sitä enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä pukeudun just noin. Koska tykkään tyylistä ja on iisiä. Monet eriväriset- ja malliset Converset ja Kånkenit. Ja oon 52v. Mies tykkäisi korkkareista ja nutturasta, voi voi;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus suomalaiset emännät täällä taas määkii. Viron sisar nauraisi teille. Ei tarvitse mennä kuon Ruotsiin niin siellä naiset erottaa miehistä heti.
Miksi minut pitäisi erottaa miehistä? Miksi minun pitäisi olla kaunis ja seksikäs? Miksi minulla pitäisi miellyttää miestä?
Ap on varmaan likinäköinen ja hipelöinyt vahingossa munaa.
Ehkä "liukastuessa" muna on luiskahtanut miehen peppuun ja siinä sitä sitten ollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytynee käyttää vanhaa ja kulunutta sanontaa: AP, hanki itsellesi elämä.
Eiköhän ole ihan sama, mitä ihminen pukee päälleen, millaista kampausta käyttää ja millaisessa kassissa ostoksiaan kantelee tai millaisissa kengissä tallustaa. Tilannetaju ratkaisee tässäkin asiassa. Vapaa-ajalla ei tarvitse olla tyylikäs! Riittää, kun on varustautunut niin, ettei mistään kiristä, purista tai ahdista. Ponnari on hyvä (letti olisi vielä parempi), ei lentele karvat silmiin. Tennarit ovat erinomaiset liikuntaan, jos istuvat jalkaan hyvin. Ja reppuhan on viisaan ihmisen valinta. Kädet jäävät vapaiksi esim. kävelysauvoille tai lapsen talutukseen. Reppu säälii selkää, sillä taakka jakautuu tasaisesti. Muovikassit ovat vihonviimeisiä kannettavia, jos ovat täynnä ja painavia. Reppu on siitäkin hyvä, että tila on rajallinen, joten ei tule ostettuksi turhia tavaroita. Minä käytän koria kauppareissulla (lyhyt matka) ja olen tyytyväinen, kun siihen mahtuu vain kaikkein tarpeellisin. Jos matka olisi pidempi, vaihtaisin reppuun, joka nyt on vain retkeilyä varten.
Jos vapaa-ajalla saa olla tyylitön, miten selität sen, että esimerkiksi itäeurooppalaiset naiset eivät toimi näin, vaan vaatteisiin ja ulkonäköön kuluu enemmän aikaa ja rahaa? Millä perusteella sinä olisit oikeassa ja he väärässä?
Ja jos ajatellaan muiden huomiointia, niin varmasti esimerkiksi haiseva ihminen on vähemmän miellyttävä toisille kuin hyväntuoksuinen ihminen ja asiallisesti käyttäytyvä on toisten näkökulmasta mukavampi kuin huonosti käyttäytyvä.
Sitkeässä näyttää asuvan tämä käsitys, että kaikki itäeurooppalaiset naiset pukeutuvat AINA hienosti. Pahoittelen, että joudun kertomaan tämän, mutta esimerkiksi täällä Tsekissä farkut + huppari/rönttöneule, legginssit + paita sekä tennarit ja joskus reppukin eivät ole harvinaisia näkyjä... Päinvastoin, enemmistöä taitavat edustaa. Myös töissä! Ei ainoastaan vapaa-ajalla.
Toki on paljon myös kauniita naisia saappaissaan hiukset täydellisillä laineilla, mutta sitten laittautuneilla menee toisaalta usein ylikin - en kutsuisi niittilengginssit + megakarvabuutsit + pinkki glitterpaita + pidennykset + tekorusketus -yhdistelmää naiselliseksi enkä tyylikkääksi...
Kaipaisin jotain konkreetimpaa todistusaineistoa siitä, että "farkut + huppari/rönttöneule, legginssit + paita sekä tennarit ja joskus reppu" ovat yleinen näky naisilla Tsekissä. Esimerkiksi tämä alle vuosi sitten päivitetty artikkeli kertoo aivan päinvastaista: http://www.expats.cz/prague/article/dating/10-lessons-we-can-learn-from…
Artikkeli? Haloo. Miten olisi empiirinen todistelu. Jopa Pariisissa, maailman tyylimekassa, naiset pukeutuvat sporttisesti. Seksikkääsi Guessin vaatteisiin pukeutuu vain itäeurooppalaiset naiset.
Voi kun suomalaiset miehetkin olisivat sporttisia!
Empiirinen todistelu käy myös. Mutta pelkkä "olen nyt Tsekissä ja naiset eivät täällä yleensä juuri laittaudu" ei käy.
Helmiiina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus suomalaiset emännät täällä taas määkii. Viron sisar nauraisi teille. Ei tarvitse mennä kuon Ruotsiin niin siellä naiset erottaa miehistä heti.
Kun muutin Viroon, yllätyin siitä miten paljon siellä on ylipainoisia ja vielä huonommin pukeutuvia kuin Suomessa.
Kannattaa joskus lähteä Tallinnan keskustan ulkopuolellekin.
Juu ei siellä tavalliset naiset osaa pukeutua. Joidenkin mielestä Viron hyvin ja naisellisesti pukeutuvat ovat näitä tietyn ammattikunnan edustajia. Muut pukeutuu miten sattuu, on lihavempia kuin suomalaiset yms.
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on että ei voi pukeutua naisellisemmin?
Kaipa jokainen voi pukuetua "naisellisemmin",kaikki eivät vain koe sellaista tyyliä omakseen. Itse käytin vielä joku vuosi sitten miesten vaatteita,koska ne olivat mukavia "minunlaisiani".Nyt ehkä enemmän hipahtava/kirppistyyli. Ei ole koskaan kiinnostanut mitä joku palstamamma mahdollisesti ajattelee pukeutumisestani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut voivat unelmoida siitä, kuinka normeilla ("kaunis leikkaus", "ruma ulkonäkö", "tilanteeseen sopimaton asu") ei pitäisi olla mitään väliä? Joku voisi perustella tätä.
Sinunhan se täytyy perustella nuo seikat, kun kerran väität niitä merkitykselliseksi ja tarpeelliseksi. Ei toisinpäin.
Miten niin? Todistustaakka on päinvastaisella väitteellä silloin kun valtaosa uskoo toisin. Väitän, että valtaosalle ihmisistä kauneus/rumuus ja tilanteen vaikutus asuun ovat merkityksellisiä ja tarpeellisia seikkoja.
En ole ylempi, mutta jos nyt vaikka katukuvaa katsoo, niin ei kyllä vaikuta siltä että valtaosa ajattelisi noin. Mutta jos jonkun mielestä nuo ovat merkityksellisiä ja tärkeitä, niin hänellä on myös varmaan perustelut sille että miksi ne ovat merkityksellisiä ja tärkeitä. Muutenhan asiat olisivat hänelle yhdentekeviä, jos ei olisi perusteluja että miksi ne olisivat tärkeitä.
Erittäin harva ihminen ei välitä, miltä näyttää toisille (esimerkiksi: harva ihminen kulkee alasti), ja erittäin harva ihminen ei ole kiinnostunut, miltä näyttää itse (esimerkiksi: harva ihminen jättää peseytymättä tai hiukset, kynnet ja hampaat hoitamatta). Kolmanneksi, jokainen ihminen on olemassa yhteisössä. Yhteisö asettaa normeja kauneudelle ja rumuudelle, jotka väkisinkin vaikuttavat. Neljänneksi, eri tilanteilla on vaikutusta pukeutumisen muotoihin, jota määrittää pitkälle nuo aiemmat seikat (välittäminen toisista ulkonäössä, välittäminen itsestä ulkonäössä, yhteisö).
Näistä syistä ei ole olemassa "normivapaata" - muodotonta - pukeutumista huolimatta joidenkin unelmista. Pidän tätä näkemystä arkijärkisenä. Siksi en todistele sitä enempää.
Eli ei ole perusteluja.
Sen vastakohta, ettei välitä miltä näyttää, ei ole se että kulkisi alasti vaan ettei välittäisi siitä millaiset vaatteet on päällä. Näin, ainakin katukuvasta päätellen, tuntuu valtaosa ajattelevan. Ja en usko että kukaan pesee hiuksia ja hampaitaan muiden paineesta, vaan ihan omasta henkilökohtaisesta mukavuudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on pitkä, paksu, kihara tukka. Ponnari on nopea, kätevä, ja kaikkiin asuihin sopiva tapa kiskaista hiukset kiinni, ettei ne sojota joka suuntaan. En tiennyt etten saa käyttää sellaista (olen reilusti yli 30v). Anteeksi. Mikähän sitten olisi parempi hiustyyli? Saparot? ;)
Reppua kannan monestikin, jos vaikka kirjastossa käyn niin mihin mun pitäisi ne kirjat työntää? Muovipussiin? Ja voin kertoa, että näin autottomana ihmisenä sieltä ruokakaupastakin on pirun paljon mukavampi roudata sitä sapuskaa repussa, kuin viritellä fillarin kahvoihin niitä muovipusseja, tai kävellessä venyttää käsivarsiaan. Ai mut mun reppu onkin ihan joku halpismerkki, ni ei kai se sitten haittaa?
Tennareita en omista, mutta lenkkarit kyllä.
Eli; Tänään kun vedät paksut sukkikset ja saappaat jalkaan ja mekon päälle, muistan laittaa saparot päähäni ja kaiken tarpeellisen repun sijasta johonkin tyylikkääseen, mielellään kirkkaankeltaiseen muovikassiin. Ai että. Varmaan kaikki kääntyy kattomaan, että Vitsit miten tyylikäs nainen. Kiitos ap! Päivä pelastettu!
Jos et olisi noim vitun juntti näsäviisas, sulla olis mies jonka autolla kävisitte kaupassa.
Jokseenkin hupaisaa haukkua juntiksi toista, kun itse ei osaa edes kirjoittaa.
Ps. Oletko sarkasmista ikinä kuullut? Mielestäni lainaamasi teksti oli juurikin sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jotkut voivat unelmoida siitä, kuinka normeilla ("kaunis leikkaus", "ruma ulkonäkö", "tilanteeseen sopimaton asu") ei pitäisi olla mitään väliä? Joku voisi perustella tätä.
Sinunhan se täytyy perustella nuo seikat, kun kerran väität niitä merkitykselliseksi ja tarpeelliseksi. Ei toisinpäin.
Miten niin? Todistustaakka on päinvastaisella väitteellä silloin kun valtaosa uskoo toisin. Väitän, että valtaosalle ihmisistä kauneus/rumuus ja tilanteen vaikutus asuun ovat merkityksellisiä ja tarpeellisia seikkoja.
En ole ylempi, mutta jos nyt vaikka katukuvaa katsoo, niin ei kyllä vaikuta siltä että valtaosa ajattelisi noin. Mutta jos jonkun mielestä nuo ovat merkityksellisiä ja tärkeitä, niin hänellä on myös varmaan perustelut sille että miksi ne ovat merkityksellisiä ja tärkeitä. Muutenhan asiat olisivat hänelle yhdentekeviä, jos ei olisi perusteluja että miksi ne olisivat tärkeitä.
Erittäin harva ihminen ei välitä, miltä näyttää toisille (esimerkiksi: harva ihminen kulkee alasti), ja erittäin harva ihminen ei ole kiinnostunut, miltä näyttää itse (esimerkiksi: harva ihminen jättää peseytymättä tai hiukset, kynnet ja hampaat hoitamatta). Kolmanneksi, jokainen ihminen on olemassa yhteisössä. Yhteisö asettaa normeja kauneudelle ja rumuudelle, jotka väkisinkin vaikuttavat. Neljänneksi, eri tilanteilla on vaikutusta pukeutumisen muotoihin, jota määrittää pitkälle nuo aiemmat seikat (välittäminen toisista ulkonäössä, välittäminen itsestä ulkonäössä, yhteisö).
Näistä syistä ei ole olemassa "normivapaata" - muodotonta - pukeutumista huolimatta joidenkin unelmista. Pidän tätä näkemystä arkijärkisenä. Siksi en todistele sitä enempää.
Sulla taisi loppua ymmärrys vähän kesken. No, kukin kykyjensä mukaan.
Mutta noita ruotsalaisia ja varsinkin tanskalaisia miehiä ei Suomessa näy. Jos näkyisi, niin kyllä minäkin pukeutuisin tyylikkäästi seksikkääksi. Mutta suomalaista miestä varten riittää mitkä tahansa rätit. Tukholmassa ja Köpiksessä käyn usein ja pukeudun sen mukaisesti. Hyvä luoja miten seksikkäitä ja komeita tanskalaiset miehet on.