Lue keskustelun säännöt.
Me Naisten kolumni koskien naisten häirintää suomalaisten miesten taholta.
31.12.2015 |
Kolumnin mukaan ko. häirintä on kiinteä osa 12-30-vuotiaiden tyttöjen/naisten elämää. Tunnistatteko tämän? Outo, sillä minulle häirintä on ainakin ollut poikkeava ja harvinainen tilanne, ei todellakaan kiinteä osa elämää. Ja 12-vuotiaana sain olla ihan rauhassa. Eli miten suomalaiset naiset voi elää niiiiin eri todellisuudessa? Ja ei, ulkonäössäni ei ole vikaa..
Kommentit (341)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just tätä mä meinaan. Niin, sitten kun oon 30 ITSE niin tietenkään ne 30v äijät ei ällötä samalla tavalla. NYT 21-vuotiaana 30v on TODELLAKIN IHAN HELVETISTI LIIAN VANHA. Arvaa oikeasti, kuinka vitun monta kertaa oon joutunu vastaa noihin mukahauskoihin mukanokkeliin sikavittumaisiin "ai pidätsä mua liian vanhana? No kyllä säki siitö rypistyt, ehe ehe". Oikeestu kaipaan sitä kun olin joku 17 ja ihmiset ymmärsi, että oon kiinnostunut omanikäsistäni. Kun täytin 19 niin maagisesrti koko maailma alko olettamaan, että 10-30 vuotta vanhemmat roikkuperseet on ihaok match mulle. Aaaaaaaaaaaaa!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä oon 21-vuotias nainen, ja mua on kourittu ja kerran tuntenaton vetänyt kevyet lökärit nilkkoihin keskellä mannerheiminkatua.
Mä haluaisin lisätä vielä tähän, että suomalaisia poikia ei välttämättä opeteta, ettei tyttöä saa painostaa seksiin vaikka olisi tyttöystävä. Siis erityisesti nuorempia. Mut painosti ja manipuloi todella törkeästi 15-vuotiaana samanikäinen poikaystvä, ja koko meidän "seksi" oli yhtä hänen miellyttämistään ja pojan pornofantasioita.
Et niin.
Myöskin asia mikä oikeasti suututtaa niin, ertä tekisi mieli vetää päin näköä on pokaajamiehet jotka EI JÄTÄ SUA RAUHAAN TAI USKO SANAA "EI". Pelottacinta on se, että jos näille sekopäille vihdoin menee perille, että kyllä, mulla on ihmisenä oikeus valikoida seksikumppanini eikä mitään universaalia pakkoa, jonka mukaan mun on lähdwttävä kanssasi treffeille/jatkoille, niin reaktio saatraa olla tolkuton.. Väkivaltaisesta uhkailusta huoritteluun.
Mua oikeasti vituttaa, ällöttää ja suututtaa kun toimin palveluammatissa ja ehdottomasti pahimpia selvinpäin, päivänvalossa ahdistelevia mulkkuja on vanhat 30-50-vuotiaat miehet. Ei oo mitään vastenmielisempää kuk rupsahtanut setä iskee sua omasta mielestään charmikkaasti ja nokkelasti. Siis et nää sedät oikeasti kuvittelee, että heillä on edes oikeus kuvitella, että meidän kahden välillä voisi olla jotain.. Mua oikeasti suututtaa se. Niinku et mikä sun ongelma on?? MIKSI mä olisin kiinnostunu susta, voi vittu!! Oikeesti meidän yhteiskunnassa on jotain vikana kun vanhat miehet luulee olevansa kuumia. Mä en tunne yhtäkään. Oon tavannu vaan delusional, entitled limasia setiä.
LOPETTAKAA. kiitos. Jos olet keski-ikäinen kurppa. ja luulet mun ilahtuvan tai pitävän sun flirttailua jotenkin imartelevana, niin oikeesti.. Fuck off.Ok. Tämä on vähän off-topic, mutta sulla 21-vuotias on karu tulevaisuus, jos pidät 30-vuotiasta vanhana.
Totta tuo.
Jostain kumman syystä nämä äijät kuvittelevat vain sen tytön vanhenevan ja itsensä säilyvän kolmekymppisenä hamaan hautaan. Onko ne tyhmiä vai tyhmiä?
Normaalia biologiaa. Miehellä säilyy periaatteessa lapsen siittämiskyky hautaan asti.
Niin no joo, niinhän te haluatte uskoa... Kuinkahan iso prosentti vanhusten lapsista on oikeasti jonkun nuoren salarakkaan kupeiden hedelmiä. 😉
Onko sinulla ehkä jotain uutta mullistavaa tietoa lisääntymistieteiden saralta? Tietysti hedelmällisyys vähenee miehilläkin iän myötä, mutta esimerkiksi vaarini sai viimeisen lapsensa yli kuuskymppisenä. Enkä usko, että niin uskovaisessa perheessä hypittiin vieraissa.
Ai et usko vai? Ne uskispiirithän on ihan kaikista pahimpia!
Ja jos onnistuukin vanha mies lapsen alulle saamaan, niin degeneroitunutta ja heikkoa ainesta on jälkikasvu. Ehkä selittää sinunkin tilanteesi?
Ja vielä: säilyy se naisenkin hedelmällisyys kauemmin kuin sinä ja kaltaisesi haluaisitte edes uskoa. Naapurin rouva 50 v pyörytti pari vuotta sitten potran pojan.Miehensä toki on noin 15 vuotta nuorempi, ehkä se selittää...
Syyllistyt nyt lapsellisen typerään ad hominem -argumentointiin, jolla ei edes ole mitään tekemistä aiheen kanssa. Fakta on edelleen, että miehellä säilyy suvunjatkamiskyky pidempään kuin naisella ja tämä osaltaan selittää "vanhojen miesten" vietit.
http://www.tohtori.fi/?page=8034650&id=1051533
Siinä sinulle faktaa.Niin? Vahvistaa sen mitä sanoin.
Miten niin vahvistaa, oletko lukutaidoton? Väitit, että miehillä lisääntymiskyky säilyy hautaan asti. Jollakin yksittäistapauksella toki voi (ainakin, jos kuolee nuorena), mutta keskimäärin jo nelikymppisillä tuo kyky on hiipunut.
Tässä taas tilastoa naisten hedelmällisyydestä, joka tuntui mielestäsi häviävän heti 20 ikävuoden jälkeen:
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaant…
Eli aika samanlaisissa lukemissa mennään, niin mielellään kuin miehet rehvastelisivatkin viiriliydellään. Vanhojen likaisten miesten ylläpitämä myytti, ei mitään muuta.
Ole hyvä ja tee kaksi asiaa:
1. Lue mitä kirjoitin aiemmin
2. Lisää tarkka lainaus, jossa väitän naisen hedelmällisyyden häviävän 20 ikävuoden jälkeen
Ymmärrän, että tämä kaihertaa mieltäsi, mutta silti kannattaisi pysytellä tosiasioissa.
Lukemisen lisäksi ystävällisesti jopa kopioin ykköseen:
1. "Normaalia biologiaa. Miehellä säilyy periaatteessa lapsen siittämiskyky hautaan asti."
2. Tarkka lainaus your ass. Viestisi on kaiken aikaa ollut, että miehet säilyttävät hedelmällisyytensä ja viriiliytensä pitempään kuin naiset, joten naisilla ei ole mitään syytä ällötellä itseään kymmeniä vuosia vanhempia äijiä. Ja tuolle 21-vuotiaalle sinä tai joku hengenheimolaisesi kommentoi näin: "sulla 21-vuotias on karu tulevaisuus, jos pidät 30-vuotiasta vanhana."Olet auttamatta liian vanha niille parikymppisille tytöille. Hyväsy tosiasiat ja lakka vänkäämästä.
Nyt vielä toivon, että ymmärrät kirjoitettua tekstiä.
No kerropa nyt, missä kohtaa olet tarkoittanut jotakin muita kuin mitä tulit kirjoittaneeksi.
Yritän yleensä välttää ad hominem-argumentointia, mutta nyt tekisi mieleni päästää pari valikoitua sanaa älykkyydestäsi. En ole missään väittänyt, että kaikki miehet säilyttävät hedelmällisyytensä hautaan asti. En ole missään väittänyt, että yli 20-vuotiailta naisilta häviää hedelmällisyys. Pysy asiassa, älä vääristele!
Ai tässä kohtaa "miehet" ei tarkoitakaan miehiä yleensä. Ei edes useimpia miehiä, tai monia? Kiitos täsmennyksestä. Tosin olisit sitten voinut tuonne ylemmäs jo kirjoittaa, että "joillakin harvoilla miehillä hedelmällisyys säilyy hautaan asti", jos kerran viestisi oli tämä.
Miksi kaikki tämä vänkääminen tuon nuoren naisen viestin alla, jos kerran et väitä, että naiset vanhenevat (fyysisesti, biologisesti) miehiä aiemmin? Mikä on inttämisesi pointti siis? Kerro toki, ettei tarvitse ajatuksia yrittää lukea. (Rautalangasta, sinulle: opettele viestimään niin, että ei sitten jälkeenpäin tarvitse korjailla ja paikkoa "en mä sitä tarkoittanut vaan tota tai siis ihan muuta".
Otetaan nyt vielä viimeinen yritys. Se ymmärtää joka ymmärtää. Se joka ei tahdo ymmärtää, niin ei ymmärrä.
Vanhemmat miehet liehittelevät nuoria sukukypsiä naisia, koska monet heistä (en tarkoita kaikkia) ovat vielä itse kykeneviä tuottamaan jälkeläisiä. Tätä ei pidä tulkita niin, että samanikäiset naiset (parikymppisistä puhumattakaan) olisivat väistämättä hedelmättömiä tai että kaikki sukukypsät vanhat miehet liehittelisivät nuoria naisia.
Oma teoriani on (saa mollata vapaasti), että tämä on evoluution myötä syntynyt luonnon keino varmistaa kaikissa olosuhteissa ihmiskunnan elossa säilyminen. Vaikka nuoret miehet häviäisivät yhteisöstä (esim. sota tai onnettomuus ruokaa metsästäessä), niin ihmislaji säilyisi hengissä. Vanhenevan naisen keho ei kestä synnytyksen ja imetyksen rasituksia, joten luonto on järjestänyt asiat niin ettei vanha nainen ole sukukypsä.
Tämän paremmin en osaa enää ajatuksiani tekstiksi asettaa. Olen tuhlannut nyt jo liikaa aikaa tyhjänpäiväiseen inttämiseen ja tahallisten väärinymmärrysten korjaamiseen. Palataan ensi vuonna asiaan.
No voi herranen aika. Että ihan tällainen pseudobiologinen teoreema täältä sitten putkahti, kun oikein puristit. :)
En taida palata asiaan ensi vuonna, kun ei sitä asiaa tunnu sinulla olevan tekotieteilyä enempää. Mutta pari pistettä sinnikkäästä yrityksestä.
Tässä olisi ihan tutkittua tietoa Suomen Akatemialta: http://www.aka.fi/en/about-us/media/whats-new/2014/The-Ideal-Age-of-Sexual-Partners-is-Different-for-Men-and-Women/
... ja tässä oleellinen kohta:
"Men younger than 20 prefer women older than themselves, while men older than 30 prefer women younger than themselves. The reason for why men’s sexual interests seem directed towards women in their mid-twenties is likely because women of this age are the most fertile. This means that in our evolutionary past, men who have had sex with women in their mid-twenties have had more offspring than other men. In terms of sexuality, the study shows that evolution has favoured differences in female and male psychology."
Ymmärrän toki, että tämä ei mieltäsi muuta. Olet liian syvällä omassa poterossasi, ja sinne asti tutkittu tieto ei yllä. Kaikesta huolimatta toivon sinulle hyvää uutta vuotta. Toivottavasti kykenet kohtaamaan sen avoimin mielin.
Siis sä et tiedä kuinka paljon vihaan vihaan VIHAAN sunkaltasia lässyttäviä läskimahaisia setiä, jotka ihan OIKEASTI KELAA ET NIIL ON OIKEUS POKATA MUA.
YMMÄRRÄ TÄMÄ: MULLA ON AIVAN VITUN SAMA MITÄ USKOTTELET ITSELLESI SYIKSI, MIKSI KEHTAAT AHDISTELLA 94 SYNTYNEITÄ NAISIA. AINOA MITÄ TARVIIN SULTA ON _JÄTTÄÄ_ _MUT_ RAUHAAN.
JÄTÄ. MINUT. RAUHAAN.
Ymmärrätkö?? Onko se niin saatanan vaikea ymmärtää?? Ymmärrätsä kui hauskaa se on, et mua ahdistelee tai "flirrtailee" jotain fabuja ihan oikeesti melkeen päivittäin. Noiden kolmekybäsistä ylöspäin miesten iskuyritykset on yhtö toivottavia mulle kun sulle olisi ruman lihavan +40 miehen iskuyritys. Vaikka oisit laiha, niin usko nyt voi jumalauta ettei mua kiinnosta.
Mulle on oikeasti aivan täysin sama, miten perustelet sikailuasi. Oli se sitteb evoluutio tai ei, niin nykypäivänä olet oksettava, vastenmielinen ja sairas kun kehtaat kuvitella, että meillä saattaisi olla edes mahdollisuus johonkin. Yksikään mun todella laajasta ihmispiiristä mitä tunnen ei seurustele ykskään yli 91sten kanssa. Nuoret naiset ei pidä vanhoista miehistä. Haluutko sä tosta jotain tutkinusmateriaalia ennen kuin tajuat?? Ja btw, ihminen eli suurin piirtein 30-vuotiaaksi kivikaudella ja siitä hyvin pitkään. Myöskin naiset halusi paritella vahvojen terveiden alfojen kanssa, eli nuorien miesten. Noi sun kanadalaiset tutkimulset on yhtä paskaa, koska kukaan ei edes ollu yli 40 sillo.
Joten lopeta se googlailusta tsemppiä hakeminen omaan sikailuusi ja jätä. mut. rauhaan. vitun. oksettava. sika.Nyt taisin osua kipukohtaasi raivonpuuskastasi päätellen. Ikävää että olet joutunut ahdistelluksi. Sellaista ei kenenkään tulisi joutua kokemaan. Tunnekuohuissakin olisi kuitenkin syytä pitää jonkinlainen järki päässä ettei tule lauottua typeryyksiä, joita saattaa katua myöhemmin.
Kuule tyttö 21 v, ihan turhaan yrität takoa järkeä päähän tälle änkyrälle. Hän ei kykene ymmärtämään mitään muuta kuin omaa mantraansa, jota pupeltaa palstalla yhtenään. Onneksi kuitenkin häiriköi vain virtuaalisesti, näin oletan - viesteistä paistaa läpi naisettomuudestaan turhautuneen ja katkeran yksinäisen miehen tuska, mutta tuskin hän uskaltaa mitään tehdä tuolla reaalimaailmassa. (Eikä kai ehtisikään, kun kaikki aika menee palstalla vänkäämiseen.)
Varsinaista keittiöpsykologiaa :D Jospa yrittäisit keskustella asia-argumentein etkä hyökkäisi persoonaani vastaan.
Keittiöpsykologia paras psykologia. ;)
Älä sinä hyökkäile noita pikkutyttösiä vastaan, niin saa pyhä persoonasi olla vallan rauhassa. Siis ihan oikeesti, jätä ne kaksikymppiset rauhaan. He tietävät, että eivät sinua kaipaa, joten ihan turhaan vänkytät, että ovat väärässä.
Muuten ärsyttäisi tämä aiheen vierestä jauhaminen, mutta toisaalta olethan elävä esimerkki siitä, mitä noiden häiriköiden ja lääppijöiden päässä liikkuu.
Et vieläkään puhu itse aiheesta. Kerrataanpa: palstalla kysyttiin miksi vanhat miehet vikittelevät nuoria naisia. Kommentoin tätä viitaten jopa tutkittuun tietoon. Reaktio: hirvittävällä apinan raivolla minua syytetään nuorten naisten ahdistelusta. Ymmärrän että aihe on monelle epämiellyttävän omakohtainen, mutta silti pitäisi miettiä mihin kohteeseen sitä myrkkyään sylkee.
Sinun aiheesi on todistella, että on aivan luonnollinen ja hyväksyttävä asia, jos vanhat äijät ahdistelevat nuoria tyttöjä, koska niin tekevät monen eläinlajinkin urokset. Eli ydinväittämäsi on, että miehet ovat täysin alkukantaisten viettiensä vietävissä eivätkä asialle mitään mahda, koska biologia näin määrää?
Tiedoksesi saatettakoon, että sivistyneessä ihmisyhteisössä on säännöt, joita myös noiden hormonihuuruisten viettikimppujen tulee noudattaa. Jos eivät tähän kykene, kuuluvat lukkojen taakse.
En on missään sanonut, että hyväksyn nuorten naisten ahdistelun. Jos kertaat kirjoittamiani viestejä, niin huomaat minun itse asiassa pitävän sitä jopa tuomittavana. Jos miehet olisivat täysin viettiensä vietävissä, niin ahdistelu olisi paljon paljon yleisempää. Kuitenkin suurin osa miehistä ei ahdistele. Uskon kyllä, että taustalla meihin kaikkiin vaikuttavat ne samat eläimelliset vietit, vaistot ja halut kuin muihinkin eläimiin, mutta olemme kehittyessämme luoneet omat käyttäytymissäännöt yhteiseloon.
Toistan jälleen, että olen vain yrittänyt tuoda esiin syitä miksi nuoret sukukypsät naiset kiinnostavat kaikenikäisiä miehiä. En ole väittänyt tästä seuraavan, että nuoret naiset ovat "sallittua vapaata riistaa". En ole myöskään väittänyt, että naisten tulisi hyväksyä tai sietää tällaista lähentelyä. Nuo ovat teidän omia kiukunpuuskassa luotuja olkiukkoja.
Saanko kysyä, miksi koet tarpeelliseksi kymmenien viestien voimin "tuoda esiin syitä miksi nuoret sukukypsät naiset kiinnostavat kaikenikäisiä miehiä" ketjussa, joka käsittelee naisiin kohdistuvaa häirintää ja ahdistelua? Ei mieleesi ole tullut, että tässä kontekstissa mielipiteesi koetaan yritykseksi oikeuttaa tuo lähentely? Ihan itse olet olkiukkosi rakentanut, ja vähän tuntuu, että aivan tarkoituksella. Trolli mikä trolli.
Vastasin selvään kysymykseen. Tämä palsta lienee keskustelua varten mille olen oman panokseni antanut. Vastaukseni ei miellyttänyt kaikkia, joten olen sen jälkeen joutunut puolustamaan omaa näkökantaani.
Minäkin voisin kysyä miksi olet(te) suhtautuneet kommentteihini niin aggressiivisesti? Miksi ei ole voitu puhua itse asiasta vaan on ollut pakko laittaa sanoja minun suuhuni ja jopa epäilty minun syyllistyneen ahdisteluun? Eikö normaalit käyttäytymissäännöt koske ahdisteltuja nuoria naisia?
Itse asiassa ketään ei ole tainnut kiinnostaa, miksi vanhat ukot himoitsevat nuoria tyttöjä. Tyttö kysyi, miksi vanhat ukot kuvittelevat, että nuori nainen voisi kiinnostua heistä - nähdäkseni ihan eri asia. Ja jatkossa ihmeteltiin sitä, ovatko nuo äijät tyhmiä vai tyhmiä, eli edelleenkään ei kysytty, miksi he ahdistelevat tyttösiä. Tuo "miesten siitoskyky säilyy hamaan hautaan" on täysin irrelevantti ja absurdi heitto tällaisessa ketjussa. Perusta (jälleen kerran) aiheelle oma keskustelu, niin voit rypeä siinä miesten siitoskyvyssä mielin määrin.
Niin no, vanhat ukot ovat kiinnostuneita nuorista naisista. Toisaalta vanhoilla miehillä on suhteita nuoriin naisiin (katso linkki 79-vuotiaaseen isään). Eli kaikki nuoret naiset eivät torju paljonkin vanhempaa miestä. Siinä lienee vastaus. Kommenttisi loppuosa meni sitten taas likasanko-osastolle.
Kukaan ei totta vieköön epäile, etteivätkö vanhat ukot olisi kiinnostuneita nuorista naisista. Sitä ei tosiaankaan tarvitse enää yhtään todistella.
Oletko nyt sitten sitä mieltä, että koska jotkut harvat nuoret naiset haluavat pariutua vanhan äijän kanssa, on ihan ok että ukot ahdistelevat nuoria naisia? Vai mitä hemmettiä oikein haluat sanoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just tätä mä meinaan. Niin, sitten kun oon 30 ITSE niin tietenkään ne 30v äijät ei ällötä samalla tavalla. NYT 21-vuotiaana 30v on TODELLAKIN IHAN HELVETISTI LIIAN VANHA. Arvaa oikeasti, kuinka vitun monta kertaa oon joutunu vastaa noihin mukahauskoihin mukanokkeliin sikavittumaisiin "ai pidätsä mua liian vanhana? No kyllä säki siitö rypistyt, ehe ehe". Oikeestu kaipaan sitä kun olin joku 17 ja ihmiset ymmärsi, että oon kiinnostunut omanikäsistäni. Kun täytin 19 niin maagisesrti koko maailma alko olettamaan, että 10-30 vuotta vanhemmat roikkuperseet on ihaok match mulle. Aaaaaaaaaaaaa!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä oon 21-vuotias nainen, ja mua on kourittu ja kerran tuntenaton vetänyt kevyet lökärit nilkkoihin keskellä mannerheiminkatua.
Mä haluaisin lisätä vielä tähän, että suomalaisia poikia ei välttämättä opeteta, ettei tyttöä saa painostaa seksiin vaikka olisi tyttöystävä. Siis erityisesti nuorempia. Mut painosti ja manipuloi todella törkeästi 15-vuotiaana samanikäinen poikaystvä, ja koko meidän "seksi" oli yhtä hänen miellyttämistään ja pojan pornofantasioita.
Et niin.
Myöskin asia mikä oikeasti suututtaa niin, ertä tekisi mieli vetää päin näköä on pokaajamiehet jotka EI JÄTÄ SUA RAUHAAN TAI USKO SANAA "EI". Pelottacinta on se, että jos näille sekopäille vihdoin menee perille, että kyllä, mulla on ihmisenä oikeus valikoida seksikumppanini eikä mitään universaalia pakkoa, jonka mukaan mun on lähdwttävä kanssasi treffeille/jatkoille, niin reaktio saatraa olla tolkuton.. Väkivaltaisesta uhkailusta huoritteluun.
Mua oikeasti vituttaa, ällöttää ja suututtaa kun toimin palveluammatissa ja ehdottomasti pahimpia selvinpäin, päivänvalossa ahdistelevia mulkkuja on vanhat 30-50-vuotiaat miehet. Ei oo mitään vastenmielisempää kuk rupsahtanut setä iskee sua omasta mielestään charmikkaasti ja nokkelasti. Siis et nää sedät oikeasti kuvittelee, että heillä on edes oikeus kuvitella, että meidän kahden välillä voisi olla jotain.. Mua oikeasti suututtaa se. Niinku et mikä sun ongelma on?? MIKSI mä olisin kiinnostunu susta, voi vittu!! Oikeesti meidän yhteiskunnassa on jotain vikana kun vanhat miehet luulee olevansa kuumia. Mä en tunne yhtäkään. Oon tavannu vaan delusional, entitled limasia setiä.
LOPETTAKAA. kiitos. Jos olet keski-ikäinen kurppa. ja luulet mun ilahtuvan tai pitävän sun flirttailua jotenkin imartelevana, niin oikeesti.. Fuck off.Ok. Tämä on vähän off-topic, mutta sulla 21-vuotias on karu tulevaisuus, jos pidät 30-vuotiasta vanhana.
Totta tuo.
Jostain kumman syystä nämä äijät kuvittelevat vain sen tytön vanhenevan ja itsensä säilyvän kolmekymppisenä hamaan hautaan. Onko ne tyhmiä vai tyhmiä?
Normaalia biologiaa. Miehellä säilyy periaatteessa lapsen siittämiskyky hautaan asti.
Niin no joo, niinhän te haluatte uskoa... Kuinkahan iso prosentti vanhusten lapsista on oikeasti jonkun nuoren salarakkaan kupeiden hedelmiä. 😉
Onko sinulla ehkä jotain uutta mullistavaa tietoa lisääntymistieteiden saralta? Tietysti hedelmällisyys vähenee miehilläkin iän myötä, mutta esimerkiksi vaarini sai viimeisen lapsensa yli kuuskymppisenä. Enkä usko, että niin uskovaisessa perheessä hypittiin vieraissa.
Ai et usko vai? Ne uskispiirithän on ihan kaikista pahimpia!
Ja jos onnistuukin vanha mies lapsen alulle saamaan, niin degeneroitunutta ja heikkoa ainesta on jälkikasvu. Ehkä selittää sinunkin tilanteesi?
Ja vielä: säilyy se naisenkin hedelmällisyys kauemmin kuin sinä ja kaltaisesi haluaisitte edes uskoa. Naapurin rouva 50 v pyörytti pari vuotta sitten potran pojan.Miehensä toki on noin 15 vuotta nuorempi, ehkä se selittää...
Syyllistyt nyt lapsellisen typerään ad hominem -argumentointiin, jolla ei edes ole mitään tekemistä aiheen kanssa. Fakta on edelleen, että miehellä säilyy suvunjatkamiskyky pidempään kuin naisella ja tämä osaltaan selittää "vanhojen miesten" vietit.
http://www.tohtori.fi/?page=8034650&id=1051533
Siinä sinulle faktaa.Niin? Vahvistaa sen mitä sanoin.
Miten niin vahvistaa, oletko lukutaidoton? Väitit, että miehillä lisääntymiskyky säilyy hautaan asti. Jollakin yksittäistapauksella toki voi (ainakin, jos kuolee nuorena), mutta keskimäärin jo nelikymppisillä tuo kyky on hiipunut.
Tässä taas tilastoa naisten hedelmällisyydestä, joka tuntui mielestäsi häviävän heti 20 ikävuoden jälkeen:
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaant…
Eli aika samanlaisissa lukemissa mennään, niin mielellään kuin miehet rehvastelisivatkin viiriliydellään. Vanhojen likaisten miesten ylläpitämä myytti, ei mitään muuta.
Ole hyvä ja tee kaksi asiaa:
1. Lue mitä kirjoitin aiemmin
2. Lisää tarkka lainaus, jossa väitän naisen hedelmällisyyden häviävän 20 ikävuoden jälkeen
Ymmärrän, että tämä kaihertaa mieltäsi, mutta silti kannattaisi pysytellä tosiasioissa.
Lukemisen lisäksi ystävällisesti jopa kopioin ykköseen:
1. "Normaalia biologiaa. Miehellä säilyy periaatteessa lapsen siittämiskyky hautaan asti."
2. Tarkka lainaus your ass. Viestisi on kaiken aikaa ollut, että miehet säilyttävät hedelmällisyytensä ja viriiliytensä pitempään kuin naiset, joten naisilla ei ole mitään syytä ällötellä itseään kymmeniä vuosia vanhempia äijiä. Ja tuolle 21-vuotiaalle sinä tai joku hengenheimolaisesi kommentoi näin: "sulla 21-vuotias on karu tulevaisuus, jos pidät 30-vuotiasta vanhana."Olet auttamatta liian vanha niille parikymppisille tytöille. Hyväsy tosiasiat ja lakka vänkäämästä.
Nyt vielä toivon, että ymmärrät kirjoitettua tekstiä.
No kerropa nyt, missä kohtaa olet tarkoittanut jotakin muita kuin mitä tulit kirjoittaneeksi.
Yritän yleensä välttää ad hominem-argumentointia, mutta nyt tekisi mieleni päästää pari valikoitua sanaa älykkyydestäsi. En ole missään väittänyt, että kaikki miehet säilyttävät hedelmällisyytensä hautaan asti. En ole missään väittänyt, että yli 20-vuotiailta naisilta häviää hedelmällisyys. Pysy asiassa, älä vääristele!
Ai tässä kohtaa "miehet" ei tarkoitakaan miehiä yleensä. Ei edes useimpia miehiä, tai monia? Kiitos täsmennyksestä. Tosin olisit sitten voinut tuonne ylemmäs jo kirjoittaa, että "joillakin harvoilla miehillä hedelmällisyys säilyy hautaan asti", jos kerran viestisi oli tämä.
Miksi kaikki tämä vänkääminen tuon nuoren naisen viestin alla, jos kerran et väitä, että naiset vanhenevat (fyysisesti, biologisesti) miehiä aiemmin? Mikä on inttämisesi pointti siis? Kerro toki, ettei tarvitse ajatuksia yrittää lukea. (Rautalangasta, sinulle: opettele viestimään niin, että ei sitten jälkeenpäin tarvitse korjailla ja paikkoa "en mä sitä tarkoittanut vaan tota tai siis ihan muuta".
Otetaan nyt vielä viimeinen yritys. Se ymmärtää joka ymmärtää. Se joka ei tahdo ymmärtää, niin ei ymmärrä.
Vanhemmat miehet liehittelevät nuoria sukukypsiä naisia, koska monet heistä (en tarkoita kaikkia) ovat vielä itse kykeneviä tuottamaan jälkeläisiä. Tätä ei pidä tulkita niin, että samanikäiset naiset (parikymppisistä puhumattakaan) olisivat väistämättä hedelmättömiä tai että kaikki sukukypsät vanhat miehet liehittelisivät nuoria naisia.
Oma teoriani on (saa mollata vapaasti), että tämä on evoluution myötä syntynyt luonnon keino varmistaa kaikissa olosuhteissa ihmiskunnan elossa säilyminen. Vaikka nuoret miehet häviäisivät yhteisöstä (esim. sota tai onnettomuus ruokaa metsästäessä), niin ihmislaji säilyisi hengissä. Vanhenevan naisen keho ei kestä synnytyksen ja imetyksen rasituksia, joten luonto on järjestänyt asiat niin ettei vanha nainen ole sukukypsä.
Tämän paremmin en osaa enää ajatuksiani tekstiksi asettaa. Olen tuhlannut nyt jo liikaa aikaa tyhjänpäiväiseen inttämiseen ja tahallisten väärinymmärrysten korjaamiseen. Palataan ensi vuonna asiaan.
No voi herranen aika. Että ihan tällainen pseudobiologinen teoreema täältä sitten putkahti, kun oikein puristit. :)
En taida palata asiaan ensi vuonna, kun ei sitä asiaa tunnu sinulla olevan tekotieteilyä enempää. Mutta pari pistettä sinnikkäästä yrityksestä.
Tässä olisi ihan tutkittua tietoa Suomen Akatemialta: http://www.aka.fi/en/about-us/media/whats-new/2014/The-Ideal-Age-of-Sexual-Partners-is-Different-for-Men-and-Women/
... ja tässä oleellinen kohta:
"Men younger than 20 prefer women older than themselves, while men older than 30 prefer women younger than themselves. The reason for why men’s sexual interests seem directed towards women in their mid-twenties is likely because women of this age are the most fertile. This means that in our evolutionary past, men who have had sex with women in their mid-twenties have had more offspring than other men. In terms of sexuality, the study shows that evolution has favoured differences in female and male psychology."
Ymmärrän toki, että tämä ei mieltäsi muuta. Olet liian syvällä omassa poterossasi, ja sinne asti tutkittu tieto ei yllä. Kaikesta huolimatta toivon sinulle hyvää uutta vuotta. Toivottavasti kykenet kohtaamaan sen avoimin mielin.
Siis sä et tiedä kuinka paljon vihaan vihaan VIHAAN sunkaltasia lässyttäviä läskimahaisia setiä, jotka ihan OIKEASTI KELAA ET NIIL ON OIKEUS POKATA MUA.
YMMÄRRÄ TÄMÄ: MULLA ON AIVAN VITUN SAMA MITÄ USKOTTELET ITSELLESI SYIKSI, MIKSI KEHTAAT AHDISTELLA 94 SYNTYNEITÄ NAISIA. AINOA MITÄ TARVIIN SULTA ON _JÄTTÄÄ_ _MUT_ RAUHAAN.
JÄTÄ. MINUT. RAUHAAN.
Ymmärrätkö?? Onko se niin saatanan vaikea ymmärtää?? Ymmärrätsä kui hauskaa se on, et mua ahdistelee tai "flirrtailee" jotain fabuja ihan oikeesti melkeen päivittäin. Noiden kolmekybäsistä ylöspäin miesten iskuyritykset on yhtö toivottavia mulle kun sulle olisi ruman lihavan +40 miehen iskuyritys. Vaikka oisit laiha, niin usko nyt voi jumalauta ettei mua kiinnosta.
Mulle on oikeasti aivan täysin sama, miten perustelet sikailuasi. Oli se sitteb evoluutio tai ei, niin nykypäivänä olet oksettava, vastenmielinen ja sairas kun kehtaat kuvitella, että meillä saattaisi olla edes mahdollisuus johonkin. Yksikään mun todella laajasta ihmispiiristä mitä tunnen ei seurustele ykskään yli 91sten kanssa. Nuoret naiset ei pidä vanhoista miehistä. Haluutko sä tosta jotain tutkinusmateriaalia ennen kuin tajuat?? Ja btw, ihminen eli suurin piirtein 30-vuotiaaksi kivikaudella ja siitä hyvin pitkään. Myöskin naiset halusi paritella vahvojen terveiden alfojen kanssa, eli nuorien miesten. Noi sun kanadalaiset tutkimulset on yhtä paskaa, koska kukaan ei edes ollu yli 40 sillo.
Joten lopeta se googlailusta tsemppiä hakeminen omaan sikailuusi ja jätä. mut. rauhaan. vitun. oksettava. sika.Nyt taisin osua kipukohtaasi raivonpuuskastasi päätellen. Ikävää että olet joutunut ahdistelluksi. Sellaista ei kenenkään tulisi joutua kokemaan. Tunnekuohuissakin olisi kuitenkin syytä pitää jonkinlainen järki päässä ettei tule lauottua typeryyksiä, joita saattaa katua myöhemmin.
Kuule tyttö 21 v, ihan turhaan yrität takoa järkeä päähän tälle änkyrälle. Hän ei kykene ymmärtämään mitään muuta kuin omaa mantraansa, jota pupeltaa palstalla yhtenään. Onneksi kuitenkin häiriköi vain virtuaalisesti, näin oletan - viesteistä paistaa läpi naisettomuudestaan turhautuneen ja katkeran yksinäisen miehen tuska, mutta tuskin hän uskaltaa mitään tehdä tuolla reaalimaailmassa. (Eikä kai ehtisikään, kun kaikki aika menee palstalla vänkäämiseen.)
Varsinaista keittiöpsykologiaa :D Jospa yrittäisit keskustella asia-argumentein etkä hyökkäisi persoonaani vastaan.
Keittiöpsykologia paras psykologia. ;)
Älä sinä hyökkäile noita pikkutyttösiä vastaan, niin saa pyhä persoonasi olla vallan rauhassa. Siis ihan oikeesti, jätä ne kaksikymppiset rauhaan. He tietävät, että eivät sinua kaipaa, joten ihan turhaan vänkytät, että ovat väärässä.
Muuten ärsyttäisi tämä aiheen vierestä jauhaminen, mutta toisaalta olethan elävä esimerkki siitä, mitä noiden häiriköiden ja lääppijöiden päässä liikkuu.
Et vieläkään puhu itse aiheesta. Kerrataanpa: palstalla kysyttiin miksi vanhat miehet vikittelevät nuoria naisia. Kommentoin tätä viitaten jopa tutkittuun tietoon. Reaktio: hirvittävällä apinan raivolla minua syytetään nuorten naisten ahdistelusta. Ymmärrän että aihe on monelle epämiellyttävän omakohtainen, mutta silti pitäisi miettiä mihin kohteeseen sitä myrkkyään sylkee.
Sinun aiheesi on todistella, että on aivan luonnollinen ja hyväksyttävä asia, jos vanhat äijät ahdistelevat nuoria tyttöjä, koska niin tekevät monen eläinlajinkin urokset. Eli ydinväittämäsi on, että miehet ovat täysin alkukantaisten viettiensä vietävissä eivätkä asialle mitään mahda, koska biologia näin määrää?
Tiedoksesi saatettakoon, että sivistyneessä ihmisyhteisössä on säännöt, joita myös noiden hormonihuuruisten viettikimppujen tulee noudattaa. Jos eivät tähän kykene, kuuluvat lukkojen taakse.
En on missään sanonut, että hyväksyn nuorten naisten ahdistelun. Jos kertaat kirjoittamiani viestejä, niin huomaat minun itse asiassa pitävän sitä jopa tuomittavana. Jos miehet olisivat täysin viettiensä vietävissä, niin ahdistelu olisi paljon paljon yleisempää. Kuitenkin suurin osa miehistä ei ahdistele. Uskon kyllä, että taustalla meihin kaikkiin vaikuttavat ne samat eläimelliset vietit, vaistot ja halut kuin muihinkin eläimiin, mutta olemme kehittyessämme luoneet omat käyttäytymissäännöt yhteiseloon.
Toistan jälleen, että olen vain yrittänyt tuoda esiin syitä miksi nuoret sukukypsät naiset kiinnostavat kaikenikäisiä miehiä. En ole väittänyt tästä seuraavan, että nuoret naiset ovat "sallittua vapaata riistaa". En ole myöskään väittänyt, että naisten tulisi hyväksyä tai sietää tällaista lähentelyä. Nuo ovat teidän omia kiukunpuuskassa luotuja olkiukkoja.
Saanko kysyä, miksi koet tarpeelliseksi kymmenien viestien voimin "tuoda esiin syitä miksi nuoret sukukypsät naiset kiinnostavat kaikenikäisiä miehiä" ketjussa, joka käsittelee naisiin kohdistuvaa häirintää ja ahdistelua? Ei mieleesi ole tullut, että tässä kontekstissa mielipiteesi koetaan yritykseksi oikeuttaa tuo lähentely? Ihan itse olet olkiukkosi rakentanut, ja vähän tuntuu, että aivan tarkoituksella. Trolli mikä trolli.
Vastasin selvään kysymykseen. Tämä palsta lienee keskustelua varten mille olen oman panokseni antanut. Vastaukseni ei miellyttänyt kaikkia, joten olen sen jälkeen joutunut puolustamaan omaa näkökantaani.
Minäkin voisin kysyä miksi olet(te) suhtautuneet kommentteihini niin aggressiivisesti? Miksi ei ole voitu puhua itse asiasta vaan on ollut pakko laittaa sanoja minun suuhuni ja jopa epäilty minun syyllistyneen ahdisteluun? Eikö normaalit käyttäytymissäännöt koske ahdisteltuja nuoria naisia?
Itse asiassa ketään ei ole tainnut kiinnostaa, miksi vanhat ukot himoitsevat nuoria tyttöjä. Tyttö kysyi, miksi vanhat ukot kuvittelevat, että nuori nainen voisi kiinnostua heistä - nähdäkseni ihan eri asia. Ja jatkossa ihmeteltiin sitä, ovatko nuo äijät tyhmiä vai tyhmiä, eli edelleenkään ei kysytty, miksi he ahdistelevat tyttösiä. Tuo "miesten siitoskyky säilyy hamaan hautaan" on täysin irrelevantti ja absurdi heitto tällaisessa ketjussa. Perusta (jälleen kerran) aiheelle oma keskustelu, niin vohit rypeä siinä miesten siitoskyvyssä mielin määrin.
Niin no, vanhat ukot ovat kiinnostuneita nuorista naisista. Toisaalta vanhoilla miehillä on suhteita nuoriin naisiin (katso linkki 79-vuotiaaseen isään). Eli kaikki nuoret naiset eivät torju paljonkin vanhempaa miestä. Siinä lienee vastaus. Kommenttisi loppuosa meni sitten taas likasanko-osastolle.
Palstalla on ainakin yksi hyvin aktiivinen naiskirjoittaja, josta nuoret naiset eivät vain VOI kiinnostua vanhasta miehestä. {:-{)}
No mitähän ihmettä? Onko tämän keskustelun aihe mielestäsi se, että voiko joku nuori nainen kiinnostua elähtäneistä vaareista? Vai se, että nuo elähtäneet vaarit ahdistelevat nuoria naisia, joita ei TO-DEL-LA-KAAN kiinnosta?
Mieti rauhassa, uskon että on sinulle haastava tehtävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just tätä mä meinaan. Niin, sitten kun oon 30 ITSE niin tietenkään ne 30v äijät ei ällötä samalla tavalla. NYT 21-vuotiaana 30v on TODELLAKIN IHAN HELVETISTI LIIAN VANHA. Arvaa oikeasti, kuinka vitun monta kertaa oon joutunu vastaa noihin mukahauskoihin mukanokkeliin sikavittumaisiin "ai pidätsä mua liian vanhana? No kyllä säki siitö rypistyt, ehe ehe". Oikeestu kaipaan sitä kun olin joku 17 ja ihmiset ymmärsi, että oon kiinnostunut omanikäsistäni. Kun täytin 19 niin maagisesrti koko maailma alko olettamaan, että 10-30 vuotta vanhemmat roikkuperseet on ihaok match mulle. Aaaaaaaaaaaaa!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä oon 21-vuotias nainen, ja mua on kourittu ja kerran tuntenaton vetänyt kevyet lökärit nilkkoihin keskellä mannerheiminkatua.
Mä haluaisin lisätä vielä tähän, että suomalaisia poikia ei välttämättä opeteta, ettei tyttöä saa painostaa seksiin vaikka olisi tyttöystävä. Siis erityisesti nuorempia. Mut painosti ja manipuloi todella törkeästi 15-vuotiaana samanikäinen poikaystvä, ja koko meidän "seksi" oli yhtä hänen miellyttämistään ja pojan pornofantasioita.
Et niin.
Myöskin asia mikä oikeasti suututtaa niin, ertä tekisi mieli vetää päin näköä on pokaajamiehet jotka EI JÄTÄ SUA RAUHAAN TAI USKO SANAA "EI". Pelottacinta on se, että jos näille sekopäille vihdoin menee perille, että kyllä, mulla on ihmisenä oikeus valikoida seksikumppanini eikä mitään universaalia pakkoa, jonka mukaan mun on lähdwttävä kanssasi treffeille/jatkoille, niin reaktio saatraa olla tolkuton.. Väkivaltaisesta uhkailusta huoritteluun.
Mua oikeasti vituttaa, ällöttää ja suututtaa kun toimin palveluammatissa ja ehdottomasti pahimpia selvinpäin, päivänvalossa ahdistelevia mulkkuja on vanhat 30-50-vuotiaat miehet. Ei oo mitään vastenmielisempää kuk rupsahtanut setä iskee sua omasta mielestään charmikkaasti ja nokkelasti. Siis et nää sedät oikeasti kuvittelee, että heillä on edes oikeus kuvitella, että meidän kahden välillä voisi olla jotain.. Mua oikeasti suututtaa se. Niinku et mikä sun ongelma on?? MIKSI mä olisin kiinnostunu susta, voi vittu!! Oikeesti meidän yhteiskunnassa on jotain vikana kun vanhat miehet luulee olevansa kuumia. Mä en tunne yhtäkään. Oon tavannu vaan delusional, entitled limasia setiä.
LOPETTAKAA. kiitos. Jos olet keski-ikäinen kurppa. ja luulet mun ilahtuvan tai pitävän sun flirttailua jotenkin imartelevana, niin oikeesti.. Fuck off.Ok. Tämä on vähän off-topic, mutta sulla 21-vuotias on karu tulevaisuus, jos pidät 30-vuotiasta vanhana.
Totta tuo.
Jostain kumman syystä nämä äijät kuvittelevat vain sen tytön vanhenevan ja itsensä säilyvän kolmekymppisenä hamaan hautaan. Onko ne tyhmiä vai tyhmiä?
Normaalia biologiaa. Miehellä säilyy periaatteessa lapsen siittämiskyky hautaan asti.
Niin no joo, niinhän te haluatte uskoa... Kuinkahan iso prosentti vanhusten lapsista on oikeasti jonkun nuoren salarakkaan kupeiden hedelmiä. 😉
Onko sinulla ehkä jotain uutta mullistavaa tietoa lisääntymistieteiden saralta? Tietysti hedelmällisyys vähenee miehilläkin iän myötä, mutta esimerkiksi vaarini sai viimeisen lapsensa yli kuuskymppisenä. Enkä usko, että niin uskovaisessa perheessä hypittiin vieraissa.
Ai et usko vai? Ne uskispiirithän on ihan kaikista pahimpia!
Ja jos onnistuukin vanha mies lapsen alulle saamaan, niin degeneroitunutta ja heikkoa ainesta on jälkikasvu. Ehkä selittää sinunkin tilanteesi?
Ja vielä: säilyy se naisenkin hedelmällisyys kauemmin kuin sinä ja kaltaisesi haluaisitte edes uskoa. Naapurin rouva 50 v pyörytti pari vuotta sitten potran pojan.Miehensä toki on noin 15 vuotta nuorempi, ehkä se selittää...
Syyllistyt nyt lapsellisen typerään ad hominem -argumentointiin, jolla ei edes ole mitään tekemistä aiheen kanssa. Fakta on edelleen, että miehellä säilyy suvunjatkamiskyky pidempään kuin naisella ja tämä osaltaan selittää "vanhojen miesten" vietit.
http://www.tohtori.fi/?page=8034650&id=1051533
Siinä sinulle faktaa.Niin? Vahvistaa sen mitä sanoin.
Miten niin vahvistaa, oletko lukutaidoton? Väitit, että miehillä lisääntymiskyky säilyy hautaan asti. Jollakin yksittäistapauksella toki voi (ainakin, jos kuolee nuorena), mutta keskimäärin jo nelikymppisillä tuo kyky on hiipunut.
Tässä taas tilastoa naisten hedelmällisyydestä, joka tuntui mielestäsi häviävän heti 20 ikävuoden jälkeen:
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaant…
Eli aika samanlaisissa lukemissa mennään, niin mielellään kuin miehet rehvastelisivatkin viiriliydellään. Vanhojen likaisten miesten ylläpitämä myytti, ei mitään muuta.
Ole hyvä ja tee kaksi asiaa:
1. Lue mitä kirjoitin aiemmin
2. Lisää tarkka lainaus, jossa väitän naisen hedelmällisyyden häviävän 20 ikävuoden jälkeen
Ymmärrän, että tämä kaihertaa mieltäsi, mutta silti kannattaisi pysytellä tosiasioissa.
Lukemisen lisäksi ystävällisesti jopa kopioin ykköseen:
1. "Normaalia biologiaa. Miehellä säilyy periaatteessa lapsen siittämiskyky hautaan asti."
2. Tarkka lainaus your ass. Viestisi on kaiken aikaa ollut, että miehet säilyttävät hedelmällisyytensä ja viriiliytensä pitempään kuin naiset, joten naisilla ei ole mitään syytä ällötellä itseään kymmeniä vuosia vanhempia äijiä. Ja tuolle 21-vuotiaalle sinä tai joku hengenheimolaisesi kommentoi näin: "sulla 21-vuotias on karu tulevaisuus, jos pidät 30-vuotiasta vanhana."Olet auttamatta liian vanha niille parikymppisille tytöille. Hyväsy tosiasiat ja lakka vänkäämästä.
Nyt vielä toivon, että ymmärrät kirjoitettua tekstiä.
No kerropa nyt, missä kohtaa olet tarkoittanut jotakin muita kuin mitä tulit kirjoittaneeksi.
Yritän yleensä välttää ad hominem-argumentointia, mutta nyt tekisi mieleni päästää pari valikoitua sanaa älykkyydestäsi. En ole missään väittänyt, että kaikki miehet säilyttävät hedelmällisyytensä hautaan asti. En ole missään väittänyt, että yli 20-vuotiailta naisilta häviää hedelmällisyys. Pysy asiassa, älä vääristele!
Ai tässä kohtaa "miehet" ei tarkoitakaan miehiä yleensä. Ei edes useimpia miehiä, tai monia? Kiitos täsmennyksestä. Tosin olisit sitten voinut tuonne ylemmäs jo kirjoittaa, että "joillakin harvoilla miehillä hedelmällisyys säilyy hautaan asti", jos kerran viestisi oli tämä.
Miksi kaikki tämä vänkääminen tuon nuoren naisen viestin alla, jos kerran et väitä, että naiset vanhenevat (fyysisesti, biologisesti) miehiä aiemmin? Mikä on inttämisesi pointti siis? Kerro toki, ettei tarvitse ajatuksia yrittää lukea. (Rautalangasta, sinulle: opettele viestimään niin, että ei sitten jälkeenpäin tarvitse korjailla ja paikkoa "en mä sitä tarkoittanut vaan tota tai siis ihan muuta".
Otetaan nyt vielä viimeinen yritys. Se ymmärtää joka ymmärtää. Se joka ei tahdo ymmärtää, niin ei ymmärrä.
Vanhemmat miehet liehittelevät nuoria sukukypsiä naisia, koska monet heistä (en tarkoita kaikkia) ovat vielä itse kykeneviä tuottamaan jälkeläisiä. Tätä ei pidä tulkita niin, että samanikäiset naiset (parikymppisistä puhumattakaan) olisivat väistämättä hedelmättömiä tai että kaikki sukukypsät vanhat miehet liehittelisivät nuoria naisia.
Oma teoriani on (saa mollata vapaasti), että tämä on evoluution myötä syntynyt luonnon keino varmistaa kaikissa olosuhteissa ihmiskunnan elossa säilyminen. Vaikka nuoret miehet häviäisivät yhteisöstä (esim. sota tai onnettomuus ruokaa metsästäessä), niin ihmislaji säilyisi hengissä. Vanhenevan naisen keho ei kestä synnytyksen ja imetyksen rasituksia, joten luonto on järjestänyt asiat niin ettei vanha nainen ole sukukypsä.
Tämän paremmin en osaa enää ajatuksiani tekstiksi asettaa. Olen tuhlannut nyt jo liikaa aikaa tyhjänpäiväiseen inttämiseen ja tahallisten väärinymmärrysten korjaamiseen. Palataan ensi vuonna asiaan.
No voi herranen aika. Että ihan tällainen pseudobiologinen teoreema täältä sitten putkahti, kun oikein puristit. :)
En taida palata asiaan ensi vuonna, kun ei sitä asiaa tunnu sinulla olevan tekotieteilyä enempää. Mutta pari pistettä sinnikkäästä yrityksestä.
Tässä olisi ihan tutkittua tietoa Suomen Akatemialta: http://www.aka.fi/en/about-us/media/whats-new/2014/The-Ideal-Age-of-Sexual-Partners-is-Different-for-Men-and-Women/
... ja tässä oleellinen kohta:
"Men younger than 20 prefer women older than themselves, while men older than 30 prefer women younger than themselves. The reason for why men’s sexual interests seem directed towards women in their mid-twenties is likely because women of this age are the most fertile. This means that in our evolutionary past, men who have had sex with women in their mid-twenties have had more offspring than other men. In terms of sexuality, the study shows that evolution has favoured differences in female and male psychology."
Ymmärrän toki, että tämä ei mieltäsi muuta. Olet liian syvällä omassa poterossasi, ja sinne asti tutkittu tieto ei yllä. Kaikesta huolimatta toivon sinulle hyvää uutta vuotta. Toivottavasti kykenet kohtaamaan sen avoimin mielin.
Siis sä et tiedä kuinka paljon vihaan vihaan VIHAAN sunkaltasia lässyttäviä läskimahaisia setiä, jotka ihan OIKEASTI KELAA ET NIIL ON OIKEUS POKATA MUA.
YMMÄRRÄ TÄMÄ: MULLA ON AIVAN VITUN SAMA MITÄ USKOTTELET ITSELLESI SYIKSI, MIKSI KEHTAAT AHDISTELLA 94 SYNTYNEITÄ NAISIA. AINOA MITÄ TARVIIN SULTA ON _JÄTTÄÄ_ _MUT_ RAUHAAN.
JÄTÄ. MINUT. RAUHAAN.
Ymmärrätkö?? Onko se niin saatanan vaikea ymmärtää?? Ymmärrätsä kui hauskaa se on, et mua ahdistelee tai "flirrtailee" jotain fabuja ihan oikeesti melkeen päivittäin. Noiden kolmekybäsistä ylöspäin miesten iskuyritykset on yhtö toivottavia mulle kun sulle olisi ruman lihavan +40 miehen iskuyritys. Vaikka oisit laiha, niin usko nyt voi jumalauta ettei mua kiinnosta.
Mulle on oikeasti aivan täysin sama, miten perustelet sikailuasi. Oli se sitteb evoluutio tai ei, niin nykypäivänä olet oksettava, vastenmielinen ja sairas kun kehtaat kuvitella, että meillä saattaisi olla edes mahdollisuus johonkin. Yksikään mun todella laajasta ihmispiiristä mitä tunnen ei seurustele ykskään yli 91sten kanssa. Nuoret naiset ei pidä vanhoista miehistä. Haluutko sä tosta jotain tutkinusmateriaalia ennen kuin tajuat?? Ja btw, ihminen eli suurin piirtein 30-vuotiaaksi kivikaudella ja siitä hyvin pitkään. Myöskin naiset halusi paritella vahvojen terveiden alfojen kanssa, eli nuorien miesten. Noi sun kanadalaiset tutkimulset on yhtä paskaa, koska kukaan ei edes ollu yli 40 sillo.
Joten lopeta se googlailusta tsemppiä hakeminen omaan sikailuusi ja jätä. mut. rauhaan. vitun. oksettava. sika.Chillaa, Pirjo. Ihan vaan, ettei päästä huomauttamaan hysteriasta. Ei sinua kukaan ole vikitellytkään täällä. Onpahan vaan kerrottu faktatietoa mm. hedelmällisyydestä. Kyllä siinä merkittävä ero on sukupuolten välillä. Jos meillä olisi vuonna 1948 syntynyt naispressa niin ei sitä täällä spekuloitaisi, että mahtaako saada vuosikymmeniä nuoremman puolisonsa kanssa lapsia.
They are distinctly different. A woman's egg supply is set before birth, declines dramatically even before she's out of the womb, and by the time she reaches menopause, most of her eggs are gone. In addition to that, a woman's left not just with fewer and fewer eggs as she ages, but with a higher concentration of abnormal ones.
On the other hand, a man produces sperm throughout his life. He experiences a slight decline in fertility as he gets older, but his semen doesn't lose its concentration.
So, for men there's no age limit when it comes to fathering children, which is why it's not unusual to see older men with young kids. But for women, age plays a huge factor in the ability to get pregnant.
Naisten vaihdevuodet ovat yksi evoluution suurista mysteereistä. Miksi ihminen on ainoa laji, jonka naaraista tulee hedelmättömiä kesken elämänsä? Luonto ei vaihdevuosia juuri tunne: niitä on havaittu ihmisen lisäksi ainoastaan valailla sekä joillakin vankeudessa elävillä simpansseilla.
Muut eläimet säilyvät hedelmällisinä läpi elämänsä, tai kääntäen: kun niiden munasolujen tuotanto loppuu, ne ovat jo niin vanhoja, etteivät enää selviä luonnossa.
Kanadalaisen tutkimusryhmän mukaan naiset voivat syyttää vaihdevuosistaan muinaisia miehiä, jotka halusivat paritella vain nuorten naisten kanssa. Kun vain nuoret naiset pääsivät lisääntymään, ihmisten perimään kertyi mutaatioita, jotka tekivät lopulta vanhoista naisista hedelmättömiä.
Vanhojen naisten hedelmällisyys ei siis ollut lajimme kannalta tärkeää, joten luonnonvalinta karsi sen pois. Miesten geenit sen sijaan levisivät ikään katsomatta: vanhat miehet ovat siis hamunneet nuoria naisia jo ihmislajin alkuhämärissä.
Voi herrajumala, tämä sama roskatutkimus taas tiskissä. :( Mitä ihmeen tekoa tällä on tässä topicissa?
No pikaisesti vain nyt vinkiksi sinulle, että kannattaa pohtia, miksi ne vaihdevuodet tulee ihmisten lisäksi juuri valaille ja vankeudessa eläville simpansseille. Saattaisi liittyä jotenkin tuohon elinikään... (Ja tiedoksi: miehilläkin on vaihdevuodet. Onko se sitten puolestaan naisten ansiota?)
Ehhehe, ne on kaikki roskatutkimuksia jotka ovat jollakin tapaa epämiellyttäviä. Lisää roskaa:
http://www.iltasanomat.fi/muoti-kauneus/art-1288590604198.html
"Ulkonäon nopea vanheneminen voi osin johtua hormonaalisista muutoksista. Pakkasen mukaan miehillä ei vastaavaa nopeaa romahdusvaihetta ole."
Suomessa muuten jopa 400 000 naista syö päivittäin hormoneja ihan vaan selvitäkseen arjesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just tätä mä meinaan. Niin, sitten kun oon 30 ITSE niin tietenkään ne 30v äijät ei ällötä samalla tavalla. NYT 21-vuotiaana 30v on TODELLAKIN IHAN HELVETISTI LIIAN VANHA. Arvaa oikeasti, kuinka vitun monta kertaa oon joutunu vastaa noihin mukahauskoihin mukanokkeliin sikavittumaisiin "ai pidätsä mua liian vanhana? No kyllä säki siitö rypistyt, ehe ehe". Oikeestu kaipaan sitä kun olin joku 17 ja ihmiset ymmärsi, että oon kiinnostunut omanikäsistäni. Kun täytin 19 niin maagisesrti koko maailma alko olettamaan, että 10-30 vuotta vanhemmat roikkuperseet on ihaok match mulle. Aaaaaaaaaaaaa!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mä oon 21-vuotias nainen, ja mua on kourittu ja kerran tuntenaton vetänyt kevyet lökärit nilkkoihin keskellä mannerheiminkatua.
Mä haluaisin lisätä vielä tähän, että suomalaisia poikia ei välttämättä opeteta, ettei tyttöä saa painostaa seksiin vaikka olisi tyttöystävä. Siis erityisesti nuorempia. Mut painosti ja manipuloi todella törkeästi 15-vuotiaana samanikäinen poikaystvä, ja koko meidän "seksi" oli yhtä hänen miellyttämistään ja pojan pornofantasioita.
Et niin.
Myöskin asia mikä oikeasti suututtaa niin, ertä tekisi mieli vetää päin näköä on pokaajamiehet jotka EI JÄTÄ SUA RAUHAAN TAI USKO SANAA "EI". Pelottacinta on se, että jos näille sekopäille vihdoin menee perille, että kyllä, mulla on ihmisenä oikeus valikoida seksikumppanini eikä mitään universaalia pakkoa, jonka mukaan mun on lähdwttävä kanssasi treffeille/jatkoille, niin reaktio saatraa olla tolkuton.. Väkivaltaisesta uhkailusta huoritteluun.
Mua oikeasti vituttaa, ällöttää ja suututtaa kun toimin palveluammatissa ja ehdottomasti pahimpia selvinpäin, päivänvalossa ahdistelevia mulkkuja on vanhat 30-50-vuotiaat miehet. Ei oo mitään vastenmielisempää kuk rupsahtanut setä iskee sua omasta mielestään charmikkaasti ja nokkelasti. Siis et nää sedät oikeasti kuvittelee, että heillä on edes oikeus kuvitella, että meidän kahden välillä voisi olla jotain.. Mua oikeasti suututtaa se. Niinku et mikä sun ongelma on?? MIKSI mä olisin kiinnostunu susta, voi vittu!! Oikeesti meidän yhteiskunnassa on jotain vikana kun vanhat miehet luulee olevansa kuumia. Mä en tunne yhtäkään. Oon tavannu vaan delusional, entitled limasia setiä.
LOPETTAKAA. kiitos. Jos olet keski-ikäinen kurppa. ja luulet mun ilahtuvan tai pitävän sun flirttailua jotenkin imartelevana, niin oikeesti.. Fuck off.Ok. Tämä on vähän off-topic, mutta sulla 21-vuotias on karu tulevaisuus, jos pidät 30-vuotiasta vanhana.
Totta tuo.
Jostain kumman syystä nämä äijät kuvittelevat vain sen tytön vanhenevan ja itsensä säilyvän kolmekymppisenä hamaan hautaan. Onko ne tyhmiä vai tyhmiä?
Normaalia biologiaa. Miehellä säilyy periaatteessa lapsen siittämiskyky hautaan asti.
Niin no joo, niinhän te haluatte uskoa... Kuinkahan iso prosentti vanhusten lapsista on oikeasti jonkun nuoren salarakkaan kupeiden hedelmiä. 😉
Onko sinulla ehkä jotain uutta mullistavaa tietoa lisääntymistieteiden saralta? Tietysti hedelmällisyys vähenee miehilläkin iän myötä, mutta esimerkiksi vaarini sai viimeisen lapsensa yli kuuskymppisenä. Enkä usko, että niin uskovaisessa perheessä hypittiin vieraissa.
Ai et usko vai? Ne uskispiirithän on ihan kaikista pahimpia!
Ja jos onnistuukin vanha mies lapsen alulle saamaan, niin degeneroitunutta ja heikkoa ainesta on jälkikasvu. Ehkä selittää sinunkin tilanteesi?
Ja vielä: säilyy se naisenkin hedelmällisyys kauemmin kuin sinä ja kaltaisesi haluaisitte edes uskoa. Naapurin rouva 50 v pyörytti pari vuotta sitten potran pojan.Miehensä toki on noin 15 vuotta nuorempi, ehkä se selittää...
Syyllistyt nyt lapsellisen typerään ad hominem -argumentointiin, jolla ei edes ole mitään tekemistä aiheen kanssa. Fakta on edelleen, että miehellä säilyy suvunjatkamiskyky pidempään kuin naisella ja tämä osaltaan selittää "vanhojen miesten" vietit.
http://www.tohtori.fi/?page=8034650&id=1051533
Siinä sinulle faktaa.Niin? Vahvistaa sen mitä sanoin.
Miten niin vahvistaa, oletko lukutaidoton? Väitit, että miehillä lisääntymiskyky säilyy hautaan asti. Jollakin yksittäistapauksella toki voi (ainakin, jos kuolee nuorena), mutta keskimäärin jo nelikymppisillä tuo kyky on hiipunut.
Tässä taas tilastoa naisten hedelmällisyydestä, joka tuntui mielestäsi häviävän heti 20 ikävuoden jälkeen:
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaant…
Eli aika samanlaisissa lukemissa mennään, niin mielellään kuin miehet rehvastelisivatkin viiriliydellään. Vanhojen likaisten miesten ylläpitämä myytti, ei mitään muuta.
Ole hyvä ja tee kaksi asiaa:
1. Lue mitä kirjoitin aiemmin
2. Lisää tarkka lainaus, jossa väitän naisen hedelmällisyyden häviävän 20 ikävuoden jälkeen
Ymmärrän, että tämä kaihertaa mieltäsi, mutta silti kannattaisi pysytellä tosiasioissa.
Lukemisen lisäksi ystävällisesti jopa kopioin ykköseen:
1. "Normaalia biologiaa. Miehellä säilyy periaatteessa lapsen siittämiskyky hautaan asti."
2. Tarkka lainaus your ass. Viestisi on kaiken aikaa ollut, että miehet säilyttävät hedelmällisyytensä ja viriiliytensä pitempään kuin naiset, joten naisilla ei ole mitään syytä ällötellä itseään kymmeniä vuosia vanhempia äijiä. Ja tuolle 21-vuotiaalle sinä tai joku hengenheimolaisesi kommentoi näin: "sulla 21-vuotias on karu tulevaisuus, jos pidät 30-vuotiasta vanhana."Olet auttamatta liian vanha niille parikymppisille tytöille. Hyväsy tosiasiat ja lakka vänkäämästä.
Nyt vielä toivon, että ymmärrät kirjoitettua tekstiä.
No kerropa nyt, missä kohtaa olet tarkoittanut jotakin muita kuin mitä tulit kirjoittaneeksi.
Yritän yleensä välttää ad hominem-argumentointia, mutta nyt tekisi mieleni päästää pari valikoitua sanaa älykkyydestäsi. En ole missään väittänyt, että kaikki miehet säilyttävät hedelmällisyytensä hautaan asti. En ole missään väittänyt, että yli 20-vuotiailta naisilta häviää hedelmällisyys. Pysy asiassa, älä vääristele!
Ai tässä kohtaa "miehet" ei tarkoitakaan miehiä yleensä. Ei edes useimpia miehiä, tai monia? Kiitos täsmennyksestä. Tosin olisit sitten voinut tuonne ylemmäs jo kirjoittaa, että "joillakin harvoilla miehillä hedelmällisyys säilyy hautaan asti", jos kerran viestisi oli tämä.
Miksi kaikki tämä vänkääminen tuon nuoren naisen viestin alla, jos kerran et väitä, että naiset vanhenevat (fyysisesti, biologisesti) miehiä aiemmin? Mikä on inttämisesi pointti siis? Kerro toki, ettei tarvitse ajatuksia yrittää lukea. (Rautalangasta, sinulle: opettele viestimään niin, että ei sitten jälkeenpäin tarvitse korjailla ja paikkoa "en mä sitä tarkoittanut vaan tota tai siis ihan muuta".
Otetaan nyt vielä viimeinen yritys. Se ymmärtää joka ymmärtää. Se joka ei tahdo ymmärtää, niin ei ymmärrä.
Vanhemmat miehet liehittelevät nuoria sukukypsiä naisia, koska monet heistä (en tarkoita kaikkia) ovat vielä itse kykeneviä tuottamaan jälkeläisiä. Tätä ei pidä tulkita niin, että samanikäiset naiset (parikymppisistä puhumattakaan) olisivat väistämättä hedelmättömiä tai että kaikki sukukypsät vanhat miehet liehittelisivät nuoria naisia.
Oma teoriani on (saa mollata vapaasti), että tämä on evoluution myötä syntynyt luonnon keino varmistaa kaikissa olosuhteissa ihmiskunnan elossa säilyminen. Vaikka nuoret miehet häviäisivät yhteisöstä (esim. sota tai onnettomuus ruokaa metsästäessä), niin ihmislaji säilyisi hengissä. Vanhenevan naisen keho ei kestä synnytyksen ja imetyksen rasituksia, joten luonto on järjestänyt asiat niin ettei vanha nainen ole sukukypsä.
Tämän paremmin en osaa enää ajatuksiani tekstiksi asettaa. Olen tuhlannut nyt jo liikaa aikaa tyhjänpäiväiseen inttämiseen ja tahallisten väärinymmärrysten korjaamiseen. Palataan ensi vuonna asiaan.
No voi herranen aika. Että ihan tällainen pseudobiologinen teoreema täältä sitten putkahti, kun oikein puristit. :)
En taida palata asiaan ensi vuonna, kun ei sitä asiaa tunnu sinulla olevan tekotieteilyä enempää. Mutta pari pistettä sinnikkäästä yrityksestä.
Tässä olisi ihan tutkittua tietoa Suomen Akatemialta: http://www.aka.fi/en/about-us/media/whats-new/2014/The-Ideal-Age-of-Sexual-Partners-is-Different-for-Men-and-Women/
... ja tässä oleellinen kohta:
"Men younger than 20 prefer women older than themselves, while men older than 30 prefer women younger than themselves. The reason for why men’s sexual interests seem directed towards women in their mid-twenties is likely because women of this age are the most fertile. This means that in our evolutionary past, men who have had sex with women in their mid-twenties have had more offspring than other men. In terms of sexuality, the study shows that evolution has favoured differences in female and male psychology."
Ymmärrän toki, että tämä ei mieltäsi muuta. Olet liian syvällä omassa poterossasi, ja sinne asti tutkittu tieto ei yllä. Kaikesta huolimatta toivon sinulle hyvää uutta vuotta. Toivottavasti kykenet kohtaamaan sen avoimin mielin.
Siis sä et tiedä kuinka paljon vihaan vihaan VIHAAN sunkaltasia lässyttäviä läskimahaisia setiä, jotka ihan OIKEASTI KELAA ET NIIL ON OIKEUS POKATA MUA.
YMMÄRRÄ TÄMÄ: MULLA ON AIVAN VITUN SAMA MITÄ USKOTTELET ITSELLESI SYIKSI, MIKSI KEHTAAT AHDISTELLA 94 SYNTYNEITÄ NAISIA. AINOA MITÄ TARVIIN SULTA ON _JÄTTÄÄ_ _MUT_ RAUHAAN.
JÄTÄ. MINUT. RAUHAAN.
Ymmärrätkö?? Onko se niin saatanan vaikea ymmärtää?? Ymmärrätsä kui hauskaa se on, et mua ahdistelee tai "flirrtailee" jotain fabuja ihan oikeesti melkeen päivittäin. Noiden kolmekybäsistä ylöspäin miesten iskuyritykset on yhtö toivottavia mulle kun sulle olisi ruman lihavan +40 miehen iskuyritys. Vaikka oisit laiha, niin usko nyt voi jumalauta ettei mua kiinnosta.
Mulle on oikeasti aivan täysin sama, miten perustelet sikailuasi. Oli se sitteb evoluutio tai ei, niin nykypäivänä olet oksettava, vastenmielinen ja sairas kun kehtaat kuvitella, että meillä saattaisi olla edes mahdollisuus johonkin. Yksikään mun todella laajasta ihmispiiristä mitä tunnen ei seurustele ykskään yli 91sten kanssa. Nuoret naiset ei pidä vanhoista miehistä. Haluutko sä tosta jotain tutkinusmateriaalia ennen kuin tajuat?? Ja btw, ihminen eli suurin piirtein 30-vuotiaaksi kivikaudella ja siitä hyvin pitkään. Myöskin naiset halusi paritella vahvojen terveiden alfojen kanssa, eli nuorien miesten. Noi sun kanadalaiset tutkimulset on yhtä paskaa, koska kukaan ei edes ollu yli 40 sillo.
Joten lopeta se googlailusta tsemppiä hakeminen omaan sikailuusi ja jätä. mut. rauhaan. vitun. oksettava. sika.Chillaa, Pirjo. Ihan vaan, ettei päästä huomauttamaan hysteriasta. Ei sinua kukaan ole vikitellytkään täällä. Onpahan vaan kerrottu faktatietoa mm. hedelmällisyydestä. Kyllä siinä merkittävä ero on sukupuolten välillä. Jos meillä olisi vuonna 1948 syntynyt naispressa niin ei sitä täällä spekuloitaisi, että mahtaako saada vuosikymmeniä nuoremman puolisonsa kanssa lapsia.
They are distinctly different. A woman's egg supply is set before birth, declines dramatically even before she's out of the womb, and by the time she reaches menopause, most of her eggs are gone. In addition to that, a woman's left not just with fewer and fewer eggs as she ages, but with a higher concentration of abnormal ones.
On the other hand, a man produces sperm throughout his life. He experiences a slight decline in fertility as he gets older, but his semen doesn't lose its concentration.
So, for men there's no age limit when it comes to fathering children, which is why it's not unusual to see older men with young kids. But for women, age plays a huge factor in the ability to get pregnant.
Naisten vaihdevuodet ovat yksi evoluution suurista mysteereistä. Miksi ihminen on ainoa laji, jonka naaraista tulee hedelmättömiä kesken elämänsä? Luonto ei vaihdevuosia juuri tunne: niitä on havaittu ihmisen lisäksi ainoastaan valailla sekä joillakin vankeudessa elävillä simpansseilla.
Muut eläimet säilyvät hedelmällisinä läpi elämänsä, tai kääntäen: kun niiden munasolujen tuotanto loppuu, ne ovat jo niin vanhoja, etteivät enää selviä luonnossa.
Kanadalaisen tutkimusryhmän mukaan naiset voivat syyttää vaihdevuosistaan muinaisia miehiä, jotka halusivat paritella vain nuorten naisten kanssa. Kun vain nuoret naiset pääsivät lisääntymään, ihmisten perimään kertyi mutaatioita, jotka tekivät lopulta vanhoista naisista hedelmättömiä.
Vanhojen naisten hedelmällisyys ei siis ollut lajimme kannalta tärkeää, joten luonnonvalinta karsi sen pois. Miesten geenit sen sijaan levisivät ikään katsomatta: vanhat miehet ovat siis hamunneet nuoria naisia jo ihmislajin alkuhämärissä.
Voi herrajumala, tämä sama roskatutkimus taas tiskissä. :( Mitä ihmeen tekoa tällä on tässä topicissa?
No pikaisesti vain nyt vinkiksi sinulle, että kannattaa pohtia, miksi ne vaihdevuodet tulee ihmisten lisäksi juuri valaille ja vankeudessa eläville simpansseille. Saattaisi liittyä jotenkin tuohon elinikään... (Ja tiedoksi: miehilläkin on vaihdevuodet. Onko se sitten puolestaan naisten ansiota?)
Ehhehe, ne on kaikki roskatutkimuksia jotka ovat jollakin tapaa epämiellyttäviä. Lisää roskaa:
http://www.iltasanomat.fi/muoti-kauneus/art-1288590604198.html
"Ulkonäon nopea vanheneminen voi osin johtua hormonaalisista muutoksista. Pakkasen mukaan miehillä ei vastaavaa nopeaa romahdusvaihetta ole."
Suomessa muuten jopa 400 000 naista syö päivittäin hormoneja ihan vaan selvitäkseen arjesta.
Niin? Tämäkö mielestäsi oikeuttaa häirinnän ja ahdistelun? Vai mitä helkkaria taas? Liittyykö tämä nyt jotenkin tähän aiheeseen vai onko sinulla vain tolkuton pakkomielle yrittää todistella jotain?
No tässä sulle: "Joo, kyllä Pasi, olet kyllä niiiiiiiiiin paljon parempi ihminen kuin puolet maapallon väestöstä, koska sinulla on kellit housussa. Tapu tapu. Hyvä poika, niin sitä pitää." Ok?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti on olemassa tyttöjä ja naisia, jotka eivät ole kokeneet häirintää. Ei nyt lasketa baareja ja muita sellaisia tilanteita, joissa se ikään kuin "kuuluu asiaan", esimerkiksi paikoissa joissa on naisseuraa kaipaavia humalaisia miehiä.
Joku voisi oikeasti tutkia, mistä se johtuu. Miksi eräät meistä eivät ole kokeneet häirintää, eikä varsinkaan ahdistelua?
Omasta puolestani voin kertoa, että ehkä yksi syy on eräänlainen "etäisyys", eli perusujona ihmisenä en ole antanut kovin "myöntyväistä" vaikutelmaa, mikä ei ole kannustanut häirintään. Miesvaltaisella alalla olleena en ole kovin hihitellyt tuhmemmillekaan jutuille, eli ehkä oma asenne on vaikuttanu. Mitä sitä suotta häiritsemään ämmää, joka ei reagoi muuten kuin "pyh".
Sen voin vakuuttaa, että ulkomuoto ei ole suojannut, ainakaan nuorempana. En ole sentään liian kaunis ollut, jos en rumakaan, mutta kuppikoko G olisi luullut olevan houkutteleva.
Vaan olisko sittenkin meillä vaan huono muisti? Kun kun nyt oikein tarkkaan elämäni miehiä muistelen, niin olihan se naapurin teinipoika, joka kähmi kun olin jotain 10 v, ja sitten se yksi humalainen, joka tunki pussailemaan näin vanhemmilla päivillä. Mutta ei ne tosiaan mitään koko elämää häiritseviä ole olleet enkä ole niillä sen suuremmasti mieltäni vaivannut.
Mutta minusta on outoa, että ylipäätään jotkut paikat mielletään sellaisiksi, joihin ahdistelu kuuluu asiaan. Ihan kuin vahva humalatila olisi synninpäästö urpoilulle. En tiedä, missä määrin edes pitäisi kuulua asiaan, että baariin mennessäni viehättävän näköisenä on kutsu käydä kokeilemaan, millaiset muodot vaatteideni alla on. Itse asiassa tuon asiaankuuluvuuden oletus on paljon kiinnostavampaa kuin se, että mitä nainen on tehnyt "ansaitakseen" ahdistelun.
Naiset ovat jo vuosituhannet nauttineet miesten heidän vartaloonsa suuntaamasta ihailusta (poikkeus vahvistaa säännön). Tavat tietysti vaihtelevat suuresti. Loppujen lopuksi toisen ihmisen koskettamisesta on sekä yksilöllisiä että yhteiskunnallisia normeja.
Mielenkiintoista olisi tutkia, aiheuttaako vaatetuksen vähentäminen kosketusten kasvua. Ainakin chattilinjoilla jos tyttö/nainen esimerkiksi lupaa näyttää rintoja, se houkuttelee isomman joukon miehiä katsomaan ja kommentit ovat suorempia. Ja vastaavasti jos naisen olemus on kiltimpi, myös ihailu on usein pidättyvämpää, vaikka se voi olla yhtä voimakasta tai enemmän. Osaa miehiä jopa kiehtoo enemmän kiltin näköinen tyttö, jolla on esimerkiksi kaunis vartalo tai peppu, mutta silloin ihailu pidetään ehkä helpommin sisällä kuin silloin kun tyttö näyttäisi suoraan seksuaaliselta.
Joskus käyn myös naisten webcam-esityksissä, ja sielläkin kiltin näköiset tytöt - myös kauniit - tuntuvat saavan vähemmän ronskia palautetta kuin tytöt, jotka ovat pukeutuneet seksikkäämmin. Ikään kuin miehet kunnioittaisivat enemmän "kilttiä" kaunista naista kuin "tuhmaa" kaunista naista.
Miksi tämä keräsi alapeukut? Havaintojeni mukaan kiltti olemus tuo yleensä enemmän sisältöä naisen lähestymiseen.
Minä sain osakseni ahdistelua, vaikka olin ensinnäkin ylipainoinen, enkä pukeutunut paljastavasti. Olen myös ollut kiltti, pidättyväinen ja säyseä, eikä tämä ole tehnyt tämän tason lähentymisistä kunniallisempia. En voi välttyä ajatukselta, että kommenttisi sälyttää ahdistelun vastuuta naisille, jotka pukeutuvat seksuaalisesti.
Mahtaako kuitenkin assosiaatioissa kaunis ja kiltti (tylsä) nainen saada osakseen vähemmän ahdistelua kuin kaunis ja itsenäinen (särmikäs)? Ainakin tuntuu siltä. Lisäksi verkossa miehet innostuvat todella paljon, jos nainen ns. antaa ymmärtää eli vaikkapa vihjaisee että näyttää tissit verrattuna passiivisempaan naiseen.
En tajunnut pointtia. Tai ylipäätään, miksi keskustelemme siitä, kuka potentiaalisesti saa eniten ahdistelua osakseen? Ahdistelu on ahdistelua, olipa kohteena sitten "tylsimys" tai "särmikäs" nainen. Ja miten näihin ahdistelukokemuksiin liittyy se, että joku nainen itse vapaaehtoisesti antaa ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti on olemassa tyttöjä ja naisia, jotka eivät ole kokeneet häirintää. Ei nyt lasketa baareja ja muita sellaisia tilanteita, joissa se ikään kuin "kuuluu asiaan", esimerkiksi paikoissa joissa on naisseuraa kaipaavia humalaisia miehiä.
Joku voisi oikeasti tutkia, mistä se johtuu. Miksi eräät meistä eivät ole kokeneet häirintää, eikä varsinkaan ahdistelua?
Omasta puolestani voin kertoa, että ehkä yksi syy on eräänlainen "etäisyys", eli perusujona ihmisenä en ole antanut kovin "myöntyväistä" vaikutelmaa, mikä ei ole kannustanut häirintään. Miesvaltaisella alalla olleena en ole kovin hihitellyt tuhmemmillekaan jutuille, eli ehkä oma asenne on vaikuttanu. Mitä sitä suotta häiritsemään ämmää, joka ei reagoi muuten kuin "pyh".
Sen voin vakuuttaa, että ulkomuoto ei ole suojannut, ainakaan nuorempana. En ole sentään liian kaunis ollut, jos en rumakaan, mutta kuppikoko G olisi luullut olevan houkutteleva.
Vaan olisko sittenkin meillä vaan huono muisti? Kun kun nyt oikein tarkkaan elämäni miehiä muistelen, niin olihan se naapurin teinipoika, joka kähmi kun olin jotain 10 v, ja sitten se yksi humalainen, joka tunki pussailemaan näin vanhemmilla päivillä. Mutta ei ne tosiaan mitään koko elämää häiritseviä ole olleet enkä ole niillä sen suuremmasti mieltäni vaivannut.
Mutta minusta on outoa, että ylipäätään jotkut paikat mielletään sellaisiksi, joihin ahdistelu kuuluu asiaan. Ihan kuin vahva humalatila olisi synninpäästö urpoilulle. En tiedä, missä määrin edes pitäisi kuulua asiaan, että baariin mennessäni viehättävän näköisenä on kutsu käydä kokeilemaan, millaiset muodot vaatteideni alla on. Itse asiassa tuon asiaankuuluvuuden oletus on paljon kiinnostavampaa kuin se, että mitä nainen on tehnyt "ansaitakseen" ahdistelun.
Naiset ovat jo vuosituhannet nauttineet miesten heidän vartaloonsa suuntaamasta ihailusta (poikkeus vahvistaa säännön). Tavat tietysti vaihtelevat suuresti. Loppujen lopuksi toisen ihmisen koskettamisesta on sekä yksilöllisiä että yhteiskunnallisia normeja.
Mielenkiintoista olisi tutkia, aiheuttaako vaatetuksen vähentäminen kosketusten kasvua. Ainakin chattilinjoilla jos tyttö/nainen esimerkiksi lupaa näyttää rintoja, se houkuttelee isomman joukon miehiä katsomaan ja kommentit ovat suorempia. Ja vastaavasti jos naisen olemus on kiltimpi, myös ihailu on usein pidättyvämpää, vaikka se voi olla yhtä voimakasta tai enemmän. Osaa miehiä jopa kiehtoo enemmän kiltin näköinen tyttö, jolla on esimerkiksi kaunis vartalo tai peppu, mutta silloin ihailu pidetään ehkä helpommin sisällä kuin silloin kun tyttö näyttäisi suoraan seksuaaliselta.
Joskus käyn myös naisten webcam-esityksissä, ja sielläkin kiltin näköiset tytöt - myös kauniit - tuntuvat saavan vähemmän ronskia palautetta kuin tytöt, jotka ovat pukeutuneet seksikkäämmin. Ikään kuin miehet kunnioittaisivat enemmän "kilttiä" kaunista naista kuin "tuhmaa" kaunista naista.
Miksi tämä keräsi alapeukut? Havaintojeni mukaan kiltti olemus tuo yleensä enemmän sisältöä naisen lähestymiseen.
Minä sain osakseni ahdistelua, vaikka olin ensinnäkin ylipainoinen, enkä pukeutunut paljastavasti. Olen myös ollut kiltti, pidättyväinen ja säyseä, eikä tämä ole tehnyt tämän tason lähentymisistä kunniallisempia. En voi välttyä ajatukselta, että kommenttisi sälyttää ahdistelun vastuuta naisille, jotka pukeutuvat seksuaalisesti.
Mahtaako kuitenkin assosiaatioissa kaunis ja kiltti (tylsä) nainen saada osakseen vähemmän ahdistelua kuin kaunis ja itsenäinen (särmikäs)? Ainakin tuntuu siltä. Lisäksi verkossa miehet innostuvat todella paljon, jos nainen ns. antaa ymmärtää eli vaikkapa vihjaisee että näyttää tissit verrattuna passiivisempaan naiseen.
En tajunnut pointtia. Tai ylipäätään, miksi keskustelemme siitä, kuka potentiaalisesti saa eniten ahdistelua osakseen? Ahdistelu on ahdistelua, olipa kohteena sitten "tylsimys" tai "särmikäs" nainen. Ja miten näihin ahdistelukokemuksiin liittyy se, että joku nainen itse vapaaehtoisesti antaa ymmärtää?
En minäkään ole tajunnut tämän aktiivisen (mies?)keskustelijan pointtia missään vaiheessa. Ehkäpä siksi, että sitä ei ole?
Jos oikein hakemalla hakee, tuosta voisi löytyä sellainen ajatus, että jos joku nainen jossain on joskus "antanut ymmärtää", se tarkoittaa sitä, että ketä vain naista saa tällä perusteella vongata ja ahdistella? Ja sitten hän kai alkaa tämän innoittamana pohtia, millainen naisen pitäisi olla, jotta hän saisi osakseen mahdollisimman paljon tätä ahdistelua (jota hän ilmeisesti sitten pitää toimintana, jota nainen pohjimmiltaan haluaa)?
En tiedä, mitään kovin miellyttävää tuosta viestinnästä ei kyllä saa irti vaikka kuinka kääntelisi.
Kauheinta tässä on se, että jo hyvin nuoret tytöt joutuvat oppimaan, että ovat vapaata riistaa jota kuka vain mies voi kommentoida, käpälöidä ja kouria. Että heille voi ehdotella rasvaisia, puhua törkeyksiä ja kysellä asiattomuuksia. Siis jo alle kymmenvuotiaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti on olemassa tyttöjä ja naisia, jotka eivät ole kokeneet häirintää. Ei nyt lasketa baareja ja muita sellaisia tilanteita, joissa se ikään kuin "kuuluu asiaan", esimerkiksi paikoissa joissa on naisseuraa kaipaavia humalaisia miehiä.
Joku voisi oikeasti tutkia, mistä se johtuu. Miksi eräät meistä eivät ole kokeneet häirintää, eikä varsinkaan ahdistelua?
Omasta puolestani voin kertoa, että ehkä yksi syy on eräänlainen "etäisyys", eli perusujona ihmisenä en ole antanut kovin "myöntyväistä" vaikutelmaa, mikä ei ole kannustanut häirintään. Miesvaltaisella alalla olleena en ole kovin hihitellyt tuhmemmillekaan jutuille, eli ehkä oma asenne on vaikuttanu. Mitä sitä suotta häiritsemään ämmää, joka ei reagoi muuten kuin "pyh".
Sen voin vakuuttaa, että ulkomuoto ei ole suojannut, ainakaan nuorempana. En ole sentään liian kaunis ollut, jos en rumakaan, mutta kuppikoko G olisi luullut olevan houkutteleva.
Vaan olisko sittenkin meillä vaan huono muisti? Kun kun nyt oikein tarkkaan elämäni miehiä muistelen, niin olihan se naapurin teinipoika, joka kähmi kun olin jotain 10 v, ja sitten se yksi humalainen, joka tunki pussailemaan näin vanhemmilla päivillä. Mutta ei ne tosiaan mitään koko elämää häiritseviä ole olleet enkä ole niillä sen suuremmasti mieltäni vaivannut.
Mutta minusta on outoa, että ylipäätään jotkut paikat mielletään sellaisiksi, joihin ahdistelu kuuluu asiaan. Ihan kuin vahva humalatila olisi synninpäästö urpoilulle. En tiedä, missä määrin edes pitäisi kuulua asiaan, että baariin mennessäni viehättävän näköisenä on kutsu käydä kokeilemaan, millaiset muodot vaatteideni alla on. Itse asiassa tuon asiaankuuluvuuden oletus on paljon kiinnostavampaa kuin se, että mitä nainen on tehnyt "ansaitakseen" ahdistelun.
Naiset ovat jo vuosituhannet nauttineet miesten heidän vartaloonsa suuntaamasta ihailusta (poikkeus vahvistaa säännön). Tavat tietysti vaihtelevat suuresti. Loppujen lopuksi toisen ihmisen koskettamisesta on sekä yksilöllisiä että yhteiskunnallisia normeja.
Mielenkiintoista olisi tutkia, aiheuttaako vaatetuksen vähentäminen kosketusten kasvua. Ainakin chattilinjoilla jos tyttö/nainen esimerkiksi lupaa näyttää rintoja, se houkuttelee isomman joukon miehiä katsomaan ja kommentit ovat suorempia. Ja vastaavasti jos naisen olemus on kiltimpi, myös ihailu on usein pidättyvämpää, vaikka se voi olla yhtä voimakasta tai enemmän. Osaa miehiä jopa kiehtoo enemmän kiltin näköinen tyttö, jolla on esimerkiksi kaunis vartalo tai peppu, mutta silloin ihailu pidetään ehkä helpommin sisällä kuin silloin kun tyttö näyttäisi suoraan seksuaaliselta.
Joskus käyn myös naisten webcam-esityksissä, ja sielläkin kiltin näköiset tytöt - myös kauniit - tuntuvat saavan vähemmän ronskia palautetta kuin tytöt, jotka ovat pukeutuneet seksikkäämmin. Ikään kuin miehet kunnioittaisivat enemmän "kilttiä" kaunista naista kuin "tuhmaa" kaunista naista.
Miksi tämä keräsi alapeukut? Havaintojeni mukaan kiltti olemus tuo yleensä enemmän sisältöä naisen lähestymiseen.
Minä sain osakseni ahdistelua, vaikka olin ensinnäkin ylipainoinen, enkä pukeutunut paljastavasti. Olen myös ollut kiltti, pidättyväinen ja säyseä, eikä tämä ole tehnyt tämän tason lähentymisistä kunniallisempia. En voi välttyä ajatukselta, että kommenttisi sälyttää ahdistelun vastuuta naisille, jotka pukeutuvat seksuaalisesti.
Mahtaako kuitenkin assosiaatioissa kaunis ja kiltti (tylsä) nainen saada osakseen vähemmän ahdistelua kuin kaunis ja itsenäinen (särmikäs)? Ainakin tuntuu siltä. Lisäksi verkossa miehet innostuvat todella paljon, jos nainen ns. antaa ymmärtää eli vaikkapa vihjaisee että näyttää tissit verrattuna passiivisempaan naiseen.
En tajunnut pointtia. Tai ylipäätään, miksi keskustelemme siitä, kuka potentiaalisesti saa eniten ahdistelua osakseen? Ahdistelu on ahdistelua, olipa kohteena sitten "tylsimys" tai "särmikäs" nainen. Ja miten näihin ahdistelukokemuksiin liittyy se, että joku nainen itse vapaaehtoisesti antaa ymmärtää?
Miksi siitä ei voisi keskustella?
Vierailija kirjoitti:
Kauheinta tässä on se, että jo hyvin nuoret tytöt joutuvat oppimaan, että ovat vapaata riistaa jota kuka vain mies voi kommentoida, käpälöidä ja kouria. Että heille voi ehdotella rasvaisia, puhua törkeyksiä ja kysellä asiattomuuksia. Siis jo alle kymmenvuotiaana.
Ja melkein yhtä kauheaa on se mitä nämä kourijat opettavat lapsille miehistä. Koska kuitenkaan jokainen heistä ei ole lapsilta pillua vonkaava kuvotus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma käytös ja ulkomuoto vaikuttavat aina toisiin ihmisiin, oli puhe sitten yksilöiden tai kulttuurien kohtaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Oma käytös ja ulkomuoto vaikuttavat aina toisiin ihmisiin, oli puhe sitten yksilöiden tai kulttuurien kohtaamisesta.
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku miesvihaaja jaksaa nostaa ketjua ja onanoida lukiessaan kaikkien, varsinkin suomalaisten miesten syyllistämistä?
En viitsi lukea näitä kaikkia kommentteja, koska veikkaan että tämä ketju on täynnä vihaa, puolin ja toisin, mutta sen verran voin sanoa omasta kokemuksesta, että kyllä minua, suomalaista kolmekymppistä naista, on ahdisteltu suomalaisten miesten taholta. Suurin osa näistä suomalaisita miehistä eivät varmaan edes tajuaisi omaa käytöstään ahdisteluksi, niin normalisoitunutta se on ja varsinkin jos "vaan" puhutaan alatyylisiä juttuja. Jos joku asiasta huomauttaa, todetaan että valittavat naiset ovat vaan herkkiksiä ja kauheita riivinrautoja kun eivät ymmärrä äijien hauskoja juttuja. Oman kokemukseni mukaan kuitenkin pahimpia lääppijöitä ja ahdistelijoita ovat vanhemmat miehet, siis tyyliin nykyään yli 50-vuotiaat. Nuoremmat miehet ovat yleensä fiksumpia näissä asioissa. Kyse on osittain varmaan siitä minkälaiseen ympäristöön on kasvatettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä nyt kovasti yritetään perustella huonoa käytöstä evoluutiolla ja biologialla, mutta ihmiset ovat (tai ainakin pitäisi olla) pidemmälle kehittyneitä kuin muut eläimet, joten miesten pitäisi pystyä hillitsemään näitä viettejään. Jollei se onnistu niin sitten näitä kyseisiä miehiä varmaan voidaan kutsua eläimiksi ja eläimillehän ei kuulu ihmisoikeudet.
Hyi hitto tätä keskustelua. Joku vanha pervo kokee ns.oikeudekseen ahdistella nuoria naisia, koska evoluution saatossa on ilmennyt, että miehet iästä riippumatta kokevat nuoret naiset parhaina synnyttäjinä. Naiset taas vastaavat, että nuoret naiset eivät pidä siitä, että joku ällösetä nipistelee näiden perseitä. Newsflash para ti armas perseen puristelija: naiset eivät lämmenneet silloin kivikaudellakaan sille kömpelölle ahdistelijalle, lähinnä silloin ollut nykyisenlaista virkakoneistoa, joka heittäisi rivon papan vankilaan toistuvista päällekarkauksista.
Naisia ei yleensä saada siten, että kopeloi väkipakolla näiden ruuminosia, eikä tää kikka ole toiminut ainakaan viimeiseen 500-1000 vuoteen, jolloin jonkinmoista sivilisaatiota on täällä jo ollut, lähinnä olet creepyn maineen itsellesi jo tässä keskustelussa ansainnut. Biologisesti nuoren naisen vaisto on kai ennemmin pahoinpidellä vanha raiskaaja tai lähentelijä kuin naida tämän kanssa, ja nykyään naisilla on lakikin puolellaan tässä asiassa.
Miksi ihmeessä jatkat junttia ja urpoa käytöstäsi, vaikkei kukaan halua tuntea sun limaisia setähyppysiä vartalollaan, varmasti ei edes vanhempi nainenkaan. Let me guess, teet sen minkä voit, ja tekisit enemmänkin ja ehkä raiskaisit kaikki yli 10v. naiset, jos laki ei sitä erikseen kieltäisi eikä sulle siitä sanktiota tulisi. Evoluutiotahan voisi käyttää myös tämän lauseen perusteluun.Miehet raiskanneet heikompansa lupia kysymättä.
Yleensä sun ikäiset papparaiset pärjää fiksuudellaan, rahoillaan tms. eikä väkisin iholle tunkemalla. Sulle ei vaan mene sinne lahoon kaaliin se, että pilaat itseäsi fiksumpien miestenkin maineen samalla ja lähentelysi ovat yhtä toivottavia näille tytöille kuin sulle olisi jonkun sua 20v. vanhemman, isomman ja raavaan homon lähentelyt sua kohtaan, ja homo tietty mittaisi lihaasi ihan eka persettäsi puristellen jossain yleisellä paikalla, vaikka baarijonossa tai tanssilattialla.
Ketjussa on aika miesvihaisia näkemyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on aika miesvihaisia näkemyksiä?
Varsin naisvihaisiakin. Miten et koskaan niitä huomaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti on olemassa tyttöjä ja naisia, jotka eivät ole kokeneet häirintää. Ei nyt lasketa baareja ja muita sellaisia tilanteita, joissa se ikään kuin "kuuluu asiaan", esimerkiksi paikoissa joissa on naisseuraa kaipaavia humalaisia miehiä.
Joku voisi oikeasti tutkia, mistä se johtuu. Miksi eräät meistä eivät ole kokeneet häirintää, eikä varsinkaan ahdistelua?
Omasta puolestani voin kertoa, että ehkä yksi syy on eräänlainen "etäisyys", eli perusujona ihmisenä en ole antanut kovin "myöntyväistä" vaikutelmaa, mikä ei ole kannustanut häirintään. Miesvaltaisella alalla olleena en ole kovin hihitellyt tuhmemmillekaan jutuille, eli ehkä oma asenne on vaikuttanu. Mitä sitä suotta häiritsemään ämmää, joka ei reagoi muuten kuin "pyh".
Sen voin vakuuttaa, että ulkomuoto ei ole suojannut, ainakaan nuorempana. En ole sentään liian kaunis ollut, jos en rumakaan, mutta kuppikoko G olisi luullut olevan houkutteleva.
Vaan olisko sittenkin meillä vaan huono muisti? Kun kun nyt oikein tarkkaan elämäni miehiä muistelen, niin olihan se naapurin teinipoika, joka kähmi kun olin jotain 10 v, ja sitten se yksi humalainen, joka tunki pussailemaan näin vanhemmilla päivillä. Mutta ei ne tosiaan mitään koko elämää häiritseviä ole olleet enkä ole niillä sen suuremmasti mieltäni vaivannut.
Mutta minusta on outoa, että ylipäätään jotkut paikat mielletään sellaisiksi, joihin ahdistelu kuuluu asiaan. Ihan kuin vahva humalatila olisi synninpäästö urpoilulle. En tiedä, missä määrin edes pitäisi kuulua asiaan, että baariin mennessäni viehättävän näköisenä on kutsu käydä kokeilemaan, millaiset muodot vaatteideni alla on. Itse asiassa tuon asiaankuuluvuuden oletus on paljon kiinnostavampaa kuin se, että mitä nainen on tehnyt "ansaitakseen" ahdistelun.
Naiset ovat jo vuosituhannet nauttineet miesten heidän vartaloonsa suuntaamasta ihailusta (poikkeus vahvistaa säännön). Tavat tietysti vaihtelevat suuresti. Loppujen lopuksi toisen ihmisen koskettamisesta on sekä yksilöllisiä että yhteiskunnallisia normeja.
Mielenkiintoista olisi tutkia, aiheuttaako vaatetuksen vähentäminen kosketusten kasvua. Ainakin chattilinjoilla jos tyttö/nainen esimerkiksi lupaa näyttää rintoja, se houkuttelee isomman joukon miehiä katsomaan ja kommentit ovat suorempia. Ja vastaavasti jos naisen olemus on kiltimpi, myös ihailu on usein pidättyvämpää, vaikka se voi olla yhtä voimakasta tai enemmän. Osaa miehiä jopa kiehtoo enemmän kiltin näköinen tyttö, jolla on esimerkiksi kaunis vartalo tai peppu, mutta silloin ihailu pidetään ehkä helpommin sisällä kuin silloin kun tyttö näyttäisi suoraan seksuaaliselta.
Joskus käyn myös naisten webcam-esityksissä, ja sielläkin kiltin näköiset tytöt - myös kauniit - tuntuvat saavan vähemmän ronskia palautetta kuin tytöt, jotka ovat pukeutuneet seksikkäämmin. Ikään kuin miehet kunnioittaisivat enemmän "kilttiä" kaunista naista kuin "tuhmaa" kaunista naista.
Miksi tämä keräsi alapeukut? Havaintojeni mukaan kiltti olemus tuo yleensä enemmän sisältöä naisen lähestymiseen.
Minä sain osakseni ahdistelua, vaikka olin ensinnäkin ylipainoinen, enkä pukeutunut paljastavasti. Olen myös ollut kiltti, pidättyväinen ja säyseä, eikä tämä ole tehnyt tämän tason lähentymisistä kunniallisempia. En voi välttyä ajatukselta, että kommenttisi sälyttää ahdistelun vastuuta naisille, jotka pukeutuvat seksuaalisesti.
Mahtaako kuitenkin assosiaatioissa kaunis ja kiltti (tylsä) nainen saada osakseen vähemmän ahdistelua kuin kaunis ja itsenäinen (särmikäs)? Ainakin tuntuu siltä. Lisäksi verkossa miehet innostuvat todella paljon, jos nainen ns. antaa ymmärtää eli vaikkapa vihjaisee että näyttää tissit verrattuna passiivisempaan naiseen.
En tajunnut pointtia. Tai ylipäätään, miksi keskustelemme siitä, kuka potentiaalisesti saa eniten ahdistelua osakseen? Ahdistelu on ahdistelua, olipa kohteena sitten "tylsimys" tai "särmikäs" nainen. Ja miten näihin ahdistelukokemuksiin liittyy se, että joku nainen itse vapaaehtoisesti antaa ymmärtää?
Miksi siitä ei voisi keskustella?
Voi, jos haluaa viedä huomion ahdistelusta siihen, kuinka syyllinen nainen itse on tullakseen ahdistelluksi. Tyyliin miten naisen tulisi pukeutua, ettei hän viestisi miehille epäsuorasti kaipaavansa ahdistelua (vrt: millä tavoin nainen edesauttoi raiskaamistaan pukeutumalla provosoivasti). Tai kuinka kevytkenkäinen hän sattuu itse olemaan, jos hän ylipäätään joutuu tilanteisiin, joissa miehet häntä ahdistelevat. Tai kuinka wt hän on, jos hän sattuu viettämään aikaansa paikoissa, joissa tulee ahdistelluksi.
Kun sen huomion pitäisi olla siinä, millainen ihminen ahdistelee. Ei siinä, millainen uhri itse sattui olemaan joutuessaan ahdistelun uhriksi.
Niin. MILLAINEN IHMINEN AHDISTELEE? Mikä palikka puuttuu päästä?
Palstalla on ainakin yksi hyvin aktiivinen naiskirjoittaja, josta nuoret naiset eivät vain VOI kiinnostua vanhasta miehestä. {:-{)}