Me Naisten kolumni koskien naisten häirintää suomalaisten miesten taholta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti on olemassa tyttöjä ja naisia, jotka eivät ole kokeneet häirintää. Ei nyt lasketa baareja ja muita sellaisia tilanteita, joissa se ikään kuin "kuuluu asiaan", esimerkiksi paikoissa joissa on naisseuraa kaipaavia humalaisia miehiä.

Joku voisi oikeasti tutkia, mistä se johtuu. Miksi eräät meistä eivät ole kokeneet häirintää, eikä varsinkaan ahdistelua?

Omasta puolestani voin kertoa, että ehkä yksi syy on eräänlainen "etäisyys", eli perusujona ihmisenä en ole antanut kovin "myöntyväistä" vaikutelmaa, mikä ei ole kannustanut häirintään. Miesvaltaisella alalla olleena en ole kovin hihitellyt tuhmemmillekaan jutuille, eli ehkä oma asenne  on vaikuttanu. Mitä sitä suotta häiritsemään ämmää, joka ei reagoi muuten kuin "pyh".

Sen voin vakuuttaa, että ulkomuoto ei ole suojannut, ainakaan nuorempana. En ole sentään liian kaunis ollut, jos en rumakaan, mutta kuppikoko G olisi luullut olevan houkutteleva. 

Vaan olisko sittenkin meillä vaan huono muisti? Kun kun nyt oikein tarkkaan elämäni miehiä muistelen, niin olihan se naapurin teinipoika, joka kähmi  kun olin jotain 10 v, ja sitten se yksi humalainen, joka tunki pussailemaan näin vanhemmilla päivillä. Mutta ei ne tosiaan mitään koko elämää häiritseviä ole olleet enkä ole niillä sen suuremmasti mieltäni vaivannut.

Mutta minusta on outoa, että ylipäätään jotkut paikat mielletään sellaisiksi, joihin ahdistelu kuuluu asiaan. Ihan kuin vahva humalatila olisi synninpäästö urpoilulle. En tiedä, missä määrin edes pitäisi kuulua asiaan, että baariin mennessäni viehättävän näköisenä on kutsu käydä kokeilemaan, millaiset muodot vaatteideni alla on. Itse asiassa tuon asiaankuuluvuuden oletus on paljon kiinnostavampaa kuin se, että mitä nainen on tehnyt "ansaitakseen" ahdistelun.

Naiset ovat jo vuosituhannet nauttineet miesten heidän vartaloonsa suuntaamasta ihailusta (poikkeus vahvistaa säännön). Tavat tietysti vaihtelevat suuresti. Loppujen lopuksi toisen ihmisen koskettamisesta on sekä yksilöllisiä että yhteiskunnallisia normeja.

Mielenkiintoista olisi tutkia, aiheuttaako vaatetuksen vähentäminen kosketusten kasvua. Ainakin chattilinjoilla jos tyttö/nainen esimerkiksi lupaa näyttää rintoja, se houkuttelee isomman joukon miehiä katsomaan ja kommentit ovat suorempia. Ja vastaavasti jos naisen olemus on kiltimpi, myös ihailu on usein pidättyvämpää, vaikka se voi olla yhtä voimakasta tai enemmän. Osaa miehiä jopa kiehtoo enemmän kiltin näköinen tyttö, jolla on esimerkiksi kaunis vartalo tai peppu, mutta silloin ihailu pidetään ehkä helpommin sisällä kuin silloin kun tyttö näyttäisi suoraan seksuaaliselta.

Joskus käyn myös naisten webcam-esityksissä, ja sielläkin kiltin näköiset tytöt - myös kauniit - tuntuvat saavan vähemmän ronskia palautetta kuin tytöt, jotka ovat pukeutuneet seksikkäämmin. Ikään kuin miehet kunnioittaisivat enemmän "kilttiä" kaunista naista kuin "tuhmaa" kaunista naista.

Miksi tämä keräsi alapeukut? Havaintojeni mukaan kiltti olemus tuo yleensä enemmän sisältöä naisen lähestymiseen.

Minä sain osakseni ahdistelua, vaikka olin ensinnäkin ylipainoinen, enkä pukeutunut paljastavasti. Olen myös ollut kiltti, pidättyväinen ja säyseä, eikä tämä ole tehnyt tämän tason lähentymisistä kunniallisempia. En voi välttyä ajatukselta, että kommenttisi sälyttää ahdistelun vastuuta naisille, jotka pukeutuvat seksuaalisesti.

Mahtaako kuitenkin assosiaatioissa kaunis ja kiltti (tylsä) nainen saada osakseen vähemmän ahdistelua kuin kaunis ja itsenäinen (särmikäs)? Ainakin tuntuu siltä. Lisäksi verkossa miehet innostuvat todella paljon, jos nainen ns. antaa ymmärtää eli vaikkapa vihjaisee että näyttää tissit verrattuna passiivisempaan naiseen.

En tajunnut pointtia. Tai ylipäätään, miksi keskustelemme siitä, kuka potentiaalisesti saa eniten ahdistelua osakseen? Ahdistelu on ahdistelua, olipa kohteena sitten "tylsimys" tai "särmikäs" nainen. Ja miten näihin ahdistelukokemuksiin liittyy se, että joku nainen itse vapaaehtoisesti antaa ymmärtää? 

Miksi siitä ei voisi keskustella?

Voi, jos haluaa viedä huomion ahdistelusta siihen, kuinka syyllinen nainen itse on tullakseen ahdistelluksi. Tyyliin miten naisen tulisi pukeutua, ettei hän viestisi miehille epäsuorasti kaipaavansa ahdistelua (vrt: millä tavoin nainen edesauttoi raiskaamistaan pukeutumalla provosoivasti). Tai kuinka kevytkenkäinen hän sattuu itse olemaan, jos hän ylipäätään joutuu tilanteisiin, joissa miehet häntä ahdistelevat. Tai kuinka wt hän on, jos hän sattuu viettämään aikaansa paikoissa, joissa tulee ahdistelluksi. 

 

Kun sen huomion pitäisi olla siinä, millainen ihminen ahdistelee. Ei siinä, millainen uhri itse sattui olemaan joutuessaan ahdistelun uhriksi.

Totta, mutta tässäkin keskustelussa on hyvin tullut esiin, että kaikenlaisia naisia ahdistellaan. Kaikki keskustelut osaltaan auttavat avaamaan silmiä ja kohdistamaan katsetta siihen, mikä voisi olla ahdistelun syy, kun ei se ole naisen ulkonäkö, pukeutuminen tai paikat joissa hän liikkuu. (Ketjussa on kerrottu ahdisteluista niin baarissa, lenkkipoluilla, lääkärin vastaanotolla kuin liiketapaamisissakin.) 

Syy ei myöskään ole niin vanhojen kuin nuortenkaan miesten halu päästä parittelemaan, koska ahdistelu kuvottaa ja pelottaa useampia naisia kuin imartelee.