Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jatkaisitko suhdetta työttömän miehen kanssa?
20.12.2015 |
Olen rakastunut mieheen, joka on työtön. Hän sai noin vuosi takaperin potkut töistä tuotannollisista ja taloudellisista syistä ennen kuin aloimme seurustella. Tutustuimme sattumalta, ennen kuin edes tiesin, että hän on työtön. Työttömyys ei ole tähän asti haitannut, mies ei siis mitenkään elä siivelläni. Olen myös itse pienipalkkainen ja teen vuorotyötä. Olemme voineet helpommin tavata aikatauluistani huolimatta, kun mies kerran ei tee päivisin mitään. Välillä kuitenkin rahan puute ärsyttää ja nyt on alkanut mietityttää se, mitä voin odottaa tulevaisuudelta miehen kanssa. Mies on ihan järkevä raha-asioissaan muuten. Nytkin elää tulojensa mukaan. Ongelma on se, että hän ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.
Mitä tekisit asemassani?
Kommentit (356)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.
Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.
Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".
Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.
Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?
Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy?
Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.
Hauskinta tässä on että kuulostaa pelkältä provolta, mutta ihan totuuden palkohan tämä on. Naisilla on pahoja asenneongelmia elää nyky-yhteiskunnassa. Etenkin korkeastikoulutetuilla on pahoja vaikeuksia sopeutua modernin naisen turkkiin. Otetaan vain ne kirsikat kakun päältä. Ei voida rakastaa ihmistä humaanisti. Ehkä nainen on ihmisistä eniten se eläin, joka elää vaistojensa varassa pyydystäen itselleen elättäjää ja suojelijaa.
Nythän ei enää tarvitse elää siten, vaan voi ottaa mieleisensä näköisen mukavan hepun vaikka katuojasta. Ei kerjäläismies ole pahempi hän ei vain tienaa niin paljon kuin nainen tai joku porvari.
Jos nyt unohdetaan se, että sosioekonominen asema korreloi vahvasti aika monen parinvalinnan kannalta negatiivisen piirteen (rikollisuus, huono terveys, mielenterveysongelmat, päihdeongelmat, matala koulutustaso jne) kanssa ja leikitään että se kerjäläismies tosiaan taloudellista tilannettaan lukuunottamatta olisi aivan yhtä hyvä valinta kuin omillaan toimeentuleva, niin miksi kukaan siltikään valitsisi sen kerjäläismiehen jos voisi yhtä hyvin valita omillaan toimeentulevan?
Sen takia että aika käy vähiin. Biologinen kello tikittää. Sairaan miehen voi parantaa jos on opiskellut ahkerasti ja hankkinut hyvän työpaikan. Se maksaa vaivan. Mielenterveys paranee varmasti rakkaudella ja oikealla hoidolla. Rikollisuus haihtuu pois helposti kun on joku joka pitää huolen taloudellisesti. Kyllä köyhän miehen kanssa voi hankkia lapsia. Hyviä lapsia niistä kasvaa. Vika on korvien välissä. Nainen on nykyään todella nirso ja jää lapsettomaksi tuolla menolla. Se on hänen sukupuunsa heikkous se jos ei kykene mukautumaan nykymaailmaan. Ei pääse geenit eteenpäin.
Ei pidä olla niin ronkeli miesten suhteen. Köyhän katupojan tuberkuloosin hoito on Suomessa lähes ilmaista. Maksaa vain vaivan ja ennakkoluulottomuuden. Kielenkin voi oppia melko nopeasti.
Hah hah.
Onhan se hölmöä jäädä lapsettomaksi sen takia ettei löydä itselleen ja lapselle sopivaa elättäjää. Jos lapsen oikeasti haluaa niin kyllä sen miehenkin voi tarvittaessa elättää jos osaa siivota ja hoitaa kotia sekä lasta. Nämä ovat järjestelykysymksiä. Jos lapsen haluaa niin se ei vaadi rahakasta työssäkäyvää miestä.
Metsään meni. Tässä ketjussahan on kyse siitä, ettei halua lapsen lisäksi vielä aikuistakin elätettävää.
No ei se lapsi tai mies paljoa maksa jumalauta. Mies saa varmasti omia tukia ja lapsistakin tulee lapsilisää. Ei se todellakaan syö paljoa se pieni vauva eikä syö pitkään aikaan taloutta kumoon.
Asenteissa sulla vikaa ja pääkopassa. Kasva aikuiseksi!
Wau. En ole se, jolle vastasit. Mutta wau. Jos sinä oikeasti, rehellisesti kuvittelet, että lapsen (ja lapsen lisäksi yhden aikuisen!) elättäminen ei lohkaise paljoa yhden ihmisen tuloista, ja että elättämiseen kuuluu pelkkä ruoka, niin toivon todella, ettet ihan hetkoon ole lisääntymässä, ellei toinen puolisko ole aika reippahasti hyvätuloinen. Tuolla kommentilla en todellakaan kehttelisi muita kasvamaan aikuiseksi, vaan huolehtisin omasta henkisestä kasvusta. Ja ehkä kannattaa vilkaista, paljonko ihan terveenkin lapsen kasvattaminen maksaa tässä yhteiskunnassa, puhumattakaan jos lapsella ilmenee minkäänlaisia sairauksia, ja arvioimaan, riittääkö ne työkkärin tulot (jotka monesti ei riitä edes lapsiperheen asunnon vuokraan) ja lapsilisät (ei kovin päätä huimaava summa) yksistään tuohon hommaan. Esittämäsi logiikka siitä, että ei se nyt niin paljon maksa tai kenenkään taloutta syö kumoon on juuri sitä, millä ihmiset päätyvät köyhyysloukkuun pahimmillaan usean lapsen kanssa. Ei tarvita kuin huonoa tuuria siihen, että toinenkin menettäisi työpaikkansa edes tilapäisesti, ja lirissä ollaan. Puhumattakaan siitä, että jos synnytyksessä kävisi jostain syystä huonommin tai tapahtuisi joku muu onnettomuus, ja naisesta tulisikin työkyvytön. Siinä sitten olisi kaksi minimirahoilla elävää työtöntä pienen lapsen kanssa. Ei kukaan nainen halua heittää itseään riskillä tuollaiseen tilanteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ottaisi "toimetonta" miestä. Työtön voi olla, mutta elämässä täytyy olla tällöin jokin palava intohimo tai harrastus. Laiska lusmuilija ei kiinnosta, olisi hän sitten persaukinen tai vaikkapa miljardin perinyt.
Muutetaanko yhteen? Töitä ei just nyt oo, mutta treenaan 5 tuntia päivässä Stairway to Heavenia. Loppuaika voidaan keksiä jotain kivaa...
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen ongelma naisilla.
http://www.digitoday.fi/tyo-ja-ura/2007/05/23/tyottomyys-kasvattaa-mieh…
" Miehillä eron todennäköisyys kasvaa työttömyyspäivien määrän karttuessa. Naisilla eron todennäköisyys sen sijaan vähenee, mitä enemmän työttömyyspäiviä kertyy, tutkija kertoo laajoihin tilastoaineistoihin perustuvista havainnoistaan."
Naisilla on pinttynyt rahan ahneus ja miehet taas eivät välitä naisen rahoista vaan ovat aidosti tunteellisia olentoja.
No kaikkeehan sitä voi kirjoittaa. Omalla kohdallani töitä kummasti alkoi löytymään kun pistin äijän pihalle. Velttoili siis toisen kustannuksella. Ja hyvin röyhkeästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.
Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.
Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".
Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.
Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?
Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy?
Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.
Täysin samaa mieltä. Olenkin pohtinut juuri näitä asioita lähiaikoina.
Mies on kehittynyt modernimmaksi ja osaa nykyään itkeä. Nainen on edelleen pysytellyt vanhanaikaisena. Naiselle ei kelpaa vanha malli mutta ei myöskään uusi malli. Naisten pitäisi osata olla sopeutuvaisempia nykytilaan. On paljon miehiä joita ei kiinnosta työnteko, mutta haluaisi hyvän parisuhteen ja lapsia. Onko liikaa vaadittu naisilta että he ottaisivat vastuuta???
Naisethan ovat sopeutuneet hyvin ja ottaneet vastuuta omasta elatuksestaan. Miksi miesten pitäisi sen varjolla heittäytyä vastuuttomaksi nyt kun viimeinkin on mahdollista kantaa sitä vastuuta tasapuolisesti?
Koska ressukkanaisilla on mahdollisuus "kotiäiteyteen" kun taas ressukkamiehillä on vain yksiö kaljakoreineen. Ei kauheantasa-arvoista. Kyllä kaikilla pitäisi olla mahdollisuus rakkauteen.
Ei kai se mikään tasa-arvo-ongelma tai naisten vika ole, jos jotkut miehet suostuvat omasta vapaasta tahdostaan naista elättämään? Kaljakori-ressukka voi ryhdistäytyä tai etsiä rinnalleen sen siideri-ressukan, turha itkeä kun onni on omissa käsissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun logiikallasi ilmeisesti elämäntapatyötönkin on oikeastaan taloudellinen lottovoitto ja rahantekoväline
Ei ole. Sen sijaan tuilla eläjä on naiselle sen verran iso taloudellinen tappio, että yrittävät pakottaa miehen töihin ja jättävät jos mies ei siihen suostu.
Koita nyt päättää, onko pienempi taloudelllinen tappio rahantekoväline vai ei.
On se, koska vaatimalla mieheltä työssäkäyntiä yritetään joka tapauksessa pienentää omia kuluja ja saada enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön.
Ihmisen velvollisuus on tehdä töitä, eikä siipeillä. Asuu sitten missä asuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta naisilla on tässäkin paikassa itsetutkiskelun paikka.
Jos tämän kieltää niin tutkiskelkaa lisää. Ei näitä keskusteluita muuten kehitellä ellei ongelmaa ole. Suurin käytöshäiriö löytyy korkeastikoulutetuilta naisilta. Heille ei amismiehet tai työttömät miehet kelpaa.
Sekin on vitsi jos vaaditaan että mies on jossain hyvä niin vähän auttaa. No jos mies on hyvä pelaamaan cc:tä niin sille nauretaan. Minä en mene koskaan töihin.
Make 33
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun logiikallasi ilmeisesti elämäntapatyötönkin on oikeastaan taloudellinen lottovoitto ja rahantekoväline
Ei ole. Sen sijaan tuilla eläjä on naiselle sen verran iso taloudellinen tappio, että yrittävät pakottaa miehen töihin ja jättävät jos mies ei siihen suostu.
Koita nyt päättää, onko pienempi taloudelllinen tappio rahantekoväline vai ei.
On se, koska vaatimalla mieheltä työssäkäyntiä yritetään joka tapauksessa pienentää omia kuluja ja saada enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön.
Ihmisen velvollisuus on tehdä töitä, eikä siipeillä. Asuu sitten missä asuu.
Asun äidillä. Äiti ei koskaan pakota minua menemään töihin. Vapaa-ajalla hakkaan säkkiä ja pelaan cc:tä. En luovuta vaimon etsintää koskaan. Se on kumma juttu kun naisille ei kelpaa kuka tahansa kunhan on hyvä sydän. Minulle kelpaa vaikka vammainenkin nainen. Kunhan sydän on hyvä. En ole kristitty mutta kyllä maailma on muuttunut kovaksi ja julmaksi. Äitini on samaa mieltä.
Make 33
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ihmetelen miksin naiset valittaa sossupummiudesta ja toisen siivellä elämisestä, kun ne kuitenkin itse imee "hyvinvointivaltion" kautta vuosittain miljardeja miesten rahaa. Jos oikeasti kukaan ei eläisi toisen siivellä nimenomaan naisten elintaso tulisi kärsimään erittäin paljon.
Niin, voihan se nainenkin jäädä työttömäksi. Mitäs sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, voihan se nainenkin jäädä työttömäksi. Mitäs sitten?
Silloin harvemmin tapahtuu mitään miehen tunteille. eli ei tapahdu mitään toisin kun miehen jäädessä työttömäksi ellei satu olemaan kova ansiosidonnainen
Vierailija kirjoitti:
ihmetelen miksin naiset valittaa sossupummiudesta ja toisen siivellä elämisestä, kun ne kuitenkin itse imee "hyvinvointivaltion" kautta vuosittain miljardeja miesten rahaa. Jos oikeasti kukaan ei eläisi toisen siivellä nimenomaan naisten elintaso tulisi kärsimään erittäin paljon.
Turhaan ihmettelet. Tuilla eläjistä valitus ja "arvot", "moraali" ovat vain tekosyitä kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni nainen ei eroa siis kovinkaan paljoa maksullisista naisista. Raha kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, voihan se nainenkin jäädä työttömäksi. Mitäs sitten?
Silloin harvemmin tapahtuu mitään miehen tunteille. eli ei tapahdu mitään toisin kun miehen jäädessä työttömäksi ellei satu olemaan kova ansiosidonnainen
Mies jättää naisen vakavan sairauden iskiessä, siis jos nainen sairastuu. Tästä on tutkittua tietoa. Todennäköisesti mies siis jättää myös jos nainen jää työttömäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, voihan se nainenkin jäädä työttömäksi. Mitäs sitten?
Tuskin se miestä haittaa mitenkään. Naista jostain syystä haittaa jos mies haluaakin pitää viisi vuotta elämästä välivuotta työnteosta. Saa nainenkin tehdä niin ihan vapaasti.
Vierailija kirjoitti:
Moni nainen ei eroa siis kovinkaan paljoa maksullisista naisista. Raha kiinnostaa.
Siis tämähn onkin huvittaa naisten valituksessa maksullisista. Itse vaativat mieheltä, että mies mahdollistaa omakotitalot, autot, lomamatkat, kesämökit ym., minkä takia on miehen käytävä töissä tai ainakin tehtävä kaikkensa päästäkseen töihin, jotta ennemmin tai myöhemmin pääsee töihin. Tämän vaatiminen mieheltä on kaiken lisäksi ok, melkeimpä velvollisuus.
Mutta se onkin sitten paha.-paha, jos myy pilluaan muutamalla satasella ja homma on sillä selvä.
Se maksullinen nainen tulee oikeasti paljon halvemmaksi kuin nämä maksullisista valittavat akat, joilla paljon isommat rahaan ja materiaaliin liittyvät. Ja niistä vaatimuksista ei tietenkään tingitä, vaan mies menee vaihtoon jos ei suostu niitä vaatimuksia täyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, voihan se nainenkin jäädä työttömäksi. Mitäs sitten?
Silloin harvemmin tapahtuu mitään miehen tunteille. eli ei tapahdu mitään toisin kun miehen jäädessä työttömäksi ellei satu olemaan kova ansiosidonnainen
Mies jättää naisen vakavan sairauden iskiessä, siis jos nainen sairastuu. Tästä on tutkittua tietoa. Todennäköisesti mies siis jättää myös jos nainen jää työttömäksi.
Tutkimusten mukaan naisen työttömäksi jäänti harvemmin johtaa eroon ja todennäköisemmin vain pienentää eron mahdollisuutta. Sen sijaan kun mies jää työttömäksi, se kasvattaa mahdollisuutta sille, että nainen jättää miehen.
Vierailija kirjoitti:
Ei maksa vaivaa alkaa vääntämään kunnon argumentteja.
Nämä "kunnon argumentit" ovat vaan ristiriidassa todellisuuteen kanssa. Väitetään, että vaatimuksissa on kyse jostain arvoista, moraalista sun muista abstrakteista käsitteistä. SIlti konkreettisella tasolla nämä "arvot" ja "moraali" näkyvät lähinnä vain siinä paljonko pankkitilille siirretään kuukausittain rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.
Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.
Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".
Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.
Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?
Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy?
Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.
Hauskinta tässä on että kuulostaa pelkältä provolta, mutta ihan totuuden palkohan tämä on. Naisilla on pahoja asenneongelmia elää nyky-yhteiskunnassa. Etenkin korkeastikoulutetuilla on pahoja vaikeuksia sopeutua modernin naisen turkkiin. Otetaan vain ne kirsikat kakun päältä. Ei voida rakastaa ihmistä humaanisti. Ehkä nainen on ihmisistä eniten se eläin, joka elää vaistojensa varassa pyydystäen itselleen elättäjää ja suojelijaa.
Nythän ei enää tarvitse elää siten, vaan voi ottaa mieleisensä näköisen mukavan hepun vaikka katuojasta. Ei kerjäläismies ole pahempi hän ei vain tienaa niin paljon kuin nainen tai joku porvari.
Jos nyt unohdetaan se, että sosioekonominen asema korreloi vahvasti aika monen parinvalinnan kannalta negatiivisen piirteen (rikollisuus, huono terveys, mielenterveysongelmat, päihdeongelmat, matala koulutustaso jne) kanssa ja leikitään että se kerjäläismies tosiaan taloudellista tilannettaan lukuunottamatta olisi aivan yhtä hyvä valinta kuin omillaan toimeentuleva, niin miksi kukaan siltikään valitsisi sen kerjäläismiehen jos voisi yhtä hyvin valita omillaan toimeentulevan?
Sen takia että aika käy vähiin. Biologinen kello tikittää. Sairaan miehen voi parantaa jos on opiskellut ahkerasti ja hankkinut hyvän työpaikan. Se maksaa vaivan. Mielenterveys paranee varmasti rakkaudella ja oikealla hoidolla. Rikollisuus haihtuu pois helposti kun on joku joka pitää huolen taloudellisesti. Kyllä köyhän miehen kanssa voi hankkia lapsia. Hyviä lapsia niistä kasvaa. Vika on korvien välissä. Nainen on nykyään todella nirso ja jää lapsettomaksi tuolla menolla. Se on hänen sukupuunsa heikkous se jos ei kykene mukautumaan nykymaailmaan. Ei pääse geenit eteenpäin.
Ei pidä olla niin ronkeli miesten suhteen. Köyhän katupojan tuberkuloosin hoito on Suomessa lähes ilmaista. Maksaa vain vaivan ja ennakkoluulottomuuden. Kielenkin voi oppia melko nopeasti.
Hah hah.
Onhan se hölmöä jäädä lapsettomaksi sen takia ettei löydä itselleen ja lapselle sopivaa elättäjää. Jos lapsen oikeasti haluaa niin kyllä sen miehenkin voi tarvittaessa elättää jos osaa siivota ja hoitaa kotia sekä lasta. Nämä ovat järjestelykysymksiä. Jos lapsen haluaa niin se ei vaadi rahakasta työssäkäyvää miestä.
Metsään meni. Tässä ketjussahan on kyse siitä, ettei halua lapsen lisäksi vielä aikuistakin elätettävää.
Metsään meni. Tässä ketjussahan on kyse siitä, ettei halua miestä josta ei saa tarpeeksi taloudellista hyötyä.
Alue: Aihe vapaa
Koska ressukkanaisilla on mahdollisuus "kotiäiteyteen" kun taas ressukkamiehillä on vain yksiö kaljakoreineen. Ei kauheantasa-arvoista. Kyllä kaikilla pitäisi olla mahdollisuus rakkauteen.