Jatkaisitko suhdetta työttömän miehen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun logiikallasi ilmeisesti elämäntapatyötönkin on oikeastaan taloudellinen lottovoitto ja rahantekoväline

Ei ole. Sen sijaan tuilla eläjä on naiselle sen verran iso taloudellinen tappio, että yrittävät pakottaa miehen töihin ja jättävät jos mies ei siihen suostu.

Koita nyt päättää, onko pienempi taloudelllinen tappio rahantekoväline vai ei. 

On se, koska vaatimalla mieheltä työssäkäyntiä yritetään joka tapauksessa pienentää omia kuluja ja saada enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön.

Mitä ihmeen ylimääräistä rahaa? Se rahahan olisi naisella sinkkuna täysin omassa käytössä.

 

Ylimääräistä rahaa, enemmän rahaa, jne. Joka tapauksessa työssäkäyvä mies on naiselle pienempi kuluerä kuin tuilla elävä mies, mikä selittääkin miksi työssäkäynti on useimmille naisille ehdoton vaatimus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun logiikallasi ilmeisesti elämäntapatyötönkin on oikeastaan taloudellinen lottovoitto ja rahantekoväline

Ei ole. Sen sijaan tuilla eläjä on naiselle sen verran iso taloudellinen tappio, että yrittävät pakottaa miehen töihin ja jättävät jos mies ei siihen suostu.

Koita nyt päättää, onko pienempi taloudelllinen tappio rahantekoväline vai ei. 

On se, koska vaatimalla mieheltä työssäkäyntiä yritetään joka tapauksessa pienentää omia kuluja ja saada enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön.

Mitä ihmeen ylimääräistä rahaa? Se rahahan olisi naisella sinkkuna täysin omassa käytössä.

 

Ylimääräistä rahaa, enemmän rahaa, jne. Joka tapauksessa työssäkäyvä mies on naiselle pienempi kuluerä kuin tuilla elävä mies, mikä selittääkin miksi työssäkäynti on useimmille naisille ehdoton vaatimus.

HAHA, No tottakai. Tuohan on ihan perus matematiikkaa, että jos on pakko raahata kiveä perässään, niin raahaa mielummin pienempää kiveä kuin isompaa. Etenkin jos on varaa valikoida. Tervettä järkeä se on, eikä mitään ahneutta. :D

Vierailija kirjoitti:

Ylimääräistä rahaa, enemmän rahaa, jne. Joka tapauksessa työssäkäyvä mies on naiselle pienempi kuluerä kuin tuilla elävä mies, mikä selittääkin miksi työssäkäynti on useimmille naisille ehdoton vaatimus.

Kuluerä? Miten miesystäväni on minulle kuluerä?

Ja edellä kyllä olet ihan selvästi väittänyt, että naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä hyötyäkseen hänen rahoistaan, älä nyt yritä muuttaa puheitasi. Odotan yhä vieläkin sinulta selitystä, miten hyödyn miesystäväni rahoista. Ellet pysty selittämään niin ehkä sinun kannattaisi lakata hokemasta tuota väittämääsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.

 

Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.

 

Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".

Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.

Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?

Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy? 

Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.

 

 

 

 

Hauskinta tässä on että kuulostaa pelkältä provolta, mutta ihan totuuden palkohan tämä on. Naisilla on pahoja asenneongelmia elää nyky-yhteiskunnassa. Etenkin korkeastikoulutetuilla on pahoja vaikeuksia sopeutua modernin naisen turkkiin. Otetaan vain ne kirsikat kakun päältä. Ei voida rakastaa ihmistä humaanisti. Ehkä nainen on ihmisistä eniten se eläin, joka elää vaistojensa varassa pyydystäen itselleen elättäjää ja suojelijaa. 

Nythän ei enää tarvitse elää siten, vaan voi ottaa mieleisensä näköisen mukavan hepun vaikka katuojasta. Ei kerjäläismies ole pahempi hän ei vain tienaa niin paljon kuin nainen tai joku porvari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.

 

Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.

 

Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".

Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.

Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?

Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy? 

Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.

 

 

 

 

 

Hauskinta tässä on että kuulostaa pelkältä provolta, mutta ihan totuuden palkohan tämä on. Naisilla on pahoja asenneongelmia elää nyky-yhteiskunnassa. Etenkin korkeastikoulutetuilla on pahoja vaikeuksia sopeutua modernin naisen turkkiin. Otetaan vain ne kirsikat kakun päältä. Ei voida rakastaa ihmistä humaanisti. Ehkä nainen on ihmisistä eniten se eläin, joka elää vaistojensa varassa pyydystäen itselleen elättäjää ja suojelijaa. 

Nythän ei enää tarvitse elää siten, vaan voi ottaa mieleisensä näköisen mukavan hepun vaikka katuojasta. Ei kerjäläismies ole pahempi hän ei vain tienaa niin paljon kuin nainen tai joku porvari.

Jos nyt unohdetaan se, että sosioekonominen asema korreloi vahvasti aika monen parinvalinnan kannalta negatiivisen piirteen (rikollisuus, huono terveys, mielenterveysongelmat, päihdeongelmat, matala koulutustaso jne) kanssa ja leikitään että se kerjäläismies tosiaan taloudellista tilannettaan lukuunottamatta olisi aivan yhtä hyvä valinta kuin omillaan toimeentuleva, niin miksi kukaan siltikään valitsisi sen kerjäläismiehen jos voisi yhtä hyvin valita omillaan toimeentulevan?

Vierailija kirjoitti:

Ja edellä kyllä olet ihan selvästi väittänyt, että naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä hyötyäkseen hänen rahoistaan, älä nyt yritä muuttaa puheitasi.

Niinhän ne yrittävätkin. Ei työssäkäynti olisi muuten ehdoton vaatimus, että mies kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.

 

Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.

 

Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".

Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.

Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?

Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy? 

Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.

 

 

 

 

 

Hauskinta tässä on että kuulostaa pelkältä provolta, mutta ihan totuuden palkohan tämä on. Naisilla on pahoja asenneongelmia elää nyky-yhteiskunnassa. Etenkin korkeastikoulutetuilla on pahoja vaikeuksia sopeutua modernin naisen turkkiin. Otetaan vain ne kirsikat kakun päältä. Ei voida rakastaa ihmistä humaanisti. Ehkä nainen on ihmisistä eniten se eläin, joka elää vaistojensa varassa pyydystäen itselleen elättäjää ja suojelijaa. 

Nythän ei enää tarvitse elää siten, vaan voi ottaa mieleisensä näköisen mukavan hepun vaikka katuojasta. Ei kerjäläismies ole pahempi hän ei vain tienaa niin paljon kuin nainen tai joku porvari.

Jos nyt unohdetaan se, että sosioekonominen asema korreloi vahvasti aika monen parinvalinnan kannalta negatiivisen piirteen (rikollisuus, huono terveys, mielenterveysongelmat, päihdeongelmat, matala koulutustaso jne) kanssa ja leikitään että se kerjäläismies tosiaan taloudellista tilannettaan lukuunottamatta olisi aivan yhtä hyvä valinta kuin omillaan toimeentuleva, niin miksi kukaan siltikään valitsisi sen kerjäläismiehen jos voisi yhtä hyvin valita omillaan toimeentulevan?

Sen takia että aika käy vähiin. Biologinen kello tikittää. Sairaan miehen voi parantaa jos on opiskellut ahkerasti ja hankkinut hyvän työpaikan. Se maksaa vaivan. Mielenterveys paranee varmasti rakkaudella ja oikealla hoidolla. Rikollisuus haihtuu pois helposti kun on joku joka pitää huolen taloudellisesti. Kyllä köyhän miehen kanssa voi hankkia lapsia. Hyviä lapsia niistä kasvaa. Vika on korvien välissä. Nainen on nykyään todella nirso ja jää lapsettomaksi tuolla menolla. Se on hänen sukupuunsa heikkous se jos ei kykene mukautumaan nykymaailmaan. Ei pääse geenit eteenpäin. 

Ei pidä olla niin ronkeli miesten suhteen. Köyhän katupojan tuberkuloosin hoito on Suomessa lähes ilmaista. Maksaa vain vaivan ja ennakkoluulottomuuden. Kielenkin voi oppia melko nopeasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja edellä kyllä olet ihan selvästi väittänyt, että naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä hyötyäkseen hänen rahoistaan, älä nyt yritä muuttaa puheitasi.

Niinhän ne yrittävätkin. Ei työssäkäynti olisi muuten ehdoton vaatimus, että mies kelpaa.

Et vastannut edelleenkään siihen kysymykseen.

Sivumennen sanoen todella rasittavaa tuo tapasi leikata vastaamistasi viesteistäsi vain yksittäisiä rivejä ja jättää vastaamatta varsinaiseen sisältöön kokonaisuutena. Kuin 6-vuotiaan kanssa keskustelisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.

 

Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.

 

Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".

Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.

Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?

Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy? 

Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.

 

 

 

 

 

Hauskinta tässä on että kuulostaa pelkältä provolta, mutta ihan totuuden palkohan tämä on. Naisilla on pahoja asenneongelmia elää nyky-yhteiskunnassa. Etenkin korkeastikoulutetuilla on pahoja vaikeuksia sopeutua modernin naisen turkkiin. Otetaan vain ne kirsikat kakun päältä. Ei voida rakastaa ihmistä humaanisti. Ehkä nainen on ihmisistä eniten se eläin, joka elää vaistojensa varassa pyydystäen itselleen elättäjää ja suojelijaa. 

Nythän ei enää tarvitse elää siten, vaan voi ottaa mieleisensä näköisen mukavan hepun vaikka katuojasta. Ei kerjäläismies ole pahempi hän ei vain tienaa niin paljon kuin nainen tai joku porvari.

Jos nyt unohdetaan se, että sosioekonominen asema korreloi vahvasti aika monen parinvalinnan kannalta negatiivisen piirteen (rikollisuus, huono terveys, mielenterveysongelmat, päihdeongelmat, matala koulutustaso jne) kanssa ja leikitään että se kerjäläismies tosiaan taloudellista tilannettaan lukuunottamatta olisi aivan yhtä hyvä valinta kuin omillaan toimeentuleva, niin miksi kukaan siltikään valitsisi sen kerjäläismiehen jos voisi yhtä hyvin valita omillaan toimeentulevan?

 

Sen takia että aika käy vähiin. Biologinen kello tikittää. Sairaan miehen voi parantaa jos on opiskellut ahkerasti ja hankkinut hyvän työpaikan. Se maksaa vaivan. Mielenterveys paranee varmasti rakkaudella ja oikealla hoidolla. Rikollisuus haihtuu pois helposti kun on joku joka pitää huolen taloudellisesti. Kyllä köyhän miehen kanssa voi hankkia lapsia. Hyviä lapsia niistä kasvaa. Vika on korvien välissä. Nainen on nykyään todella nirso ja jää lapsettomaksi tuolla menolla. Se on hänen sukupuunsa heikkous se jos ei kykene mukautumaan nykymaailmaan. Ei pääse geenit eteenpäin. 

Ei pidä olla niin ronkeli miesten suhteen. Köyhän katupojan tuberkuloosin hoito on Suomessa lähes ilmaista. Maksaa vain vaivan ja ennakkoluulottomuuden. Kielenkin voi oppia melko nopeasti. 

Hah hah.

Minä olen ollut suvaitsevaisen tasa-arvoisen naisen kanssa pitkään. Hänen mielensä muuttui kun tuli raskaaksi. Yhtäkkiä sen yli kymmenen vuoden yhdessä olon jälkeen minun kuulemma piti löytää elämästä kunnianhimoa ja yrittää jotain. Hän ehdotti töihin menoa. 

En ole eläissäni tehnyt tuntiakaan töitä, en edes koulun työssäoppimisjaksoissa. Skippasin ne koska vihasin työntekoa. Katselin omia vanhempiani koko lapsuuden ja totesin että en tuhlaa elämääni työntekoon. Työnteko ei kannata. Siitä tulee vain stressiä, rahapulaa ja lopulta ero. 

Halveksin omia vanhempiani ja heidän sokeutta. He pilasivat rakkautensa ja koko perheensä työnteolla. Ylitöitä ja töitä aina vaan. En edes tunne vanhempiani. He häpeävät pummimaista elämäntyyliäni. Minä häpeän heitä huonosta vanhemmuudesta. He eivät tule näkemään lapsenlastaan koskaan. Käyköön töissä ja saa lähettää rahaa lapsenlapselleen, jos haluaa. 

Olin todella yllättynyt että tyttöystäväni vaati minulta eroa. Selitin tilanteen hänelle juurta jaksaen. Kerroin mitä tulee käymään. Työntekoon jää koukkuun ja pian alkaa säästämään. Mitään kivaa ei voi tehdä koska pitää säästää ja tiukistelusta tulee riitoja. Riidoista tulee mököttämistä ja kaunaa. Pian työtätekevä kasvaa eroon. Työntekijä viettää enemmän aikaa työkavereiden kanssa kuin oman perheensä. Ihan turha väittää muuta. Työpaikasta tulee perhettä rakkaampi. Perhettä lähinnä siedetään ja perheelle kerrotaan työjutuista. Ihan kuin oma isäni teki. Tiukkina hetkinä kuten viikonloppuna, kun piti olla perheen kanssa. Silloin otettiin vähän olutta, kun oltiin jo niin käsiä ettei viitsitty mennä edes huvipuistoon. Piti säästää asuntolainaan. 

Sitä lainaa ei koskaan maksettu. Älkää helvetissäkään lähtekö toteuttamaan keskiluokkaista unelmaa. Se ei toimi työnteolla. Minulla on kokemusta.

Kävimme kaksi päivää sitkeää keskustelua siitä pitäisikö minun raahautua koneen ääreltä töihin. Annoin varoituksen ja toisen. Sitten lähdin enkä palanut koskaan takaisin. 

Naiseni ja lapseni jätti minut rahan takia. Halveksin ja vihaan heitä koko elämäni pohjasta. Minusta olisi voinut tulla maailman paras isä, mutta hän halusi minusta työntekijän :( "itken". 

Eero 32

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja edellä kyllä olet ihan selvästi väittänyt, että naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä hyötyäkseen hänen rahoistaan, älä nyt yritä muuttaa puheitasi.

Niinhän ne yrittävätkin. Ei työssäkäynti olisi muuten ehdoton vaatimus, että mies kelpaa.

Et vastannut edelleenkään siihen kysymykseen.

 

Sivumennen sanoen todella rasittavaa tuo tapasi leikata vastaamistasi viesteistäsi vain yksittäisiä rivejä ja jättää vastaamatta varsinaiseen sisältöön kokonaisuutena. Kuin 6-vuotiaan kanssa keskustelisi.

Vähän ot, mutta kyllä minä käyn paljon mielenkiintoisempia keskusteluita oman 6-vuotiaan tyttäreni kanssa kahdella kielellä, kuin hänen äitinsä kanssa. Voisin väittää että hänen äitinsä kanssa ei voi edes keskustella mistään. Onko sinulla kokemusta lasten kanssa keskustelusta? Lapset ovat yllättävän fiksuja.

Vierailija kirjoitti:

Kävimme kaksi päivää sitkeää keskustelua siitä pitäisikö minun raahautua koneen ääreltä töihin. Annoin varoituksen ja toisen. Sitten lähdin enkä palanut koskaan takaisin. 

Naiseni ja lapseni jätti minut rahan takia. Halveksin ja vihaan heitä koko elämäni pohjasta. Minusta olisi voinut tulla maailman paras isä, mutta hän halusi minusta työntekijän :( "itken". 

 

Eero 32

Nainen siis kiristi sinua tukalassa tilanteessa ja teit siirtosi. 

Älä hyvä veli sure. Näin on parempi. Naisen pitäisi tuossa tilanteessa itse tarjoutua vaihtoehtoisesti töihin ja tarjota sinulle koti-isän paikkaa. Et selvästikään ole työtätekevää sorttia eli koti-isyys sopisi sinulle paremmin. Sääli että näin kävi, mutta maailma on täynnä naisia ja ehkä löydät sen sopivan sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.

 

Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.

 

Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".

Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.

Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?

Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy? 

Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.

 

 

 

 

 

Hauskinta tässä on että kuulostaa pelkältä provolta, mutta ihan totuuden palkohan tämä on. Naisilla on pahoja asenneongelmia elää nyky-yhteiskunnassa. Etenkin korkeastikoulutetuilla on pahoja vaikeuksia sopeutua modernin naisen turkkiin. Otetaan vain ne kirsikat kakun päältä. Ei voida rakastaa ihmistä humaanisti. Ehkä nainen on ihmisistä eniten se eläin, joka elää vaistojensa varassa pyydystäen itselleen elättäjää ja suojelijaa. 

Nythän ei enää tarvitse elää siten, vaan voi ottaa mieleisensä näköisen mukavan hepun vaikka katuojasta. Ei kerjäläismies ole pahempi hän ei vain tienaa niin paljon kuin nainen tai joku porvari.

Jos nyt unohdetaan se, että sosioekonominen asema korreloi vahvasti aika monen parinvalinnan kannalta negatiivisen piirteen (rikollisuus, huono terveys, mielenterveysongelmat, päihdeongelmat, matala koulutustaso jne) kanssa ja leikitään että se kerjäläismies tosiaan taloudellista tilannettaan lukuunottamatta olisi aivan yhtä hyvä valinta kuin omillaan toimeentuleva, niin miksi kukaan siltikään valitsisi sen kerjäläismiehen jos voisi yhtä hyvin valita omillaan toimeentulevan?

 

Sen takia että aika käy vähiin. Biologinen kello tikittää. Sairaan miehen voi parantaa jos on opiskellut ahkerasti ja hankkinut hyvän työpaikan. Se maksaa vaivan. Mielenterveys paranee varmasti rakkaudella ja oikealla hoidolla. Rikollisuus haihtuu pois helposti kun on joku joka pitää huolen taloudellisesti. Kyllä köyhän miehen kanssa voi hankkia lapsia. Hyviä lapsia niistä kasvaa. Vika on korvien välissä. Nainen on nykyään todella nirso ja jää lapsettomaksi tuolla menolla. Se on hänen sukupuunsa heikkous se jos ei kykene mukautumaan nykymaailmaan. Ei pääse geenit eteenpäin. 

Ei pidä olla niin ronkeli miesten suhteen. Köyhän katupojan tuberkuloosin hoito on Suomessa lähes ilmaista. Maksaa vain vaivan ja ennakkoluulottomuuden. Kielenkin voi oppia melko nopeasti. 

Hah hah.

Onhan se hölmöä jäädä lapsettomaksi sen takia ettei löydä itselleen ja lapselle sopivaa elättäjää. Jos lapsen oikeasti haluaa niin kyllä sen miehenkin voi tarvittaessa elättää jos osaa siivota ja hoitaa kotia sekä lasta. Nämä ovat järjestelykysymksiä. Jos lapsen haluaa niin se ei vaadi rahakasta työssäkäyvää miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja edellä kyllä olet ihan selvästi väittänyt, että naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä hyötyäkseen hänen rahoistaan, älä nyt yritä muuttaa puheitasi.

Niinhän ne yrittävätkin. Ei työssäkäynti olisi muuten ehdoton vaatimus, että mies kelpaa.

Et vastannut edelleenkään siihen kysymykseen.

 

Sivumennen sanoen todella rasittavaa tuo tapasi leikata vastaamistasi viesteistäsi vain yksittäisiä rivejä ja jättää vastaamatta varsinaiseen sisältöön kokonaisuutena. Kuin 6-vuotiaan kanssa keskustelisi.

Vähän ot, mutta kyllä minä käyn paljon mielenkiintoisempia keskusteluita oman 6-vuotiaan tyttäreni kanssa kahdella kielellä, kuin hänen äitinsä kanssa. Voisin väittää että hänen äitinsä kanssa ei voi edes keskustella mistään. Onko sinulla kokemusta lasten kanssa keskustelusta? Lapset ovat yllättävän fiksuja.

Tuollainen isommasta kokonaisuudesta yhden lauseen irroittaminen ja siihen takertuminen on kyllä nimenomaan lapsille tyypillistä, kun ei se kokonaisuuksien hahmottaminen vielä ole ihan hanskassa. 

Joku voisi tietysti epäillä, että ehkä käyt 6-vuotiaan tyttäresi kanssa niin mielenkiintoisia keskusteluja sen takia, että olet itse samalla tasolla ja äitinsä ei ehkä tästä syystä juuri jaksa kanssasi keskustella ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.

 

Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.

 

Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".

Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.

Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?

Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy? 

Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.

 

 

 

 

 

Hauskinta tässä on että kuulostaa pelkältä provolta, mutta ihan totuuden palkohan tämä on. Naisilla on pahoja asenneongelmia elää nyky-yhteiskunnassa. Etenkin korkeastikoulutetuilla on pahoja vaikeuksia sopeutua modernin naisen turkkiin. Otetaan vain ne kirsikat kakun päältä. Ei voida rakastaa ihmistä humaanisti. Ehkä nainen on ihmisistä eniten se eläin, joka elää vaistojensa varassa pyydystäen itselleen elättäjää ja suojelijaa. 

Nythän ei enää tarvitse elää siten, vaan voi ottaa mieleisensä näköisen mukavan hepun vaikka katuojasta. Ei kerjäläismies ole pahempi hän ei vain tienaa niin paljon kuin nainen tai joku porvari.

Jos nyt unohdetaan se, että sosioekonominen asema korreloi vahvasti aika monen parinvalinnan kannalta negatiivisen piirteen (rikollisuus, huono terveys, mielenterveysongelmat, päihdeongelmat, matala koulutustaso jne) kanssa ja leikitään että se kerjäläismies tosiaan taloudellista tilannettaan lukuunottamatta olisi aivan yhtä hyvä valinta kuin omillaan toimeentuleva, niin miksi kukaan siltikään valitsisi sen kerjäläismiehen jos voisi yhtä hyvin valita omillaan toimeentulevan?

 

Sen takia että aika käy vähiin. Biologinen kello tikittää. Sairaan miehen voi parantaa jos on opiskellut ahkerasti ja hankkinut hyvän työpaikan. Se maksaa vaivan. Mielenterveys paranee varmasti rakkaudella ja oikealla hoidolla. Rikollisuus haihtuu pois helposti kun on joku joka pitää huolen taloudellisesti. Kyllä köyhän miehen kanssa voi hankkia lapsia. Hyviä lapsia niistä kasvaa. Vika on korvien välissä. Nainen on nykyään todella nirso ja jää lapsettomaksi tuolla menolla. Se on hänen sukupuunsa heikkous se jos ei kykene mukautumaan nykymaailmaan. Ei pääse geenit eteenpäin. 

Ei pidä olla niin ronkeli miesten suhteen. Köyhän katupojan tuberkuloosin hoito on Suomessa lähes ilmaista. Maksaa vain vaivan ja ennakkoluulottomuuden. Kielenkin voi oppia melko nopeasti. 

Hah hah.

Onhan se hölmöä jäädä lapsettomaksi sen takia ettei löydä itselleen ja lapselle sopivaa elättäjää. Jos lapsen oikeasti haluaa niin kyllä sen miehenkin voi tarvittaessa elättää jos osaa siivota ja hoitaa kotia sekä lasta. Nämä ovat järjestelykysymksiä. Jos lapsen haluaa niin se ei vaadi rahakasta työssäkäyvää miestä.

 

Metsään meni. Tässä ketjussahan on kyse siitä, ettei halua lapsen lisäksi vielä aikuistakin elätettävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.

 

Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.

 

Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".

Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.

Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?

Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy? 

Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.

 

 

 

 

Täysin samaa mieltä. Olenkin pohtinut juuri näitä asioita lähiaikoina. 

Mies on kehittynyt modernimmaksi ja osaa nykyään itkeä. Nainen on edelleen pysytellyt vanhanaikaisena. Naiselle ei kelpaa vanha malli mutta ei myöskään uusi malli. Naisten pitäisi osata olla sopeutuvaisempia nykytilaan. On paljon miehiä joita ei kiinnosta työnteko, mutta haluaisi hyvän parisuhteen ja lapsia. Onko liikaa vaadittu naisilta että he ottaisivat vastuuta??? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.

 

Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.

 

Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".

Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.

Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?

Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy? 

Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.

 

 

 

 

 

Hauskinta tässä on että kuulostaa pelkältä provolta, mutta ihan totuuden palkohan tämä on. Naisilla on pahoja asenneongelmia elää nyky-yhteiskunnassa. Etenkin korkeastikoulutetuilla on pahoja vaikeuksia sopeutua modernin naisen turkkiin. Otetaan vain ne kirsikat kakun päältä. Ei voida rakastaa ihmistä humaanisti. Ehkä nainen on ihmisistä eniten se eläin, joka elää vaistojensa varassa pyydystäen itselleen elättäjää ja suojelijaa. 

Nythän ei enää tarvitse elää siten, vaan voi ottaa mieleisensä näköisen mukavan hepun vaikka katuojasta. Ei kerjäläismies ole pahempi hän ei vain tienaa niin paljon kuin nainen tai joku porvari.

Jos nyt unohdetaan se, että sosioekonominen asema korreloi vahvasti aika monen parinvalinnan kannalta negatiivisen piirteen (rikollisuus, huono terveys, mielenterveysongelmat, päihdeongelmat, matala koulutustaso jne) kanssa ja leikitään että se kerjäläismies tosiaan taloudellista tilannettaan lukuunottamatta olisi aivan yhtä hyvä valinta kuin omillaan toimeentuleva, niin miksi kukaan siltikään valitsisi sen kerjäläismiehen jos voisi yhtä hyvin valita omillaan toimeentulevan?

 

Sen takia että aika käy vähiin. Biologinen kello tikittää. Sairaan miehen voi parantaa jos on opiskellut ahkerasti ja hankkinut hyvän työpaikan. Se maksaa vaivan. Mielenterveys paranee varmasti rakkaudella ja oikealla hoidolla. Rikollisuus haihtuu pois helposti kun on joku joka pitää huolen taloudellisesti. Kyllä köyhän miehen kanssa voi hankkia lapsia. Hyviä lapsia niistä kasvaa. Vika on korvien välissä. Nainen on nykyään todella nirso ja jää lapsettomaksi tuolla menolla. Se on hänen sukupuunsa heikkous se jos ei kykene mukautumaan nykymaailmaan. Ei pääse geenit eteenpäin. 

Ei pidä olla niin ronkeli miesten suhteen. Köyhän katupojan tuberkuloosin hoito on Suomessa lähes ilmaista. Maksaa vain vaivan ja ennakkoluulottomuuden. Kielenkin voi oppia melko nopeasti. 

Hah hah.

Onhan se hölmöä jäädä lapsettomaksi sen takia ettei löydä itselleen ja lapselle sopivaa elättäjää. Jos lapsen oikeasti haluaa niin kyllä sen miehenkin voi tarvittaessa elättää jos osaa siivota ja hoitaa kotia sekä lasta. Nämä ovat järjestelykysymksiä. Jos lapsen haluaa niin se ei vaadi rahakasta työssäkäyvää miestä.

 

Metsään meni. Tässä ketjussahan on kyse siitä, ettei halua lapsen lisäksi vielä aikuistakin elätettävää.

No ei se lapsi tai mies paljoa maksa jumalauta. Mies saa varmasti omia tukia ja lapsistakin tulee lapsilisää. Ei se todellakaan syö paljoa se pieni vauva eikä syö pitkään aikaan taloutta kumoon. 

Asenteissa sulla vikaa ja pääkopassa. Kasva aikuiseksi!

Vierailija kirjoitti:

Metsään meni. Tässä ketjussahan on kyse siitä, ettei halua lapsen lisäksi vielä aikuistakin elätettävää.

Olet varmasti saatanan köyhä ihminen. Ehkä sinun pitää elää yksin.

Ihmettelen miten av:lla normaalit, tervejärkiset naiset jaksavat väitellä noiden säälittävien, yhteiskuntaan ja parisuhteeseen sopeutumattomien ressukkamiesten kanssa.

Ei maksa vaivaa alkaa vääntämään kunnon argumentteja. Ei helmiä sioille, av:n miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.

 

Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.

 

Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".

Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.

Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?

Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy? 

Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.

 

 

 

 

Täysin samaa mieltä. Olenkin pohtinut juuri näitä asioita lähiaikoina. 

Mies on kehittynyt modernimmaksi ja osaa nykyään itkeä. Nainen on edelleen pysytellyt vanhanaikaisena. Naiselle ei kelpaa vanha malli mutta ei myöskään uusi malli. Naisten pitäisi osata olla sopeutuvaisempia nykytilaan. On paljon miehiä joita ei kiinnosta työnteko, mutta haluaisi hyvän parisuhteen ja lapsia. Onko liikaa vaadittu naisilta että he ottaisivat vastuuta??? 

 

Naisethan ovat sopeutuneet hyvin ja ottaneet vastuuta omasta elatuksestaan. Miksi miesten pitäisi sen varjolla heittäytyä vastuuttomaksi nyt kun viimeinkin on mahdollista kantaa sitä vastuuta tasapuolisesti?