HS: Rikkaat pitävät köyhiä laiskoina ja nuhruisina.

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitan tähän ketjuun ensimmäistä kertaa, toiseen ketjuun kirjoitinkin jo (ketjuun luitko hesarin...) että sosiologian tutkija ei erottanut köyhän ja rikkaan vastauksia käytännössä toisistaan.

Jos hän olisi arvannut vastaukset lukematta niitä, hän olisi arvannut oikein 50 prosenttia, eli puolet, keskimäärin.

Nyt hän arvasi oikein vähän enemmän, ja on melko todennäköistä, että näissä vastauksissa köyhä tai rikas oli kertonut itsestään jotain, kuten että kuulun rikkaisiin/köyhiin tai jonkun esimerkin omasta elämästään,  jolloin vastaus on ilmiselvä, kumpaan ryhmään vastaaja kuuluu.

Mutta käytännössä siis sosiologi ei erottanut köyhää ja rikasta tavasta kirjoittaa tai vastauksista tai ajattelusta.

Mielestäni tämä kertoo sen, että nuo ryhmät ovat Suomessa toistensa kaltaisia ja viettävät samanlaista elämää. elävät jonkun toisen rahoilla. Molemmat arvostelevat myös samaa eli köyhyyttä/köyhää. Monet köyhistä kannattavat varmasti kokoomusta tai muita suuria puolueita.

Suomessahan koulutettu keskiluokka tekee työt ja sekä rikkaat että köyhät elävät muiden työstä. He ovat hyvin samanlaiset ryhmät. En usko hetkeäkään, että esimerkiksi mielenterveyspalveluita käyttäisivät köyhät enemmän kuin rikkaat, 20 prosenttia suomalaisista käyttää esim mielialalääkitystä, suurin ryhmä työssäkäyvät. Myös alkoholisteista suurin osa on työssäkäyviä.

Mielestäni tässä oli tutkimuksen mielenkiintoisin tulos. Eli koulutettu sosiologi, joka tutkii ihmistä ja sen toimintaa ja ihmisistä muodostuneita yhteisöjä, ei erottanut rikasta köyhästä kun luki tämän tuottamaa tekstiä. Eli rikas ja köyhä ovat ajatuksiltaan, kirjoitustavaltaan, ym samankaltaiset, Suomessa ainakin.

Molemmat elävät muiden rahoilla, ja viettävät hyvin samankaltaista elämää. Koulutettu keskiluokka tekee työt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko myös niin, että aika monilla köyhillä on elämänhallinnan ongelmia. Se on sitten eri kysymys, ovatko elämänhallinnan ongelmat oma vika vai seurausta yhteiskunnan rakenteista.

Mihin perustat väitteesi, tilastoon vai omaan otantaasi?

Suomessa on köyhiä miltei puoli miljoonaa. Sinusta siis valtaosalla heistä on elämänhallinnan ongelmia?

Kato vaikka Googlesta ;) tässä nyt ihan sekalainen linkki Opetus- ja kulttuuriministetiöltä

http://www.minedu.fi/etusivu/arkisto/2012/1005/teemapalsta.html

Useat viimeaikaiset tutkimukset ja havainnot osoittavat arjenhallintataitojen olevan vahvasti periytyvää ja sidoksissa lasten ja nuorten sosioekonomiseen taustaan. --- Sosioekonomisen taustan vaikutus nuorten arjenhallintatatijen kehittymiselle on kiistatonta

 

Sinä olet itse vastuussa väitteidesi todistamisesta, joten tämä lisäys oli paikallaan :)

Kuten myös huomasit: "Vaikka suurin osa nuorista voikin indikaattoritiedon valossa hyvin, on havaittu, että samat nuoret saattavat kohdata ongelmia useilla elämänalueilla ja siten vähä vähältä menettää tunteensa siitä, että he itse olisivat kykeneviä hallitsemaan omaa elämäänsä"

Näyttäisi siltä, että vaikka tausta kiistämättömästi vaikuttaa nuorten kohdalla kykyyn hallita arkeaan, lopulta matteusvaikutus on myös vaikuttamassa. Harvalla meistä on kanttia puutteellisen kasvatuksen perustalta lähteä selviytymään vaikeista ja toistuvista ongelmista, jotka näyttävät joidenkin kohdalla kasaantuvan.

Niinhän mä alkuun totesin: Se on sitten eri kysymys, ovatko elämänhallinnan ongelmat oma vika vai seurausta yhteiskunnan rakenteista.

Mistä yhteiskunnan rakenteista? Että jos olet alkoholisti tai poltat rahasi ilmaan, on se yhteiskunnan syy? Alkoholismi on mielen sairaus, mutta kertoo myös siitä, ettei osaa ottaa toisia ihmisiä huomioon. Alkoholismi kun vaikuttaa läheisiin ja pilaa heidän elämänsä, alkoholisti ei välitä. On naurettavaa syyttää yhteiskuntaa, kun voisi ottaa niskasta kiinni.

Hohhoi. No lähdetäänpä avaamaan tätä asiaa. Miksi ihminen alkoholisoituu? Masennus, ahdistus, trauma, työttömyys,avioero jne. Jos pitkään jatkunut, onko lapsuudessa tapahtunut jotain? No olisiko yhteiskunta voinut puuttua siihen? Kuka opettaa lapselle elämänhallintaa, no vanhemmat. O ko lapsen syy, jos hän ei saa tarpeeksi hyviä eväitä elämälleen jotta pärjää, onko se pelkästään yksilön vastuu vai kaikkien?

Ei voida ajatella vain mustavalkoisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että täällä on lähinnä pienituloisia. Sanokaa sitten jotain järkevää siihen miksi pidempää päivää, stressaava ja vastuuta vaativaa työtä tekevän pitäisi saada käteen saman verran kuin osapäivätyötä tekevä kassamyyjä?

Päätit sitten alkaa olkinukkeilemaan ?

Nuo jotka kehuvat tekevänsä jotain kahdentoista tunnin päiviä vastuuta vaativissa töissä eivät tiedä suorittavasta, oikeasta työstä mitään. Haluaisin nähdä kun joku tonnin jakkupuvussa pönöttävä 50-kiloinen tärkeilijä tekisi oikeita töitä 12 putkeen.

Nuo pitkää päivää tekevät istuvat valtaosan päivästään kokouksissa tai pöydän ääressä näppistä naputtelemassa, eivät ne ymmärrä oikeasta työstä mitään.

Ehkä kaikkein tärkein asia mainita on kuitenkin se että monet niistä pitävät itseään korvaamattomina. ~90% tämäkään ei pidä paikkaansa. Vaihdetaan ruotsin tilalle englanti viralliseksi kieleksi niin käytännössä jokainen suomalainen voidaan korvata halvemmalla. Muutenkin kortistossa on niin huikea määrä porukkaa että korvaajia löytää kyllä.

Duunarin työ on usein fyysisesti raskasta, johtajan työ taas on henkisesti raskasta. Esimerkiksi se rakennusjohtaja vastaa siitä kaikesta, mitä ne rakennusmiehet tekee. Jos joku menee pieleen, se on johtajan vika. Et voi johtajana noin vaan lomailla, kuka ne työt tekee, kenelle uskaltaa antaa ettei joku mokaa. Toki on paljon turhia virkoja, mutta yksityisellä puolella niitä ei ole. Se on julkisen puolen ongelma, kun valtio maksaa. Tunnen monia korkeassa asemasss olevia ihmisiä ja kaikilla on kiire ja elämä on stressaavaa. Tekevät töitä vielä kotonakin.

Oikeastaan työnarkomania johtuu useimmiten omasta valinnasta ja lisäksi siitä että ei malteta tai osata delegoida ja tungetaan näpit joka ainoaan asiaan (mikromanagerointi). Saadaan pidettyä itsensä näennäisen kiireisenä ympäri vuorokauden. Kait se antaa suuremman aikaansaamisen tunteen kun otetaan osaa joka hommaan sen sijaan että luotettaisiin että ne palkatut ammattilaiset osaa oman hommansa kunhan niille antaa kunnon ohjeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On muuten jännä, miten aina sanotaan köyhyyden olevan periytyvää. Minulla on erittäin hyvin tienaavat vanhemmat, jotka ovat aina opastaneet, ettei mitään saa ilmaiseksi ja töitä on tehtävä. Kesätyöt aloitin 14-vuotiaana ja olen ollut koko ikäni aikana 3kk työttömänä, kun en lukion ja amk:n välillä saanut kesäksi töitä. Olen tehnyt ties minkälaisia töitä, vanhempieni oppien mukaan eli töitä on tehtävä, sama se mikä työ on. Kouluttauduin sosionomiksi ja olen Lto. Palkkani on 2300€. En todellakaan sanoisi itseäni hyvätuloiseksi, vaikka perintötekijöiden mukaan minun pitäisi olla rikas.

Ilmeisesti tiesit tulevan palkkauksesi, kun valitsit mitä lähdet opiskelemaan.

Mitä vanhempasi tekevät työkseen?

 

 

Tottakai tiesin palkkaukseni enkä valita, tämä on minulle kutsumusammatti. Olen vain kiinnittänyt huomiota tuohon, kun monessa paikassa sanotaan köyhyyden periytyvän.

Äitini on talousjohtaja eräässä kansainvälisessä yrityksessä, isäni ammattia en halua kertoa tunnettavuuden takia.

Ja toiselle kysyjälle, ihan yksin asun ja elän. Toki vanhempani opettivat minulle säästämisen jalon taidon. En toki köyhä ole, mutta selkeästi alempaan keskiluokkaan kuulun.

Köyhyys ei ole sama kuin kouluttamaton alkoholisoitunut masentunut vuokraluukussa asuva luuseri. Esim.korkeasti kloulutettuja, puhumattakaan alemman koulutuksen saaneita on valtava määrä työttömänä ja köyhyysloukussa. Syitä on monia: vielä 10 vuotta sitten kannustettiin hankkimaan mahdollisimman korkea koulutus, perustettiin uusia ammattokorkeakouluja ja linjoja joka puolelle, ympäristöala on ollut jo 25 vuotta se uusi nouseva ala, jolle kouluttautuneet saavat töitä, samoin bioteknologian ala, myös opettajia kannatti viranomaisten mielestä kouluttaa kaikille aloille.... No, vähääkään koukutussektoria seuranneet tietävät, että metsään mentiin! Mediakoulutusta, luonnontieteitä opiskelleita, humanisteja.. on ylitarjontaa reippaasti. Koulutuksen järjestäjät kohauttavat olkapäitään: eihän sitä voinut tietää, että lama vie julkiset työpaikat, kouluja lakkautetetaan, virkoja yhdistetään, eläkeaikaa nostetaan koko ajan.... Ja ja ,,, no, eivät tienneet myöskään opiskelijat alaa valitessaan! Uudelleenkoulutus on kallista ja yhteiskunta on käytännössä pessyt kätensä, kun koulutus on maksullista ja perustuu lainanottoon opiskelijalla. Ei siihen ole varaa kuin harvoilla rikkailla ja varakkaan puolison saaneilla. Asia ei ole koskaan niin mustavalkoinen kuin täällä esitetään!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan nämä kaikista rikkaimmat ovat pääosin perineet omaisuutensa, samalla peritään heidän mielestä jonkun isoisoisoisän tekemä työ ja ollaan sitten niin ahkeria, yleensä ihmisestä tulee kusipää kun kaikki on elämässä valmiina ja sitten lauotaan tämmösiä.

Ja ne köyhät suvut on saaneet vuosien mittaan  erilasina tukina miljoonia yhteiskunnalta, mutta ei silti ole kyenneet nousemaan omasta elämänpiiristään minnekään

Sehän onkin sama asia saada miljoonia useassa sukupolvissa 400 kuukausierissä kun kertarysäyksellä kun täyttää 18, ja on niitä köyhyydestäkin nousseita miljonäärejä olemassa mutta heistä saa useammin sellaisen kuvan että tietävät elämän molemmat puolet eivätkä hauku ihmisiä pelkän varallisuuden perusteella.

Helsinkiläinen vuokralla asuva työtön 2-lapsinen perhe saa yhteiskunnalta kuukaudessa 2800 euron verran tukia ja siihen vielä lapsilisät  ja harkinnanvarainen toimeentulotuki päälle .Ei ihan pieni summa.

Köyhät unohtavat aina, että yhteiskunta maksaa heidän asumisensa ja lastensa harrastukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko myös niin, että aika monilla köyhillä on elämänhallinnan ongelmia. Se on sitten eri kysymys, ovatko elämänhallinnan ongelmat oma vika vai seurausta yhteiskunnan rakenteista.

Mihin perustat väitteesi, tilastoon vai omaan otantaasi?

Suomessa on köyhiä miltei puoli miljoonaa. Sinusta siis valtaosalla heistä on elämänhallinnan ongelmia?

Kato vaikka Googlesta ;) tässä nyt ihan sekalainen linkki Opetus- ja kulttuuriministetiöltä

http://www.minedu.fi/etusivu/arkisto/2012/1005/teemapalsta.html

Useat viimeaikaiset tutkimukset ja havainnot osoittavat arjenhallintataitojen olevan vahvasti periytyvää ja sidoksissa lasten ja nuorten sosioekonomiseen taustaan. --- Sosioekonomisen taustan vaikutus nuorten arjenhallintatatijen kehittymiselle on kiistatonta

 

Sinä olet itse vastuussa väitteidesi todistamisesta, joten tämä lisäys oli paikallaan :)

Kuten myös huomasit: "Vaikka suurin osa nuorista voikin indikaattoritiedon valossa hyvin, on havaittu, että samat nuoret saattavat kohdata ongelmia useilla elämänalueilla ja siten vähä vähältä menettää tunteensa siitä, että he itse olisivat kykeneviä hallitsemaan omaa elämäänsä"

Näyttäisi siltä, että vaikka tausta kiistämättömästi vaikuttaa nuorten kohdalla kykyyn hallita arkeaan, lopulta matteusvaikutus on myös vaikuttamassa. Harvalla meistä on kanttia puutteellisen kasvatuksen perustalta lähteä selviytymään vaikeista ja toistuvista ongelmista, jotka näyttävät joidenkin kohdalla kasaantuvan.

Niinhän mä alkuun totesin: Se on sitten eri kysymys, ovatko elämänhallinnan ongelmat oma vika vai seurausta yhteiskunnan rakenteista.

Mistä yhteiskunnan rakenteista? Että jos olet alkoholisti tai poltat rahasi ilmaan, on se yhteiskunnan syy? Alkoholismi on mielen sairaus, mutta kertoo myös siitä, ettei osaa ottaa toisia ihmisiä huomioon. Alkoholismi kun vaikuttaa läheisiin ja pilaa heidän elämänsä, alkoholisti ei välitä. On naurettavaa syyttää yhteiskuntaa, kun voisi ottaa niskasta kiinni.

Hohhoi. No lähdetäänpä avaamaan tätä asiaa. Miksi ihminen alkoholisoituu? Masennus, ahdistus, trauma, työttömyys,avioero jne. Jos pitkään jatkunut, onko lapsuudessa tapahtunut jotain? No olisiko yhteiskunta voinut puuttua siihen? Kuka opettaa lapselle elämänhallintaa, no vanhemmat. O ko lapsen syy, jos hän ei saa tarpeeksi hyviä eväitä elämälleen jotta pärjää, onko se pelkästään yksilön vastuu vai kaikkien?

Ei voida ajatella vain mustavalkoisesti.

Juuri siksi lapset pitää ottaa pysyvästi huostaan perheistä, joissa on ko. ongelmia. Iso osa huostaanotoista johtuu moniongelmaisesta perhekuviosta, joten paras tapa korjata asia on vaihtaa lapsen perhe kokonaan uuteen. Pysyvästi.

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että täällä on lähinnä pienituloisia. Sanokaa sitten jotain järkevää siihen miksi pidempää päivää, stressaava ja vastuuta vaativaa työtä tekevän pitäisi saada käteen saman verran kuin osapäivätyötä tekevä kassamyyjä?

Tämähän on se perus kommunistinen ajatus, että kaikille samanverran, ihan sama mitä teet. Musta tämä on todella itsekästä näiltä pienituloisilta. Vaaditaan vaatimalla enemmän töitä tekeviltä itselle enemmän, vaikka tällä hetkellä valtio turvaa jokaisen toimeentulon ja pitää huolta, ettei kukaan kuole nälkään edes työttömänä. Ja se on suurituloisten eli enemmän töitä tekevien ansiota.

Moni perusduunarin on fyysisesti ja henkisesti raskasta. Myös vaarallista. Yrityspomojen työ yleensä on pelkkä istuminen ja aivopierujen päästäminen. Monesti eivät edes tiedä mistä puhuvat. Lisäksi moni keplottelee itselleen suuremman palkan potkimalla ihmisiä ulos "tuotannollisiin" syihin vedoten. Se, että raha menee yhden tai kahden ihmisen taskuun ei kehitä yritystä mitenkään. Se vasta on itsekästä, ahneutta ja moraalitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko myös niin, että aika monilla köyhillä on elämänhallinnan ongelmia. Se on sitten eri kysymys, ovatko elämänhallinnan ongelmat oma vika vai seurausta yhteiskunnan rakenteista.

Mihin perustat väitteesi, tilastoon vai omaan otantaasi?

Suomessa on köyhiä miltei puoli miljoonaa. Sinusta siis valtaosalla heistä on elämänhallinnan ongelmia?

Kato vaikka Googlesta ;) tässä nyt ihan sekalainen linkki Opetus- ja kulttuuriministetiöltä

http://www.minedu.fi/etusivu/arkisto/2012/1005/teemapalsta.html

Useat viimeaikaiset tutkimukset ja havainnot osoittavat arjenhallintataitojen olevan vahvasti periytyvää ja sidoksissa lasten ja nuorten sosioekonomiseen taustaan. --- Sosioekonomisen taustan vaikutus nuorten arjenhallintatatijen kehittymiselle on kiistatonta

 

Sinä olet itse vastuussa väitteidesi todistamisesta, joten tämä lisäys oli paikallaan :)

Kuten myös huomasit: "Vaikka suurin osa nuorista voikin indikaattoritiedon valossa hyvin, on havaittu, että samat nuoret saattavat kohdata ongelmia useilla elämänalueilla ja siten vähä vähältä menettää tunteensa siitä, että he itse olisivat kykeneviä hallitsemaan omaa elämäänsä"

Näyttäisi siltä, että vaikka tausta kiistämättömästi vaikuttaa nuorten kohdalla kykyyn hallita arkeaan, lopulta matteusvaikutus on myös vaikuttamassa. Harvalla meistä on kanttia puutteellisen kasvatuksen perustalta lähteä selviytymään vaikeista ja toistuvista ongelmista, jotka näyttävät joidenkin kohdalla kasaantuvan.

Niinhän mä alkuun totesin: Se on sitten eri kysymys, ovatko elämänhallinnan ongelmat oma vika vai seurausta yhteiskunnan rakenteista.

Mistä yhteiskunnan rakenteista? Että jos olet alkoholisti tai poltat rahasi ilmaan, on se yhteiskunnan syy? Alkoholismi on mielen sairaus, mutta kertoo myös siitä, ettei osaa ottaa toisia ihmisiä huomioon. Alkoholismi kun vaikuttaa läheisiin ja pilaa heidän elämänsä, alkoholisti ei välitä. On naurettavaa syyttää yhteiskuntaa, kun voisi ottaa niskasta kiinni.

Hohhoi. No lähdetäänpä avaamaan tätä asiaa. Miksi ihminen alkoholisoituu? Masennus, ahdistus, trauma, työttömyys,avioero jne. Jos pitkään jatkunut, onko lapsuudessa tapahtunut jotain? No olisiko yhteiskunta voinut puuttua siihen? Kuka opettaa lapselle elämänhallintaa, no vanhemmat. O ko lapsen syy, jos hän ei saa tarpeeksi hyviä eväitä elämälleen jotta pärjää, onko se pelkästään yksilön vastuu vai kaikkien?

Ei voida ajatella vain mustavalkoisesti.

Juuri siksi lapset pitää ottaa pysyvästi huostaan perheistä, joissa on ko. ongelmia. Iso osa huostaanotoista johtuu moniongelmaisesta perhekuviosta, joten paras tapa korjata asia on vaihtaa lapsen perhe kokonaan uuteen. Pysyvästi.

Ennaltaehkäisevä työ on tämän takia ehdottoman tärkeää, kaikki neuvolapalveluista sosiaalityöhön, se että päiväkodissa kerätään pysähtymään ja huomaamaan jos joku lapsi voi huonosti. Mutta näistä halutaan koko ajan ottaa rahoja pois..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On muuten jännä, miten aina sanotaan köyhyyden olevan periytyvää. Minulla on erittäin hyvin tienaavat vanhemmat, jotka ovat aina opastaneet, ettei mitään saa ilmaiseksi ja töitä on tehtävä. Kesätyöt aloitin 14-vuotiaana ja olen ollut koko ikäni aikana 3kk työttömänä, kun en lukion ja amk:n välillä saanut kesäksi töitä. Olen tehnyt ties minkälaisia töitä, vanhempieni oppien mukaan eli töitä on tehtävä, sama se mikä työ on. Kouluttauduin sosionomiksi ja olen Lto. Palkkani on 2300€. En todellakaan sanoisi itseäni hyvätuloiseksi, vaikka perintötekijöiden mukaan minun pitäisi olla rikas.

Ilmeisesti tiesit tulevan palkkauksesi, kun valitsit mitä lähdet opiskelemaan.

Mitä vanhempasi tekevät työkseen?

 

 

Tottakai tiesin palkkaukseni enkä valita, tämä on minulle kutsumusammatti. Olen vain kiinnittänyt huomiota tuohon, kun monessa paikassa sanotaan köyhyyden periytyvän.

Äitini on talousjohtaja eräässä kansainvälisessä yrityksessä, isäni ammattia en halua kertoa tunnettavuuden takia.

Ja toiselle kysyjälle, ihan yksin asun ja elän. Toki vanhempani opettivat minulle säästämisen jalon taidon. En toki köyhä ole, mutta selkeästi alempaan keskiluokkaan kuulun.

Oletkohan nyt ihan käsittänyt, mitä tuolla väitteellä "köyhyys periytyy" oikein tarkoitetaan? Sillä ei tarkoiteta, että rikkaus periytyy, tai että köyhyyttä ei tule muuten kuin periytymällä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset aina väittävät "aina voi opiskella hyvään ammattiin". Totuus on kuitenkin se, ettei niitä hyvin palkattuja ammatteja ja töitä riitä kaikille. Ei Suomessa voi olla 3 miljoonaa lääkäriä tai asianajajaa. Osa joutuu joka tapauksessa työskentelemään muissa ammateissa. Lisäksi on muistettava se, että on paljon ihmisiä, joilla ei rahkeet riitä akateemiseen ammattiin. Ihmiset saavat erilaiset syntymälahjat, on myös heikkolahjaisiksi syntyneitä. Ei silloin voi olettaa, että tällaisesta ihmisestä tulee lääkäri. Yhteiskunnan pitää myös huolehtia siitä, että myös huonommin palkatuissa töissä ihminen saavuttaa kohtuullisen elintason ja että työnteko olisi jokaisessa palkkaluokassa kannustavaa. Ongelma ei ole tukien suuruus vaan palkkojen pienuus ja kohtuuttomat asumiskulut ja huono ostovoima sekä kallis hintataso.

Ongelma on nimenomaan tukien suuruus. Työtön ei viitsi mennä töihin, koska saa saman kotona. Palkkoja on vaikea nostaa koska se taas lisää yritysten kustannuksia eli vähentää työn kysyntää ja nostaa hintoja. Verotuksen keventäminen olisi kannattavaa, mutta mistä ottaa, jos mistään ei saa vähentää. Toki sairaiden tukia voisi nostaa, mutta jo se että heikkolahjainen saa täällä ruokaa ja katon pään päälle on hyvä vai eikö mikään riitä? Jossain päin maailmaa kuolisi pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mun lastenhoitajan palkka yksityisellä on niin pieni ( kokopäivätyöstä ja paljon tulee ylitöitä, joita ei makseta), että meidät määritellään köyhiksi.

Asumistukeakin saamme.

Voit kouluttautua parempaan työpaikkaan. Ei vapaaehtoistyöntekijätkään valita siitä, ettei saa palkkaa. On valinta minkälaista työtä tekee. Moneen ammattiin pitää käydä pitkä koulutus ja tehdä paljon työtä sen eteen ja vielä töitä tehdessä teet pitkää päivää, on vastuu ja työt mielessä jatkuvasti. Koetko, että sinulla ja kirurgilla pitäisi olla samat tulot? Tälläkään hetkellä ero ei ole mikään päätä huimaava, koska meillä on progressiivinen verotus ja suurempituloinen maksaa paljon enemmän veroja, maksaa korkeampaa päivähoitomaksua eikä saa mitään vähennyksiä.

Palkka on kannuste kouluttautumiseen. Vaikka lääkärintyö on kutsumusammatti, en usko, että halukkaita olisi niin paljon, jos voisi saada samat tulot puolet lyhemmillä työpäivillä ja ilman vastuuta, stressiä ja epäsäännöllisiä työaikoja.

Sinähän se harvinaisen pöljä olet. Progressiivinen verotus ei kerro käytännössä mitään. Suomessa verotus on pääosin tasapäistä, sillä oli työttömyyskorvauksella elävä tai miljoonia vuodessa tienaava, maksat saman alvin, sähköveron, bensaveron jne. Ihan turha on ihmisten selittää, että rikkain 10% maksaa 75% veroista, kun ansiotuloveron osuus valtion saamista verotuloista on vain n. 15%.

Se köyhä joutuu maksamaan ihan yhtä paljon ruuastaan ja se tekee suhteessa isomman loven köyhän kukkaroon kuin rikkaan. Köyhällä menee myös asumiskustannuksiin suhteessa isompi osa tuloista asumismuodosta huolimatta.

Ja tiedoksi muuten, että pitkälle opiskellut ei ole automaattisesti hyvätuloinen. Kaikki eivät voi opiskella lääkäriksi. Vaikka älliä riittäisikin, ovet eivät aukea monelle. Moni on valinnut sairaanhoitajan/lähihoitajan ammatin alan turvallisuuden vuoksi. Kovin moni ala ei tänä päivänä ole turvattu, vaan yt:t ovat päällä monella alalla.

Mikä muuten on mielestäsi ala, jota kannattaisi lähteä opiskelemaan, jos työpaikka on mennyt alta ja omalla alalla ei ole töitä? Äkkiseltään ei tule mieleen kuin sosiaalityöntekijän, siivoojan ja puhelinmyyjän toimet, joissa on työvoimapula. Näissäkin palkka on kuitenkin niin huono, ettei itseään voi hyvällä tahdollakaan kutsua hyvätuloiseksi. Edes sosiaalityöntekijä ei taida tienata keskipalkkaakaan.

Mitä selität. Jos vaikka 1800 kuussa tienaava maksaa 400e veroja, jöä hänellä käteen 1400. Heillä ei tule päivähoitomaksuja. Esimerkiksi 5000 tienaavalla taas lähtee melkein puolet verotukseen ja käteen jää n. 3000 e. Maksat lisäksi 2 lapsesta 600 euroa päivähoitomaksuja eli jää 2400 euroa. Eroa heillä on käteenjäävissä tuloissa siis vain 1000e, ei yli 3000 kuten bruttotulojen erot.

Millä tavoin köyhempi maksaa asumisesta enemmän? Suurituloisemmalla on myös vähemmän vapaa-aikaa ja monesti esimerkiksi lakimies helsingissä joutuu asumaan ydinkeskustassa ja maksaa joko suurta lainaa tai suurta vuokraa, kun lastenhoitaja voi valita asuinpaikkansa vapaammin ja muuttaa halvempaan paikkaan.

Kannattaa hakeutua alalle, jossa ei ole korkea työttömyys. Korkeakoulusta valmistuva työtön on usein työtän, koska ei ole opiskeluaikana tehnyt töitä omalla alalla harjoittelijana. Ei kukaan palkkaa täydellä palkalla ilman kokemusta olevaa työntekijää. Enemmänkin voisin listata aloja joilta et saa töitä kuin aloja joista saa. Kyllä suurimmalla osalla aloista on töitä. Jos ei ole, voit perustaa oman. Kyllä töitä löytyy aloilta joissa ei ole työvoimapula. Jokaisella alalla haetaan töitä, toisilla vähemmän.

1800€/kk tienaavalle jää nettona käteen 1470€, 5000€/kk tienaavalle jää nettona käteen 3230€ eli 1760€/kk enemmän. Tästä voidaan vähentää kahden lapsen päivähoitomaksut, jotka Helsingissä ovat kahdesta lapsesta 500€/kk. Erotukseksi jää silti 1260€/kk paremmin tienaavan hyväksi. Ja kyllä, molemmat joutuvat maksamaan asumisestaan. Vähemmän tienaava, Helsingissä työskentelevä voi joutua muuttamaan kauemmaksi esim. vuokrakaksioon ja Vantaan puolellakin kaksion vuokra pyörii halvimmillaan 700-800€/kk tienoilla. Kirjoitin, että asumiskulut käyvät SUHTEESSA kovemmin köyhän kukkaroon. 700€:n vuokra vähemmän tienaavalla on n. 50% tuloistaan, kun 5000€/kk tienaavalla se on 20% tuloistaan. Laskin tämän nettopalkasta.

Vähemmän tienaava maksaa paljon vähemmän ansiotuloveroa, mutta asuminen ja eläminen on hänelle ihan saman hintaista kuin enemmän tienaavalle. Tätä yritin aiemmassa viestissäni kirjoittaa.

Tällä hetkellä noita piilotyöpaikkoja yritetään saada näkyviin, sillä monelle työttömälle on aika lohdutonta katsottavaa mol.fin työtarjonta. Siellä on n. 10000 työpaikkailmoitusta ja työttömiä on kuitenkin se 500000.

Heitin nuo luvut suunnilleen, ei ollut tarkkoja. Oikeat luvut varmaan laitoit. Keskustassa vuokra voi olla jopa pari tonnia, jos on lapsia ja tarvii tilaa. Jos tällä perheellä onkin vaikka kolme tai neljä hoitoikäistä, on päivähoitomaksu jo tonnin luokkaa. Tuskin kovin yleistä, mutta mahdollista. Missään ei tulla vastaan.

Tämä tässä onkin, että suurinosa työpaikoista on piilotyöpaikkoja jotka saa vain soittamalla tai lähettämällä hakemuksen oikeaan aikaan. Tuo 10 0000 mollin sivuilta ei siis kuvaa tämän hetken työtilannetta. Joillain on vielä käsitys, että työkkäri ei löydä hänelle työtä, vaikka se on työntekijän oma tehtävä.

Toivon todella, ettei tuo yhtälö: 5000€ tulot, asunto Helsingin keskustassa ja 3-4 lasta ole yleistä. Tai jos on, niin sitten minäkin olen sitä mieltä, että köyhyys on oma vika.

En itse henkilökohtaisesti ole koskaan saanut mitään ilman kovaa työtä, myöskään työpaikkoja. Tiedän, että niitä on jonkin verran piilossa, mutta oikeastiko löytyisi 490000 piilotyöpaikkaa? Toivottavasti yritykset niiden löytämiseksi tuottavat tulosta, jotta yhä useampi ihminen saadaan töihin. Ensi vuonna kun jää taas ihmisille nykyistä vuotta vähemmän käteen verojen ja muiden maksujen jälkeen.

Ei sitä voi kieltää, etteivätkö monet köyhät kärsisi elämänhallinnan ongelmista. On kuitenkin niin, että usein köyhän elämään on saattanut mahtua sellaisia tapahtumia, jotka ylläpitävät vähäosaisuutta. Jos on syntynyt köyhään perheeseen, saanut huonot eväät kotoa elämälle, kärsinyt sairauksista, nähnyt kurjuutta, sairautta, huonot elintavat, kouluttamattomuutta, työttömyyttä, elämän toimeentulotuen varassa, niin lienee aika ilmeistä, että tuo kaikki johtaa monimuotoisiin sosiaalisiin, terveydellisiin ja jopa henkisiin ongelmiin.

Köyhä on köyhä, koska hänellä ei ole henkisiä, taloudellisia tai sosiaalisia resursseja muuttaa elämäänsä. Huono-osaisen perheen henkinen perintö. Lisäksi on paljon huonoa tuuria. Toisille vain tapahtuu ikäviä asioita enemmän kuin toisille. Näköalaton ihminen ei luota siihen, että hänen ponnistelunsa palkitaan, esim kouluttautumalla. Sen vuoksi köyhyys on usein periytyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko myös niin, että aika monilla köyhillä on elämänhallinnan ongelmia. Se on sitten eri kysymys, ovatko elämänhallinnan ongelmat oma vika vai seurausta yhteiskunnan rakenteista.

Mihin perustat väitteesi, tilastoon vai omaan otantaasi?

Suomessa on köyhiä miltei puoli miljoonaa. Sinusta siis valtaosalla heistä on elämänhallinnan ongelmia?

Kato vaikka Googlesta ;) tässä nyt ihan sekalainen linkki Opetus- ja kulttuuriministetiöltä

http://www.minedu.fi/etusivu/arkisto/2012/1005/teemapalsta.html

Useat viimeaikaiset tutkimukset ja havainnot osoittavat arjenhallintataitojen olevan vahvasti periytyvää ja sidoksissa lasten ja nuorten sosioekonomiseen taustaan. --- Sosioekonomisen taustan vaikutus nuorten arjenhallintatatijen kehittymiselle on kiistatonta

 

Sinä olet itse vastuussa väitteidesi todistamisesta, joten tämä lisäys oli paikallaan :)

Kuten myös huomasit: "Vaikka suurin osa nuorista voikin indikaattoritiedon valossa hyvin, on havaittu, että samat nuoret saattavat kohdata ongelmia useilla elämänalueilla ja siten vähä vähältä menettää tunteensa siitä, että he itse olisivat kykeneviä hallitsemaan omaa elämäänsä"

Näyttäisi siltä, että vaikka tausta kiistämättömästi vaikuttaa nuorten kohdalla kykyyn hallita arkeaan, lopulta matteusvaikutus on myös vaikuttamassa. Harvalla meistä on kanttia puutteellisen kasvatuksen perustalta lähteä selviytymään vaikeista ja toistuvista ongelmista, jotka näyttävät joidenkin kohdalla kasaantuvan.

Niinhän mä alkuun totesin: Se on sitten eri kysymys, ovatko elämänhallinnan ongelmat oma vika vai seurausta yhteiskunnan rakenteista.

Mistä yhteiskunnan rakenteista? Että jos olet alkoholisti tai poltat rahasi ilmaan, on se yhteiskunnan syy? Alkoholismi on mielen sairaus, mutta kertoo myös siitä, ettei osaa ottaa toisia ihmisiä huomioon. Alkoholismi kun vaikuttaa läheisiin ja pilaa heidän elämänsä, alkoholisti ei välitä. On naurettavaa syyttää yhteiskuntaa, kun voisi ottaa niskasta kiinni.

Hohhoi. No lähdetäänpä avaamaan tätä asiaa. Miksi ihminen alkoholisoituu? Masennus, ahdistus, trauma, työttömyys,avioero jne. Jos pitkään jatkunut, onko lapsuudessa tapahtunut jotain? No olisiko yhteiskunta voinut puuttua siihen? Kuka opettaa lapselle elämänhallintaa, no vanhemmat. O ko lapsen syy, jos hän ei saa tarpeeksi hyviä eväitä elämälleen jotta pärjää, onko se pelkästään yksilön vastuu vai kaikkien?

Ei voida ajatella vain mustavalkoisesti.

Monesti alkoholismi johtuu siitä, että ihminen on empatiakyvytön paska, joka kokee oikeutensa hakata vaimoaan koska häntä nyt vituttaa. Vetää usein lapsensakin siihen mukaan ja syyttää yhteiskuntaa. Olen nähnyt näitä.

Vierailija kirjoitti:

Todellisuudesta irtaantuneitahan nuo ylimielisimmät vastaukset ovat.

On tunnettua, että ihmiset haluavat mieluummin uskotella itselleen että kaikki tapahtumat elämässä ovat suoraan peräisin heidän omasta toiminnastaan - sattuman ja ulkopuolisten tekijöiden ymmärtäminen horjuttaisi liialti perusturvallisuutta, mikä taas on epäsuotuisaa yksilön psyykelle.

Jep.

Se että ollaan ahkeria ja tehdään oikeita valintoja tulevaisuutta silmällä pitäen ei MITENKÄÄN vaikuta vaikkapa siihen tämänhetkiseen pankkitilin saldoon, hih...

No, kukin tavallaan. Minä tein mitä tein ja olen siihen helvetin tyytyväinen.

Laiskat ikätoverit samasta koulusta ovat saaneet juurikin mitä ansaitsivat. Kannatti lintsata! :)

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä voi kieltää, etteivätkö monet köyhät kärsisi elämänhallinnan ongelmista. On kuitenkin niin, että usein köyhän elämään on saattanut mahtua sellaisia tapahtumia, jotka ylläpitävät vähäosaisuutta. Jos on syntynyt köyhään perheeseen, saanut huonot eväät kotoa elämälle, kärsinyt sairauksista, nähnyt kurjuutta, sairautta, huonot elintavat, kouluttamattomuutta, työttömyyttä, elämän toimeentulotuen varassa, niin lienee aika ilmeistä, että tuo kaikki johtaa monimuotoisiin sosiaalisiin, terveydellisiin ja jopa henkisiin ongelmiin.

 

Köyhä on köyhä, koska hänellä ei ole henkisiä, taloudellisia tai sosiaalisia resursseja muuttaa elämäänsä. Huono-osaisen perheen henkinen perintö. Lisäksi on paljon huonoa tuuria. Toisille vain tapahtuu ikäviä asioita enemmän kuin toisille. Näköalaton ihminen ei luota siihen, että hänen ponnistelunsa palkitaan, esim kouluttautumalla. Sen vuoksi köyhyys on usein periytyvää.

Tällä samalla periaatteella ajattelet varmaan, että raiskaavat ja murhaajat ovat vain yhteiskunnan luomia eikä ole heidän syytään ajautua tällaisiin tekoihin. Rangaistus pitää olla suopea ja hoitaa hellin käsin pahoinvoivaa ihmistä, jonka lapsuus on varmasti ollut huono ja geenit tuoneet agressiivisuutta ja empatiakyvyttömyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan nämä kaikista rikkaimmat ovat pääosin perineet omaisuutensa, samalla peritään heidän mielestä jonkun isoisoisoisän tekemä työ ja ollaan sitten niin ahkeria, yleensä ihmisestä tulee kusipää kun kaikki on elämässä valmiina ja sitten lauotaan tämmösiä.

Ja ne köyhät suvut on saaneet vuosien mittaan  erilasina tukina miljoonia yhteiskunnalta, mutta ei silti ole kyenneet nousemaan omasta elämänpiiristään minnekään

Sehän onkin sama asia saada miljoonia useassa sukupolvissa 400 kuukausierissä kun kertarysäyksellä kun täyttää 18, ja on niitä köyhyydestäkin nousseita miljonäärejä olemassa mutta heistä saa useammin sellaisen kuvan että tietävät elämän molemmat puolet eivätkä hauku ihmisiä pelkän varallisuuden perusteella.

Helsinkiläinen vuokralla asuva työtön 2-lapsinen perhe saa yhteiskunnalta kuukaudessa 2800 euron verran tukia ja siihen vielä lapsilisät  ja harkinnanvarainen toimeentulotuki päälle .Ei ihan pieni summa.

Köyhät unohtavat aina, että yhteiskunta maksaa heidän asumisensa ja lastensa harrastukset.

Kun maksaisikin. Rikas luulee, että köyhälle maksetaan kaikki. No ei makseta ja tulonsiirrot on huomattavasti oletettuja pienempiä. Olen köyhä, koska meilä on yksi maksava aikuinen taloudessa. Jos tässä olisi vaikka työtön mies seurana, niin tulot kasvaisi ja menot olisi about samat.

Kumma kun sossu ei maksa lasten harrastuksia, vaikka täällä niin sanotaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä voi kieltää, etteivätkö monet köyhät kärsisi elämänhallinnan ongelmista. On kuitenkin niin, että usein köyhän elämään on saattanut mahtua sellaisia tapahtumia, jotka ylläpitävät vähäosaisuutta. Jos on syntynyt köyhään perheeseen, saanut huonot eväät kotoa elämälle, kärsinyt sairauksista, nähnyt kurjuutta, sairautta, huonot elintavat, kouluttamattomuutta, työttömyyttä, elämän toimeentulotuen varassa, niin lienee aika ilmeistä, että tuo kaikki johtaa monimuotoisiin sosiaalisiin, terveydellisiin ja jopa henkisiin ongelmiin.

 

Köyhä on köyhä, koska hänellä ei ole henkisiä, taloudellisia tai sosiaalisia resursseja muuttaa elämäänsä. Huono-osaisen perheen henkinen perintö. Lisäksi on paljon huonoa tuuria. Toisille vain tapahtuu ikäviä asioita enemmän kuin toisille. Näköalaton ihminen ei luota siihen, että hänen ponnistelunsa palkitaan, esim kouluttautumalla. Sen vuoksi köyhyys on usein periytyvää.

Tällä samalla periaatteella ajattelet varmaan, että raiskaavat ja murhaajat ovat vain yhteiskunnan luomia eikä ole heidän syytään ajautua tällaisiin tekoihin. Rangaistus pitää olla suopea ja hoitaa hellin käsin pahoinvoivaa ihmistä, jonka lapsuus on varmasti ollut huono ja geenit tuoneet agressiivisuutta ja empatiakyvyttömyyttä.

Oletko siis sitä mieltä, että köyhyys on rikos, josta tulisi antaa tuomio vai mitä meinasit tällä vertauskuvalla?

Ja nuhjuinen olen, koska käytän toisten vanhoja vaatteita ihan loppuun kulutetuiksi asti. Eikä parturiin ole varaa, joten hiukset ovat luonnonpitkät.