HS: Rikkaat pitävät köyhiä laiskoina ja nuhruisina.

Tärkein pointti Hesarin jutussa ei saa unohtua: hallituksen kannattajat ovat juuri niitä parempiosaisia ja hallituksen päätökset eivät edusta koko kansan etua! Ideologinen asenne köyhyyden yksilöllisyydestä estävät yhteiskunnallisten muutosten keskittymistä hyvinvointivaltion purkamiseen muka talouskasvua haittaavina. Sehän on puppua! Taloudellisesti hyvinä aikoina esteenä eivät ole olleet heikosti menestyvien tuet ja etuudet. Siis: nykyhallitus leikkaa täysin väärästä päästä! Se on sokea tahallaan tekojensa seurauksille! Syynä on yristysten lama myydä ja maailmanlajuinen regressio eli taantuma. Ei syypää ole silloin työttömän lapsen oikeus päivähoitoon. Työttömän syyllistäminen ja empatian puute häntä kohtaan on absurdia, kun suuret massat on irtisanottu tehtyään työnsä moitteetta kymmeniä vuosia! Eihän nykyään työpaikkaa tunju saavan millään koulutuksella ja työkokemuksella. Syynä ei ole työttömät vaan työpaikkojen puute.

Vierailija kirjoitti:

Tärkein pointti Hesarin jutussa ei saa unohtua: hallituksen kannattajat ovat juuri niitä parempiosaisia ja hallituksen päätökset eivät edusta koko kansan etua! Ideologinen asenne köyhyyden yksilöllisyydestä estävät yhteiskunnallisten muutosten keskittymistä hyvinvointivaltion purkamiseen muka talouskasvua haittaavina. Sehän on puppua! Taloudellisesti hyvinä aikoina esteenä eivät ole olleet heikosti menestyvien tuet ja etuudet. Siis: nykyhallitus leikkaa täysin väärästä päästä! Se on sokea tahallaan tekojensa seurauksille! Syynä on yristysten lama myydä ja maailmanlajuinen regressio eli taantuma. Ei syypää ole silloin työttömän lapsen oikeus päivähoitoon. Työttömän syyllistäminen ja empatian puute häntä kohtaan on absurdia, kun suuret massat on irtisanottu tehtyään työnsä moitteetta kymmeniä vuosia! Eihän nykyään työpaikkaa tunju saavan millään koulutuksella ja työkokemuksella. Syynä ei ole työttömät vaan työpaikkojen puute.

Piti edellisessä olla estävät sanan tulalla edistävät.

Paljon voi itse vaikuttaa ja joskus tosi vähän ei.

Isäni kuoli ollessani lapsi ja äiti sai samassa onnettomuudessa aivovamman, jäi sairaseläkkeelle . Koko nuoruuteni kävin koulun ohella töissä ja palkka meni isäpuolen tilille.

Lukion kävin läpi ilman yhtään ostettua kirjaa, välillä opettajat uhkasivat tunnilta poislaittamisella, rehtori kävi kertomassa opettajalle taustoistani ja sain olla.

Töiden takia ei koulumenestys ollut ikinä mahtavaa , keskinkertaista.

Isäpuoleni oli jo leiponut tulevaisuuteni. Jään hoitamaan äitiäni ja käyn samassa lähikaupassa töissä , palkka tietty hänelle.

Onneksi koulussa minulle annettiin ajatuksia opiskelusta ja pääsinkin AMK.hon opiskelemaan ja jätin kotini. Mukaani sain omat vaatteet.

Sitkeydellä, hyvällä työtodistuksella pääsin töihin, en tarvinnut lainaa, koulukin meni kivasti kun ei tarvinnut ajatella kuin itseäni,

Kun olin valmistunut, saanut työpaikan, vähän edennytkin, äitini kunto romahti ja joutui sairaalaan vuodepotilaaksi.

Jos kunnon romahtaminen olisi tapahtunut 4 v - 5 vaikaisemmin, tuskin olisin lähtenyt minnekään.

Luokkakaverini jäi kotikunnalle, oli ihastunut vuosia yhteen poikaan ja teki hänelle lapsen. Ja toisen. Isä ei välitä lapsistaan eikä heidän äidistä . Äiti on vaan sairaan rakastunut, eikä halua muuttaa pois paikkakunnalta, jossa lastensa isä asuu.

Tai vanhempani. Rattijuoppo tappoi toisen ja toinen on nyt vihannes. Juoppo tietty säilyi hengissä, tuskin mitään omantunnon tuskaan.

Äitini ystävä sairastui syöpään. Mies ei kestänyt vaan lähti ulkomaille. Ei voinut hoitaa yksin lapsia ja sairastaa. Lapset otettiin huostaan, menetti kotinsa, kun mies halusi omansa.

Aina kyse ei ole laiskuudesta. Välillä mennään niillä korteilla mitkä on jaettu.

Luin tuon jutun ja epäilytti hieman tuo tutkimusmenetelmä. Eli ihmiset voi kirjoittaa tarinoitaan ja asenteitaan johonkin weppilomakkeelle.

Wepissä ihmiset tuppaa joskus puhumaan silkkaa puutaheinää pelkästään siksi että se on mahdollista. Jos noita tarinoita ei ole jotenkin tarkistettu niin mistä noista tietää että mitä tuubaa jonnet (ja jonnat) on käyneet sinne säveltämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mun lastenhoitajan palkka yksityisellä on niin pieni ( kokopäivätyöstä ja paljon tulee ylitöitä, joita ei makseta), että meidät määritellään köyhiksi.

Asumistukeakin saamme.

Voit kouluttautua parempaan työpaikkaan. Ei vapaaehtoistyöntekijätkään valita siitä, ettei saa palkkaa. On valinta minkälaista työtä tekee. Moneen ammattiin pitää käydä pitkä koulutus ja tehdä paljon työtä sen eteen ja vielä töitä tehdessä teet pitkää päivää, on vastuu ja työt mielessä jatkuvasti. Koetko, että sinulla ja kirurgilla pitäisi olla samat tulot? Tälläkään hetkellä ero ei ole mikään päätä huimaava, koska meillä on progressiivinen verotus ja suurempituloinen maksaa paljon enemmän veroja, maksaa korkeampaa päivähoitomaksua eikä saa mitään vähennyksiä.

Palkka on kannuste kouluttautumiseen. Vaikka lääkärintyö on kutsumusammatti, en usko, että halukkaita olisi niin paljon, jos voisi saada samat tulot puolet lyhemmillä työpäivillä ja ilman vastuuta, stressiä ja epäsäännöllisiä työaikoja.

Sinähän se harvinaisen pöljä olet. Progressiivinen verotus ei kerro käytännössä mitään. Suomessa verotus on pääosin tasapäistä, sillä oli työttömyyskorvauksella elävä tai miljoonia vuodessa tienaava, maksat saman alvin, sähköveron, bensaveron jne. Ihan turha on ihmisten selittää, että rikkain 10% maksaa 75% veroista, kun ansiotuloveron osuus valtion saamista verotuloista on vain n. 15%.

Se köyhä joutuu maksamaan ihan yhtä paljon ruuastaan ja se tekee suhteessa isomman loven köyhän kukkaroon kuin rikkaan. Köyhällä menee myös asumiskustannuksiin suhteessa isompi osa tuloista asumismuodosta huolimatta.

Ja tiedoksi muuten, että pitkälle opiskellut ei ole automaattisesti hyvätuloinen. Kaikki eivät voi opiskella lääkäriksi. Vaikka älliä riittäisikin, ovet eivät aukea monelle. Moni on valinnut sairaanhoitajan/lähihoitajan ammatin alan turvallisuuden vuoksi. Kovin moni ala ei tänä päivänä ole turvattu, vaan yt:t ovat päällä monella alalla.

Mikä muuten on mielestäsi ala, jota kannattaisi lähteä opiskelemaan, jos työpaikka on mennyt alta ja omalla alalla ei ole töitä? Äkkiseltään ei tule mieleen kuin sosiaalityöntekijän, siivoojan ja puhelinmyyjän toimet, joissa on työvoimapula. Näissäkin palkka on kuitenkin niin huono, ettei itseään voi hyvällä tahdollakaan kutsua hyvätuloiseksi. Edes sosiaalityöntekijä ei taida tienata keskipalkkaakaan.

Mitä selität. Jos vaikka 1800 kuussa tienaava maksaa 400e veroja, jöä hänellä käteen 1400. Heillä ei tule päivähoitomaksuja. Esimerkiksi 5000 tienaavalla taas lähtee melkein puolet verotukseen ja käteen jää n. 3000 e. Maksat lisäksi 2 lapsesta 600 euroa päivähoitomaksuja eli jää 2400 euroa. Eroa heillä on käteenjäävissä tuloissa siis vain 1000e, ei yli 3000 kuten bruttotulojen erot.

Millä tavoin köyhempi maksaa asumisesta enemmän? Suurituloisemmalla on myös vähemmän vapaa-aikaa ja monesti esimerkiksi lakimies helsingissä joutuu asumaan ydinkeskustassa ja maksaa joko suurta lainaa tai suurta vuokraa, kun lastenhoitaja voi valita asuinpaikkansa vapaammin ja muuttaa halvempaan paikkaan.

Kannattaa hakeutua alalle, jossa ei ole korkea työttömyys. Korkeakoulusta valmistuva työtön on usein työtän, koska ei ole opiskeluaikana tehnyt töitä omalla alalla harjoittelijana. Ei kukaan palkkaa täydellä palkalla ilman kokemusta olevaa työntekijää. Enemmänkin voisin listata aloja joilta et saa töitä kuin aloja joista saa. Kyllä suurimmalla osalla aloista on töitä. Jos ei ole, voit perustaa oman. Kyllä töitä löytyy aloilta joissa ei ole työvoimapula. Jokaisella alalla haetaan töitä, toisilla vähemmän.

Niin, Suomessa on onneksi vielä progressiivisesti määräytyviä asiakasmaksuja ja verotus!! Se virlä puuttuisi, että rikkaat saisivat kaikki puoli-ilmaiseksi tai maksutta , kuten saakin, kuten kirjastopalvelut, alaikäisen sairaanhoito ja hammashoito ja lapsilisä jne! Eikä tämä kirjoittaja tajua, ettei rikkaan eliitin etu koskaan ole ollut kaikkien hyvinvointi!? Eliittiä on poliittiset päätyäjät ja korkeat virkamiehet kera talouden päättäjien. On onneksi heille pitää ihmisiä köyhinä ja työttöminä yhteiskunnan karjana ja juoksupoikina. Työttömyys varsinkin luo oligarkian markiinat työnantajille poimia sopivat , sukulaiset ja muut kavereiden kaverit töihin ja jättää muut pätevätkin nuolemaan näppejään. Totta kai tätä ei haluta romuuttaa työllisyyttä parantamalla. Oletteko lukijat niin naiiveja, että työttömyys olisi ministereille ja kansanedustajille mikäön ongelma!!??? Ei tosiaan ole. Heidän lapsensa ja sukulaisensa kyllä selviää ja otetaan töihin suojatyöpaikkoihin. Terveydenhuolto haetaan yksityišeltä samoin vanhustenhuolto. Köyhempien ongelmat eivät oikeasti kiinnosta heitä paskan vertaa! Onneksi Hesarin juttu julkaistiin ja se vaan kertoo koruttomasti rikkaiden oikeasti hellimät asenteet, joka edustuu Stubbin kaltaisessa tyypissä julkisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mun lastenhoitajan palkka yksityisellä on niin pieni ( kokopäivätyöstä ja paljon tulee ylitöitä, joita ei makseta), että meidät määritellään köyhiksi.

Asumistukeakin saamme.

Voit kouluttautua parempaan työpaikkaan. Ei vapaaehtoistyöntekijätkään valita siitä, ettei saa palkkaa. On valinta minkälaista työtä tekee. Moneen ammattiin pitää käydä pitkä koulutus ja tehdä paljon työtä sen eteen ja vielä töitä tehdessä teet pitkää päivää, on vastuu ja työt mielessä jatkuvasti. Koetko, että sinulla ja kirurgilla pitäisi olla samat tulot? Tälläkään hetkellä ero ei ole mikään päätä huimaava, koska meillä on progressiivinen verotus ja suurempituloinen maksaa paljon enemmän veroja, maksaa korkeampaa päivähoitomaksua eikä saa mitään vähennyksiä.

Palkka on kannuste kouluttautumiseen. Vaikka lääkärintyö on kutsumusammatti, en usko, että halukkaita olisi niin paljon, jos voisi saada samat tulot puolet lyhemmillä työpäivillä ja ilman vastuuta, stressiä ja epäsäännöllisiä työaikoja.

Sinähän se harvinaisen pöljä olet. Progressiivinen verotus ei kerro käytännössä mitään. Suomessa verotus on pääosin tasapäistä, sillä oli työttömyyskorvauksella elävä tai miljoonia vuodessa tienaava, maksat saman alvin, sähköveron, bensaveron jne. Ihan turha on ihmisten selittää, että rikkain 10% maksaa 75% veroista, kun ansiotuloveron osuus valtion saamista verotuloista on vain n. 15%.

Se köyhä joutuu maksamaan ihan yhtä paljon ruuastaan ja se tekee suhteessa isomman loven köyhän kukkaroon kuin rikkaan. Köyhällä menee myös asumiskustannuksiin suhteessa isompi osa tuloista asumismuodosta huolimatta.

Ja tiedoksi muuten, että pitkälle opiskellut ei ole automaattisesti hyvätuloinen. Kaikki eivät voi opiskella lääkäriksi. Vaikka älliä riittäisikin, ovet eivät aukea monelle. Moni on valinnut sairaanhoitajan/lähihoitajan ammatin alan turvallisuuden vuoksi. Kovin moni ala ei tänä päivänä ole turvattu, vaan yt:t ovat päällä monella alalla.

Mikä muuten on mielestäsi ala, jota kannattaisi lähteä opiskelemaan, jos työpaikka on mennyt alta ja omalla alalla ei ole töitä? Äkkiseltään ei tule mieleen kuin sosiaalityöntekijän, siivoojan ja puhelinmyyjän toimet, joissa on työvoimapula. Näissäkin palkka on kuitenkin niin huono, ettei itseään voi hyvällä tahdollakaan kutsua hyvätuloiseksi. Edes sosiaalityöntekijä ei taida tienata keskipalkkaakaan.

Mitä selität. Jos vaikka 1800 kuussa tienaava maksaa 400e veroja, jöä hänellä käteen 1400. Heillä ei tule päivähoitomaksuja. Esimerkiksi 5000 tienaavalla taas lähtee melkein puolet verotukseen ja käteen jää n. 3000 e. Maksat lisäksi 2 lapsesta 600 euroa päivähoitomaksuja eli jää 2400 euroa. Eroa heillä on käteenjäävissä tuloissa siis vain 1000e, ei yli 3000 kuten bruttotulojen erot.

Millä tavoin köyhempi maksaa asumisesta enemmän? Suurituloisemmalla on myös vähemmän vapaa-aikaa ja monesti esimerkiksi lakimies helsingissä joutuu asumaan ydinkeskustassa ja maksaa joko suurta lainaa tai suurta vuokraa, kun lastenhoitaja voi valita asuinpaikkansa vapaammin ja muuttaa halvempaan paikkaan.

Kannattaa hakeutua alalle, jossa ei ole korkea työttömyys. Korkeakoulusta valmistuva työtön on usein työtän, koska ei ole opiskeluaikana tehnyt töitä omalla alalla harjoittelijana. Ei kukaan palkkaa täydellä palkalla ilman kokemusta olevaa työntekijää. Enemmänkin voisin listata aloja joilta et saa töitä kuin aloja joista saa. Kyllä suurimmalla osalla aloista on töitä. Jos ei ole, voit perustaa oman. Kyllä töitä löytyy aloilta joissa ei ole työvoimapula. Jokaisella alalla haetaan töitä, toisilla vähemmän.

Niin, Suomessa on onneksi vielä progressiivisesti määräytyviä asiakasmaksuja ja verotus!! Se virlä puuttuisi, että rikkaat saisivat kaikki puoli-ilmaiseksi tai maksutta , kuten saakin, kuten kirjastopalvelut, alaikäisen sairaanhoito ja hammashoito ja lapsilisä jne! Eikä tämä kirjoittaja tajua, ettei rikkaan eliitin etu koskaan ole ollut kaikkien hyvinvointi!? Eliittiä on poliittiset päätyäjät ja korkeat virkamiehet kera talouden päättäjien. On onneksi heille pitää ihmisiä köyhinä ja työttöminä yhteiskunnan karjana ja juoksupoikina. Työttömyys varsinkin luo oligarkian markiinat työnantajille poimia sopivat , sukulaiset ja muut kavereiden kaverit töihin ja jättää muut pätevätkin nuolemaan näppejään. Totta kai tätä ei haluta romuuttaa työllisyyttä parantamalla. Oletteko lukijat niin naiiveja, että työttömyys olisi ministereille ja kansanedustajille mikäön ongelma!!??? Ei tosiaan ole. Heidän lapsensa ja sukulaisensa kyllä selviää ja otetaan töihin suojatyöpaikkoihin. Terveydenhuolto haetaan yksityišeltä samoin vanhustenhuolto. Köyhempien ongelmat eivät oikeasti kiinnosta heitä paskan vertaa! Onneksi Hesarin juttu julkaistiin ja se vaan kertoo koruttomasti rikkaiden oikeasti hellimät asenteet, joka edustuu Stubbin kaltaisessa tyypissä julkisuudessa.

Ps.nettituloni on 2600 e kuussa ja veroprosentti 27, joten osallistun omalta osaltani tämän valtion koossaoysymiseen!

Vierailija kirjoitti:

Tärkein pointti Hesarin jutussa ei saa unohtua: hallituksen kannattajat ovat juuri niitä parempiosaisia ja hallituksen päätökset eivät edusta koko kansan etua! Ideologinen asenne köyhyyden yksilöllisyydestä estävät yhteiskunnallisten muutosten keskittymistä hyvinvointivaltion purkamiseen muka talouskasvua haittaavina. Sehän on puppua! Taloudellisesti hyvinä aikoina esteenä eivät ole olleet heikosti menestyvien tuet ja etuudet. Siis: nykyhallitus leikkaa täysin väärästä päästä! Se on sokea tahallaan tekojensa seurauksille! Syynä on yristysten lama myydä ja maailmanlajuinen regressio eli taantuma. Ei syypää ole silloin työttömän lapsen oikeus päivähoitoon. Työttömän syyllistäminen ja empatian puute häntä kohtaan on absurdia, kun suuret massat on irtisanottu tehtyään työnsä moitteetta kymmeniä vuosia! Eihän nykyään työpaikkaa tunju saavan millään koulutuksella ja työkokemuksella. Syynä ei ole työttömät vaan työpaikkojen puute.

Sorry mutta olen jokseenkin joka mittarilla ainakin köyhä ja melko vittuuntunut edellisten hallitusten saavutuksiin. Kannatin ja osittain vieläkin kannatan nykyhallitusta koska muut vaihtoehdot on paljon surkeampia. Demareiden ja vasureiden kyky päättää mistään nähtiin viime hallituksessa ja vihreistä en lähde edes puhumaan.

Kuten sanoit, talouden suurin ongelma on työpaikkojen puute. Siis oikeiden, palkkaa maksavien työpaikkojen. Ei verovaratukiaistyöpaikkojen. Valtiolla ei ole varaa työllistää koko kansaa verovaroin, tai edes puolta kansaa.

Nykyhallitys ei ehkä ole täydellinen mutta muut vaihtoehdot on paljon surkeampia. Esim. rinne tai arhinmäki ei ole oppositiomölinöillään esittäneet mitään millä tuo työnpuuteongelma oikeasti ratkeaisi joten jään katsomaan saako tämä hallitus jotain aikaan parin vuoden sisällä.

Köyhyys johtuu tulojen pienuudesta.

Jos ei muuta tuloja ole kuin työmarkkinatuki + siihen päälle nettona n. 140-150 e/kk. neljän päivän työnteosta mainosriksan polkijana eli ns. ilmaislehtien jakajana (kun ei esim. yli 50-vuotiaana enää muutakaan työtä ole onnistunut saamaan, tai kehittelemään) niin ei sitä itseään oikein rikkaana voi pitää. Kyllä se muuten ihan oikeaa työtä on, kun jaettavaa materiaaliaa saattaa (varsinkin näin joulun alla esimerkiksi) olla vaikkapa 187 kg ja jo niiden erittelyyn& niputtamiseen menee kotona väh. se 4-5 tuntia + sitten se niiden  jakaminen pyörällä (... autoa nyt ei näillä tuloilla voi ajatellakaan).

PAU:n edustaja kertoi,(kun kysyin postilakon aikaan,että ajavatko he meidänkin palkka-asiaamme),että paikallislehtifirmoja on haastettu oikeuteen tästä työvoiman väärinkäytöstä,mutta että asia saattaa silti venyä vielä vuosiksi eteenpäin,  sillä he ovat hankkineet asianajajan puolustamaan sitä ettei tarvitsisi ihmisille maksaa edelleenkään tämän enempää, joten näillä mennään.

Paha on näistä tuloista mitään säästää,sillä kuukauden päiviksi jaettuna tämä "palkka" riittää  neljän euron ruokaostoksiin/päivä. Revi sitten siitä....

Niin se vaan Paula Risikkokin kehui tämän duunin olevan "hyvää lisäansiota työttömille",mutta unohti puheessaan että sitä luvattua 300 euroa tästä ei suinkaan makseta ,hyvä jos puoltakaan siitä.

Ketään poliitikkoa ei edes kiinnosta ajaa näitä,  meidän mainosriksanpolkijoiden palkkausasioita.

'Ilmaisjakelu' on siis (sananmukaisesti)  ilmaista juuri siksi, koska se teetetään lähes ilmaiseksi. Siinäpä se.

Ai niin....jos kokee että tämä  palkka on hävyttömän pieni niin saako tästä työstä ottaa  loparit?

Tiedustelin tätä mahdollisuutta TE-toimiston edustajalta,johon hän seuraavana päivänä vastasi ,että jos ottaa lopputilin menee työmarkkinatuki uudelleen harkintaan eli kokoukseen ja karenssia tulee 4 kk.

Olen siis käytännössä nyt jo pakkotyössä ja ollut jo pari vuotta.

Jos en olisi uskonut hallituksen lupauksia noista 300 euron lisäansiomahdollisuuksista niin eipähän nyt tarvitsisi aina  olla selvittämässä  joka senttiä KELA:lla ja kiikuttaa sinne kaikkia tuntilappuja aina kuun lopussa ja työkkäri hoituisi kätevästi vain  netin klikkauksilla ja pankkitunnuksilla .

Nyt minun sensijaan  on hyvin vaikeaa ottaa vastaan edes mitään  tilapäistöitä,kun tämä puoli-ilmainen pakkotyö vie jo lähes kaiken aikani.

Hyvä Suomi! 

Minut vissiin luokitellaan tulojeni perusteella vielä köyhäksi. Jos on laiskuutta tehdä fyysisesti raskasta työtä (joskus yli 10 tuntisia päiviä yht 20min tauoilla) ja opiskella samalla oppisopimuksella ammattia, sen jälkeen kahta erikoisammattitutkintoa, niin ok, olen laiska ja tyhmä. Tosin palkkani tulee nousemaan, mutta kyllähän sillä, kuinka "hyvä ja yhteiskuntakelpoinen" ihminen on, on oltava yli 3000e/kk hintalappu?

Ja uskokaa tai älkää, joillakin voi vaikuttaa elämään isosti itsestään riippumattomat asiat, kuten itse menetin perheeni 17- vuotiaana. Siinä ei auttanut oman onnen seppyys, yritäppä siinä opiskella hyvällä menestyksellä... kesti kauan päästä jaloilleen tuosta.

Valitettavasti osalla ihmisistä on hirvittävän epärealistinen kuva elämästä ja yhteiskunnasta yhdistettynä joustamattomaan luonteeseen.

Lisäksi heikko ongelmanratkaisukyky ja kausaalisuhteiden ymmärtämättömyys. En tiedä johtuuko nämä kasvatuksesta vai onko jotenkin synnynnäistä?

Näitä ihmisiä on lähes mahdoton kenenkään ulkopuolisen ( yhteiskunnan tai lähipiirin) auttaa.

Esim. On olemassa hyvinkin matalan kynnyksen palveluita, joissa ihan oikeasti on mahdollisuus saada kokemusta ja reittiä työelämään. Mutta kun mikään ehdotus " ei ole se mun juttuni" tai ei jaksa niin paljon tai toisaalta niin vähän takia ei viitsi vaivautua.

Ja sitten valitetaan, kun yhteiskunta ei auta ja kokemukset palveluista on huonoja.

Ja itse olen pienipalkkainen, mutta pidän työstäni ja olen tyytyväinen elämänlaatuuni. Elämäni onni tulee muista tekijöistä kuin rahasta.

Mielestäni tehty tutkimus on yksi merkittävimmistä nimenomaan siksi, että jokainen sai ihan itse kertoa tulonsa, niitä ei mitenkään todennettu. Emme siis oikeasti tiedä, mitä köyhät tai rikkaat ovat vastanneet. Vain se tiedetään, mitä itse tuloikseen jotain ilmoittaneet ovat vastanneet!

Siksi en vetäisi saaduista tiedoista kovinkaan jyrkkiä lopputuloksia!

Suomessahan nämä kaikista rikkaimmat ovat pääosin perineet omaisuutensa, samalla peritään heidän mielestä jonkun isoisoisoisän tekemä työ ja ollaan sitten niin ahkeria, yleensä ihmisestä tulee kusipää kun kaikki on elämässä valmiina ja sitten lauotaan tämmösiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mun lastenhoitajan palkka yksityisellä on niin pieni ( kokopäivätyöstä ja paljon tulee ylitöitä, joita ei makseta), että meidät määritellään köyhiksi.

Asumistukeakin saamme.

Voit kouluttautua parempaan työpaikkaan. Ei vapaaehtoistyöntekijätkään valita siitä, ettei saa palkkaa. On valinta minkälaista työtä tekee. Moneen ammattiin pitää käydä pitkä koulutus ja tehdä paljon työtä sen eteen ja vielä töitä tehdessä teet pitkää päivää, on vastuu ja työt mielessä jatkuvasti. Koetko, että sinulla ja kirurgilla pitäisi olla samat tulot? Tälläkään hetkellä ero ei ole mikään päätä huimaava, koska meillä on progressiivinen verotus ja suurempituloinen maksaa paljon enemmän veroja, maksaa korkeampaa päivähoitomaksua eikä saa mitään vähennyksiä.

Palkka on kannuste kouluttautumiseen. Vaikka lääkärintyö on kutsumusammatti, en usko, että halukkaita olisi niin paljon, jos voisi saada samat tulot puolet lyhemmillä työpäivillä ja ilman vastuuta, stressiä ja epäsäännöllisiä työaikoja.

Toki voi. Enkä mielestäni valittanut. Kerroin realiteetin, että tässä maassa kokopäivätyössäkin voi saada hyvin pienen palkan. En koe tarpeelliseksi vaihtaa työtä jota rakastan, vain siksi, että joku rikas pitää minua laiskana ja nuhjuisena. En sitten tiedä miltä rikkaan on tuntunut tuoda lapsensa hoitooni.

Köyhä taiteilija ajattelee samoin. Ei hän halua muuttaa mitään ja elää valtion tuella. Ei hänkään valita miten haluaa enemmän rahaa. Jos ei halua muuttaa mitään, turha valittaa jos ei ole rahaa. Köyhemminkin voi elää.

 En oikein ymmärtänyt pointtiasi. Tahdotko tarkentaa ajatuksesi.

Sanoit että pidät työstäsi lastenhoitajana, etkä halua vaihtaa alaa. Tässä tapauksessa olet valinnut helpon ja mukavan työn rahan sijaan. Ei siinä mitään väärää ole, paitsi jos alat valittamaan siitä miten paremmin koulutetulle jää enemmän.

kiitos järjenjuoksusi selventämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan nämä kaikista rikkaimmat ovat pääosin perineet omaisuutensa, samalla peritään heidän mielestä jonkun isoisoisoisän tekemä työ ja ollaan sitten niin ahkeria, yleensä ihmisestä tulee kusipää kun kaikki on elämässä valmiina ja sitten lauotaan tämmösiä.

Niinpä. Ja vaikka ei suoraan suvun firmassa työskenneltäisi, niin niillä vanhempien suhteilla on saatu myös ne ensimmäiset ja tärkeimmät työpaikat joiden kautta oma ura on lähtenyt käyntiin.

On näitä nähty. Äärimmäisen fiksuja ja päteviä korkeakoulutettuja, jotka eivät koskaan päässeet oman alansa töihin kun suhteet puuttuivat. Toisaalta, Stubbin kaltaisia suupaltteja, joiden kyvykkyys ei päätä huimaa, mutta joille on "saunakabinettien" kautta pedattu rahakas ura isän tai enon suhteiden avulla. Jokaisen (erityisesti valtion) firmojen johtoportaasta näitä löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mun lastenhoitajan palkka yksityisellä on niin pieni ( kokopäivätyöstä ja paljon tulee ylitöitä, joita ei makseta), että meidät määritellään köyhiksi.

Asumistukeakin saamme.

Voit kouluttautua parempaan työpaikkaan. Ei vapaaehtoistyöntekijätkään valita siitä, ettei saa palkkaa. On valinta minkälaista työtä tekee. Moneen ammattiin pitää käydä pitkä koulutus ja tehdä paljon työtä sen eteen ja vielä töitä tehdessä teet pitkää päivää, on vastuu ja työt mielessä jatkuvasti. Koetko, että sinulla ja kirurgilla pitäisi olla samat tulot? Tälläkään hetkellä ero ei ole mikään päätä huimaava, koska meillä on progressiivinen verotus ja suurempituloinen maksaa paljon enemmän veroja, maksaa korkeampaa päivähoitomaksua eikä saa mitään vähennyksiä.

Palkka on kannuste kouluttautumiseen. Vaikka lääkärintyö on kutsumusammatti, en usko, että halukkaita olisi niin paljon, jos voisi saada samat tulot puolet lyhemmillä työpäivillä ja ilman vastuuta, stressiä ja epäsäännöllisiä työaikoja.

Sinähän se harvinaisen pöljä olet. Progressiivinen verotus ei kerro käytännössä mitään. Suomessa verotus on pääosin tasapäistä, sillä oli työttömyyskorvauksella elävä tai miljoonia vuodessa tienaava, maksat saman alvin, sähköveron, bensaveron jne. Ihan turha on ihmisten selittää, että rikkain 10% maksaa 75% veroista, kun ansiotuloveron osuus valtion saamista verotuloista on vain n. 15%.

Se köyhä joutuu maksamaan ihan yhtä paljon ruuastaan ja se tekee suhteessa isomman loven köyhän kukkaroon kuin rikkaan. Köyhällä menee myös asumiskustannuksiin suhteessa isompi osa tuloista asumismuodosta huolimatta.

Ja tiedoksi muuten, että pitkälle opiskellut ei ole automaattisesti hyvätuloinen. Kaikki eivät voi opiskella lääkäriksi. Vaikka älliä riittäisikin, ovet eivät aukea monelle. Moni on valinnut sairaanhoitajan/lähihoitajan ammatin alan turvallisuuden vuoksi. Kovin moni ala ei tänä päivänä ole turvattu, vaan yt:t ovat päällä monella alalla.

Mikä muuten on mielestäsi ala, jota kannattaisi lähteä opiskelemaan, jos työpaikka on mennyt alta ja omalla alalla ei ole töitä? Äkkiseltään ei tule mieleen kuin sosiaalityöntekijän, siivoojan ja puhelinmyyjän toimet, joissa on työvoimapula. Näissäkin palkka on kuitenkin niin huono, ettei itseään voi hyvällä tahdollakaan kutsua hyvätuloiseksi. Edes sosiaalityöntekijä ei taida tienata keskipalkkaakaan.

Mitä selität. Jos vaikka 1800 kuussa tienaava maksaa 400e veroja, jöä hänellä käteen 1400. Heillä ei tule päivähoitomaksuja. Esimerkiksi 5000 tienaavalla taas lähtee melkein puolet verotukseen ja käteen jää n. 3000 e. Maksat lisäksi 2 lapsesta 600 euroa päivähoitomaksuja eli jää 2400 euroa. Eroa heillä on käteenjäävissä tuloissa siis vain 1000e, ei yli 3000 kuten bruttotulojen erot.

Millä tavoin köyhempi maksaa asumisesta enemmän? Suurituloisemmalla on myös vähemmän vapaa-aikaa ja monesti esimerkiksi lakimies helsingissä joutuu asumaan ydinkeskustassa ja maksaa joko suurta lainaa tai suurta vuokraa, kun lastenhoitaja voi valita asuinpaikkansa vapaammin ja muuttaa halvempaan paikkaan.

Kannattaa hakeutua alalle, jossa ei ole korkea työttömyys. Korkeakoulusta valmistuva työtön on usein työtän, koska ei ole opiskeluaikana tehnyt töitä omalla alalla harjoittelijana. Ei kukaan palkkaa täydellä palkalla ilman kokemusta olevaa työntekijää. Enemmänkin voisin listata aloja joilta et saa töitä kuin aloja joista saa. Kyllä suurimmalla osalla aloista on töitä. Jos ei ole, voit perustaa oman. Kyllä töitä löytyy aloilta joissa ei ole työvoimapula. Jokaisella alalla haetaan töitä, toisilla vähemmän.

1800€/kk tienaavalle jää nettona käteen 1470€, 5000€/kk tienaavalle jää nettona käteen 3230€ eli 1760€/kk enemmän. Tästä voidaan vähentää kahden lapsen päivähoitomaksut, jotka Helsingissä ovat kahdesta lapsesta 500€/kk. Erotukseksi jää silti 1260€/kk paremmin tienaavan hyväksi. Ja kyllä, molemmat joutuvat maksamaan asumisestaan. Vähemmän tienaava, Helsingissä työskentelevä voi joutua muuttamaan kauemmaksi esim. vuokrakaksioon ja Vantaan puolellakin kaksion vuokra pyörii halvimmillaan 700-800€/kk tienoilla. Kirjoitin, että asumiskulut käyvät SUHTEESSA kovemmin köyhän kukkaroon. 700€:n vuokra vähemmän tienaavalla on n. 50% tuloistaan, kun 5000€/kk tienaavalla se on 20% tuloistaan. Laskin tämän nettopalkasta.

Vähemmän tienaava maksaa paljon vähemmän ansiotuloveroa, mutta asuminen ja eläminen on hänelle ihan saman hintaista kuin enemmän tienaavalle. Tätä yritin aiemmassa viestissäni kirjoittaa.

Tällä hetkellä noita piilotyöpaikkoja yritetään saada näkyviin, sillä monelle työttömälle on aika lohdutonta katsottavaa mol.fin työtarjonta. Siellä on n. 10000 työpaikkailmoitusta ja työttömiä on kuitenkin se 500000.

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti osalla ihmisistä on hirvittävän epärealistinen kuva elämästä ja yhteiskunnasta yhdistettynä joustamattomaan luonteeseen.

Lisäksi heikko ongelmanratkaisukyky ja kausaalisuhteiden ymmärtämättömyys. En tiedä johtuuko nämä kasvatuksesta vai onko jotenkin synnynnäistä?

Näitä ihmisiä on lähes mahdoton kenenkään ulkopuolisen ( yhteiskunnan tai lähipiirin) auttaa.

Esim. On olemassa hyvinkin matalan kynnyksen palveluita, joissa ihan oikeasti on mahdollisuus saada kokemusta ja reittiä työelämään. Mutta kun mikään ehdotus " ei ole se mun juttuni" tai ei jaksa niin paljon tai toisaalta niin vähän takia ei viitsi vaivautua.

Ja sitten valitetaan, kun yhteiskunta ei auta ja kokemukset palveluista on huonoja.

Ja itse olen pienipalkkainen, mutta pidän työstäni ja olen tyytyväinen elämänlaatuuni. Elämäni onni tulee muista tekijöistä kuin rahasta.

Elämän onni varmasti tuleekin muista asioista kuin (paljosta) rahasta , mutta en nyt  silti sitäkään pitäisi niin kovin onnellisena olotilana,jos joutuu joka kerran kaupassa ollessaan harkitsemaan tarkkaan ,että ostanko nyt täksi illaksi  sittenkin sen  halpismargariinin, vaiko jogurttipurkin näillä lopuilla,kun molempiin ei enää riitä ja että onkohan siellä kotona hyllyllä  vielä muutama teepussi jäljellä siitä viime viikon pakkauksesta ...

Köyhyys yleensä periytyy ja se on seurausta vanhempien köyhyydestä. Köyhä lapsi-> köyhä aikuinen. Ei vain rahallinen köyhyys. Myös henkinen.

Henkistä köyhyyttä on kieltää lapselta harrastus vedoten rahapulaan. Mutta silti on röökiin varaa.

Eka röökimuija alapeukuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan nämä kaikista rikkaimmat ovat pääosin perineet omaisuutensa, samalla peritään heidän mielestä jonkun isoisoisoisän tekemä työ ja ollaan sitten niin ahkeria, yleensä ihmisestä tulee kusipää kun kaikki on elämässä valmiina ja sitten lauotaan tämmösiä.

Niinpä. Ja vaikka ei suoraan suvun firmassa työskenneltäisi, niin niillä vanhempien suhteilla on saatu myös ne ensimmäiset ja tärkeimmät työpaikat joiden kautta oma ura on lähtenyt käyntiin.

On näitä nähty. Äärimmäisen fiksuja ja päteviä korkeakoulutettuja, jotka eivät koskaan päässeet oman alansa töihin kun suhteet puuttuivat. Toisaalta, Stubbin kaltaisia suupaltteja, joiden kyvykkyys ei päätä huimaa, mutta joille on "saunakabinettien" kautta pedattu rahakas ura isän tai enon suhteiden avulla. Jokaisen (erityisesti valtion) firmojen johtoportaasta näitä löytyy.

Voidaan hetki miettiä sitä, onko Stubb koskaan tehnyt sellaisia töitä, joihin kuka tahansa köyhä tuosta vain pystyisi. Ne verkostothan luodaan vain kerran ja ne on pysyviä?

Minusta on hauskaa, miten aina oletetaan, että peritty raha tekee jotenkin imbesilliksi ja että sukufirmat ne vasta typeryksien hoitamia onkin, koska siellä on vain peritty rahaa, ei koskaan opeteltu sitä tekemään. Miten on oikeasti mahdollista, että perilliset vaikka 50 vuotta vain tuhlaa, jos kukaan ei osaa töitä tehdä ja firmaa johtaa? Johtamista on sekin, että osaa valita oikeanlaisen toimitusjohtajan, jos suvusta ei sopivaa löydy.

En tunne yhtäkään fiksua ja pätevää, joka ei olisi päässyt oman alansa töihin. Fiksut kun tajuavat sen, että pitää tuntea erilaisia ihmisiä, myös muita, kuin omat sukulaiset ja kaverit.

En päässyt lukemaan artikkelia, mutta tuli mieleeni, oliko vastaajille kerrottu köyhän määritelmä, vai vastasivatko he mielikuviensa perusteella? Monen mielikuva köyhästä voi olla ne lähiön ostarilla notkuvat "puliukot", eikä mielen vieressä käykään, että se opiskeleva sukulaistyttö tai naapurin kotihoidontuella oleva äiti ovat yhtälailla virallisen määritelmän mukaan köyhiä.